eksklusivt: Det ironiske med NRAs knallharde idé for å beskytte Amerikas barn ved å dramatisk utvide bruken av væpnede vakter er at forslaget vil presse USA lenger ned på veien mot en politistat, og true «frihetene» som NRA hevder de ønsker å sikre, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis man følger "logikken" til National Rifle Associations Wayne LaPierre, bør USA bli en væpnet leir med pansret politi som bærer kraftige våpen stasjonert på praktisk talt alle steder hvor barn kan samles og hvor en gal person kan dukke opp med halvautomatisk automatgevær.
Tross alt, hvorfor stoppe med å beskytte skolene? Et mentalt ustabilt individ kan like gjerne gå inn i et kjøpesenter i julen og myrde barn som venter på å snakke med julenissen eller gå inn i et teater som viser en Disney-film og åpne ild mot de bittesmå filmgjengerne eller spasere inn på en jord der barn leker fotball og tømme et magasin med 100 runder.
National Rifle Associations grafikk for det foreslåtte "National School Shield."
Hvis vi virkelig skal beskytte barna slik LaPierre foreslår, bør vi ha panserinnkapslede SWAT-offiserer på bokstavelig talt alle arrangementer der det er barn. Det ville helt klart ikke gjøre å bare ha noen smultring-spisende politimenn med enkle sidearmer. Alt de ville gjøre er å gi innledende måløvelse for en våpenmann med Bushmaster AR-15.
Nei, vi ville trenge «flinke med våpen» med minst like ildkraft som de «slemme med våpen». Det vil si, hvis vi skulle bruke LaPierres resonnement slik det ble uttrykt på NRAs pressekonferanse fredag, for sent å reagere på massakren på 20 skolebarn og seks lærere i Newtown, Connecticut, en uke tidligere.
Så, i stedet for å vedta sunne lover om våpenkontroll som kan begynne å rasere ned USAs vanvittige våpenkappløp, anbefaler LaPierre å eskalere våpenkappløpet ved å gjøre stort sett hele landet om til sikkerhetssoner, den typen amerikanske flyplasser har blitt, bortsett fra på flyplassene passasjerene har ikke lov til å bære våpen.
Alle andre steder hvis LaPierre og NRAs velgjørere i våpenindustrien har sin vilje vil "flinke gutter" bruke dødelige våpen for selvforsvar og for forsvar av andre, med mindre selvfølgelig en av "flinke" knipser og plutselig blir en "slemme fyr". Eller en "flink fyr" kan feiltolke et trekk fra en mistenkt "dårlig fyr" og begynne å sprenge bort under NRAs "stand your ground"-prinsipp.
Da kan antagelig andre slutte seg til Bushmasterne deres, og da kan en av de allestedsnærværende SWAT-offiserene måtte slippe løs sin egen dødelige ildkraft for å bringe saken under kontroll.
Det har blitt lagt merke til at ved Columbine-massakren var det en væpnet offiser til stede som skjøt mot våpenmennene, men bommet, og klarte ikke å avskrekke slaktingen. Og ved å stoppe en knivsvingende mann på Times Square, såret trente politifolk i New York ni sivile.
Med andre ord, den filmatiske versjonen av skuddveksling, slik LaPierre og høyreorienterte politikere som Newt Gingrich har sett for seg, der helten-politimannen eller helten-sivilisten avfyrer ett presist skudd for å ta ut skurken-våpenmannen er ikke hvordan ting spille ut i det virkelige liv. Vanligvis er det mye sivilskade.
Ironisk nok ser det ut til at LaPierre har sett for mange av de voldelige filmene som han gir skylden for USAs epidemi av våpenvold.
Framers intensjon
Ironisk nok hevder også LaPierre og hans medreisende at de alle handler om «frihet», dvs. deres forskrudde historiske narrativ som insisterer på at Framers inkluderte den andre endringen fordi de ønsket at det amerikanske folket skulle gå til krig med sin egen konstitusjonelt valgte regjering.
Men LaPierres oppskrift for å adressere behovet for å beskytte Amerikas barn er å ytterligere militarisere det amerikanske samfunnet. Et land med SWAT-team utplassert forebyggende på ethvert offentlig sted der en sint bevæpnet mann kan myrde barn, er en nasjon med alle pyntene til en politistat.
LaPierres forsvarere kan si at anbefalingen hans bare gjelder skoler, et forslag som vil kreve sin egen massive omfordeling av statlige ressurser. Men selv denne gigantiske forpliktelsen til å forsvare alle skoler hele tiden ville ikke oppnå det ønskede målet om å beskytte nasjonens barn.
Det ville kreve en mye større innsats, praktisk talt en permanent utplassering av militariserte SWAT-team overalt til enhver tid. Noe som igjen kan overbevise «frihetselskende» amerikanere om at det endelig er på tide å sette det arsenalet i kjelleren for å bruke det på ordentlig, i kamp mot den undertrykkende staten.
Selvfølgelig var de ekte amerikanske framerne, folk som James Madison og George Washington, ikke gale ideologer som Wayne LaPierre. De var pragmatiske nasjonalister som fryktet faren for deres nylig uavhengige nasjon hvis "innenlands Ro" ikke kunne oppnås gjennom å skape effektiv styring.
Framerne samlet seg i Philadelphia i 1787 for å erstatte de ineffektive, staters rettighetsorienterte vedtektene. Ved å skrive den amerikanske grunnloven valgte de i stedet en ny demokratisk republikk med en sterk sentralregjering. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Med minnene fra Shays' opprør fra 1786-87 fortsatt ferske, ledet Madison og Washington an med å utforme et system som muliggjorde uttrykk for folkelig vilje gjennom Representantenes hus, valgt annethvert år, men med beskyttelse mot forhastede endringer ved å ha senatet, valgt (da av statlige lovgivere) for seks år.
I motsetning til høyresidens nåværende falske fortelling, inviterte ikke Framers væpnet motstand til regjeringen ved å legge til den andre endringen. Tross alt, Framers for det meste var regjeringen. I grunnloven definerte de også væpnet opprør som «krever krig mot» USA som forræderi, og de inkluderte en føderal garanti for å beskytte statene «mot vold i hjemmet».
Den andre endringen med dens rett til å bære våpen ble lagt til grunnloven med ingressen at "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat," som indikerte at dens hovedformål var å gjøre det mulig for regjeringen å danne militser for å opprettholde «sikkerhet», ikke for å invitere til vold og usikkerhet.
Samtidig med ratifiseringen av Bill of Rights, altså de ti første endringene i 1791, skjedde et anti-skatteopprør i det vestlige Pennsylvania kjent som Whiskey Rebellion. Så, med den andre endringen på bok, vedtok den andre kongressen Militia Acts of 1792, som ga alle hvite menn i militæralder mandat til å skaffe en muskett og annet utstyr slik at de kunne delta i militser.
Statsmilitser ble organisert eller styrket, og president Washington ledet personlig en samlet styrke av statlige militser på rundt 13,000 1794 mann for å undertrykke Whisky-opprørerne i XNUMX. Den første bruken av de nye militsmaktene var med andre ord å slå ned et folkelig opprør, ikke invitere en.
Ja, jeg vet at høyresiden har plukket noen provoserende kommentarer fra grunnleggerne for å antyde at de ønsket at en væpnet befolkning skulle gjennomføre en evig revolusjon, men det er ikke det den historiske historien indikerer. Grunnlovens ledende lys var for det meste aristokrater, som Washington og Madison, som hadde personlige så vel som politiske interesser i å få det amerikanske eksperimentet til å lykkes med minimal innenlandsk uro.
Thomas Jefferson var kanskje den mest brennende av de store grunnleggerne, men betydelig deltok han ikke i den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 fordi han tjente som USAs ambassadør i Frankrike. Dermed var han ikke en innbygger av grunnloven, selv om han generelt støttet den.
Jefferson var også en beryktet hykler, og proklamerte at "alle menn er skapt like" i uavhengighetserklæringen fra 1776, men rettferdiggjorde slaveholdet hans ved å argumentere for hvit overlegenhet i hans 1781. Notater om staten Virginia. Som nasjonens tredje president fra 1801-09, var en av Jeffersons viktigste frykt muligheten for slaveopprør som den som fant sted i Haiti.
Faktisk, i motsetning til høyresidens nåværende mytologi om framerne som ønsker at en væpnet befolkning skal motstå tyranniet til deres egen regjering, så framerne faktisk bevæpning av hvite som et middel til å knuse slaveopprør, i tillegg til å gi "sikkerhet" på grensen. og evnen til å slå ned andre opprør, som Whisky-opprøret.
Fram til 2008, da moderne høyreekstreme hadde kontroll over USAs høyesterett, hadde den andre endringen blitt tolket som en kollektiv rettighet for en «velregulert milits», ikke en individuell rettighet. Men dommer Antonin Scalia ledet fire andre høyreorienterte dommere i å snu den langvarige presedensen, selv om de fortsatt anerkjente regjeringens rett til å etablere noen rimelige grenser for våpeneierskap.
Scalia er en som ofte insisterer på at den "opprinnelige intensjonen" til Framers må følges. Men han ignorerte bevisene på at Framers så den andre endringen som et middel for å fremme "sikkerhet", ikke usikkerhet.
Det er også åpenbart at Framers levde i en verden av enkeltildende musketter som krevde tidkrevende omlasting mellom skuddene. Framers hadde ingen erfaring med repetisjonsrifler, enn si halvautomatiske angrepsrifler med 100-kulers magasiner, den typen våpen som kan drepe 20 skolebarn og seks lærere i løpet av få minutter.
Likevel insisterer LaPierre og andre høyreekstreme på at "friheten" til å eie slike våpen var det Framers hadde til hensikt og derfor er ukrenkelig.
Så, for å opprettholde denne fiktive «friheten», tilbyr LaPierre og hans allierte to hovedløsninger: en, å slå ned på media for glamorisering av vold (til tross for beskyttelsen av den første endringen) og sette USA på kurs for å bli stadig mer en politistat, der tungt bevæpnede "gode gutter" er på vakt nesten overalt og venter på å skyte ned en antatt "slemme fyr." På toppen av det er det forferdelige utsiktene til at dårlig trente borgere vil bli oppmuntret til å piske ut sine egne våpen og begynne å skyte mot enhver mulig trussel.
Sikkert, dette er ikke hva Framers hadde i tankene for å "sikre hjemlig ro."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Og ingen spør hvorfor det skjedde?! Alle prøver bare å håndtere effekter i stedet for å løse problemet. Hvorfor behandler de en autisme som en sykdom? Hvorfor ble en autistisk gutt overdosert med skadelige, men foreskrevne medisiner fra medisinske selskaper, medisiner som gjør mer galt enn godt, og gjør folk til gale galninger.
Bra sagt!
Denne paragrafen må gjentas: «Den eneste «virkelige» aktiviteten vi trener barn for nå, er vold. Det eneste «virkelige» redskapet de kan få tak i nå, er en pistol. Modellfly er masseprodusert allerede montert i Kina. Hvorfor bygge en radio når Taiwan produserer dem for nesten ingenting? Hvorfor lære å bruke en metalldreiebenk når en slavearbeider i India vil gjøre det for femti cent i timen? Et byggefirma i nabolaget mitt bygger nye boliger. Jeg har ikke hørt et ord engelsk på noen av jobbsidene. Jeg antar at de ikke kan finne en amerikaner som kan sage et brett eller slå en spiker. Hvorfor bry seg? Meksikanere vil gjøre det for nesten ingenting. Vi amerikanere er fremfor alt at ... tross alt er vår en "tjenesteøkonomi". Vi utmerker oss bare ved produksjon av tre ting: alkohol, tobakk og skytevåpen.»
Det virkelige målet bak NRAs standpunkt, annet enn profitt ved salg av våpen, ser ut til å være løsningen på det opplevde overbefolkningsproblemet (husk Bushismen under hans regjeringstid). Samtidig som den oppmuntrer til dannelsen av en politistat, gir løsningen også et dekke for blomstringen av NWO. Det medlemmene av NRA må huske på er at de de vil kalle de "gode gutta" kan bli sett på som de "slemme" gjennom andres øyne - selve NRA kan bli sett på av noen som en terrororganisasjon; NRA-medlemmer er sikkert klar over dette……
Jeg leste kommentarene rett før jeg postet dette. Jeg håper jeg ikke er ute av stand til å ikke være våken resten av natten og har skrevet det om. Jeg skulle ønske omtenksomme kommentarer var på andre nettsteder.
Jeg gråter for Amerika.
Det siste valget hadde preg av et progressivt kultursveip. Abortspørsmål, homofilespørsmål og immigrasjonsspørsmål var ett lag, og de på den andre siden følte at de tapte så dårlig at de gråt at det Amerika de kjente aldri ville komme tilbake. Nå er dekket omstokket med våpenkontroll lagt til homofiles rettigheter etc. som er bestemt til å vippe skalaen mot konservatisme igjen.
Det er dypere enn det, Obama unngikk først problemer med varmeknapper, og den ene prosenten var rasende, for uten at problemer med varmeknapper kom i veien er vi 99% og de en prosent. Så Obama begynte å gjøre det 1% ønsker å trykke hot button-problemer som holder 99% delt. Men hvis den progressive siden vinner, vil vi slutte å krangle og begynne å innse at vi er de 99 %. Barneskoletragedien kom akkurat i tide til at de rike fortsatte å bli rikere i et enda raskere tempo.
Jeg er ikke sikker på hvor mange liv som ble reddet forrige gang automatiske våpen ble forbudt. Ikke nok å skryte av, ellers vet jeg det. Men hvis noen har en pistol i en husholdning der de som ikke har lov til å kjøpe en pistol også bodde, inkludert barn, måtte ha dem under lås og nøkkel, og ettersom teknologien blir billigere fingeravtrykklåser ville bare Nancy Lanza ha vært glad for å overholde heller enn å fornærme sønnen hennes ved å plutselig låse dem inne uten å være pålagt det. Han var allerede rasende over at hun prøvde å få ham innelåst. Og så ut til å være interessert i å jobbe med ekte barn som frivillig på en skole i stedet for å fortsette å ta vare på ham. Flere detaljer @
http://readersupportednews.org/opinion2/436-2nd-amendment-rights/15151-focus-nancy-lanza-was-an-nra-pawn#comment-258765
11 libertarianere husmedlemmer og 11 progressive demokrater signerte et krav om å kutte forsvarsbudsjettet. 10 Libertarianere hadde en NRA-score på 92 eller 100 %. Og 10 av demokratene var null. Nå i stedet for å kutte i militærbudsjettet, vil Consortium News og alle andre progressive ha et angrepsvåpenforbud. Jeg for min del jubler ikke.
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/
Jeg tror dere ALLE mangler det åpenbare!
Koblingen mellom drapene og morderne er farmasøytiske selskapene og legen som foreskriver slangeolje-pillene som har ALVORLIG BIVIRKNING !!!!
Jeg tror uten pillene disse drapsmennene ikke ville hatt baller til å gå ut i offentligheten i det hele tatt,
de har ingen sosiale ferdigheter til å konfrontere folk bare for å si «HEI»…….
Stopp pharma-zombiene fra å bli opprettet !!
Hele denne diskusjonen går glipp av poenget. Alle må være ansvarlige for sin egen beskyttelse. Barnehageelever bør ha minst en tredjedel av timen sin viet til skytevåpentrening, og når de begynner i første klasse skal hver av dem ha med seg et skytevåpen med autolading til enhver tid. Tenk om denne siste morderen hadde blitt konfrontert med klasserom fulle av tungt bevæpnede seksåringer. Utfallet kunne sikkert vært annerledes.
Vel, Wayne gikk lenger enn han trengte.
Forstår dere alle hvorfor dere ikke hører om skoleskyting i Israel? For ofte er lærerne bevæpnet og ganske i stand til å ta ned et ondskapsfullt beist som Newtown-skytteren.
Jeg antyder ikke at ALLE lærere trenger å være bevæpnet. Men de som er villige til å gå bevæpnet kan sikkert få en bakgrunnssjekk og opplæring gratis fra deres lokale rettshåndhevelse. De må selvfølgelig kjøpe sin egen pistol og ammunisjon.
Selvfølgelig, i NYC kan rettshåndhevelsesopplæringen være litt svak, siden NYPD selv forfulgte flere uskyldige tilskuere under en nylig shoot out, hvis jeg husker det.
Det ville absolutt forbedre saken og kostnadene ville ikke falle på FB.
KORREKSJON: NYPD såret ni tilskuere i stedet for å drepe flere. Jeg beklager feilen.
Jeg tror du gikk glipp av poenget. Rett ut sagt er Israel en politistat. Det er ikke et land USA bør være stolte av å etterligne.
Brudde moren til Adam Lanza (Nancy) Connecticuts våpenlovgivning?
CONNECTICUT STATUER:
KAPITTEL 529 * DELING AV STATSPOLITIET
Sec. 29-37i. (Tidligere § 29-37c). Ansvar for oppbevaring av ladede skytevåpen med hensyn til mindreårige. Ingen skal oppbevare eller oppbevare ladet skytevåpen på noen lokaler under hans kontroll dersom han vet eller med rimelighet burde vite at en mindreårig sannsynligvis vil få tilgang til skytevåpenet uten tillatelse fra den mindreåriges forelder eller verge, med mindre en slik person (1) oppbevarer skytevåpenet i en forsvarlig låst boks eller annen beholder eller på et sted som en rimelig person vil tro er sikret eller (2) bærer skytevåpenet på sin person eller i så nærhet til denne at han lett kan hente og bruke det som om han bar det på seg selv. I denne seksjonen betyr «mindreårig» enhver person under seksten år.
Adam Lanza var den eneste som bodde sammen med moren sin (Nancy), hun følte seg ikke tvunget til å LÅSE og SIKRE våpnene hennes (publikummet vet ikke om våpnene hennes faktisk var låst og sikret, ettersom talsmannen for CT State Police ikke har sa at de var det motsatte), kanskje fordi Adam var 20 år (betraktet som en voksen) og ikke en "mindreårig".
Tilsynelatende brøt hun ikke statens lover. Men det å ikke låse og sikre våpnene hennes... kostet henne, livet hennes og livet til alle de små barna og voksne.
Kanskje trenger begrepet "mindreårige" noen justeringer fra Connecticuts statlige lovgivere der det betyr enhver person under 25 år. Og, bør loven tilføye... Ingen skal lagre eller oppbevare noe ladet skytevåpen på noen lokaler under hans kontroll hvis han vet eller med rimelighet burde vite at en mindreårig eller psykisk syk person (med medisin for slik sykdom) sannsynligvis vil få tilgang til skytevåpen uten tillatelse fra foreldre eller foresatte
Adam var hjemmeskole etter dårlige kamper med andre barn. Han var sint over at hun prøvde å få ham til å engasjere seg, og at hun var frivillig på en skole og tok seg av ekte barn i stedet for at resten av livet hennes tok seg av Adam.
Jeg har et spørsmål. Var det noe hun kunne ha gjort for å sikre livet sitt og de andre?
Hva kan jeg forresten si for å minne folk på at vi er 99% i stedet for halvparten av oss kulturelle skurker.
Republikanerne må rett og slett være imot denne ideen. Hvorfor? Fordi LaPierre har foreslått at kongressen ville finansiere det med føderale dollar. Dette ville være en utgift, og republikanerne sier at utgiftene må opphøre med en gang! For meg høres det ut som at med demokrater som er imot dette (på grunn av moralspørsmålet) og med republikanere som også er imot det (på grunn av utgiftene involvert), er denne ideen død ved ankomst.
Gud, våpen og homofile, de tradisjonelle "kilespørsmålene", er åpenbart fortsatt effektive til å avspore USAs oppmerksomhet fra de virkelige problemene som vil ødelegge deres frihet. Når vi nærmer oss den falske «fiskale klippen», som brukes som et redskap for å sette økonomiske borgerrettigheter på forhandlingsbordet, tjener dette problemet som en praktisk distraksjon. Finansiering for nesten alt som gjorde Amerika stort har sakte blitt erodert, inkludert investeringer i skolene våre og barna våre. På et eller annet ikke-verbalt nivå vet de barna det. En gang i tiden var det aktiviteter som inkluderte trebutikk, metallbutikk, kunst- og musikkprogrammer, bilmekanikk, elektronikk osv. Jeg ble sjokkert da jeg fikk vite at tretti år etter at jeg ble uteksaminert, hadde min gamle videregående skole eliminert alle disse programmene , auksjonerte bort alt utstyret og brukte plassen til å romme ulike «kulturelle» programmer. Gladiatoraktiviteter i form av atletiske programmer for å underholde foreldrene er i full gang. Personlig er jeg lei av at barn banker på døren min og ber om donasjoner til ulike «booster»-programmer til fordel for skolefriidrett. Barn går på skolen og deltar i hovedsaklig voldelige sportsprogrammer, drar hjem og underholder seg selv med voldelige videospill, går på kino og ser på voldelig underholdning, for så å oppgradere og gå videre til universiteter som overlever basert på suksessen til deres voldelige atletiske programmer. I mellomtiden er det ikke et eneste barn der ute i dag som kan lodde to ledninger sammen eller bygge et modellfly.
En av få ikke-voldelige skoleprogrammer som ser ut til å overleve, er bandaktiviteter. Jeg husker en samtale med en banddirektør på videregående skole, som sa: «Barn elsker band fordi de får faktisk gjøre noe ekte. De får holde et ekte redskap i hendene og oppnå en virkelig prestasjon som involverer en ekte ferdighet. Enhver idiot kan kaste en ball eller løpe rundt en bane.
Den eneste «virkelige» aktiviteten vi trener barn for nå, er vold. Det eneste «virkelige» redskapet de kan få tak i nå, er en pistol. Modellfly er masseprodusert allerede montert i Kina. Hvorfor bygge en radio når Taiwan produserer dem for nesten ingenting? Hvorfor lære å bruke en metalldreiebenk når en slavearbeider i India vil gjøre det for femti cent i timen? Et byggefirma i nabolaget mitt bygger nye boliger. Jeg har ikke hørt et ord engelsk snakket på noen av jobbsidene. Jeg antar at de ikke finner en amerikaner som kan sage et brett eller slå en spiker. Hvorfor bry seg? Meksikanere vil gjøre det for nesten ingenting. Vi amerikanere er fremfor alt det … vår er tross alt en «tjeneste»-økonomi. Vi utmerker oss bare ved produksjon av tre ting: alkohol, tobakk ... og skytevåpen.
Ettersom fagforeningsbrudd og demontering av sosiale sikkerhetsprogrammer skrider frem etter innfall fra finanssektoren som subsidierer våre kortsynte politikere, blir også de siste «ekte» amerikanske produktene, våpen, en sjeldenhet. Besøk en våpenbutikk, og du vil finne massevis av italienske, tyske og brasilianske produkter. Winchesters er for dyre, og Iver Johnson gikk konkurs. Det forbauser meg at et eller annet høyreorientert verktøy alltid kommer opp med skrytet om at Nazi-Tyskland innførte våpenkontroll. Det var et land som bokstavelig talt svømte i pistoler, og «personlig beskyttelse» var et kjennetegn på fascismen.
Ettersom ungdommen vår gradvis blir fratatt rettighetene på grunn av utsiktene til en fremtid uten noen meningsfull rolle i vår «tjenesteøkonomi», kommer det ikke som noen overraskelse for meg at de tar hevn mot institusjonene de oppfatter som deres nemesis: skoler. De henvender seg til den eneste "virkelige" aktiviteten som er tilgjengelig.
Som en side, blomstret salget av Iver Johnson under den siste store depresjonen, delvis på grunn av økningen i væpnet ran. Annonsen deres sa: «Iver Johnson-revolvere er ikke leker. De skyter rett og de dreper. Det kan hende du trenger en bare én gang i livet: kjøp nå, så har du den på det tidspunktet.» Denne depresjonen er ikke annerledes. Kan det være noen tvil om at den samme fascistiske agendaen er noe annet enn en selvfølge?
National Rifle Association og Wayne LaPierres løsning på problemet er å plassere væpnede, ønsker å være politimenn, med minimal trening inn på skolene for å «beskytte» barna. Kommer han til å ansette George Zimmerman?
Å, og masseødeleggelsesvåpen dreper ikke mennesker, det gjør folk. Ja, jeg skjønner det. Og likevel gjør det blodbadet så mye verre og vanskeligere å beskytte seg mot. Ellers, hvorfor ikke bare eliminere *enhver* restriksjon på hva en person kan eie? Dette er bare så mye tull. Folk trenger ikke angrepsrifler, og de viktige frihetene i den andre endringen trenger ikke angrepsvåpen. Men av en eller annen grunn er du helt komfortabel med en væpnet politistat. Utrolig.
Hmm. Det virker for meg som jeg husker Balkans etniske rensinger som ble utført med våpen – eller våpen var i det minste til stor hjelp for de som gjorde «rengjøringen».
Og noen av massedrapene oppført i din egen lenke (slavehandelen, indianerne, Kongo-krigen) hadde faktisk våpen som en nøkkelfaktor i dødsfallene. Ikke undervurder det.
Jeg kan knapt fordra det...jeg bor i et land som er redd for sin egen skygge, og trenger atomvåpen for å forsvare seg...Frykt dette...Frykt for at...skyt det du frykter...Åhhhhhh...dumheten, den brenner...
Robert Parrys konklusjon om at vi ville trenge "flinke gutter med våpen" minst like i ildkraft som de "slemme gutta med våpen" ignorerer det faktum at den "slemme fyren" i disse situasjonene ønsker å drepe så mange mennesker som mulig, mens den gode fyren med en pistol trenger bare å ta ned den individuelle skurken. Disse to tilnærmingene krever IKKE like våpen.
Og likevel, på Columbine, var en "flink fyr med en pistol" IKKE i stand til å ta ned to "slemme gutter med våpen" - til tross for at han skjøt FIRE GANGER.
Og så var det selvfølgelig det nylige tilfellet der New York-politier (antagelig "gode gutter") med våpen tok ut en pistolmann (antagelig "bad guy") men OGSÅ såret 9 uskyldige tilskuere (også antagelig "gode gutter").
Og la oss ikke glemme at en "flink fyr med en pistol" kan bli til en "dårlig fyr med en pistol" (vitne saken om SSG Bales i Afghanistan).
Du må huske at det virkelige liv IKKE er Hollywood. I det virkelige liv er den gode fyren som "bare trenger å ta ned den enkelte slemme fyren", mer sannsynlig enn ikke, IKKE en profesjonell skarpskytter, og han bruker vanligvis heller ikke så mye tid på å "øve" skytingen sin. Sjekk med jegere og finn ut hvor mange skudd de tar som IKKE treffer målet deres. Nå, i en Hollywood-film, er det helt motsatt. Mange mennesker – selv de som aldri har tatt opp en pistol før – skyter plutselig et eneste skudd og dreper den "slemme fyren" som er bevæpnet til tennene. (Selvfølgelig, i disse Hollywood-filmene er de "gode gutta" ofte like godt bevæpnet som de "slemme gutta.")
Og du ser bort fra det faktum at det, som parry påpeker, kan være sideskade i enhver skuddveksling. Så bare fordi en "good guy" ønsker å eliminere en "bad guy" som ønsker å eliminere mange andre, betyr det ikke at ting nødvendigvis vil bli slik. Bare se på hvor mange amerikanske soldater som har blitt drept av «vennlig ild».