President Obamas valg av senator John Kerry til å bli utenriksminister setter en tidligere Vietnam-veteran som uttalte seg mot krigen i en sentral amerikansk utenrikspolitisk stilling. Kerrys lange karriere tyder også på at Obama vil at verden skal vite at han vil legge vekt på diplomati i sin andre periode, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Tiden var da stillingen som utenriksminister ble sett på som så viktig i det amerikanske politiske opplegget at det var det beste springbrettet til presidentskapet. Den tredje, fjerde, femte og sjette presidenten i USA hadde alle vært utenrikssekretærer, og de tre siste av dem flyttet direkte fra den jobben til Det hvite hus.
Da den siste i den serien, John Quincy Adams, ble president, var jobben han ga til presidentaspiranten, Henry Clay, hvis eventuelle støtte var avgjørende for at Adams vant det forvirrende valget i 1824, den som utenriksminister.
Sen. John Kerry, D-Massachusetts, nominert til å bli utenriksminister.
Å ha så høy politisk betydning knyttet til denne spesielle kabinettposisjonen var hovedsakelig et trekk ved republikkens tidlige tiår. De eneste andre statssekretærene som senere skulle gå opp til presidentskapet var Martin Van Buren (som foruten å være utenriksminister under Andrew Jackson, mannen som skulle beseire Adams i 1828, også var hans politiske leder, andre visepresident og etterfølger) og James Buchanan (som var sekretær under James Polk på 1840-tallet).
Dette mønsteret endte ikke så mye fordi jobben som utenriksminister endret seg, men snarere fordi prosessen og politikken for presidentvalg endret seg. Jacksons nederlag av Adams markerte begynnelsen på en æra av moderne politikk der enkle temaer med populær resonans slo ut glans og bragd, spesielt bragd i utenrikssaker.
Kanskje jobben som statssekretær likevel er i ferd med å gjenvinne litt av sin gamle politiske posisjon. John Kerry, hvis bekreftelse som utenriksminister virker høyst sannsynlig, vil aldri bli president, men har allerede vært presidentkandidat for ett av de to store partiene. Han har den mest nasjonale og internasjonale politiske statusen av alle som seriøst ble ansett for å etterfølge Hillary Clinton.
Clinton selv kom nær ved å bli en nasjonal presidentkandidat og er nå et av de første navnene nevnt i de tidlige satsingene på valget i 2016. Gå tilbake to forgjengere før Clinton, og du har Colin Powell, som ville ha blitt en utmerket president og absolutt ble ofte nevnt som sådan, selv om han nok erkjente at han ikke hadde egenskapene til en god presidentkandidat, som dessverre for oss ikke er det samme som egenskapene til en god president.
Tre av de fire siste statssekretærene som presidenttømmer kan være nok til å bli kalt et nytt mønster.
Folk som vil støtte Kerrys nominasjon vil ha ulike grunner til å gjøre det, inkludert republikanerne som ønsker å få Scott Brown tilbake i Senatet. Og selvfølgelig vil det være vidt forskjellige meninger om politikken han vil initiere og gjennomføre som sekretær. Men gjenopprettingen av noe av den politiske statusen til stillingen som statssekretær har minst tre fordeler.
En, den forteller resten av verden at USA anser forholdet til resten av verden som viktig.
For det andre, det forteller det amerikanske folket at forholdet til resten av verden er viktig.
Tre, med at personen i de høyeste regjeringsrådene som har ansvaret for utenriksrelasjoner er en av politisk status og innflytelse, øker dette sjansen for at de utenlandske implikasjonene og konsekvensene av alt USA gjør vil bli tilstrekkelig tatt i betraktning før de gjør dem .
Det er ingen garanti for at dette vil skje, vi bør huske Powells triste forhold til Det hvite hus under George W. Bush-administrasjonen, men sjansen er større enn den ellers ville vært.
Og dette er viktig fordi amerikanske interesser påvirkes på betydelige måter av utenlandske ettervirkninger og reaksjoner på mange ting USA gjør som ikke tilsynelatende er en del av utenrikspolitikken, fra sikkerhetstiltak til hjemland til presidenttaler ment for innenlandske publikum.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Paul Pillar skriver "Colin Powell ... ville ha gjort en utmerket president"
Du miskrediterer deg selv, Mr. Pillar.
Har du ikke lest serien om Colin Powell som er tilgjengelig på Consortiumnews?
Sjekk det ut:
https://consortiumnews.com/archive/powell.html
Mr. Pillar:
anti-krigen John Kerry på 70-tallet er ikke den samme John Kerry i dag. Vennligst ikke ha en slik respektløshet for leserne dine.
I den følgende artikkelen fra 2004, avslørte Arundhati Roy Kerry for å være Bush-Lite.â„¢
http://www.informationclearinghouse.info/article17888.htm
Colin Powell "ville ha blitt en utmerket president" ?? Egentlig? Fyren som løy til FN om Iraks «masseødeleggelsesvåpen»? Den fyren?
Du er vrangforestilling hvis du tror noen av disse elitistene er gode presidenter. De lager gode lakeier som bare ønsker å hente mer profitt ved å gradvis øke antallet innbyggere med mindre.
Gå tilbake og tenk om igjen. Dette vil rett og slett ikke gjøre.
Dette er høyst uheldig. Ifølge Israel Hayom har den israelske statsministeren gitt sin velsignelse til valget «Jeg ønsker velkommen nominasjonen av John Kerry til stillingen som USAs utenriksminister. Kerry har betydelig erfaring og er en kjent tilhenger av sikkerheten til staten Israel, sa Netanyahu i en uttalelse.
Dette sier alt. På den annen side sluttet han seg ikke til 73 andre senatorer ved å signere en AIPAC-erklæring som oppfordret til å fortsette presset på Iran. Så han kan være den perfekte personen til å sette grenser for Netanyahu - men ikke holde pusten min, da det ville være totalt sjokkerende for enhver nylig amerikansk administrasjon å stå opp mot Israel. Kan ikke forvente mye mer. Den siste presidenten som virkelig sto opp mot Israel (og MIC) var JFK, se hva som skjedde med ham
Kerrys Vietnam-opplevelse (ikke Swifters-versjonen) er merkelig eller kanskje opportunistisk. I Yale var han mot krigen, men ønsket ikke å motstå utkastet - ikke bra for en fremtidig politisk karriere - og meldte seg på Naval Reserve. Han ble tildelt en fregatt utenfor kysten av Vietnam, hyggelig og trygg, minimum involvering; men ba så om oppdrag til Swift-båtene som havnet midt i blinken. Noen tror han så de små patruljebåtene og trodde han kunne trekke en JFK PT 109. Mens han kommanderte strandet han båten og løp ut i jungelen og drepte en vietnameser som hadde rettet en rpg mot dem, men ikke skjøt. Kapteiner er ikke ment å forlate skipet sitt, heldigvis for ham og mannskapet hans ble han ikke sugd inn i et bakhold.
Han gjorde god tjeneste ved å uttale seg og vitne før kongressen mot krigen etterpå.
På en positiv måte er han hode og skuldre over den karriereklatreren Susan Rice, og en enorm forbedring i statur, erfaring og stil for Hillary. Men med Congressional gridlock og hans ansiennitet ville han være mye mer nyttig og moralsk å bo i Senatet med Elizabeth Warren.
Tallrike problemer inneholdt i denne artikkelen ... kanskje det mest alvorlige er:
"Gå tilbake to forgjengere før Clinton, og du har Colin Powell, som ville ha blitt en utmerket president og sikkert ble ofte nevnt som sådan, selv om han sannsynligvis erkjente at han ikke hadde egenskapene til en god presidentkandidat - som dessverre for oss er ikke det samme som egenskapene til en god president.» Paul R. Pilar
Ingen tvil om at psykopaten, krigsforbryteren og apologeten for imperiet og dets forbrytelser mot menneskeheten Colin Powell ville oppfylle rollen som USAs administrerende direktør i å gjøre verden trygg for korrupt, kjæreste, rovkapitalisme på ryggen, kroppen og elendigheten til folkene i verden ... som har blitt normen for ALLE amerikanske administrerende direktører ...
Det som er viktig er påstanden fra den andre Obama-administrasjonen om at dens pro-israelske og anti-motstandspolitikk så fast etablert under
regjeringen til den forrige sekretæren fortsetter. Kerrys ungdomskritikk
av krigen i Vietnam er ikke lenger aktuelt hvis den noen gang har vært det. Kerry, kjent som "senatoren fra AIPAC" og for den nåværende statsministeren i Israel som en "personlig
venn”, vil ikke sette seg i posisjon til å engasjere seg i seriøst diplomati med
Iran, med Egypts nye regjering, med Syria, med Russland og Kina og nasjonene i Shanghai Cooperative Organization (SCO) hvis nasjoner kommer fra den ene halvdelen av planeten, med Syria og i opposisjon til terroristene som for tiden støttes av USAs regjering . Det vil være den "samme gamle, samme gamle."