I flere tiår har det amerikanske høyresiden hyllet statsansatte som en del av en strategi for å delegitimere føderal regulering av privat sektor, noe som har bidratt til slike katastrofer som Wall Street-sammenbruddet i 2008. Men nedslaget av "offentlige tjenestemenn" går på, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
De årlig undersøkelse av arbeidstilfredshet blant føderale ansatte har blitt sluppet, og bildet er ikke pent. Samlet arbeidstilfredshet fikk sin største nedgang på ett år og er så lav som den har vært siden undersøkelsen startet for ni år siden.
Undersøkelsen gir en viss sammenligning med følelsene til ansatte i privat sektor. Jobbtilfredshetsindeksen beregnet fra undersøkelsesdataene er 60.8 for føderale ansatte; for privat ansatte er tilsvarende tall, som ikke falt i år, 70.0.
President Ronald Reagan holdt sin første åpningstale der han erklærte: «Regjeringen er problemet».
Man trenger ikke lete hardt etter kilder til myndighetenes ubehag. De er i ferd med å gå inn i det tredje året av en lønnsstopp, og Federal Salary Council beregner at føderale ansatte nå er underbetalt med rundt 35 prosent sammenlignet med kolleger i privat sektor. (De største medvirkende faktorene til fall i de siste to årene i føderale ansattes tilfredshet, målt i undersøkelsen, involverte lønn.)
Ikke kvantifiserbar, men uten tvil også en viktig bidragsyter er en landsomfattende ideologisk drift, drevet fra den ene siden av det politiske spekteret, men som påvirker hele det nasjonale politiske klimaet, som nedvurderer bidragene fra regjeringen og de som tjener i den. De ansatte, som andre amerikanere, hører konstant et refreng om "privat sektor bra, statlig dårlig."
Noen har stilt spørsmål ved realitetene om økonomisk kompensasjon, og dette har sagt mer om spørsmålsstillerne og deres uvitenhet enn om de føderale ansatte. American Enterprise Institute har ledet anklagen om dette spørsmålet.
Andrew Biggs og Jason Richwine fra AEI forteller oss det en op-ed at vi ikke skal tro det føderale lønnsrådet, som tross alt får sine data fra en "byråkratisk enhet" som gjennomfører lønnsundersøkelsene, og selvfølgelig burde vi være mistenksomme fra begynnelsen av alt som kommer fra et statlig byråkrati.
Biggs og Richwine stiller spørsmål ved metodikken som ble brukt i regjeringsberegningene, og sier for eksempel at føderale jobber "kan" bli tildelt høyere karakterer enn det som anses å være deres ikke-føderale ekvivalenter. Vel, ja, det kunne de, eller de kunne bli tildelt lavere karakterer enn deres sanne ekvivalenter. Eller ekvivalensprosessen kan få det meste av det omtrent riktig.
AEI-skribentene hevder at et annet bilde ville dukke opp hvis alle frynsegoder, som for føderale ansatte de sier er "berømt sjenerøse", ble tatt i betraktning. Men de er bemerkelsesverdig selektive i hvilke forskjeller de velger å fremheve. De sier for eksempel ingenting om hvordan den føderale regjeringen er kjent streng og gjerrig når det gjelder naturalytelser på jobben.
Jeg blir minnet på det hver gang jeg deltar på en statlig sponset konferanse med et blandet publikum og blir mett mens de statsansatte må kjøpe sine egne lunsjer. For de mest talentfulle og ambisiøse medarbeiderne er den største forskjellen som Biggs og Richwine ignorerer at å forplikte seg til en offentlig karriere i stedet for privat sektor betyr å gi avkall på enhver sjanse til senere i karrieren å oppnå en stilling som gir virkelig store penger i direkte kompensasjon også som pensjonisttilværelse og andre frynsegoder som er langt utover det selv den høyeste embetsmannen noen gang kan motta.
AEI-analytikerne presenterer som deres antatte clincher det faktum at retensjonsrater i den føderale arbeidsstyrken forblir relativt lave. Hvordan kan det være, spør de, hvis disse ansatte er underbetalt?
Det forutsetter at de ansatte er en del av et flytende og ombyttbart arbeidsmarked, men det er de i stor grad ikke. Selv om ferdighetene og erfaringen i et tilfelle er lett overførbare, og i mange tilfeller er de ikke det, betyr det å velge en karriere fremfor en annen å legge muligheter bak seg etter hvert som tiden går og folk blir eldre.
Selv den mest misfornøyde middelaldrende føderale ansatte vil ikke være i stand til å gå tilbake i tid og gjøre det bedriftsledelsestrainee-programmet eller det oppdraget som partner-track-medarbeider i et stort advokatfirma som han eller hun gikk bort da han eller hun bestemte seg for å delta i stedet. statlig tjeneste.
Så er det kanskje den største kraften for oppbevaring, en som viser seg tydelig i undersøkelsen til tross for knurring om lønn og andre kilder til misnøye. Denne kilden er tilfredsstillelsen av å jobbe på vegne av nasjonens interesser i stedet for på vegne av noens pengefortjeneste. Det kalles en følelse av offentlig tjeneste.
Man kan spørre hvorfor, hvis disse menneskene er villige til å fortsette å jobbe for offentligheten av disse grunnene, bør vi ikke bare punge ut fordelene som denne ordningen gir resten av oss og ikke bekymre oss for hva som gjør de ansatte ulykkelige. Rettferdighet er en grunn til at vi ikke bør. Men det går utover det.
Sannsynligvis var og er følelsen av offentlig tjeneste en primær motivator for de fleste FBI, men det betyr ikke at materielle belønninger er irrelevante for dem. Spørsmålet om respekt er selvsagt heller ikke irrelevant. Etter hvert vil en utnyttet, underkompensert og undervurdert arbeidsstyrke bety en mindre effektiv arbeidsstyrke.
Uansett hva som skjer med oppbevaringsrater, betaler vi allerede en ikke-kvantifiserbar, men uten tvil betydelig pris, i form av unge talenter som velger bort offentlige tjenestekarrierer i utgangspunktet. Og angående de som holder det ut i sine regjeringsposisjoner, ledelseseksperter forteller oss at vi sannsynligvis taper mye mer i produktivitet og effektivitet fra en uengasjert arbeidsstyrke enn beløpet som spares ved lønnsstopp.
I offentlig så vel som privat sektor kan vi ikke unnslippe helt prinsippet om at man får det man betaler for, enten betalingen kommer i penger eller i respekt. Vi er heldige at følelsen av offentlig tjeneste hos våre medborgere som arbeider i myndighetenes haller, har skjermet oss fra de verste konsekvensene av vår tendens til å glemme dette prinsippet.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Vi ble forbudt å bruke hyppige fly-kilometer som vi opparbeidet på søndag for å holde et mandagsmøte, og vi skulle ikke bruke kuponger fra de gule sidene til den offentlige telefonboken.
De av oss som ble utpekt som innkjøpsansvarlige kunne ikke eie aksjer i de bransjene vi kjente best, og selvfølgelig fantes det ingen aksjeopsjoner.
All tid borte fra kontoret i arbeidstiden ble trukket fra ferietiden, selv om det var for å hente et sykt barn på skolen eller fornye førerkortet.
Ikke rart at så mange av kollegene mine gikk av med pensjon så snart som mulig og kom tilbake og jobbet for entreprenører og gjorde den samme jobben for mer penger.