eksklusivt: En stor hindring for sunn våpenkontroll er høyresidens falske historiske fortelling om at grunnleggerne ønsket en væpnet amerikansk offentlighet som kunne kjempe mot sin egen regjering. Sannheten er at George Washington så til innbyggere militser for å slå ned opprør og opprettholde orden, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Høyreorientert motstand mot meningsfull våpenkontroll er delvis drevet av en falsk forestilling om at USAs grunnleggere vedtok den andre endringen fordi de ønsket en væpnet befolkning som kunne kjempe mot den amerikanske regjeringen. Det motsatte er sannheten, men mange amerikanere ser ut til å ha omfavnet denne absurde, antihistoriske fortellingen.
Realiteten var at Framers skrev grunnloven og la til den andre endringen med mål om å skape en sterk sentralregjering med en borgerbasert militærstyrke som er i stand til å slå ned opprør, ikke for å muliggjøre eller oppmuntre til opprør. De viktigste Framers, tross alt, var stort sett midlere menn med en stor eierandel i et ordnet samfunn, slike som George Washington og James Madison.
President George Washington, som øverstkommanderende, ledet en kombinert styrke av statlige militser mot Whisky-opprøret i 1794.
Mennene som samlet seg i Philadelphia i 1787 var ikke forløpere til Frankrikes Robespierre eller Russlands Leon Trotsky, som trodde på evige revolusjoner. Faktisk ble deres arbeid med grunnloven påvirket av opplevelsen av Shays' opprør i vestlige Massachusetts i 1786, et populistisk opprør som den svake føderale regjeringen, under vedtektene for konføderasjon, manglet en hær å beseire.
Daniel Shays, lederen av opprøret, var en tidligere kaptein i den kontinentale hæren som slo seg sammen med andre veteraner og bønder for å ta til våpen mot regjeringen for å ha unnlatt å ta opp deres økonomiske klager.
Opprøret skremte den pensjonerte general George Washington som mottok rapporter om utviklingen fra gamle medarbeidere i den revolusjonære krigen i Massachusetts, som general Henry Knox og general Benjamin Lincoln. Washington var spesielt bekymret for at lidelsen kunne tjene interessene til britene, som bare nylig hadde akseptert eksistensen av USA.
Den 22. oktober 1786, i et brev der han søkte mer informasjon fra en venn i Connecticut, skrev Washington: «Jeg er ufattelig forferdet over at vi i øyeblikket av vår erkjente uavhengighet ved vår oppførsel skulle verifisere spådommene til vår transatlantiske fiende, og gjør oss selv latterlige og foraktelige i hele Europas øyne.»
I et annet brev 7. november 1786 spurte Washington general Lincoln om den spredende uroen. «Hva er årsaken til alle disse oppstyret? Når og hvordan vil de ende?" Lincoln svarte: "Mange av dem ser ut til å være helt så gale hvis et forsøk på å utslette vår nåværende grunnlov og oppløse den nåværende regjeringen kan betraktes som bevis på galskap."
Imidlertid manglet den amerikanske regjeringen midler til å gjenopprette orden, så velstående bostonere finansierte sin egen styrke under general Lincoln for å knuse opprøret i februar 1787. Etterpå uttrykte Washington tilfredshet med utfallet, men var fortsatt bekymret for at opprøret kan være et tegn på at europeisk spådommer om amerikansk kaos gikk i oppfyllelse.
«Hvis for tre år siden [ved slutten av den amerikanske revolusjonen] noen person hadde fortalt meg at på denne dagen, skulle jeg se et så formidabelt opprør mot lovene og konstitusjonene vi selv har laget som det nå ser ut til at jeg burde ha trodd at han var en bedlamitt. – et passende emne for et galehus,» Washington skrev til Knox 3. februar 1787, og la til at hvis regjeringen «krymper, eller ikke er i stand til å håndheve sine lover, må anarki og forvirring råde».
Washingtons alarm om Shays' opprør var en nøkkelfaktor i hans beslutning om å delta i og presidere over den konstitusjonelle konvensjonen, som skulle tilby revisjoner av konføderasjonens vedtekter, men i stedet kastet ut den gamle strukturen fullstendig og erstattet den med den amerikanske grunnloven. , som flyttet nasjonal suverenitet fra de 13 statene til "Vi folket" og dramatisk styrket sentralregjeringens makt.
Et sentralt punkt i grunnloven var å skape et fredelig middel for USA til å implementere politikk favorisert av folket, men innenfor en struktur av kontroller og balanser for å forhindre radikale endringer som anses for forstyrrende for det etablerte samfunnet. For eksempel var de toårige valgperiodene til Representantenes hus ment å gjenspeile den folkelige viljen, men de seksårige valgperiodene til senatet var utformet for å dempe øyeblikkets lidenskaper.
Innenfor denne rammen av en demokratisk republikk kriminaliserte Framers å ta til våpen mot regjeringen. Artikkel IV, seksjon 4 forpliktet den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot ikke bare invasjon, men "vold i hjemmet", og forræderi er en av de få forbrytelsene som er definert i grunnloven som "utøvelse av krig mot" USA samt å gi "hjelp og trøst» til fienden (artikkel III, seksjon 3).
Men det var grunnlovens drastiske utvidelse av føderal makt som førte til sterk motstand fra noen personer fra den revolusjonære krigen, som Virginias Patrick Henry som fordømte grunnloven og samlet en bevegelse kjent som anti-føderalistene. Utsiktene for grunnlovens ratifisering var i så tvil at dens hovedarkitekt James Madison ble med i en salgskampanje kjent som Federalist Papers der han prøvde å bagatellisere hvor radikale endringene hans faktisk var.
For å vinne over andre skeptikere, gikk Madison med på å støtte en Bill of Rights, som ville bli foreslått som de første ti endringene til grunnloven. Madisons politiske manøvrering lyktes da grunnloven så vidt vant godkjenning i nøkkelstater, som Virginia, New York og Massachusetts. Den første kongressen godkjente deretter Bill of Rights som ble ratifisert i 1791. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Bak den andre endringen
Den andre endringen handlet om bekymringer om «sikkerhet» og behovet for trente militser for å sikre det grunnloven kalte «ro i hjemmet». Det var også nøling blant mange Framers om kostnadene og risikoene fra en stor stående hær, og dermed gjorde militser sammensatt av borgere et attraktivt alternativ.
Så den andre endringen lød: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." I motsetning til noen gjeldende høyreorienterte fantasier om at Framers ønsker å oppmuntre til folkelige opprør over klager, er språket i endringsforslaget klart rettet mot å opprettholde orden i landet.
Dette punktet ble drevet hjem av handlingene til den andre kongressen midt i et annet opprør som brøt ut i 1791 i det vestlige Pennsylvania. Dette anti-skatteopprøret, kjent som Whisky-opprøret, fikk kongressen i 1792 til å utvide ideen om "en godt regulert milits" ved å vedta militslovene som krevde at alle hvite menn i militæralder skulle skaffe sine egne musketter og utstyr for tjeneste i militser.
I 1794 ledet president Washington, som var fast bestemt på å demonstrere den unge regjeringens besluttsomhet, en samlet styrke av statlige militser mot Whisky-opprørerne. Opprøret deres kollapset snart og orden ble gjenopprettet, noe som demonstrerte hvordan den andre endringen bidro til å tjene regjeringen med å opprettholde "sikkerhet", som endringen sier.
Utover denne klare historiske opptegnelsen om at Framers' hensikt var å skape sikkerhet for den nye republikken, ikke fremme væpnede opprør, er det også den enkle logikken at Framers representerte den unge nasjonens aristokrati. Mange, som Washington, eide store landområder. De erkjente at en sterk sentralregjering og innenlandsk ro var i deres økonomiske interesser.
Så det ville være kontraintuitivt så vel som antihistorisk å tro at Madison og Washington ønsket å bevæpne befolkningen slik at de misfornøyde kunne motstå den konstitusjonelt valgte regjeringen. I virkeligheten ønsket Framers å bevæpne folket i det minste de hvite mennene slik at opprør, enten økonomiske sammenstøt som Shays' Rebellion, anti-skatteprotester som Whiskey Rebellion, angrep fra indianere eller slaveopprør, kunne slås tilbake.
Høyre har imidlertid investert tungt i løpet av de siste tiårene i å lage en annen nasjonal fortelling, en som ignorerer både logikk og den historiske historien. I denne høyreorienterte fantasien ønsket Framers at alle skulle ha en pistol slik at de kunne motstå sin egen regjering med vold. For det formål er noen få brennende sitater plukket ut av kirsebær eller tatt ut av kontekst.
Denne "historien" har deretter blitt forsterket gjennom høyresidens mektige propagandaapparat Fox News, snakkeradio, internett og ideologiske publikasjoner for å overbevise millioner av amerikanere om at deres besittelse av halvautomatiske angrepsrifler og andre kraftige skytevåpen er det Framers hadde til hensikt, at dagens våpeneiere oppfyller noen hundre år gamle amerikanske plikter.
Mytologien om Framers and the Second Amendment er selvfølgelig bare en del av den falske historien som Høyre har skapt for å overtale dårlig informerte Tea Partiers om at de burde kle seg ut i revolusjonskrigskostymer og kanalisere åndene til menn som Washington og Madison.
Men denne våpenfabelen er spesielt lumsk fordi den hindrer dagens regjerings innsats for å vedta sunne lover om våpenkontroll, og dermed muliggjør den falske fortellingen den typen slakt som bryter ut periodisk over hele USA, sist i Newtown, Connecticut, hvor 20 skolebarn og seks lærere ble myrdet på få minutter av en ustabil ung mann med en sivil versjon av M-16 kampriflen.
Selv om det er absurd å tro at grunnleggerne til og med kunne ha tenkt på en slik handling i sine 18.th Århundreverden med musketter som krevde tidkrevende omlading av høyreorienterte våpenforkjempere, har unngått denne åpenbare virkeligheten ved å postulere at Washington, Madison og andre Framers ville ha ønsket at en høyt bevæpnet befolkning skulle begå det grunnloven definerte som forræderi mot USA stater.
Dagens amerikanske høyre er full av en veldig dårlig historie, som er like farlig som den er falsk.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Realiteten er at forbud ikke fungerer. Markedet styrer. Dette landet har forbudt kokain og pot. Bruken er utbredt. Forby våpen her, og kartellene vil få muldyrene sine til å bringe noen Glocks og AK-er sammen med dopet. Det vil gjøre våpen dyrere, men ikke mer sparsomme.
Høyesterett, med all den liberalisme det innebærer, har allerede tatt stilling til dette. Det er en individuell rettighet. Grunnloven ble skrevet for å bevare individuelle rettigheter.
Det er ikke til debatt.
Idioter, grunnleggeren visste akkurat hvor ond regjering kan og ville bli – og de ønsket ALLTID at innbyggerne skulle ha rett og makt til å forsvare seg mot de ondskapsfulle jævlene som prøver å slavebinde dem og ta fra dem rettighetene.
Omtrent på samme måte som Bush (med den falske 911) og HR 6166-makten, og Obama med den (falske Sandy Hook) (med falsk mener jeg – regjeringen planlagt og sponset), som (Obama – Anti Christ (NWO)-dukken) av the way har lagt ut over 5,797 90 nye regler i løpet av de siste XNUMX dagene, som tar bort enorme mengder FRIHET per time.
Våkn opp – det er nesten over dere numskulls.
Vær så snill å ikke klump ALLE grunnleggerne (jeg antar at du ikke mener "far" entall) sammen; selv om de var enige om noen grunnleggende prinsipper, hadde de sikkert alvorlige uenigheter om mange ting, inkludert den beste måten å dele og balansere makt på. Men de var ikke anarkister eller totalitære! Men heller ikke de utarbeidet en grunnlov som en selvmordspakt! FOLKET, som er HELE det politiske organet med rettigheter i sin kollektive og politiske kapasitet, var kilden til all autoritet, makt og rettigheter, og Grunnloven ga et juridisk og organisk rammeverk for å håndtere alle slags spørsmål på en konstruktiv og forsvarlig måte . EN REPUBLIKK, "hvis du kan beholde den," som Franklin sa. De startet neppe med ideen om en ond regjering, men et eksperiment i selvstyre som krevde et utdannet og involvert borgerskap. Akk, i den grad vi har tillatt et kleptokratisk oligarki å stjele vår demokratiske republikk, er VI oss selv skyld i å la det komme så langt. Vi har blitt forvirret, men vi lar oss være, av søtsnakkende grublerier fra alle politiske overbevisninger, og selger oss ut til og for, til syvende og sist, korporatister og bankfolk som står i lommen under og etter deres stilling i embetet.
Personlig ber jeg Franklin om unnskyldning; vi har ikke "beholdt" republikken vår, og det "edle eksperimentet" har mislyktes.
Enig med pete schult, men det kommer aldri til å skje; tenk på at en enkel utløserlåslov ikke kunne bli vedtatt, mindre enn å prøve å gjøre unna 2ndA, som er hva en fjerdedel av amerikanerne ser ut til å leve for.
.. her er en god lesning, "Have Arms", der en gruppe på 8 britiske lærde (amici curiae) sendte scalia et papir som forklarte ham hvordan han feiltolket deres engelske rettighetserklæring (1688) feilaktig, for å komme til en falsk konklusjon om at det hadde gitt 2ndA grunnlaget for en 'individuell RKBA'.
Britiske forskere: Amici Curiae er forskere og profesjonelle historikere hvis kollektive ekspertise dekker følgende områder: historien til Stuart England, restaureringen, 1689 Glorious Revolution, den amerikanske revolusjonen, den tidlige republikken, amerikansk rettshistorie, amerikansk konstitusjonell historie og anglo -Amerikansk historie. Hver har oppnådd en eller flere avanserte grader i historie, statsvitenskap og/eller juss. Dybden av kunnskap de bringer til domstolens undersøkelse i denne saken, gjenspeiles i den biografiske informasjonen som er gitt i det medfølgende vedlegget.
Amici Curiae har en interesse i at domstolen har en velinformert og nøyaktig forståelse av den anglo-amerikanske tradisjonen for å «ha våpen» som den andre endringen stammer fra.
Det endelige spørsmålet i denne saken er om det andre endringsforslaget er en rettighet som er «dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon» og «nødvendig for den anglo-amerikanske oppfatningen av ordnet frihet som vi har arvet» slik at den gjelder for statene gjennom den fjortende endringens klausul om rettferdig prosess.
I Heller, (2008), undersøkte domstolen den engelske rettighetserklæringen fra 1689, og fant riktig at retten til å «ha våpen» i artikkel VII er grunnlaget for rettigheten som er nedfelt i den andre endringen. Domstolen anerkjente også med rette at (2ndA) retten til å bære våpen var en individuell rett til å ha og bruke våpen for "selvbevarelse og forsvar" som i sin engelske forgjenger. Men i motsetning til diskreditert stipend som Heller støttet seg på, hadde ikke retten til å «ha våpen» nedfelt i den engelske rettighetserklæringen til hensikt å beskytte et individs rett til å eie, eie eller bruke våpen til private formål som f.eks. å forsvare et hjem mot innbruddstyver (hva vi i moderne tid mener når vi bruker begrepet «selvforsvar»). Snarere refererte det til en rett til å eie våpen til forsvar av riket. Følgelig er ikke retten til å eie eller bruke våpen til private formål en rettighet som er dypt forankret i vår nasjons tradisjon, og bør ikke innlemmes i forhold til statene ved den 14. endringen.
Bestemmelsen om å ha våpen i den engelske rettighetserklæringen, som senere ble kodifisert som Bill of Rights, ga to beskyttelser til individet.
For det første ga retten til å «ha våpen» visse personer (kvalifiserte protestanter) rett til å eie våpen for å delta i å forsvare riket mot fiender innen (dvs. katolikker) så vel som utenlandske inntrengere.
For det andre var tildelingen av en rett til å «ha våpen» et kompromiss av en tvist om kontroll over militsen som ga parlamentet samtidig makt (med suverenen) over å bevæpne den landsatte herren. Den tillot parlamentet å påberope seg sin rett til «selvoppholdelse» og «motstand» dersom suverenen tilraner seg nasjonens lover, friheter, eiendommer og protestantisk religion.
http://www.oyez.org/sites/default/files/cases/briefs/pdf/brief__08-1521__22.pdf
(Vennligst slett mitt forrige innlegg som ikke postet riktig)
Robt Parry: — Framers skrev grunnloven og la til den andre endringen med mål om å skape en sterk sentral regjering med en borgerbasert militærstyrke som er i stand til å slå ned opprør, ikke for å muliggjøre eller oppmuntre til opprør.—
I utgangspunktet enig; William Rawle skrev i 1825 'A View of the Constitution of the United States', og i den en avhandling om den andre endringen. Her er en relevans:
Rawles 2. avhandling, utdrag: "... en godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat; et forslag som få vil ta avstand fra.
… Konsekvensen, fra den første posisjonen, er at folkets rett til å beholde og bære våpen ikke skal krenkes.
Forbudet er generelt. Ingen klausul i grunnloven kunne med noen konstruksjonsregel tenkes å gi kongressen makt til å avvæpne folket. Et slikt flagrende forsøk kunne bare gjøres under et generelt påskudd av en statlig lovgiver. Men hvis i en blind jakt på overdreven makt, en av dem skulle forsøke det, kan denne endringen appelleres til som en begrensning for begge.»
Selv om han var feilaktig i å tenke at rettighetserklæringen gjaldt statene, trodde han faktisk at 2ndA kunne "appelleres til som en tilbakeholdenhet" på både den føderale kongressen og en statlig lovgiver som ble tyrranisk. Derfor følte rawle at statene kunne anvende 2ndA hvis en tyrranisk kongress kom i stand, og vice versa kongressen kunne anvende 2ndA "mot" en statlig lovgiver som forsøkte, ved lovgivende midler, å avvæpne eller knuse militsen.
.. men dette var ikke begrunnelse for å aktivere milits bare basert på 'folkets' innfall.
Dette var høydepunktet i scalias bruk av wm rawle, ved å bruke rawles passasje for å rettferdiggjøre rawle-tenkning 2ndA en individuell RKBA, men var bare scalia som nådde for langt. Rawle i andre passasjer utledet en sterk tro på militsen RKBA, som vist ovenfor ved å kalle den andre klausulen 'en konsekvens' til militsparagrafen, og en konsekvens er noe som er avledet fra en høyere regel eller lov.
(vet ikke hva som skjedde med mitt forrige innlegg, tror jeg misbrukte sidepilene for å sitere. Slett det forrige innlegget mitt).
Robt Parry: >>> Framers skrev grunnloven og la til den andre endringen med mål om å skape en sterk sentral regjering med en borgerbasert militærstyrke som er i stand til å slå ned opprør, ikke for å muliggjøre eller oppmuntre til opprør.<<>> " … en godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat; et forslag som få vil ta avstand fra.
… Konsekvensen, fra den første posisjonen, er at folkets rett til å beholde og bære våpen ikke skal krenkes.
Forbudet er generelt. Ingen klausul i grunnloven kunne med noen konstruksjonsregel tenkes å gi kongressen makt til å avvæpne folket. Et slikt flagrende forsøk kunne bare gjøres under et generelt påskudd av en statlig lovgiver. Men hvis i en blind jakt på overdreven makt, en av dem skulle forsøke det, kan denne endringen appelleres til som en begrensning for begge.»<<<
Selv om han var feilaktig i å tenke at rettighetserklæringen gjaldt statene, trodde han faktisk at 2ndA kunne "appelleres til som en tilbakeholdenhet" på både den føderale kongressen og en statlig lovgiver som ble tyrranisk. Derfor følte rawle at statene kunne anvende 2ndA hvis en tyrranisk kongress kom i stand, og vice versa kongressen kunne anvende 2ndA "mot" en statlig lovgiver som forsøkte, ved lovgivende midler, å avvæpne eller knuse militsen.
.. men dette var ikke begrunnelse for å aktivere milits bare basert på 'folkets' innfall.
Dette var høydepunktet i scalias bruk av wm rawle, ved å bruke rawles passasje for å rettferdiggjøre rawle-tenkning 2ndA en individuell RKBA, men var bare scalia som nådde for langt. Rawle i andre passasjer utledet en sterk tro på militsen RKBA, som vist ovenfor ved å kalle den andre klausulen 'en konsekvens' til militsparagrafen, og en konsekvens er noe som er avledet fra en høyere regel eller lov.
Gunnøttene og deres tilbedelse av 2nd Amendment er fullstendig uvitende. Se på det kanadiske charteret for rettigheter og friheter. Det er veldig likt USAs Bill of Rights, men har ikke noe som en rett til å bære våpen i den, enten som en individuell eller provinsiell rettighet. Canada er ikke tyrannisk. Mange kanadiere eier våpen. Ingen regjering i Canada prøver å ta våpen fra folket. Forskjellen mellom Canada og USA er at i Canada kan våpeneierskap og bruk være og er regulert. Resultatet er at kanadiere er tryggere enn folk i USA.
DET er grunnen til at vi må oppheve det 2. endringsforslaget eller i det minste omskrive det slik at det utvetydig bare gir en rett til statene til å opprettholde velregulerte statlige militser. I sin nåværende form fungerer den som en fetisj for nøttesaker som ser på seg selv som frihetskjempere som, i ferd med å forsvare fantasiene sine, ender opp med å holde resten av oss i et tyranni av våpenbrukere.
Jeg gjenkjente umiddelbart 3 falske sitater fra alpers-innlegget (lenker nedenfor): (guncite): Kanskje det mest "beryktede" falske ordtaket er "frihetstenner"-sitatet som påstås å ha blitt sagt av Washington.
1. (falsk) «Skytevåpen står nest i betydning for selve Grunnloven. De er det amerikanske folkets frihetstenner og sluttstein under uavhengighet... Selve atmosfæren av skytevåpen overalt begrenser ond innblanding, de fortjener en æresplass med alt som er bra.» George Washington
2. (Forfalsket, rotete): Våpen i hendene på borgere kan brukes etter individuelt skjønn - i privat forsvar.†– James Madison
Det korrekte sitatet: Å anta at våpen i hendene på borgere skal brukes etter individuelt skjønn, unntatt i privat selvforsvar, eller ved delvis ordre fra byer, land eller distrikter i en stat, er å rive enhver grunnlov, og legge lovene faller ned, slik at frihet ikke kan nytes av ingen; det er en oppløsning av regjeringen. Militsens grunnleggende lov er at den skal opprettes, ledes og styres av lovene, og alltid for å støtte lovene.—John Adams, A Defense of the Constitutions (1787-1788) [før 2ndA 1791].
3. «Lover som forbyr å bære våpen» avvæpner bare de som verken er tilbøyelige, ikke fast bestemt på å begå forbrytelser... Slike lover gjør ting verre for den overfalte og bedre for overfallsmannen; de tjener heller til å oppmuntre enn å forhindre drap, for en ubevæpnet mann kan bli angrepet med større selvtillit enn en væpnet mann.†– Thomas Jefferson
Dette er ikke noe Jefferson skrev, men kommer snarere fra en passasje han inkluderte i sin "Legal Commonplace Book." Passasjen er fra **Cesare Beccaria**s Essay on Crimes and Punishments.
http://www.guncite.com/gc2ndbog.html
http://www.monticello.org/site/jefferson/laws-forbid-carrying-armsquotation
4? «Når skytevåpen går, går alt.» Vi trenger dem hver time.» Washington
Jeg tror også dette er falskt, men kunne ikke finne en motbevisning.
PS: den siste setningen i et tidligere innlegg, inkl. "innfall eller dekret", ble utilsiktet lagt igjen i innlegget mitt, og var ikke min, men plakatene jeg svarte på.
Voice of???:.. “Obama kommer til å møte sin kamp med å ta på seg 2nd Amendment.. Da han ble SVREN TIL kontoret, lovet han å opprettholde grunnloven, som inneholder retten til å beholde og bære våpen... Høyesterett nylig opprettholdt retten til å beholde og bære våpen.»
Det du sier er ikke fullt ut diskutabelt i dette svarformatet.
Det du sier reiser et raskt spørsmål, hvem tror Obama/biden-adminen på i 2008 og 2010 høyesterett5-avgjørelsene om 2ndA? de 5 høyredommerne? eller de 4 liberale rettferdighetene?
Flere ganger har jeg sett både Joe og Barack være enige om at 2ndA *gir en individuell rett til å beholde og bære våpen* (RKBA). Det får meg til å krype for mer enn avstemningen som opprettholder ballyhoo, for betyr dette, Joe & Barack, at du er uenig i det de 4 liberale dommerne avgjorde i disse to sakene?
Dommerne Ginsburg, Stevens, Breyer og en annen (beklager) avgjorde at 2ndA var en RKBA som påhviler en godt regulert milits (wrm), i direkte motsetning til det Scalia, Robts, Alito Thomas og kennedy styrte.
Er du, Joe & Barack, ENIG i kjennelsen til de 5 høyreorienterte dommerne og uenig med de liberale? Det ser slik ut.
.. i den siste høyesterettsavgjørelsen i miller-saken fra 1939, var kjennelsen ENSTEMMIG, 9-0, at en avsagt hagle ikke hadde noen relevans for en velregjert milits, og 2ndA måtte tolkes med tanke på WRM . Du skulle tro at hvis høyesterett i 1939 hadde trodd at 2ndA gjaldt den enkelte RKBA, ville minst EN av de 9 dommerne ha kvitret: «Hei andre dommere, se hvordan vi har formulert kjennelsen vår, fremtidige generasjoner vil tro at vi styrte for en militsbasert rettighet'... men ingen protesterte mot deres godt regulerte milits RKBA-formulering.
Det kan ikke endres ved et innfall eller dekret, det ville blitt utfordret i retten, og han ville tapt. Det kan til og med være et straffbart lovbrudd å prøve å gjøre det.
Tho Justice Scalia i '2008Heller' reverserte obskønt 1830-tallets høyesterettsdommer Joseph Storys syn på 2ndA, så vel som noen av Wm Rawle & Tucker, Justice Story forklarer hvordan 2ndA-retten til å beholde/bære våpen var militsbasert:
[fra min bok]: >>> Legg merke til hvordan Justice Story bruker 'folket' i den følgende setningen, der han tydeligvis refererer til en godt regulert milits:
Justice Jos Story, ~1830-tallet: "Og selv om denne sannheten ville virke så klar, og viktigheten av en godt regulert milits ville virke så ubestridelig, kan den ikke skjules at det blant det amerikanske folket er en økende likegyldighet til ethvert system av militsdisiplin, og en sterk innstilling, fra en følelse av dens byrder, for å bli kvitt alle forskrifter.
Hvordan det er praktisk mulig å holde folk bevæpnet uten en eller annen organisasjon, er det vanskelig å se. Det er absolutt ingen liten fare for at likegyldighet kan føre til avsky, og avsky til forakt, og dermed gradvis undergrave all beskyttelsen som er tiltenkt med denne klausulen i vår National Bill of Rights.»
Da Justice Story i sin siste setning observerte – at militsens likegyldighet gradvis kan undergrave all beskyttelsen siktet av 2ndA – kunne han umulig ha referert til en individuell RKBA som var koblet fra militsen, siden det var en militsfrakobling som var hans bekymring.
Det er tydelig at Justice Story refererer til den godt regulerte militsen, og er opptatt av å holde "folket" behørig bevæpnet i en eller annen organisasjon, som åpenbart er militsen. Personene Story skrev om var derfor hovedsakelig hvite menn i alderen 17 til 45, militsdefinisjonen.<<
Jeg er enig i at for å være en god historiker må du gjøre ditt beste for ikke å være en "presentist" når du tolker historiske hendelser, dokumenter, personer osv. Jeg tror også at et dokument som en grunnlov, for enhver regjering som er en demokrati eller republikk, er mer enn et historisk eller "sant" dokument, men snarere et "levende" dokument som må utvikle seg med et samfunn.
Grunnleggerne av den amerikanske grunnloven gjorde sitt beste for å lage et dokument som representerte en regjering som omfattet troen og prinsippene som ble kjempet for vår uavhengighet. Som denne artikkelen berører, var det mange kompromisser som ble inngått fra punktet om å erklære vår uavhengighet til å danne vår regjering. Bill of Rights var et resultat av noen av disse kompromissene til den første skrivingen av Grunnloven. En del av grunnloven vår åpner for en rettferdig prosess for å endre grunnloven når folket føler at endringer er nødvendig. Det har tydeligvis blitt gjort flere ganger ... mest for å forbedre landet. Det viser at på tidspunktet da grunnloven ble skrevet, visste ikke grunnleggerne alltid best eller hva som var "sant", de ga etter for press som muliggjorde kompromisser og dannelsen av vår regjering, og de var også underlagt eller begrenset av de samme skjevhetene og fordommene som finnes for folk flest i en gitt tid de lever.
Når det er sagt, er jeg ikke for noen endringer i det andre endringsforslaget. Jeg er ikke en våpeneier, men jeg tror at amerikanske borgere har rett til å bære våpen, men jeg tror også at det er behov for å diskutere hva "å bære våpen" betyr i sammenheng med nåtiden.
Denne artikkelen er ikke nøyaktig. Det er mye litteratur og sitater fra noen av grunnleggerne som siterer individuelt våpeneierskap som en respekt for tyranni.
Skrev nettopp et stykke om denne emnelinjen, men ble "blokkert" av Span Free WordPress ... ingenting støtende. Hvilke kriterier bruker dette programmet?
Hva?
Akkurat som mennesket har tolket Bibelen fra dens opprinnelige forfattere og vridd dens "sanne" kontekst til deres moderne tro, slik fortsetter den med tolkningen av den andre endringen og konteksten og betydningen til de som utarbeidet den. Les disse sitatene og se hvordan du tolker det andre endringsforslaget basert på "deres" sitater og uten moderne nytolkning og skjevhet.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Hay, Tiber - de kalles "magasiner" ikke klipp. Hvis du noen gang hadde tjenestegjort i militæret, ville du visst deres riktige navn.
Hei Bob, det er stavet "Hei" ikke "Hay", og jeg tjenestegjorde faktisk i marinen i 5 år. Jeg er usikker på hva poenget ditt er...
Hvorfor tror så mange våpenentusiaster at våpenlover som forbyr våpen som AR-15, store kuleklipp eller obligatoriske bakgrunnssjekker vil påvirke den andre endringen? Jeg har ikke hørt noen, inkludert presidenten, foreslå noen endringer i grunnloven. Det er et latterlig argument som bare forplanter tankeløs frykt, mest hos de menneskene som allerede er så redde at de trenger våpnene sine for å føle seg «trygge».
Tom Alpers,
(ref: Tom Alpers 21. desember 2012 kl. 5)
Jeg har til og med lest våpenvennlige nettsteder som viser dette "Washington"-sitatet som falskt. Jeg har sett noen versjoner av den og ler alltid.
Ditt syn på at "Jeg antar at det også er krangel over [dette]" var fornuftig.
R
Dette er et problem med varmeknapper; Jeg respekterer ulike meninger og forstår at enkle løsninger ikke er mulige. Men avklaring av begreper er nyttig. Jeg har aldri eid en pistol, har aldri skutt en. Jeg følger imidlertid nøye med på uthulingen av sivile friheter, og må snakke til forsvar for vårt folk. Som en lys kar observerte: uten den andre endringen, ville det ikke vært noen første endring.
Utdrag fra artikkel av Earl Griffin, tidligere advokat, og en våpeneier med mange års erfaring med å håndtere og selge våpen, på Infowars.com:
AR15 er laget av moderne materialer og på grunn av det liker kritikerne å si at det er noe den ikke er. Det er en usannhet som blir begått mot offentligheten. Du ser en "Assault Rifle", har det som er kjent som en velgerbryter. Denne bryteren lar skytteren endre våpenfunksjonen fra halvautomatisk (som en jaktpistol) til rask ild eller i noen tilfeller automatisk ild. Rask ild lar våpenet avfyre et utbrudd på tre runder. Automatisk brann lar den fortsette å skyte så lenge avtrekkeren er trykket inn.
Dette er viktig: En AR15 er IKKE en "angrepsrifle."
Det er et militært motstykke, M16 ER en "angrepsrifle."
Obama kommer til å møte sin kamp med å ta på seg det andre endringsforslaget, akkurat som alle mennesker blir altfor selvsikre og til slutt mislykkes på grunn av stolthet, i stor grad. Da han ble SVERT TIL kontoret, lovet han å opprettholde grunnloven, som inneholder retten til å beholde og bære våpen. Det kan ikke endres ved et innfall eller dekret, det ville bli utfordret i retten, og han ville tape. Det kan til og med være et straffbart lovbrudd å prøve å gjøre det. Høyesterett opprettholdt nylig retten til å beholde og bære våpen, akkurat som de ga Obamacare medhold. Vi kan ikke ta fra alle rettighetene på grunn av en lovbryter. Det ville være som å ta fra alles førerkort, fordi en person fikk en DUI og slo noen med en bil.
Vær forsiktig, fordi du tråkker på tynn is der, den samme delen av Grunnloven inneholder våre presse-, religions- og ytringsfriheter. Det ville dannet en farlig presedens, og disse rettighetene kunne også lett tas bort – og du ville ikke engang kunne legge ut på nettet, med mindre det var autorisert av et statlig drevet media.
Da ville vi fått et tyrannisk diktatur.
Videre ville 50 % av rettshåndhevelsen slutte og gå av innen 2 dager, på rektor, i stedet for å gå hus til hus konfiskere våpen. Eldre enker og pensjonister ville nekte å levere inn våpnene sine. Da FDR prøvde å konfiskere alt gullet i løpet av 1930-årene ved dekret, gjemte folk det rett og slett og leverte det ikke inn. Det vil være enda verre å prøve å forby og konfiskere våpen - det ville utløse borgerstrid og opprør, og kaoset og blodbad ville være langt verre enn disse skoleskytingene.
Vil du virkelig ha det i din hjemby og nasjon?
Den virkelige faren for vårt demokrati er multinasjonal bedriftskontroll og innflytelse fra våre folkevalgte. Vår regjering har blitt håndjenta til den militære/industrielle/finansielle bedriftens "stat" Hvis dere våpeneiere virkelig ønsker å forsvare friheten deres, så få alle pengene ut av den politiske prosessen.
På det tidspunktet grunnloven ble vedtatt, kunne en ekspert musketer gå av omtrent to runder i minuttet med tvilsom nøyaktighet. Grunnleggerne kunne ikke engang forestille seg militære våpen fra det tjueførste århundre. Jeg finner det umulig å tro at de ville melde seg på ubegrenset tilgang til dagens våpen hadde de visst det.
og om 100 år vil AR-15 som ble brukt i disse drapene, være en gammeldags vegghenger, akkurat som flintlåsene som ble brukt i 1776. De vil ha strålevåpen om 100 år. Det handler ikke om våpnene, det handler om en iboende rett til å EIE ET VÅPEN, som et sikkerhetstiltak mot invasjon, eller tyranni, eller kriminalitet.
Hvordan kan de forby halvautomatikk, når maskingevær fortsatt er lovlige i dag, er alt du trenger å gjøre å kjøpe riktig tillatelse fra den føderale regjeringen ??
Derfor vil et forbud ikke fungere. Du må finne noen ting.
Men tyranni-delen er hva de riktige gruvene tror på. Og jeg sier tyranni fra hvilken invasjon, romvesener, zombier, men det var aldri ment å bli brukt mot regjeringen, og det er der høyresidens nøttejobber har alt feil.
Hvis dere analfabeter bare vil lese den andre endringen, vil dere se at de første syv ordene i det forklarer årsaken til hele endringen. FOR SIKKERHETEN I EN FRI STAT. Den neste klausulen er en av de to måtene som er nevnt i denne grunnlovsendringen for å bringe sikkerhet til en fri stat. Den første er en godt regulert milits. Den andre måten er Folkets rett til å beholde og bære våpen. Denne endringen går videre til å si at ingen av de tidligere metodene for å beholde en fri stat kan bli krenket. Så for alle som ønsker å lovfeste mot eierskap av skytevåpen på noen måte, ønsker å bryte denne endringen. Å krenke noen del av denne endringen er å krenke mine borgerrettigheter, som forresten er en føderal forbrytelse.
Mange forskjellige synspunkter som åpenbart motsier hverandre. Men jeg vet ikke hvordan du misforstår ordene "godt regulert milits"? Jeg er en våpeneier. Men jeg tror ikke jeg har noen grunn til å eie AR-15 type våpen. Forstår ikke håndvåpen selv om jeg alltid har vært interessert i dem. Som jeg alltid forteller våpenvennene mine. «Du har større sjanse for å skade deg selv med det pistolen enn noen gang å bruke det for å beskytte deg selv eller familien. Dessuten blir de fleste kriminelle våpen stjålet fra legitime eiere uansett. Vi bare fortsetter å mate problemet. Jeg stoler heller ikke på de fleste våpenskyttere. Virker for ustabil. Hva med at de er "godt regulert"? Kanskje de bør vurderes før de lar dem eie en pistol.
Larry, lesingen din er feil. Vennligst se svaret mitt til Tom Alpers ovenfor: Jeff Krull 23. desember 2012 kl. 3:07.
I tillegg til det jeg skrev til Tom, la meg foreslå at du ser på det første tillegget. Den refererer til seks forskjellige rettigheter som Kongressen ikke skal lage en lov mot. Den skiller hver av disse elementene med enten ordet "eller" eller "og." Dette er ikke tilfellet i den andre endringen. Den har EN emneklausul (militsparagrafen); de tre andre setningene er modifiserende setninger som kvalifiserer emneklausulen. Retten til en godt regulert milits er det innbyggerne ser på som "nødvendig for sikkerheten til en fri stat." DETTE ER hva innbyggerne foreslår som måten å tilfredsstille «folkets rett til å beholde og bære våpen».
Hvis hovedemnet var «folkets rett til å beholde og bære våpen», ville DET vært presentert i emneparagrafen i begynnelsen. Men det var det ikke. Militsparagrafen ville blitt presentert som en modifiseringsklausul, men det var den ikke.
Å se «en godt regulert milits» som emneklausul er den riktige grammatiske lesningen av denne endringen. Det forbyr på ingen måte privat våpeneierskap; heller ikke noen annen del av Grunnloven. Men DENNE spesielle endringen handler om en rett til MILITIAS.
BTW, jeg kaller deg ikke en "analfabet" fordi jeg ser at du misforstår denne endringen. Jeg er rett og slett uenig i lesingen din, og jeg er uenig på grunnlag av riktig grammatikk. Jeg tror ikke at innrammerne tok feil grammatikk.
Larry, se kommentaren min til deg nedenfor (to kommentarer under denne).
Beklager til alle som er forvirret over plasseringen av kommentarene mine. Dette systemet plasserer dem ikke på stedet der jeg trykker "svar".
Larry, se kommentaren min nedenfor, adressert til deg.
Larry, jeg har adressert en kommentar til deg nedenfor, men jeg har en helvetes tid på å få den vedlagt kommentaren din.
Ben Swann ved Cincinnati FOX-tilknyttede selskap prøver å skille grunnleggende ideer og personlig tro fra den mye siterte andre oppføringen i Bill of Rights.
Jeg liker den kortfattede tolkningen hans. Trodde aldri jeg skulle komme ned på denne siden av saken, men jeg tror et væpnet borgerskap er det beste forsvaret mot vår egen regjering. Kan vi benekte PATRIOT ACT vederstyggelighet? Kan vi avverge øynene fra den like påtrengende (og grunnlovsstridige) NDAA eller utøvende ordre som krever internering av amerikanere uten behørig prosess?
Ikke la deg snuble over tekniske detaljer eller orwellske termer. Totalitær undertrykkelse av et hvilket som helst annet navn er fortsatt tyranni.
http://www.dailypaul.com/267176/reality-check-ben-swann-the-very-politically-incorrect-truth-about-the-second-amendment
En væpnet konfrontasjon av borgere mot den amerikanske militærmaskinen ville være selvmord. Det ville vært meningsløst sløsing. Utformerne av vår grunnlov utviklet et komplisert system med delt regjering og kontroller og balanser, inkludert et borgerstyrt militær som instrumenter for å kontrollere mot tyranni. Effektiviteten avhenger av en informert og engasjert velgermasse.
Dette er hva de føderalistiske stemmene i utarbeidelsesprosessen etterlyste. De så på en sterk sentral regjering – under nødvendige kontroller og balanser – som bedre beskyttelse av sikkerhet og sosial orden, og beskyttelse av minoriteter mot undertrykkelse av majoriteter. Bedre, det vil si enn den mer libertariske visjonen til anti-føderalistene. De føderalistiske stemmene seiret heldigvis. Hvis proto-libertarianerne hadde seiret, kan det amerikanske demokratiet godt ha blitt selvdestruert nå. Det amerikanske samfunnet ville bli dominert av sterke, mobbende fraksjoner og i krig med andre sterke, mobbende fraksjoner.
I likhet med uregulerte markeder, baner et uregulert, "absolutt" demokrati for raskt vei for bøller (konglomerater, monopoler, mega-selskaper, tyranniske "sterke mann"-regjeringer, oligarkier) som knekker konkurranse/opposisjon. Federalistene anerkjente at et modifisert, representativt demokrati til slutt viser seg å være mer demokratisk.
Demagoger og villede libertarianere har brukt vårt demokratiske system til sine egne mål. Progressive og humanitære må bli bedre engasjert for å konfrontere undergraving av demokratiet som Homeland Security.
Jeg mente å si Patriot Act, ikke Homeland Security.
Nok en lenke å tenke på. Så langt sover Obama ved rattet, eller kan vi innrømme at han ikke er det pressemeldingene hans lovet?
http://reason.com/archives/2012/09/21/were-all-in-detention-now
For den neste personen som krever sine andre endringsrettigheter; gi dem det grunnleggerne hadde til hensikt: en muskett.
Denne nettsiden fjerner kommentarer som er kritiske til skriftene deres. Hva er forskjellen mellom dette svinet og MSM?
INGEN.
Du solgte ut, Parry. Gi meg tilbake donasjonen!!!
I stor grad setter all denne tekstanalysen og lovgivningshistorien 2. endring vognen foran hesten. Det viktige "originalistiske" spørsmålet er dette: Betyr det andre endringsforslaget, hadde Framers til hensikt, og ønsker vi å fortsette med en endring som tillater at sinnssyke eller onde mennesker har *lett* for hånden midlene for å myrde dusinvis av barn og lærere etc.?
Jeg tviler på at noen som er verdt å lytte til vil svare «Ja». Selv den filosofiske pistolekvivalenten til "bedre 10 skyldige menn går fri enn en uskyldig mann blir dømt" er ansiktsmessig frastøtende. Er det bedre at 26 barn og lærere dør etter det lett oppfylte innfall av en gal eller ond person, enn at mange uskyldige mennesker ikke kan eie våpen? Hvis man svarer «Ja», argumenterer man effektivt for at disse massakrene og dødsfallene er prisen for den andre endringen.
La oss ta en diskusjon om den prisen. La oss vurdere rettighetene til rettferdig prosess til de 26 uskyldige som ble massakrert, mens vi er i gang. Fordi under nåværende forhold og pro-personlige-2nd-endrings-rettighetsargumenter, er det de uunngåelige konsekvensene. Vi vet kanskje ikke nøyaktig hvilke mennesker som skal dø i 2013, men vi kan være sikre på at X antall mennesker VIL dø i uavtalte og udiskuterte ofringer til det andre endringsforslaget.
Takk, Mike.
De døde i våpenfrie soner idiot. Du kan bli kvitt alle våpen ... det er for mange. Vi har meksikanske karteller å kjempe med i sør. Å kvitte seg med alles våpen ville oppmuntre dem som barbarer fra fortiden ... det er ingen garantier ... du kan ikke forhindre døden ved å prøve å fjerne lovlydige borgers evner til å forsvare seg selv. Ingen hadde en pistol og mange mennesker døde, og du synes på en eller annen måte å tro at registrering av våpen og fjerning av alle nye vil stoppe det. Du er en naiv person.
Det er interessant at de som støtter individer som eier våpen påpeker høyt og stolte over at amerikanere blir myrdet i «våpenfrie soner», men likevel ikke bare ignorerer masseskytingen i Fort Hood i 2009 (en hærbase med mange tilgjengelige våpen), men også alle de andre landene som har strenge lover om våpenkontroll – Australia, Storbritannia, Japan, Norge, Irland, osv. – som har hatt et par, eller noen masseskyting eller til og med enkeltskyting.
Visst, en "flink fyr" med en pistol kan ta ut en "dårlig fyr" med en pistol, men hvis du forhindrer den "slemme fyren" fra å ha en pistol i utgangspunktet, trenger du ikke den "flinke fyren" .
Selv da kan "gode gutter" fortsatt slå, skade og drepe uskyldige. Det er våpenes natur. De er vilkårlige.
Militærbaser er veldig mye våpenfrie soner, og alle som tror noe annet har aldri brukt mye tid i en.
Og ved dine egne eksempler hindrer ikke våpenlovgivningen "slemme gutter" fra å få våpen!
Skal vi gå gjennom historien til over 100 år med stadig strengere våpenlover i Storbritannia? Nei, det ville vært kjedelig. Hva med bare de største hits-
1987 Hungerford-skyting: 16 mennesker drept på én dag av en galning bevæpnet med to semi-autorifler (AK47 og M1 karabin) og en pistol, alle lovlig eid til tross for strenge lisensieringsbestemmelser. Resulterte i et fullstendig forbud mot alle semi-autorifler i Storbritannia.
1996 Dunblane-skyting: 16 barneskolebarn og en lærer drept av en galning bevæpnet med to 6-skudds revolvere og to Browning-pistoler, alle lovlig eid til tross for enda strengere lisensieringsbestemmelser implementert etter Hungerford. Resulterte i et fullstendig forbud mot alle håndvåpen i Storbritannia.
2010 Cumbria-skyting: 16 mennesker drept av en gal mann bevæpnet med en dobbeltløps hagle og en .22 bolt actionrifle, alle lovlig eid til tross for enda strengere lisensieringsbestemmelser implementert etter Dunblane. Så godt som ingenting igjen å forby, så den britiske regjeringen trakk på skuldrene.
Men hva om vi ble kvitt ALLE våpnene spør du? Forutsatt at det var mulig, noe det ikke er, ville disse gutta bare gå tilbake til bomber og brann.
Mai 1927, Bath Michigan - 44 mennesker drept, 38 av dem barn
Juni 2000, bare fire år etter Port Arthur, brannen i Childers Palace - 15 mennesker ble brent i hjel av en drever med en pakke fyrstikker.
Men la oss si at du VIRKELIG ønsker å bli kvitt våpnene, for si for eksempel at du faktisk ikke bryr deg om menneskelivet, du bryr deg bare om å bli kvitt de forferdelige tingene...
…hvordan foreslår du at vi gjør det? Den mye hyllede europeiske nedrustningen er en fullstendig myte - antallet mennesker som faktisk leverer våpnene sine er i beste fall bare 50 %, og det er etter at regjeringen plutselig innser at det ikke var så mange våpen som de trodde, slik at de kan uttale tingen en suksess.
------
http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/year_b_pdf/2003/2003SASCh2_full_en.pdf
I motsetning til allment aksepterte nasjonale myter, er offentlig våpeneierskap vanlig i de fleste europeiske stater. Det kan se ut for noen utenforstående observatører – spesielt amerikanere – som europeere blindt har gitt opp våpenrettighetene sine (Heston, 2002). Realiteten er at innbyggerne i de fleste europeiske land er bedre bevæpnet enn de er klar over. …
Forskrifter kontrollerer strengt våpeneierskap i bare noen få europeiske land som Nederland, Polen og Storbritannia. I store deler av resten av kontinentet innrømmer offentlige tjenestemenn lett at ulisensierte eiere og uregistrerte våpen er langt flere enn lovlige. …
------
http://www.balkanalysis.com/greece/2011/05/15/organized-crime-in-greece-statistics-trends-and-police-countermeasures-in-2011-2/
Greske myndigheter anslår at det finnes rundt 1.5 millioner skytevåpen i landet; antallet lisensierte eiere av jaktrifler overstiger imidlertid ikke 300,000 XNUMX mennesker, noe som betyr at resten av våpnene eies ulovlig.
------
Selv om du på magisk vis forsvant våpnene ut av landet, ville det ikke gå 24 timer før våpen ville strømme rett inn igjen. Vi kan ikke holde folk og baller med narkotika ute av dette landet, hvorfor skulle våpen være annerledes? Bare DISSE våpnene ville være ærlige overfor Gud angrepsrifler fra Mexico, ikke "angrepsvåpnene" media har snakket om.
NÅ vil du sette opp et gjerde? La oss prøve det - 2000 miles av meksikansk grense og 13,000 miles av kystlinje som må inngjerdes for å hindre folk fra å smugle våpen inn i dette landet. Hvem her er klar over at ikke mer enn 20 % av lasten som kommer inn i landet blir kontrollert? Selv når Bush brukte penger på DHS som ….hvem er et godt eksempel….vel uansett, noen som bruker penger uforsiktig…selv DA sjekket vi ikke engang halvparten av over en milliard tonn vannbåren utenlandsk last.
Øst-Europa er bokstavelig talt begravet i bevæpning akkurat nå. Odessa-mafiaen alene sendte 13,000 30,000 tonn våpen inkludert XNUMX XNUMX real deal AK-er og missler. Hvem her tror vi kan holde dem alle ute?
Franskmennene har et kontinuerlig problem med dette, som Safir Bghioua beviste i 2001, og Frankrike er et relativt lite land som ikke deler grense med Mexico.
Våpen er kommet for å bli. Forby dem, og de kriminelle vil ikke ha noe problem med å få dem. Du kan for evig jage etter deg på dette problemet, eller du kan innrømme for deg selv at vi ikke har et våpenproblem, vi har et VOLD-problem.
Island - 30.3 skytevåpen per 100 personer, totalt 90,000 XNUMX skytevåpen.
NULL skytevåpendrap.
Og de er ikke de eneste.
Bahrain - 24.8 skytevåpen per 100 personer, totalt 180,000 XNUMX skytevåpen
Brunei - 1.4 skytevåpen per 100 personer, totalt 5,400 skytevåpen
Malta- 11.9 skytevåpen per 100 personer, totalt 48,000 XNUMX
Salomonøyene - 0.4 skytevåpen per 100 personer, totalt 1,800
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Det er klart at våpen ikke er problemet.
Slutt å kaste bort tiden din på å krangle om det SCOTUS allerede har bestemt.
Slutt å kaste bort tid på å prøve å minimere skaden fra et problem, og JOBB MED DET JÆVELIGE PROBLEMET.
Galt er problemet. Gjør det Clinton foreslo etter Columbine og sett væpnede vakter på skolene. Columbine beviste at det som fungerer er å ha en væpnet vakt. Det som IKKE fungerer er å la dem forlate skolen for å spise lunsj.
Sendt inn på nytt uten lenker-
Og ved dine egne eksempler hindrer ikke våpenlovgivningen "slemme gutter" fra å få våpen!
Skal vi gå gjennom historien til over 100 år med stadig strengere våpenlover i Storbritannia? Nei, det ville vært kjedelig. Hva med bare de største hits-
1987 Hungerford-skyting: 16 mennesker drept på én dag av en galning bevæpnet med to semi-autorifler (AK47 og M1 karabin) og en pistol, alle lovlig eid til tross for strenge lisensieringsbestemmelser. Resulterte i et fullstendig forbud mot alle semi-autorifler i Storbritannia.
1996 Dunblane-skyting: 16 barneskolebarn og en lærer drept av en galning bevæpnet med to 6-skudds revolvere og to Browning-pistoler, alle lovlig eid til tross for enda strengere lisensieringsbestemmelser implementert etter Hungerford. Resulterte i et fullstendig forbud mot alle håndvåpen i Storbritannia.
2010 Cumbria-skyting: 16 mennesker drept av en gal mann bevæpnet med en dobbeltløps hagle og en .22 bolt actionrifle, alle lovlig eid til tross for enda strengere lisensieringsbestemmelser implementert etter Dunblane. Så godt som ingenting igjen å forby, så den britiske regjeringen trakk på skuldrene.
Men hva om vi ble kvitt ALLE våpnene spør du? Forutsatt at det var mulig, noe det ikke er, ville disse gutta bare gå tilbake til bomber og brann.
Mai 1927, Bath Michigan - 44 mennesker drept, 38 av dem barn
Juni 2000, bare fire år etter Port Arthur, brannen i Childers Palace - 15 mennesker ble brent i hjel av en drever med en pakke fyrstikker.
Men la oss si at du VIRKELIG ønsker å bli kvitt våpnene, for si for eksempel at du faktisk ikke bryr deg om menneskelivet, du bryr deg bare om å bli kvitt de forferdelige tingene...
…hvordan foreslår du at vi gjør det? Den mye hyllede europeiske nedrustningen er en fullstendig myte - antallet mennesker som faktisk leverer våpnene sine er i beste fall bare 50 %, og det er etter at regjeringen plutselig innser at det ikke var så mange våpen som de trodde, slik at de kan uttale tingen en suksess.
------
http://www.smallarmssurvey.org studere
I motsetning til allment aksepterte nasjonale myter, er offentlig våpeneierskap vanlig i de fleste europeiske stater. Det kan se ut for noen utenforstående observatører – spesielt amerikanere – som europeere blindt har gitt opp våpenrettighetene sine (Heston, 2002). Realiteten er at innbyggerne i de fleste europeiske land er bedre bevæpnet enn de er klar over. …
Forskrifter kontrollerer strengt våpeneierskap i bare noen få europeiske land som Nederland, Polen og Storbritannia. I store deler av resten av kontinentet innrømmer offentlige tjenestemenn lett at ulisensierte eiere og uregistrerte våpen er langt flere enn lovlige. …
------
organisert kriminalitet-i-Hellas-statistikk-trender-og-politiets mottiltak-i-2011-2/
Greske myndigheter anslår at det finnes rundt 1.5 millioner skytevåpen i landet; antallet lisensierte eiere av jaktrifler overstiger imidlertid ikke 300,000 XNUMX mennesker, noe som betyr at resten av våpnene eies ulovlig.
------
Selv om du på magisk vis forsvant våpnene ut av landet, ville det ikke gå 24 timer før våpen ville strømme rett inn igjen. Vi kan ikke holde folk og baller med narkotika ute av dette landet, hvorfor skulle våpen være annerledes? Bare DISSE våpnene ville være ærlige overfor Gud angrepsrifler fra Mexico, ikke "angrepsvåpnene" media har snakket om.
NÅ vil du sette opp et gjerde? La oss prøve det - 2000 miles av meksikansk grense og 13,000 miles av kystlinje som må inngjerdes for å hindre folk fra å smugle våpen inn i dette landet. Hvem her er klar over at ikke mer enn 20 % av lasten som kommer inn i landet blir kontrollert? Selv når Bush brukte penger på DHS som ….hvem er et godt eksempel….vel uansett, noen som bruker penger uforsiktig…selv DA sjekket vi ikke engang halvparten av over en milliard tonn vannbåren utenlandsk last.
Øst-Europa er bokstavelig talt begravet i bevæpning akkurat nå. Odessa-mafiaen alene sendte 13,000 30,000 tonn våpen inkludert XNUMX XNUMX real deal AK-er og missler. Hvem her tror vi kan holde dem alle ute?
Franskmennene har et kontinuerlig problem med dette, som Safir Bghioua beviste i 2001, og Frankrike er et relativt lite land som ikke deler grense med Mexico.
Våpen er kommet for å bli. Forby dem, og de kriminelle vil ikke ha noe problem med å få dem. Du kan for evig jage etter deg på dette problemet, eller du kan innrømme for deg selv at vi ikke har et våpenproblem, vi har et VOLD-problem.
Island - 30.3 skytevåpen per 100 personer, totalt 90,000 XNUMX skytevåpen.
NULL skytevåpendrap.
Og de er ikke de eneste.
Bahrain - 24.8 skytevåpen per 100 personer, totalt 180,000 XNUMX skytevåpen
Brunei - 1.4 skytevåpen per 100 personer, totalt 5,400 skytevåpen
Malta- 11.9 skytevåpen per 100 personer, totalt 48,000 XNUMX
Salomonøyene - 0.4 skytevåpen per 100 personer, totalt 1,800
Verge/våpen-drap-eierskap-verdensliste
Det er klart at våpen ikke er problemet.
Slutt å kaste bort tiden din på å krangle om det SCOTUS allerede har bestemt.
Slutt å kaste bort tid på å prøve å minimere skaden fra et problem, og JOBB MED DET JÆVELIGE PROBLEMET.
Galt er problemet. Gjør det Clinton foreslo etter Columbine og sett væpnede vakter på skolene. Columbine beviste at det som fungerer er å ha en væpnet vakt. Det som IKKE fungerer er å la dem forlate skolen for å spise lunsj.
Det er interessant. Jeg prøvde å bekrefte hva som er riktig, og det ser ikke ut til å være noen enighet. I prosessen kom jeg over dette (nedenfor) som jeg antar at det også er krangel over.
«Skytevåpen er nest viktigst for selve Grunnloven. De er det amerikanske folkets frihetstenner og sluttstein under uavhengighet. . . Fra den timen pilegrimene landet til i dag, beviser hendelser, hendelser og tendenser at for å sikre fred, sikkerhet og lykke, er riflen og pistolen like uunnværlige. . . Selve atmosfæren av skytevåpen overalt begrenser ond forstyrrelse; de fortjener en hedersplass med alt som er bra. . . Et fritt folk burde være bevæpnet.»
(George Washington-tale, 7. januar 1790, trykt i "Boston Independent Chronicle", 14. januar 1790.)
«Kongressen er gitt makten til å «sørge for å kalle frem militsen», § 8, kl. 15; og makten til ikke å skape, men «organisere[e]» den og ikke organisere «en» milits, som er det man ville forvente hvis militsen skulle være en føderal skapelse, men å organisere – «the†milits, som antyder en kropp som allerede eksisterer, ibid., cl. 16. Dette er helt i samsvar med den ordinære definisjonen
av militsen som alle funksjonsfriske menn."
Page 26
"Det er mange grunner til at militsen ble antatt å være "nødvendig for sikkerheten til en fri stat." Se 3 historie §1890. For det første er det selvfølgelig nyttig for å avvise invasjoner og undertrykke opprør. For det andre gjør det store stående hærer unødvendig - et argument som Alexander Hamilton kom med til fordel for føderal kontroll over militsen. The Federalist nr. 29, s. 226, 227 (B. Wright utg. 1961) (A. Hamilton). For det tredje, når de arbeidsføre menn av
en nasjon er trent i våpen og organisert, de er bedre i stand til å motstå tyranni."
Sider 27-28
Tom Alpers: Punkt 1 – 8. januar 1790 var vår første president i NY City og holdt sin første State of the Union-tale til kongressen samlet der, USAs første hovedstad. Punkt 2 – sitatet ditt er falskt, en endring av faktisk del av hans SoTU-tale fra 8. januar. Enten er du en slurvete, naiv forsker eller så er du en bevisst bedrager.
DIN versjon er endringen, Tom. Tea Party søppel!
lykke til med å prøve å oppheve det andre endringsforslaget, resultatet ville bli omfattende sivile stridigheter, langt verre enn skoleskytingene, og en revolusjon. The Founding Fathers har et forsprang på deg i 2 år. Den er allerede innlemmet i grunnloven, og Obama har SVERT å opprettholde den – å ikke gjøre det, er en IMPEACHABLE OFFENSIE.
og det er alt jeg har å si om det.
Ah, navnekall - kjennetegnet for enhver intelligent diskusjon. "Er vi ikke et sivilisert samfunn?".
Personlig gir jeg en pasning til en fyr som skyter en fotballspiller som slår hodet i bakken. Jeg gir ikke så mye pass til "gjenbevisning ved nedverdigelse".
Det ser ut til å være en del uenighet om hva som er riktig sitat. Når jeg lette etter litt informasjon, fant jeg også flere sitater som jeg er sikker på at folk vil bestride avhengig av hvilken side av gjerdet de er på...
"Den nevnte grunnloven skal aldri tolkes slik at den gir kongressen fullmakt til å hindre folket i USA som er fredelige borgere fra å beholde sine egne våpen." – Sam Adams, som rapportert i Philadelphia Independent Gazetteer, 20. august 1879.
«Det store målet er at alle skal være bevæpnet. Alle som er i stand kan ha en pistol." – Patrick Henry
"Amerikanerne trenger aldri å frykte sin regjering på grunn av fordelen ved å være bevæpnet, som amerikanerne besitter fremfor folket i nesten alle andre nasjoner." – James Madison
"Når skytevåpen går, går alt ... vi trenger dem hver time." - George Washington
«Jeg spør sir, hva er militsen? Det er hele folket, bortsett fra noen få offentlige tjenestemenn.» – George Mason
"Lover som forbyr å bære våpen ... avvæpner bare de som verken er tilbøyelige, ikke fast bestemt på å begå forbrytelser .... Slike lover gjør ting verre for den overfalte og bedre for overfallsmannen; de tjener heller til å oppmuntre enn å forhindre drap, for en ubevæpnet mann kan bli angrepet med større selvtillit enn en væpnet mann.» – Thomas Jefferson
«Skytevåpen er nest viktigst for selve Grunnloven. De er det amerikanske folkets frihetstenner og sluttstein under uavhengighet ... Fra det tidspunktet pilegrimene landet, til i dag, beviser hendelser, hendelser og tendenser at for å sikre fred, sikkerhet og lykke, er riflen og pistolen like uunnværlige. Selve atmosfæren av skytevåpen overalt begrenser ond innblanding, de fortjener en æresplass med alt som er bra.» - George Washington
"Våpen i hendene på borgere kan brukes etter individuelt skjønn ... i privat forsvar." – James Madison
«Som sivile herskere, som ikke har sin plikt overfor folket foran dem, kan forsøke å tyrannisere, og ettersom de militære styrkene som av og til må reises opp for å forsvare landet vårt, kan pervertere sin makt til skade for sine medborgere, er folket bekreftet av artikkelen i deres rett til å beholde og bære sine private våpen." – Tench Coxe, 18,1789. juni XNUMX
"Den sanne betydningen av den andre endringen vil ikke bli fullstendig forstått før de begynner å tilrane seg dens makt." – Thomas Jefferson
«Før en stående hær kan styre, må folket avvæpnes; slik de er i nesten alle rike i Europa. Den øverste makten i Amerika kan ikke håndheve urettferdige lover med sverdet; fordi hele folket er bevæpnet og utgjør en styrke som er overlegen alle vanlige tropper.» – Noah Webster, 1787
«Ingen fri mann skal noen gang bli utestengt fra bruk av våpen. Den sterkeste grunnen til at folket skal beholde sin rett til å beholde og bære våpen er som en siste utvei for å beskytte seg mot tyranni i regjeringen.» – Thomas Jefferson
"Men det er noen personer som ville ... overtale folket til aldri å bruke sine konstitusjonelle rettigheter." – Samuel Adams
Fra et tidligere historisk perspektiv finner vi; "Både Oligarch og Tyrann mistror folket og berøver dem derfor våpen." – Aristoteles
Grunnleggerne var gjennomtenkte og innsiktsfulle mennesker, men de forsto verken fremtidens teknologi med hurtigskytende våpen og blodbadet de er i stand til eller vanskelighetene med psykiske lidelser. Vi har endret grunnloven i løpet av årene av grunner som er mindre overbevisende enn massedrap. Det må være en mellomting mellom det vi har nå og fullstendig forbud mot våpen. Den manglende ingrediensen er politisk vilje til å gjøre noe.
Takk skal du ha.
Fortell meg hvilke grunner som var mindre overbevisende? Også ... tror du ikke de ikke kunne se? Du er åpenbart en logisk person ... noe som betyr at du ikke er i stand til å tegne bilder i hodet ditt som en visjonær ... som en grunnlegger snarere ... våpen hadde utviklet seg fra klubber til kanoner ... ikke vær dum, de visste at de ville utvikle seg. Dere rent logiske idioter kan ikke male en fremtid med mindre den er fullstendig skissert for dere. Du bringer ingenting nytt til bordet og ingen original tanke. Grunnleggerne våre var langt mer intelligente enn noen av de faktasnakende nerdene de produserer i disse dager.
Siden det var en MILITIA-endring, og ikke en VÅPEN-endring, er våpnene omhandlet og irrelevant. "Våpner"-delen av verbfrasen "bære våpen" (som betyr "å yte militærtjeneste personlig," den eksakte definisjonen Madison selv brukte i utkastet til forslag) refererer til ALT standardutstyret til den velregulerte militsen, våpen , telt, flagg, beleiringsapparater, ingeniørverktøy, trommer, vogner osv. og vil være det kongressen bestemmer er nødvendig for å holde militsen levedyktig, og MÅ skaffes for å sikre at statsmilitsene ikke blir svekket eller gjort ubrukelige, som var BARE frykt for anti-føderalistene, og det ENESTE det andre endringsforslaget var ment å ta opp. Værsågod.
Nok en serie falske eller misvisende sitater eller sitater utenfor konteksten! Disse vises med kjedelig regelmessighet på pro-gun steder, og er motstandsdyktige mot korreksjon når det påpekes hvor falske de er; Hoplofilene vil heller forevige disse løgnene enn å innrømme at de IKKE har INGEN bevis som holder stand for å støtte deres idiomatiske påstander.
Jeg har kommentert noen av disse i et tidligere innlegg, så på noen skal jeg bare gjøre det kort.
Det er ingen bevis for at Sam Adams oppsto dette, selv om han kan ha gjentatt det, i forbifarten, som et av Massachusetts-forslagene til Madison, som forberedte en Bill of Rights. Den ble ikke vedtatt. Men det handler IKKE om individuelle våpen, men om FOLKET, som det kollektive politiske organet, IKKE individuelle personer (begrepet FOLKET er ALLTID en enestående enhet som opptrer i en kollektiv politisk kapasitet) som opprettholder ALLE sine militsvåpen, som ikke bare var våpen, men all krigsutstyret, fra telt og flagg og trommer til vogner, beleiringsutstyr, fenriker osv. mot føderal krenkelse, som ER det siste 2nd Amendment faktisk sier!
Henry snakket ikke om noe mer enn HVEM, staten eller den føderale regjeringen, skulle BETALE for militsutstyret! I likhet med Mason, fryktet han at FBI ville MISLETE å BEvæPne statsmilitsene (hva de begge mente med «avvæpne»), og bygge en stående hær på ruinene. Våpnene han snakker om er BARE militsvåpen, og IKKE private våpen!
Madisons "sitat" er falsk! Han sa ALDRI disse ordene! Hele hans føderalistiske essay #46 er et sarkastisk svar på anti-føderalister som fryktet en stående hær på ruinene av svekkede statlige militser. "Å være bevæpnet" var ikke på grunn av individer med våpen, men på grunn av STATSMILITIAS av borgersoldater (offisert av menn de kjente og stolte på, utnevnt av deres statlige myndigheter), som var flere enn enhver potensiell stående hær.
Washington-sitatet er bevist falskt.
Militsen var ALDRI «alle», men i bunn og grunn den samme Freeman-klassen som «FOLKET» utgjorde, som de frie, hvite, voksne mennene, for det meste eiendomseiere, som kunne stemme, sitte i juryer og, hvis 17-45, tjene i militsen. Dette er hva Mason mente med «hele folket»; men hvis du leser det som er utelatt, var han bekymret for at en dag, det var det som skjedde, gikk det demokratiske idealet tapt, og en utvalgt milits (vår nåværende nasjonalgarde) erstattet det, og dermed gikk den republikanske ånden av delt plikt tapt.
Som nevnt var "Jefferson"-sitatet ikke hans, men bare at han kopierte noen sitater fra Cesare Beccaria, noe som bare betyr at han var interessert i det, ikke at han var enig i det eller at det er relevant for 2nd Amendment; han kopierte dette flere tiår før BoR ble unnfanget!
Washington "sitat" er bevist falsk. Han sa det ALDRI!
Madisons "sitat" er en svikefull forkortelse av et JOHN ADAMS-sitat! Det er det MOTSATTE av hva Adams mente!
Coxe var en venn av Madison og ivrig føderalist. Han sa bare at de statlige militsene ikke var i fare for å bli svekket, fordi FOLKET, som er det kollektive politiske organet eller STAT, ville være i stand til å beholde hva som helst av eksisterende våpen og utstyr uten at FB krenket deres evne til å opprettholde seg selv. På den tiden var "private" våpen gjenstand for å bli brukt til offentlig bruk, da alternativet var en stående hær som få ønsket.
Det neste "sitatet" fra Jefferson er bevist falskt.
Webster var en annen ivrig føderalist, så han ville neppe snakke mot Madisons agenda. "Hele kroppen av folket" er hoveddelen av FOLKKLASSEN, som utgjør militsen. DET er MILITIA han snakker om, som Hamilton var, og IKKE mange gutter med våpen som opptrer "etter individuelt skjønn." Samme som Madison sa i Federalist 46, og Hamilton i Federalist 29.
Det neste sitatet fra Jefferson er en sammenflettet brostein ... den første delen er bare EN DEL av et forslag og refererer til "BRUK av våpen" IKKE "Å BÆRE VÅPEN", og BARE på ens EIENDOM. Forslaget ble ALDRI vedtatt, så det er omstridt. Den andre setningen er bevist falsk; Jefferson sa det aldri!
Jeg har ingen bevis for at Sam Adams noen gang har sagt dette, men hva med det? Det er ikke relevant.
Jeg visste ikke at Aristoteles var en grunnleggende far! "Arms" har ALLTID betydd mer enn våpen! Det er hele krigsutstyret. Jeg tviler på at dette er et gyldig sitat uansett.
For mer om falske sitater kontra ekte og relevante, gå til http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
For mye mer informasjon om det andre endringsforslaget, dets betydning og formål, inkludert detaljert informasjon om hva hvert ord og begrep betydde, hvorfor det ble skrevet, dets grammatikk og hva to århundrer med dommere og lærde har sagt om det, gå til http://kryo.com/2ndAmen
Ikke det minste sant. Kongressen bestilte 100 Belton Flintlocks i 1777. Designet skulle skyte så mange som tjue skudd på fem sekunder. Ta frem stoppeklokken og prøv det.
Puckle Gun var en gigantisk repeterende pistol med elleve skudd som ble oppfunnet i 1718. Den vanlige fortellingen om at grunnleggerne ikke hadde noe begrep om avansert våpen er grunnløs ønsketenkning.
Jeg tror ikke problemet er armene som «folket» ønsker å bære og bruke, men menneskene selv, og deres individualistiske, voldelige, eksepsjonelle holdning og oppførsel. Å lese så mange artikler nylig, for eksempel hvor å kaste en sigarettende ut av bilvinduet førte til at to kvinner ble seksuelt misbrukt i å "søke etter narkotika" offentlig. Barn blir håndtert av TSA-tjenestemenn som "søker etter narkotika" eller eksplosiver. Over 200000 XNUMX latinamerikanere blir deportert til tross for at amerikanske statsborgere barn har betalt for omsorgen deres i USA. Spesielle lover er laget for "terrorismeanklager" som er forfinet til kun å gjelde muslimer, hvorav noen sendte penger til grupper som SENERE ble utpekt som amerikanske fiender. Tenåringer blir skutt av "stand your ground" ALEC modige menn. Krangel i pizzabarer fører til at en pistol ble brukt på en kunde som klaget. Er dette et sivilisert land?
Det er et falskt sitat.
Her er hva Washington faktisk sa:
Et fritt folk burde ikke bare være bevæpnet, men disiplinert; for dette er det nødvendig med en ensartet og godt fordøyd plan: Og deres sikkerhet og interesse krever at de skal fremme slike fabrikker, som har en tendens til å gjøre dem uavhengige av andre, for viktige, spesielt for militære forsyninger.
—George Washingtons første årlige melding til kongressen (8. januar 1790)
Takk, Laura Hogan!
Det var fra Washingtons første årlige melding til kongressen. (Senere kalt "State of the Union." Du har riktig sitat.
Link: http://gwpapers.virginia.edu/documents/union/state1.html
Selve sitatet kommer fra Washingtons tale til kongressen 8. januar 1790 og lyder slik: «Et fritt folk burde ikke bare være bevæpnet, men disiplinert; for dette er det nødvendig med en enhetlig og godt fordøyd plan: Og deres sikkerhet og interesse krever at de skal fremme slike fabrikker, som har en tendens til å gjøre dem uavhengige andre, for viktige, spesielt for militære forsyninger.» Legg merke til at sitatet ikke har noe med våpenrettigheter å gjøre og handler tydeligvis om å utstyre militæret på riktig måte.
http://gwpapers.virginia.edu/...
... å utstyre et militær som på den tiden var militsen, bestående av enkeltpersoner. Washington var kjent for sin mistillit til stående hærer, i likhet med andre grunnleggere. Å ha folket til å være hæren var en vei rundt dette problemet, men som du kan se ovenfor trodde Hamilton at dette var en umulig oppgave, og at det beste de kunne håpe på var å sikre at folket var bevæpnet, og å få dem til å dukke opp for en inspeksjon "en eller to ganger i året" for å BEVISE at de var bevæpnet.
Endelig, noen som leser, forstår historien rundt grunnleggernes ordlyd av det andre endringsforslaget. Nøkkelen er "En godt regulert milits"... Det var aldri ment at folk skulle være bevæpnet, bortsett fra at de tilhørte en godt regulert milits som ble dannet for å forsvare landet. Takk for denne artikkelen.
Beklager, men nøkkelen er "retten til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes. Jeg vet ikke hvordan det kan være klarere. De sa ikke "retten til å beholde og bære våpen er begrenset til bruk i militsen." Militsdelen er bare de som gir et eksempel på når en slik ukrenket rettighet vil være nødvendig.
Tom, les endringsforslaget ærlig – og grammatisk. Det er en setning med fire ledd. Den første klausulen introduserer emnet. De tre andre leddene modifiserer (utvider eller lyser opp) subjektleddet. Og det står ikke (som du har det) "retten til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes." Du glemte kommaet som skiller tredje fra fjerde ledd. Det kommaet gir ingen mening hvis innrammerne hadde til hensikt tolkningen din. Det gir mening når det sees – med de andre kommaene – som skiller hver av de modifiserende leddene fra subjektleddet.
"En godt regulert milits" er temaet. En godt regulert milits, i oppfatternes sinn, er nødvendig for «sikkerheten til en fri stat». En godt regulert milits er opphavsmannens oppfyllelse av «folkets rett til å beholde og bære våpen». Og denne retten – til en godt regulert milits – skal ikke krenkes. Det er «folkets» rett til å beholde og bære våpen; det er en kollektiv referanse. Det står ikke at det er rett til enkeltpersoner (selv om det heller ikke forbyr det).
Det var allerede en etablert praksis for lokalsamfunn å "holde" våpen innelåst i våpenhus til krisetider, for så å dele ut til frivillige jagerfly for å "bære" i kamp og returnere etterpå. Dette var vanlig – og nødvendig – på 18-tallet og langt inn på 19-tallet (lenge etter og til tross for militslovene) fordi, i motsetning til populær antagelse, eide de fleste amerikanere skytevåpen. De var kostbare og ikke produsert i de fleste områder. Selv på grensen var de fleste bønder, ikke jegere.
Faktisk, hvis jeg husker min amerikanske historie riktig, kom Shot Heard Round the World da britene marsjerte på et våpenlager med militsvåpen for å gripe dem. Et våpenlager, ikke Bubbas doble bredde.
Jeg ser en tullkunstner som vrir på ord som er klare og enkle. Tror du ærlig talt at folket som nettopp hadde avslørt mot en tyrannisk regjering innførte loven for å hindre folk i å gjøre opprør? Det gir ingen som helst mening. Jeg elsker hvordan dere idioter prøver å si at dere har glemt et komma og denne klausulen erstatter den klausulen...nei, det gjør den ikke. Folkets rett ... umistelige ... hva forstår du ikke med det? Slutt å vri ord for å passe til din "logikk" ... du er ikke opplyst. Du er bare en idiot som trenger å bli slått i ansiktet flere ganger.
Ja, James, vold løser alle debatter! Bare kall folk for idioter og slå dem i ansiktet! Det er hvordan man kan tilbakevise logikk og bevis. Guffaw!
HVIS du ikke forstår ordene og begrepene brukt i juridiske dokumenter fra 18-tallet av eliteutdannede advokater fra 18-tallet, kan ordene like gjerne være på kinesisk for troglodytter som du ser ut til å være. HVERT begrep hadde en spesifikk juridisk betydning, og den beste måten å finne ut hva de mente på er å gå gjennom mange dokumenter fra den epoken, eller se hva de selv hadde å si om hensikten og formålet. Heldigvis har vi disse dokumentene, og de ser ut til å bekrefte mye av det Jeff sier, og alt det jeg har sagt.
Ja, Grunnloven er IKKE en selvmordspakt, og den erstattet en gruppe subjektkolonier som ble 13 uavhengige stater til en FORBUNDSREPUBLIKK, ved å gi dem et organisk rammeverk som muliggjorde FREDELIG endring og kontroller og balanser for å minimere sjansen for tyranni. Faktisk, hvis du faktisk LES Grunnloven, vil du se at den spesifikt definerer forræderi som å "utkreve krig mot" USA, og autoriserer kongressen til å sørge for å "kalle frem militsen til... undertrykke opprør" som er hva Washington gjorde i 1794 for å slå ned whiskyopprøret. Nei, James, det er din hysteriske ranseling som ikke gir noen som helst mening, i motsetning til historiens bevis. Åh, og INGEN klausul "avløser" en annen; Høyesterettsdommer John Marshall sa at det ikke var noe "overskudd" i grunnloven, og HVER ord og klausul må tillegges lik vekt, og kan ikke ignoreres. Og FOLKET, som grunnleggerne forsto og sa, var HELE den rettighetsgivende kroppspolitikken i sin kollektive og politiske kapasitet, IKKE bare hver eneste person (i 1789 var det bare frie hvite voksne eiendomsskyldende menn som var "friemenn" eller "frieholdere" av PEOPLE-klassen; kvinner, barn, påbud, furrenere, forbrytere hørte IKKE til eller delte i FOLKES kollektive eller distributive rettigheter!)
Jeg forklarer det hele i essayene mine kl http://kryo.com/2ndAmen/ men jeg tviler på at du har kapasitet til å forstå det, og vil fortsette å tro på den forenklede tullfantasien som NRA og Fox Noise har overveldet deg med.
Les hele saken samt endringene i rettighetsloven. Det du gjør er å "plukke kirsebær" for å støtte opp om en misforstått tro. Grunnleggerne hadde aldri til hensikt at den andre endringen skulle gjøre hva du vil, og forbanne regjeringsloven. Forstå den historiske konteksten til dokumentet og ikke en blind tro til en gruppe eller et parti som skader amerikanske verdier.
Morsomt, jeg synes disse sitatene fra grunnleggerne tegner et mye annet bilde.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Morsomt at du gikk glipp av ALLE disse sitatene og ikke gadd å sjekke Federalist Papers for de fleste av dem. Du vet, papirene som faktisk ble skrevet av grunnleggerne.
Svarer til Jack Lee og hans latterlige liste over antatte sitater kl http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Beklager, men de fleste av disse sitatene er sørgelig ute av kontekst. Med mindre du forstår hva hvert begrep faktisk betydde for utdannede personer på 18-tallet, og innså konteksten de ble uttalt i (nesten utelukkende om at den velregulerte militsen var sammensatt av de fleste frie hvite voksne menn som en pliktplikt, og ikke i det hele tatt om privat bruk av skytevåpen for ikke-militære formål!), er du i beste fall uriktig, og i verste fall uoppriktig. Når du setter disse utdragene i sammenheng, handler de alle om at statene opprettholder sin universelle milits mot føderal krenkelse, NØYAKTIG formålet og meningen med den andre endringen!
Det er ingen bevis for at Sam Adams sa at sitatet ble tilskrevet ham, men uansett ... det forslaget ble aldri fulgt opp. Likevel handler det ikke om private våpen, men å opprettholde militsen mot føderale krenkelser.
Madison-sitatet er en forvansket feilrepresentasjon! Det er IKKE det han sa, og IKKE det han argumenterte for. Det er svikefullt å utgi dette som det han mente!
Sitatet av John Adams sier faktisk det MOTSATTE av hva individuelle rettighetsforkjempere hevder!
Å AVVÅPNE i sammenhengene her betyr IKKE å konfiskere eksisterende våpen! Det betyr å IKKE BEvæpne militsene slik at en stående hær under en diktator kan ta deres plass. "Hele folket er bevæpnet" betyr IKKE at hver person er sin egen "éns hær" som handler "etter individuelt skjønn", men at den universelle militsen er den store delen av politikken, statsmilitsen den 2. Endring var ment å beskytte. Coxe, Webster, Hamilton, Madison, Adams var alle FØDERALISTER som ønsket en sterk sentralregjering! De hadde neppe tenkt å argumentere for den anti-føderalistiske posisjonen. De snakket ikke om individuelle våpenrettigheter, men opprettholdelse av militsen, og dempet anti-føderalistisk frykt for at kongressen ville mislykkes i å bevæpne statsmilitsene, slik grunnloven krevde.
Lee fremmet den universelle militsen versus den utvalgte militsen Hamilton foretrakk; Madisons endring var å dempe anti-fed frykt for at de universelle militsene i statene ville bli svekket.
Det andre sitatet fra Jefferson er ufullstendig da det kun refererer til bruk av våpen i ens EGEN eiendom! Og "bruk av våpen" er IKKE "å bære våpen" som bare betyr militærtjeneste (se Jeffersons bruk av det begrepet i uavhengighetserklæringen for bevis). Og det er omstridt ettersom forslaget aldri ble vedtatt! Den ble skrevet i 1776, mange år før Bill of Rights, så den har ingen betydning for den. Et tiår senere skrev Jefferson Madison for en Bill of Rights, og alt han ba om OG FIKK i denne forbindelse, ifølge han selv, var en endring som gjorde militsen primært fremfor en stående hær. DET er det Jefferson selv sa var hensikten og meningen med det vedtatte andre endringsforslaget!
Madison-forslaget er Kutt ned fra den faktiske originalen hans! Han inkluderte en samvittighetsfull nektelsesklausul som presiserer NØYAKTIG hva han mente med å bære våpen: «men ingen som religiøst nøyer seg med å bære våpen, skal tvinges til å yte militærtjeneste personlig.» Der har du det ... forfatteren av det andre endringsforslaget definerer klart "å bære våpen" som å tjene i militsen! Det er utenkelig at han brukte begrepet i forrige klausul på noen annen måte.
Gerrys sitat, også ute av kontekst, er mer bevis på at ALLE debattene om 2nd Amendment handlet om MILITIA! Det er ALT de diskuterte; ingenting om individuelle rettigheter eller bruk av våpen! Fordi det var et MILITIA-tillegg, ikke et VÅPEN-tillegg!
Igjen, Mason mente «avvæpne folket» for å bety, i sammenheng, kongressens manglende evne til å bevæpne og vedlikeholde de statlige militsene, punktum.
Hamilton snakker om statlige militser, ikke menn med våpen "som handler etter individuelt skjønn"! Du må lese hele essayet for å se hva han mener.
Henry snakket BARE om spørsmålet om HVEM som skulle betale for statlige militsvåpen! HAN ønsket at statene fullt ut skulle kontrollere og bevæpne militsene, fordi han var en anti-federalist som ikke stolte på Madison eller føderalistene. Han snakket BARE om MILITIAGUNS og hvem som skulle betale for dem! Men dette utdraget utelater detaljene som viser dette og at han rett og slett sa at det var absurd å betale to ganger for de samme våpnene som trengs! Dette er den typen uhyggelig klipping som gjør grunnleggerne til løgnere! Å, og anti-føderalisten Henry TAPTE kampen mot Madison!
Johnson bekrefter bare at de statlige militsene ikke vil bli fratatt sine nødvendige våpen (ikke bare våpen, men ALT militsutstyr), og statene vil fortsette å kontrollere sine statlige militser. Det handler IKKE om private våpen!
Siden når er Hubert Humphrey en grunnlegger? Sheesh!
Hvis du leser hele essayet til Story, ser du enda mer enn her at han BARE snakker om verdien av å opprettholde militsen og hensikten med den andre endringen var å sikre dem! Det handler IKKE om suverene individer som eier private våpen, men om at FOLKET som helhet opprettholder sine militser, og hvordan dette allerede begynte å bli et ikke-fungerende ideal. Du må lese alt, men selv her handler poenget FORTSATT kun om selve militsen.
Burgh og Cooley er ikke grunnleggere! Med mindre du forstår at THE PEOPLE Cooley refererer til IKKE er "bare mennesker" eller "personer", men THE PEOPLE, som det kollektive rettighetsgivende organet, består av ALLE stemmeberettigede borgere (i 1791 var det bare frie hvite voksne menn, for det meste som skyldtes eiendom. ) og det er denne «WE THE PEOPLE»-entiteten som all makt er avledet fra og som KONTROLLER og OPPREVER den militsen som er hentet fra den større Freeman-klassen, og er den største delen av den. Han viser også at militstjeneste er en PLIKT, under DISKIPIN og LOVER, og for OFFENTLIG ORDEN, og ikke bare hver rykk med en pistol som handler "etter individuelt skjønn."
Igjen, ingen bevis for at Sam Adams sa dette eller oppsto det; han kan bare ha gitt videre dette FORSLAGET som var ment for Madison å vurdere, men det ble IKKE reagert på i seg selv. Men riktig lest, det andre endringsforslaget, ved å ikke la Kongressen krenke statens militsers rett til å opprettholde seg selv, gjorde akkurat det forslaget faktisk betydde!
Se, disse og andre falske sitater utenfor kontekst, feilkarakteriserte sitater er alle hopofile spyr ut om og om igjen, fordi SANNHETEN ville fullstendig blåse deres påstander og tro! De må lyve og lure fordi det er alt de har! Faktiske relevante sitater forklarer HVORFOR det andre endringsforslaget ble skrevet og hva det betyr, og som bare ikke kan få lov til å vise at deres egen falske tolkning er uten fortjeneste.
For ytterligere eksempler på falske eller unøyaktige eller misrepresentative sitater, og hva grunnleggerne EGENTLIG sa som var relevant for det andre endringsforslaget, gå til: http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Synd scotus sier at du er full av det. Det er ekkelt hvor medskyldig du er i å gi bort rettighetene våre fordi du tror på litt mer sikkerhet. Grunnleggerne våre skrev også om idiotmassene som forsøkte å endre alt i et forsøk på å bedre seg selv...gi bort rettigheter, ta mer fra spisekammeret. Tiden deres kommer, og jeg håper bare jeg er her for å se dere falle...og falle hardt uten at ingenting kan fange noen av dere bortsett fra de sinte armene til innbyggere som er klare til å rive dere fra hverandre.
Hva har SCotUS å gjøre med disse falske eller misrepresentative sitatene ovenfor? Fem dommere mot fire er neppe en slam-dunk av konsensus; og de fire i mindretall hadde RETT, og holdt med 200 konsekvente år med konsekvent tolkning, mens de fem falske rett og slett "fant" en usynlig "rettighet" som på en eller annen måte unngikk HVER domstol og legitime juridiske lærde i 200 år.
Hvem er for å gi bort rettigheter, stråslinger? Hvor er det i alt jeg sa? Jeg er tvert imot en stor tilhenger av faktiske rettigheter som har bestått tidens tann og rettslig prøving; det er "fantasi"-rettigheter jeg ikke bryr meg så mye om. Kan du gi et eksempel på noe "idiotmassene" prøvde på som du åpenbart hevder "grunnleggerne" (hvilke? de var mange forskjellige, vet du.) Hva mener du med "dere"? Vil du definere vilkårene dine? Hvorfor skulle "sinte" innbyggere ønske å rive MEG fra hverandre? Du ser ut til å hyperventilere over et tenkt bilde av noen du ikke vet noe om. Ro deg ned, kompis.
Federalist #46 (Madison) har en lang diskusjon om folket og statene som beseirer en tyrannisk føderal regjering ved hjelp av et væpnet folk.
Problemet ditt er at du må overbevise flertallet av huset og senatet til å tenke på den måten, og oppheve det andre endringsforslaget, og DET kommer IKKE til å skje. Det ville utløst en borgerkrig og revolusjon – hvordan vil du ha det blodet på hendene?
FAKTUM ER…. Den såkalte amerikanske regjeringens intensjoner var kriminelle handlinger og ulovlige for deres undertrykkere. Den UREGULERTE militsen var IKKE under den nyopprettede USA Inc.-kommandoen. Uansett var ALLE Musketene militære våpen og alle Flint Lock-pistolene var det samme som Long Guns militære angrepsvåpen. Realiteten er at alle kanoner og mortere, granatkastere og andre VÅPEN som ble brukt til å drepe britiske soldater var ulovlige. Artiklenes latterlige fokus på A Well Regulated Militia faller for å ta i betraktning den EKTE historien og den virkelige historien er at ALLE Frontier-familiene IKKE var undersåtter av den nye republikken, de var og forblir suverene. Virkeligheten er ARMENE, alle ble forbudt av britene … Go Figure. Revolusjonsretten består …. Det er riktig ... RETTIGHETEN TIL Å KAST AV korrupte regjeringsrester. Vi VET alle den store effektiviteten og den store hjelpen statene og Feds har vært med å håndheve svindellovene på BANKSTERNE rett … LOL … omtrent VERDELØS. Jeg vet at jeg kommer til å ta mye varme på dette, MEN svaret mitt til Barry Soentoro om FLERE restriksjoner på mine rettigheter til å beholde og bære ARMS er en GIGANT ABSOLUT IKKE. Hver kriminalitet på WACO, Columbine, Aurora, Sandy Hook og så mange andre KRIM-SCENER er at VÅPENE var lovlige, forbrytelsene var IKKE. NEI Barry Soentoro NEI ……. LOL…. Kanskje bare kanskje … HVIS man skulle ta en titt på hensikten med retten til å bære våpen og være intellektuelt ærlig om hva ARMS inkluderer, kanskje LOL noen mennesker ville ha ha ha brydd seg om listigheten til en slik prosa. Reality Arms of the Military Assault Grade var dagens musketter, i likhet med de mange andre ARMENE som regelmessig var tilgjengelige for den kriminelle og forbudte amerikanske militsen og hæren. Du ser at engelskmennene hadde plassert dødsdommer og dusører på de kriminelle som senere ble kjent som grunnleggerne … Funny Stuff he. Familien min kjempet mot den franske og indiske krigen, og jeg trenger IKKE fra Occupy eller Barry Dunham en leksjon i hva VÅPEN I MILITÆR STIL ER ... Musketten og alle Flintlock-pistolene fra 1700-tallet var våpen i militærstil. Barry Dunhams eller OBamas eller Soentoros TALER og TALESKRIVERE kan spille Sophistries alt de vil, MEN de kan ikke endre betydningen av ARMS. Prøv så godt de kan å AVVÅPNE det amerikanske folket, og bare Barry's Private Military og DOD med det de nå kaller MILITÆR STIL VÅPEN fører sauene til slakten. En ting jeg har lært om Wolves in Sheep's Clothing, de har djevelens lyvende tunger. Busser, lastebiler og biler er langt langt langt langt dødeligere enn ARMENE knyttet til Sandy Hook-saken. Min standhaftige holdning er veldig enkel … NEI …. Barry Soentoro NO. De vil aldri få lov til å stjele vår frihet …. https://sites.google.com/site/selfdefenseaprimerthelaw/
Det spiller ingen rolle hvordan venstresiden oppfatter det 2. endringsforslaget . Du vil ikke avvæpne dette landet nå uten å ødelegge det. Militæret vil splittes akkurat som det gjorde i Russland da Sovjetunionen kollapset. De vil ikke være så hyggelige med kommunistene i dette landet. Tenk på det når du svake stemorsblomster skriker etter mer våpenkontroll. Du vil tape til slutt.
Så folket skulle levere våpnene sine etter krigen. Sette dem i et våpenlager? Wow, jeg lurer på hvorfor det ikke skjedde? Madison skrev den andre og han var ikke bonde. Han var jordeier, men ikke bonde. Tanken om at folk bare ikke trengte riflene sine etter krigen er absurd. Snurr det slik du vil, men våre grunnleggere satte den andre inn for å tillate "The People", å beskytte seg mot hva som helst. Ikke bare vennlige og utenlandske myndigheter, men også tyver, plyndrer, indianere og ville dyr. Slik du forteller det, høres det ut som om folk aldri brukte våpnene sine til å jakte. Regjeringen ville gi storfekjøtt ... litt som på reservasjonene ikke sant? Og Subaru Outbacks også...
Det er mer komplekst. For en krig "oppstår" du en hær; etter krigen står de ned, det som kalles «utsatt». Derimot holdes MILITIA klar til enhver tid, bemannet av borger-soldater som kan kalles frem av kvalifiserte juridiske enheter, vanligvis delstatsregjeringen (og, ved grunnloven, kongressen) eller til og med av fylkesmyndighetene for å håndtere mer lokale nødsituasjoner. For å oppnå dette ble de fleste våpen og forsyninger best "oppbevart" ("behold" i "hold og bær våpen") i "beholder" "tribuner" eller "lagre" (senere kalt våpenlager) for å beskytte og vedlikeholde dem i god orden (å vedlikeholde en muskett er ikke så lett, og med mindre du holder den ren og oljet, har den en tendens til å ruste).
Dette er fra historikeren Garry Wills:
(http://www.potowmack.org/garwills.html)
Å beholde. Gun-forkjempere leser "å holde og bære" disjunktivt, og tror verbene refererer til helt separate aktiviteter. "Behold" for dem betyr "besitte personlig hjemme" - mye å laste inn i ett ord. For å støtte denne fullstendig fantasifulle konstruksjonen, må de neglisjere den enorme litteraturen om militser. Det er nettopp i den litteraturen to-keep-and-bear er en beskrivelse av én sammenhengende prosess. For å forstå hva "behold" betyr i en militær kontekst, må vi erkjenne hvordan beskrivelsen av en lokal milits funksjon alltid ble lest i motsetning til rollen til en stående hær. Hærer, i datidens ideologi, burde ikke få lov til å holde utstyret sitt i beredskap ...
Ideen om milits «står» i vanlige depoter eller arsenaler var ikke begrenset til England. I Amerika krevde konføderasjonsartiklene at «enhver stat alltid skal opprettholde en godt regulert og disiplinert milits, tilstrekkelig bevæpnet og utstyrt, og skal sørge for og konstant ha klar til bruk, i offentlige butikker, et passende antall feltstykker og telt , og en passende mengde våpen, ammunisjon og leirutstyr.» (utstyr er etymologisk følelse av arma). Derfor er det like feil å anta at "behold" i seg selv betyr "holde seg hjemme" som å tro at "våpen" bare betyr våpen. Patrick Henry forteller oss at militsens våpen inkluderer "regimenter, etc." flagg, fenriker, ingeniørverktøy, beleiringsapparater og andre «krigsutstyr».
Noen armer kunne selvfølgelig holdes hjemme. Noen offiserer holdt sitt mest verdifulle stykke krigsutstyr, en god langrennshest, hjemme, hvor vedlikeholdet var en daglig sak med fôring og fysisk diett.
Men militærvåpen ble ikke ideelt holdt hjemme. Når militser var bevæpnet, var det, så langt det var mulig, med våpen av standardutgave, utskiftbare deler, uniform i skudd, vedlikehold og ytelse - den typen "ildlåser" Trenchard ønsket holdt "i hvert sogn" (ikke alle hjem) . Kontrasten til hærer skulle ikke være i ytelse (Trenchard og andre skrøt av den høye graden av effektiv organisering i militser). Kontrasten var i kontinuitet. Militsen var alltid klar, armene «beholdt». Hærene kom og gikk - deres "fortsettelse" var det Trenchard angrep ...
Å holde-og-bære våpen var det kjennetegnende på militsens permanente beredskap, i motsetning til hærens plikt til å ta opp og legge ned («deponere» er Trenchards ord) deres våpen i spesifikke kriger. Militsen ble opprettholdt på en kontinuerlig basis, dens arsenal holdt ved like, dens beredskap uttrykt i den komplekse prosessen spesifisert av «behold-og-bær». Å skille ett begrep fra denne konteksten og behandle det som å spesifisere en annen rettighet (til hjemmebesittelse) er å gi språket noe fremmed for hvert begrep i seg selv, til sammensetningen av begreper og hele konteksten til Madisons setning.
-
Gjennomgang av poster viser at bare rundt 10% av amerikanerne hadde våpen på den tiden, og rifler for jakt var vanligvis ikke den typen militsvåpen (musketter vanligvis) som gikk i krig. Så hvis du hadde en rifle, ble den hjemme, mens militsmusketten best ble trukket fra våpenhuset etter behov. AS for militsens formål og hvordan dette forholdt seg til generell bruk av våpen utenfor militstjenesten:
«Det må gjøres til en hellig maksime, at militsen adlyder den utøvende makten, som representerer hele folket i gjennomføringen av lover. *** Å anta at våpen i hendene på innbyggerne, som skal brukes etter individuelt skjønn, unntatt i privat selvforsvar, eller ved delvis ordre fra byer, fylker eller distrikter i en stat, er å rive enhver grunnlov, og legge lovene faller ned, slik at frihet ikke kan nytes av ingen – er en oppløsning av regjeringen.*** Den grunnleggende loven til militsen er at den skal opprettes, ledes og styres av lovene, og alltid til støtte for lovene." — John Adams, A Defense of the Constitutions of Government of the United States of America, s. 474-5 (1787-88)
«Prosjektet med å disiplinere all milits i USA er like fåfengt som det ville være skadelig hvis det var i stand til å bli henrettet. En tålelig ekspertise i militære bevegelser er en virksomhet som krever tid og øvelse. Det er ikke en dag, eller til og med en uke, som vil være tilstrekkelig for å oppnå det. Å tvinge den store gruppen av yeomanry, og av de andre klasser av borgerne, til å være under våpen med det formål å gå gjennom militære øvelser og evolusjoner, så ofte som måtte være nødvendig for å oppnå den grad av perfeksjon som ville gi dem rett til karakteren av en godt regulert milits, ville være en reell klage for folket, og en alvorlig offentlig ulempe og tap. Det ville utgjøre et årlig fradrag fra det produktive arbeidet i landet, til et beløp som, beregnet på det nåværende antallet av folk, ikke ville komme langt under hele utgiften til de sivile etablissementene i alle statene. Å forsøke en ting som ville forkorte massen av arbeid og industri i så betydelig grad, ville være uklokt: og eksperimentet, hvis det ble gjort, kunne ikke lykkes, fordi det ikke ville holde ut lenge. Lite mer kan rimeligvis siktes mot, med hensyn til folket for øvrig, enn å ha dem skikkelig bevæpnet og utstyrt; og for å se at dette ikke blir neglisjert, vil det være nødvendig å montere dem en eller to ganger i løpet av et år.»
Alexander Hamilton