eksklusivt: Null Mørk Tretti, kronikken på storskjermen av jakten på Osama bin Laden, har blitt hyllet av noen kritikere for sin stramme historiefortelling, men den klarer ikke å konfrontere de større spørsmålene om 9/11, inkludert den komplekse historien mellom CIA og målet, skriver Jim DiEugenio.
Av Jim DiEugenio
Den 2. mai 2011, i ly av mørket, som er der filmens tittel Null Mørk Tretti kommer fra, ble en tropp av Navy Seals luftet av to Black Hawk-helikoptre fra Jalalabad i det østlige Afghanistan til Abbottabad, Pakistan.
En modifisert versjon av Black Hawk ble brukt fordi den brukte "stealth"-teknologi, dvs. den fløy veldig stille mens den var vanskeligere å oppdage på radar enn den konvensjonelle modellen. For ytterligere å unndra pakistansk radar fløy helikoptrene svært lavt til bakken og navigerte bevisst over kupert terreng.
Oppdraget fikk kodenavnet Neptune Spear. Og den var tidsbestemt til å konsumere nøyaktig 40 minutter. Selene opererte i regi av CIA og arbeidet ut fra informasjon som først og fremst ble innhentet av byrået.
Da de landet nær målet sitt i Abbottabad, kuttet selene strømmen til det store treetasjes huset. De brøt seg deretter inn ved å detonere eksplosive ladninger rundt dørene og veggene. En av beboerne begynte å skyte mot selene fra innsiden. Denne mannen, Abu Ahmed al-Kuwaiti, ble drept etter en kort ildkamp. Kona hans ble skutt og såret. Broren hans, Abrar, ble også skutt og drept.
Da selene gikk gjennom huset, ble en ung mann ved navn Khalid skutt på trappen. Til slutt, i tredje etasje i hjemmet, fant en av selene det endelige målet for raidet: Osama bin Laden. Da bin Laden løp til rommet sitt, ble han skutt i hodet og kollapset. To kvinner prøvde å skjerme kroppen hans. En av dem ble skutt i beinet.
Bin Laden ble skutt to ganger til. Kroppen hans ble pakket inn i en likpose og båret om bord i et av helikoptrene. En Black Hawk hadde blitt skadet ved landing, så selene ødela den. Et back-up Chinook-helikopter ble kalt inn fra nærheten for å gjennomføre rømningen. Dermed endte en nesten ti år lang jakt på al-Qaida-lederen Osama bin Laden.
Nesten umiddelbart etter at bin Ladens død ble kunngjort av president Barack Obama, kunngjorde manusforfatter Mark Boal og regissør Kathryn Bigelow at de hadde til hensikt å lage en film om menneskejakten og Seals-oppdraget. Den juli, bare to måneder etter raidet, fortalte en etterretningsoffiser fra Pentagon på høyt nivå ved navn Mike Vickers til Boal og Bigelow at de ville tillate en Seal involvert i planleggingen av Neptune Spear å gi dem informasjon om Boals manus. I følge avklassifiserte dokumenter fra møtet var Boal og Bigelow overlykkelige over denne muligheten. (Josh Gerstein, politisk, 23. mai 2012)
Boal sa: "Det er dynamitt!" Med like stor oppstemthet kimet Bigelow inn med «Det er utrolig».
Boal ble også ønsket velkommen i CIA-hovedkvarteret hvor han fikk tilgang til en mock-up av bin Ladens Abbottabad-kompleks. Boal ble til og med invitert til en CIA-seremoni for å hedre de involverte selene. (New York Times6. august 2011)
Og Boal møtte to medlemmer av staben til National Security Council: stabssjef Denis McDonough og rådgiver for terrorbekjempelse John Brennan. Men en e-post fra Marie Harf fra CIA avslørte at byrået prøvde å holde Boals besøk til Langley stille. (Politisk23. mai 2012)
Denne privilegerte tilgangen til hemmelig informasjon er urovekkende. Som mange har bemerket, er det ironisk at Boal skal få denne tilgangen av den samme administrasjonen som har gjort det til en vane å true med tiltale på alle som røper nasjonale sikkerhetshemmeligheter.
Filmversjonen
Null Mørk Tretti er en lang film som varer i to timer og 37 minutter, med raidet på bin Ladens anlegg, den nest siste scenen som tar opp omtrent de siste 20 minuttene av bildet, sammen med en slags coda på slutten der hovedpersonen, en kvinnelig CIA-analytiker på bin Laden-teamet, identifiserer liket og blir deretter fløyet ut av Afghanistan.
Så, den mye lengre delen av filmen involverer sporing av hvor bin Laden gjemmer seg og overbeviser CIA-direktøren og Det hvite hus om at denne etterretningen er korrekt. Likevel er et av problemene med filmen at det er en rettferdig detektivfilm. Og siden vi vet hvordan det vil ende, er det praktisk talt ingen spenning eller overraskelse underveis. Det lille som er kommer fra den faktiske komplisiteten til hvordan bin Laden ble sporet opp. Men dette er rett og slett små vinkler av menneskelig interesse.
For eksempel blir en velstående araber som bor i Kuwait bestukket for informasjon av CIA. Bestikkelsen består i å kjøpe ham en helt ny Lamborghini sent en kveld. CIA-agenten åpner en bilforhandler etter åpningstid, slik at informanten hans kan velge modellen han vil ha. I et annet segment må Maya, den kvinnelige hovedpersonen, snakke med en telefonavlyttingsspesialist som mangler menn og ressurser til å spore en mistenkts mobiltelefon slik at hun kan vite hvor han er. En gruppe av henne hjelper henne å vinne teknikeren og hun ender opp med å kunne overvåke mannen.
Men foruten disse sidelysene, er historien som den utspiller seg ganske grei og lineær. Sånn sett er det ganske mye en politihistorie. Bortsett fra at politiet i dette tilfellet har lov til å bruke tvilsomme mål for å rettferdiggjøre resultatet, og bringe oss til det mest kontroversielle aspektet av filmen dens skildring av tortur.
Og selv om filmens forsvarere for det meste filmanmelderne som har rost filmen har forsøkt å smøre ut dette poenget, er det liten vits i å benekte det. Som Greg Mitchell skrev i The Nation den 12. desember viser filmen utvilsomt at tortur spilte en nøkkelrolle i å spore bin Laden til eiendommen hans.
Mot slutten innrømmer veilederen for tortureringen på et møte med CIA-direktøren at nøkkelinformasjonen i jakten kom fra en internert. Seeren bør huske at i begynnelsen av filmen var det denne mannen som ble torturert på et svart CIA-sted, og som var den første som ga CIA et forsprang på bin Ladens kurer, som Maya til slutt sporer opp.
Og som Mitchell legger til, "Selv om noen av de som forsvarer filmen har hevdet at den viser at tortur ikke virker, eller er kontraproduktivt, ser du det egentlig ikke på skjermen." Deretter legger han til, og kommenterer disse filmanmelderne: «Fra kommentarene deres forventet jeg i det minste en kort scene der en av CIA-typene innrømmer dette. Ingen slik flaks."
Mitchells kommentar er nøyaktig. Faktisk er det vanskelig å ikke konkludere med at filmskaperne støtter disse "forbedrede avhørsteknikkene" som rettferdiggjort av den kontroversielle jusprofessoren John Yoo. Jeg vil gå så langt som å si at Dick Cheney ville like denne filmens holdning til emnet.
I ett klipp ser man sen. Obama, som da var presidentkandidat, erklære sin motstand mot prosessen. En av CIA-agentene involvert i menneskejakten rister misbilligende på hodet. Nær slutten nevnes avsløringer av teknikkene som ble brukt ved Guantanamo og Abu Ghraib, men de presenteres som dårlige siden alle fanger nå har advokater. Sjeftorturisten (spilt av Jason Clarke) sier tidlig til en av sine undersåtter: «Alle går i stykker. Det er enkel biologi."
Maya er først sett på å være pysete når det gjelder vannboarding av et emne. Men etter hvert som filmen fortsetter, blir hun en hardbitt proff når det gjelder oppgaven. Det subliminale budskapet er at hvis en litt bygd ung kvinne kan lære å like det, kan hvem som helst.
Som anmelder for The Nation, skrev Stuart Klawans, "Når det gjelder torturen som filmen nyter godt av. Argumenter om at filmen avslører tortur som avskyelig er absurde. Filmen engasjerer publikum på disse fysiske konfrontasjonene.» (For denne forfatteren kan dette være litt overdrevet, men bare litt.)
Klawans fortsatte deretter med å ta opp det andre problemet: «Presenterer filmen tortur som det nødvendige verktøyet for å ta ned bin Laden? Absolutt." Etter å ha vært enig med Mitchell om at emnet som ble torturert i begynnelsen var kilden til navnet på kureren, konkluderer Klawans med at selv om Bigelow og Boal har benektet å gi «publikum inntrykk av at bruken av tortur var integrert» i målet, han finner dette uoppriktig fra deres side.
Tolererer tortur
Det er minst to alvorlige problemer som Boal og Bigleow burde ha forstått ved å lage denne typen presentasjoner om denne kontroversielle saken. For det første var meningene om disse teknikkene i regjeringen ikke på langt nær så enstemmige som filmen viser.
Som Jane Mayer har skrevet, ble programmet "ansett som så ulovlig og så umoralsk at direktøren for FBI trakk hans personell i stedet for å få dem til å samarbeide med det." Men videre, selv den øverste advokaten ved Pentagon motsto det slik at det ikke skulle spre seg til de væpnede styrkene. (Jane Mayer, New Yorker, 12 / 14 / 2012)
Som Mayer bemerker, er denne viktige debatten, som nådde de høyeste myndighetene, rett og slett ikke gjentatt i filmen. Bigelow har svart at "Filmen har ikke en agenda, og den dømmer ikke." (ibid) Men ved å ikke vise den andre siden av historien, samtidig som hun sier at tortur hjalp bin Laden til å spikere, uttrykker hun et synspunkt, siden filmen hennes ikke gjenspeiler de sanne omstendighetene i situasjonen. Boal var enda verre på dette punktet. Han sa faktisk at filmen viste kompleksiteten i debatten om problemet. Det gjør ikke.
Men videre har senatorene Dianne Feinstein og Carl Levin fra henholdsvis Senatets etterretningskomité og den væpnede tjenestekomiteen skrevet at "Den opprinnelige hovedinformasjonen hadde ingen forbindelse til CIA-fanger." De la til at en internert i CIA-varetekt ga informasjon om kureren, men at "han gjorde det dagen før han ble avhørt av CIA ved å bruke deres tvangsavhørsteknikker." (ibid)
Det er nesten som om Boal og Bigelow tok linjen de gjorde fordi de ble forelsket av tilgangen CIA hadde gitt dem. Var dette en del av en quid pro quo-ordning, eller var de rett og slett de siste «innebygde» mediepersonlighetene som ble forført av den omkringliggende kulturen?
Man må stille det spørsmålet fordi deres fremstilling er så ensidig. For eksempel, i motsetning til hva Clarke sier i filmen, går ikke alle i stykker til slutt. Som Mayer skrev, ble mange fanger torturert til døde mens de aldri avslørte hemmeligheter. Og mange andre lagde ganske enkelt desinformasjonshistorier for å unngå ytterligere tvang. Og noe av den desinformasjonen klarte å lede Amerika inn i krigen i Irak.
Men kanskje det verste av alt, i slutten-rettferdiggjør-middel-etosen til filmen, blir dette spørsmålet aldri stilt: Hva med de som ble revet med av CIA og sendt til et svart nettsted, men som likevel var helt uskyldige? Det var mange av disse uskyldige ofrene. Mayer nevner en: Khaled El-Masri, som ble kidnappet og holdt i varetekt i fire måneder. Han ble banket opp, sodomisert, lenket og med hette. Han kunne knapt snakke om opplevelsen uten å gråte.
Som antydet ovenfor, var mange av de tidlige anmelderne veldig imponert over den behendige måten filmen ble laget på. De ignorerte derfor dette nøkkelspørsmålet, som synes jeg er viktig. Men det er andre saker i historien i tillegg til denne som synes jeg også er viktige. Likevel har kommentatorene jeg har lest ikke behandlet dem i det hele tatt.
For det første, da historien om raidet først brøt ut, var budskapet fra offisielle talsmenn at det var en "drep eller fange" operasjon. Ettersom tiden har gått, har dette fikenbladet falt ved siden av. Filmen grubler ikke over oppdragets hensikt: Det var en drapsoperasjon hele veien.
Og i tråd med CIAs enkeltsinnethet, er det aldri noe spørsmål om hvorvidt å drepe bin Laden var det klokeste å gjøre. Jeg stilte det spørsmålet til mangeårige CIA-etterretningsanalytiker Ray McGovern: «Hvorfor ble han myrdet? Ville det ikke vært mer produktivt å fange og forhøre ham?»
McGovern svarte at han alltid hadde følt at bin Laden ville ha vært mer verdifull levende enn død, men McGovern sa at etter hvert som tiden har gått i denne kampen mot terrorister, har etosen endret seg. "Det ville vært en vanskelig avgjørelse om hva de skulle gjøre med ham hvis han ble tatt i live," sa han.
McGovern la til: "Det er grunn til mistanke om at han ble myrdet fordi han visste for mye, ikke bare om tidligere amerikansk støtte til ham, men i forhold til 9/11 selv."
Forenklet konto
Igjen, disse to punktene er av største interesse for dette emnet. I Adam Curtis sin utmerkede dokumentar, Marerittens kraft, disse spørsmålene er adressert. Og derfor kommer al-Qaida og bin Laden ut på en mye fyldigere og detaljert måte enn chifferene de er i denne filmen. Curtis sin film er mye mer kompleks og overbevisende enn dette nye doku-dramaet, selv om det er en dokumentar og ikke kunne bruke narrative teknikkene til en spillefilm.
Og utover det er Curtis-filmen mye mer provoserende enn denne. I Curtis-filmen kommer man bort og føler seg bemyndiget siden seeren nå vet noe mer om hvordan al-Qaida og bin Laden begynte og hvordan disse opprinnelsene var sammenvevd med CIAs krig mot Sovjetunionen i Afghanistan.
Denne "blowback"-faktoren, godt belyst av Curtis, mangler fullstendig i denne forenklede filmen, Null Mørk Tretti. Og det forteller oss mye om distribusjonen av filmer i Amerika i dag, og vår voksende propagandistiske kultur, at Bigelow-filmen spilles på førstegangsteater med en stor annonsekampanje bak seg, mens Curtis-filmen som ble laget for åtte år siden har ennå ikke funnet en TV- eller filmdistributør i dette landet.
McGoverns andre poeng blir også ignorert i filmen. Nemlig, var bin Laden hovedstyrken og den eneste opphavsmannen til 9-11-angrepene? Man ville absolutt fått det budskapet fra denne filmen. Men igjen, da jeg spurte McGovern om dette problemet, svarte han med noe mindre enn fullstendig sikkerhet. Han sa først at ved innrømmelse av nesten alle, inkludert dens medformenn, var 9/11-kommisjonen "ulykkelig utilstrekkelig."
Men for meg kan det være noe enda mer alvorlig galt med denne mye ballade filmen. Den utelater hele historien om jakten på bin Laden, som begynte minst fem år før 9/11-angrepene. (Lawrence Wright, Det truende tårnet, s. 3) Ved oppstarten var etterforskningen en del av CIAs Counterterrorist Center og den hadde et ikke-beskrivende navn, "men i praksis var den viet til å spore aktivitetene til en enkelt mann, Osama bin Laden."
Allerede i 1993 var han blitt utpekt som en viktig terrorfinansierer. I 1996 ble Daniel Coleman fra FBI sendt til en CIA-stasjon i Tysons Corner, Virginia, for å gjennomgå informasjonen byrået hadde om bin Laden. Han ble overrasket over å finne ut at de allerede hadde bygget et bibliotek med 35 bind med materiale på mannen. (ibid) På grunn av denne filen, pluss fatwaen (krigserklæringen) utstedt av bin Laden det året, åpnet Coleman en straffesak mot ham. (ibid, s. 5)
Senere i 1996 møtte Coleman på et safehouse med en sudanesisk informant ved navn Jamal al-Fadl. Denne mannen hevdet å ha jobbet med bin Laden i Khartoum. Da han ble vist bilder av hans medarbeidere, identifiserte Fadl de fleste av dem. Coleman fant senere ut at Fadl skjulte det faktum at han var i Amerika fordi han hadde underslått 100,000 1992 dollar fra bin Laden. (ibid) Men utover det informerte Fadl Coleman om en organisasjon kalt al-Qaida, som drev treningsleirer og soveceller og allerede var ganske aktive, etter å ha trent operative som hadde utført en bombing i Jemen i XNUMX og veiledet opprørerne som hadde senket helikoptre i Somalia det året. (ibid)
Fadl gikk videre. Han ga Coleman navnene på medlemmene og utarbeidet deres organisasjonskart. I to uker testet Coleman Fadl for å se om han kunne krysse ham. Informanten varierte aldri svarene sine. På egen hånd bygget Coleman opp sin kunnskap om gruppen, og konkluderte med at al-Qaida var et verdensomspennende nettverk som strekker seg over Midtøsten, Afrika, Europa og Sentral-Asia. Han var spesielt bekymret for å finne ut at mange av dets medarbeidere hadde bånd til USA. Han konkluderte deretter med at et av målene var Amerika.
Men Colemans problem var det samme som det hvite husets antiterrorrådgiver Richard Clarke møtte: Nesten ingen ved makten tok trusselen på alvor, spesielt etter at George W. Bush gikk inn i Det hvite hus i 2001. Selv om Colemans informasjon ble mer raffinert og presis, emnet var for eksotisk og bisarrt til at mange andre tjenestemenn kunne fokusere på.
Wrights bok, som ble utgitt i 2006, endrer portrettet av menneskejakten som er tegnet i filmen, noe som får seerne til å tro at letingen startet etter 9/11 og fikk sitt første gjennombrudd med torturen av bin Ladens tilhengere.
Ved å ramme inn filmen deres som de gjør som bare en menneskejakt på en gal mann, gjør Bigelow og Boal filmen deres til å redusere materialet, og unnlater å ta opp den komplekse historien og de mange varige spørsmålene. De skammelig sprudlende tidlige anmelderne var fornøyde med det, og berømmet filmen som stram og "fengende" og "pulserende" som viser det Bigelow liker å kalle hennes "støvler på bakken"-opplevelsen.
Det er ingen tvil om at kinematografien og klippingen av filmen er godt utført. Men det er ingenting virkelig eksepsjonelt ved å lage denne filmen. En rekke regissører, Jonathan Demme, Ed Zwick og mange andre, kunne ha gjort det like bra.
Og Bigelow blåste virkelig i rollebesetningen til Jessica Chastain som Maya. Bigelow har egentlig aldri vært så interessert i skuespill. (Hun kom til filmregi ut fra maleriet og er derfor mer interessert i det visuelle aspektet.) For å være snill er Chastain rett og slett ikke opp til denne rollen. Hun er en skuespillerinne som bare kan levere primærfargene med lite subtilitet og oppfinnsomhet.
Hvis du kan forestille deg hva en ung Vanessa Redgrave kunne ha gjort med Maya, i stemmebøyning, i mønster av ansiktsundersøkelse og respons, i kroppsbæring, kan du se hvor utilstrekkelig Chastain egentlig er. Men en regissør som virkelig forsto kravene til delen ville ikke ha slått seg til ro med Chastain i utgangspunktet.
På grunn av alle disse begrensningene, alle disse manglene, har filmen ingen overtoner, ikke engang noen etterklang. Når det er over, er det over. Og det er virkelig dårlig med tanke på omfanget av emnet.
For å gjøre en treffende sammenligning: Oliver Stones JFK handlet ikke bare om hvorvidt Lee Harvey Oswald skjøt president Kennedy eller ikke. Det stilte en rekke andre spørsmål om hendelsen: Var Warren-kommisjonen virkelig på jakt etter sannheten i det hele tatt? Undersøkte FBI faktisk saken? Var Jim Garrisons kontor kablet og infiltrert for å hindre ham i å oppdage de virkelige fakta om saken? Ble president Kennedy drept fordi han iverksatte en tilbaketrekning av amerikanske styrker fra Vietnam?
Men Stone ba ikke om hjelp fra Washington til å lage filmen sin. Og han var interessert i mye mer enn bare om Oswald var skyldig. Dermed, JFK var en mye rikere og tankevekkende film enn Null Mørk Tretti.
Når en film krymper lerretet i stedet for å forstørre det, er det et godt tegn på at ambisjonen rett og slett er å krønike. Det er det denne filmen gjør. Og den leverer den kronikken fra et tvilsomt og utstøtt synspunkt.
Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans nye bok er Skjebnen forrådt (Andre utgave) fra Skyhorse Publishing.
Etter min mening bør drap brukes til selvforsvar.
Ben Laden ble drept og gravlagt til sjøs. Han kunne ha blitt tatt
og stilles for retten. USA har blitt en drapsmaskin. Vi bevæpner despoter i Latin-Amerika
Vi er konstant i krig. Vi holder fanger i årevis uten å anklage eller prøve dem i Guantanamo. La oss komme tilbake til et land med lover.
I tillegg til dette forsøket på å "forme" publikums oppfatning av hva som virkelig skjedde, har vi også Jesse Venturas siste avsløring om Brain Wave Propagation, Mind-Control og dens nåværende bruk i USA
Hva skal regjeringens GWEN-tårn ombygges for å oppnå, gjennom tankeforandrende bølger. De har begått de mest FN-konstitusjonelle handlingene mot amerikanske borgere man kan tenke seg. Er det noe de ikke vil prøve for å beholde makten? Propagandafilmen var bare ett aspekt av en mye større plan.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=18PtOXrzDVE
Hollywood fikk i oppgave av deres "Tribal"-behandlere å fortsette å forevige myten om Bin Laden. Selv om vi nå vet at han var på lønningslisten til CIA helt frem til 9/11, ble drept i Tora Bora i desember 2001, og hadde INGENTING med 9/11 å gjøre. Når denne propagandaen endelig blåser opp i ansiktene deres, og det vil den, blir den ikke pen og hver ny løgn gjør det verre.
De tror de på en eller annen måte kan lyve seg ut av det. FEIL.
«I din iver etter å smøre meg, spurte du aldri om jeg hadde vært klar over Blee-filmen og Clarke-intervjuet. Ved å ikke spørre meg kan du gå videre og dumpe på meg. Det er rettferdig og nøyaktig, ikke sant?»
Jeg var ikke klar over at dette var spørsmål og svar før nå.
jeg tok et problem med din vurdering og påstander at Bush-regimet var uvitende om de forestående angrepene, mens de faktisk apekattet nasjonens forsvar og aktivt blokkerte undersøkelser som kunne ha stoppet det. CIAs medvirkning til dette forræderiet er tydelig. Påstandene dine styrker ideen om at det på en eller annen måte var inkompetanse å skylde på hundrevis av forskjellige tilfeldigheter og skjulte forbindelser (til saudierne og pakistanerne) som alle hjalp 9/11-kaprerne til å lykkes. Disse inkompetente idiotene, feiler seg frem til et globalt militærimperium med kontroll over verdens petroleumsressurser. Gud, de er så dumme.
"For meg er den største løgnen i filmen implikasjonen at Hunt Bin Laden-enheten ble opprettet etter 9.-11. Boal og Bigelow måtte vite bedre. Pluss den første muligheten til å drepe eller fange Bin Laden ved Tora Bora ble blåst av Wh og CIA. Det faktum er gitt den korteste omtale i filmen, egentlig bare en blip. Dette er grunnen til at jeg tror det er en CIA-unnskyldningsfilm. Og hvorfor den liberale pressen, som Mayer og MItchell, ikke skjønner hvor propagandistisk filmen egentlig er.»
CIAs forhold til Bin Laden og hans terrornettverk begynte helt sikkert i god tid før 9/11. Hvis du skal takle et problem, starter du på begynnelsen.
Uansett, Mr. Bin Laden var ikke alltid så mislikt av Washington DC.
Osamagate
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO110A.html
Mer:
På spørsmål om hvorfor det ikke ble nevnt 9/11-angrepene på Osama Bin Ladens FBIs Most Wanted-nettside [FBI-talsmann Rex Tomb] sa: "Grunnen til at 9/11 ikke er nevnt på Usama Bin Ladens Most Wanted-side er fordi FBI ikke har noen harde bevis som kobler Bin Laden til 9/11.»
Osama bin Laden kjempet på samme side som USA i flere konflikter, inkludert Afghanistan på 1980-tallet, Kosovo og Bosnia på 1990-tallet. Rapporter indikerte samarbeid med US Central Intelligence Agency.
Den pakistanske Inter Services Intelligence (ISI) fungerte som mellomleddet for amerikansk etterretning og bin Laden-nettverket som spores tilbake til 1980-tallet. Ettersom bin Laden påstås å ha søkt tilflukt i Pakistan, en halv mil fra det pakistanske militærakademiet, hvilken rolle spilte Pakistans ISI i å beskytte ham, og hvem i det amerikanske etterretningsmiljøet visste om dette? Bonus økonomisk subplot – hvorfor gir vi fortsatt Pakistan milliarder av skattepengene våre, og hvem prøver å stoppe det?
Bin Laden, en fremtredende saudisk statsborger, opprettholdt også bånd til Saudi-Arabia, og den saudiske regjeringen ble gjentatte ganger involvert i angrepene 11. september, selv om de aldri ble tiltalt for en krigshandling. Hva er forholdet mellom de saudiske kongelige, bin Laden-nettverket og de i USA som ville dekke over disse forbindelsene?
Fikk bin Laden grønt lys til å bli løftet ut av Kunduz Afghanistan i november 2001, på et tidspunkt da det amerikanske flyvåpenet lett kunne ha skutt ned et hvilket som helst fly som rømte?
Ble Osama bin Laden innlagt på et militærsykehus i Rawalpindi, Pakistan for behandling 10. september 2001, som rapportert av CBS?
Ble Osama bin Laden behandlet på et amerikansk militærsykehus i Dubai, UAE, i juli 2001, som rapportert av fransk etterretning i Le Figaro?
Det er ganske mye mer.
La meg ta opp et par problemer.
Når jeg anmelder en film som har et politisk grunnlag, prøver jeg å holde meg til emnet. I Eastwoods "J. Edgar» Jeg ble lei av å holde meg til skildringen av Hoovers karakter og karriere i filmen.
Bigelow-Boal-filmen handler om intelligenssamfunnets jakt på Bin Laden. Det er temaet for denne filmen. Det handler ikke om de faktiske angrepene fra 9-11. De er ikke engang vist i filmen. Det som vises i lengden er søket etter BIn Laden. Jeg synes det er relevant å avsløre for leseren at dette søket IKKE begynte rett etter 9/11. Det er relevant i den forbindelse å nevne fiaskoen på Tora Bora. Disse påvirker direkte det som vises i filmen. Det er relevant å sitere Colemans erfaring ved FBI – siden han på slutten av nittitallet var en av deres toppeksperter i saken. Og han fortalte Lawrence Wright at han ikke kunne få sjefene sine til å lytte nok til ham.
Det er relevant å si at Clarke sa det samme i forhold til Bush-administrasjonen. Han kunne ikke få et varamøte før 4. september. Tenet sa stort sett det samme om RIce og Cheney og Bush og Rumsfeld. Alt dette relaterer seg til filmens tema, det vi ser der oppe. Fordi det hele dreier seg om hvorvidt BIn Laden kunne ha blitt tatt før eller ikke. Det er ingen tvil om at han kunne og burde ha blitt tatt på Tora Bora – bare litt mer enn 3 måneder etter angrepene.
Men disse andre tingene, disse handler ikke om det filmen skildrer: Richard Blee, og en dokumentar som ikke en gang har blitt utgitt ennå, ideen om at hele oppdraget var en slags hoax/lekelett for på en eller annen måte å lure alle – om hva?
En kritiker kan bare forholde seg til det en film skildrer, det er historien og måten den historien er produsert på. Det er det jeg gjorde og det er det jeg prøver å gjøre. Å divergere inn i vinkler som ikke egentlig er adressert i filmen, er rett og slett ikke rettferdig for filmskaperne, filmen eller folk som virkelig er interessert i hva navet handler om. For meg, når en kritiker gjør det, bringer han en agenda til jobben og er egentlig ikke en kritiker lenger. Men en politisk polemiker.
Det er en tid og et sted for det, men det er ikke i noen kritikk av det vi ser i Zero Dark Thirty.
Interessant filmanmeldelse, og spesielt kommentarene som følger. Dette er for å stille spørsmål ved ingens integritet her, men jeg stiller seriøst spørsmål ved integriteten til vår egen regjering. Jeg la ut følgende 1. desember på Facebook og andre arenaer:
FLERE forbannende bevis på BIN LADEN FABLE….
En nylig rapport innhentet av Associated Press burde fortelle oss å være veldig forsiktige med den svært omtalte Navy Seals-operasjonen for å myrde bin Laden.
La meg gjøre dette klart. som tidligere marinen selv i tjeneste som sluttet under den cubanske missilkrisen i 1962, gjør Seals jobben sin og gjør det beundringsverdig. Og jeg er også smertelig klar over lojalitetene til tilhengere av president Obama som jeg støttet, men gjorde det fordi alternativet var langt verre. Jeg har fortsatt store bekymringer for retningen til amerikansk utenrikspolitikk og evig krig. Hvorfor Mr. Obama har fortsatt politikken Bush innførte etter 9/11 har vært dypt bekymrende for meg. Og jeg kan ikke snu hodet og se en annen vei.
Associated Press hadde sendt inn en forespørsel om frihet til informasjon til forsvarsdepartementet, og det de fikk var svært kraftig redigerte, mørklagte opplysninger om Seals-operasjonen. Innholdet i det bekrefter ytterligere mange tidligere rapporter jeg har mottatt de siste årene.
EN MASSIV FABRIKASJON OG DEKKING AV VÅR REGJERING ?
Informasjonen innhentet av AP inkluderer: 1) E-postene innhentet av Associated Press gjennom FOIA ble kraftig redigert og mørklagt. INGEN amerikanske sjømenn så NOEN begravelse til sjøs. 2) Pentagon sa også at de IKKE kunne finne noen dødsattest, obduksjonsrapport eller DNA-identifikasjonstester for bin Laden, eller noe materiale før raid som diskuterer hvordan regjeringen planla å kvitte seg med bin Ladens kropp hvis han ble drept. 3) Forsvarsdepartementet sa i mars at det ikke kunne finne noen videoer eller fotografier tatt under raidet eller som viser bin Ladens kropp. Den sa også at den ikke kunne finne noen bilder av bin Ladens kropp på Vinson. 4) Forsvarsdepartementet nektet også å bekrefte eller avkrefte eksistensen av helikoptervedlikeholdslogger eller rapporter om ytelsen til militært utstyr som ble brukt i raidet.
Og spesielt denne ytterligere notasjonen innhentet av AP: CIA, som kjørte bin Laden-raidet og har spesiell juridisk myndighet til å forhindre at informasjon noen gang blir offentliggjort, har ikke svart på APs forespørsel om registreringer om oppdraget.
Fra noen gang å bli gjort OFFENTLIG? HVORFOR??
På grunnlag av mange tidligere rapporter var dette helt klart en CIA-operasjon, og i dette tilfellet tror jeg dessverre at marinen og dens personell, inkludert selene, ble "brukt" til å skyte ned en ubevæpnet, aldrende og uprøvd bin Laden. Og i lys av den nye filmen om raidet, «Zero Dark Thirty», begynner jeg seriøst å lure på i hvilken grad vi vil fortsette å glorifisere det som ser ut til å være en propagandisert og mytisk skildring som bevisst maskerer sannheten?
Mitt syn på dette fra forskjellige rapporter jeg har hatt siden rundt 2004 om: Bin Laden hadde vært død lenge, lenge før den påståtte Navy Seals-operasjonen. Det er mange tidligere rapporter om bin Ladens død, inkludert en tidligere Cheney-ansatt som sa at bin Laden døde i 2003 eller før. Bin Laden ble rapportert nær døden på et amerikansk sykehus i Dubai sommeren 2001. Han var i dialyse. Og andre rapporter om begravelsen hans og hans død rapportert i slutten av 2001.
HVEM SELENE SKJØT, VAR DET IKKE BIN LADEN.
Det er mange uregelmessigheter i hele denne forestillingen. Washington Post rapporterte for eksempel at bin Laden unngikk «moderne» bekvemmeligheter, inkludert elektrisitet. En rapport fra Global Research for en tid siden sa at det IKKE var elektrisitet i den påståtte forbindelsen. Så hvordan la vår regjering ut et bilde av en påstått bin Laden som satt foran en TV-skjerm – uten strøm? Med mindre, selvfølgelig, alt var en del av "iscenesettelsen" av denne hendelsen av CIA-operatører og andre. Faktisk antyder en annen rapport at CIA-tilstedeværelsen der skulle plante "bevis" som ville bli "funnet" senere.
Videre viste bildet en påstått bin Laden som satt foran TV-en og holdt en fjernkontroll i høyre hånd. FBI-filer sier tydelig at bin Laden var venstrehendt. Det kunne heller ikke gjøres noen kobling til 9/11. Bare en praktisk bogey-mann for å hjelpe til med å brenne Amerikas kriger. Mannen kunne ikke ha overlevd uten dialyseutstyr, og INGEN av dem ble rapportert å ha blitt funnet på den angivelige forbindelsen.
Løgnene og korrupsjonen på de høyeste nivåene i vår regjering blir bare dypere og dypere, skjult og dekket under så mange falske påstander om «nasjonal sikkerhet».
Og videre, fra AP-rapporten som bemerket: Selv om Obama-administrasjonen hadde lovet å være den mest transparente i historien, holder den hardt tak i materialer relatert til bin Laden-raidet.
Mange av vennene mine er sterke Obama-tilhengere. Og jeg vet at retningen dette innlegget tar må være foruroligende. Det er det for meg også. Mange ganger har jeg diskutert på Black Singles med venner om hvor mye autoritet en president i USA har. Og i hvilken grad en president egentlig bare er et "fanget publikum" av militær- og etterretningsrådgivere som villeder og fordreier for å få presidentautorisasjon for handlinger i strid med hva en president eller offentligheten ellers i hans/hennes eget sinn kunne se. annerledes? Mange går så langt som å antyde at presidenten i beste fall er et "figurhode" brukt av mye sterkere interesser, "interesser" for eksempel som resulterte i attentatet på president John F. Kennedy for å stå opp mot og forhindre CIA og militæret. planer om en falsk flagg-operasjon knyttet til den cubanske missilkrisen. Det stemmer, falske flagg. Regjeringene har brukt dem gjennom historien til å forvrenge virkelighetsoppfatninger for å oppnå krefter som man vanligvis ikke samtykker til.
Det er klart at CIA ikke lenger er det den opprinnelig ble opprettet for å gjøre. Den blir av mange sett på som en nesten "parallell regjering" som ofte opererer i strid med de demokratiske institusjonene vi blir lært om hva Amerika er, og har "agendaer" som opererer langt under offentlig bevissthet som ville få oss til å grøsse i vantro.
Til slutt vil sannhetens lys avsløre løgnene og bedragene til CIA/militærindustrikomplekset som styrer Amerika som president Eisenhower advarte oss om for mer enn 50 år siden i sin avskjedstale da den nye presidenten, John Kennedy, forberedte seg på åpningsdag..
Slik jeg ser det, lever vi i en illusorisk virkelighet når USA fører ulovlige kriger, tråkker på grunnloven og kaster ut rettferdig prosess og rettssikkerhet, og skyller tradisjonelle friheter ned i det mørke avløpet av falske flagg, svindelen kalt "krigen". om terror», og korrupsjonen, vår orwellske «politistat»-transformasjon, økonomisk kollaps, drap, ødeleggelse, evige kriger og det sannsynlige høyforræderi som førte til det hele.
Med vennlig hilsen,
Jon Shafer
Stockton, CA
Det er 'Meyer' og Mitchell, Mr. DiEugenio. For flere kloke ord bare ………… tilkalle magi. Hei, hvorfor kaller du henne ikke bare "Klyp"? Det gjør spesielle mennesker. Og vise menn søker henne fortsatt. Takk for at du fortsetter ditt søk, sir. Hva med Oliver? Hva har han å si om alt dette, hvis du er så snill, Pease?
Vet ikke.
Noen burde sende ham anmeldelsen.
Jeg tror ikke Oliver ville like å samarbeide med CIA så mye.
Vis meg hvor du kan finne en annen anmeldelse så fullstendig og detaljert som denne som viser hvor dårlig og ensidig filmen er?
Men det er tydeligvis ikke godt nok for deg.
I din iver etter å smøre meg, spurte du aldri om jeg hadde vært klar over Blee-filmen og Clarke-intervjuet. Ved å ikke spørre meg kan du gå videre og dumpe på meg. Det er rettferdig og nøyaktig er det ikke?
For meg er den største løgnen i filmen implikasjonen om at Hunt Bin Laden-enheten ble opprettet etter 9.-11. Boal og Bigelow måtte vite bedre. Pluss den første muligheten til å drepe eller fange Bin Laden ved Tora Bora ble blåst av Wh og CIA. Det faktum er gitt den korteste omtale i filmen, egentlig bare en blip. Dette er grunnen til at jeg tror det er en CIA-unnskyldningsfilm. Og hvorfor den liberale pressen, som Mayer og MItchell, ikke skjønner hvor propagandistisk filmen egentlig er.
Savner fortsatt historien, nesten helt.
Den ekte "Maya"
Mer
Du nevner Richard Clarke, uten en anelse om at han har kommet ut oghttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bl6w1YaZdf8#t=0s"<accused "femti 5-0" CIA-personell for å skjule San Diego-kaprercellen for ham, i 16 måneder før 9/11. Din forhåndsbestemte antagelse om at "Nesten ingen ved makten tok trusselen på alvor" er skje-matet propaganda. Så mye for forskning og dybdeundersøkelse.
Takk Fred. Filmen var en skikkelig skuffelse.
Det kom flatt ut for meg.
The Power of Nightmares er mye bedre. Har du sett det?
Denne anmeldelsen er et perfekt eksempel på hvorfor Jim er min favoritt JFK-forsker. Her er forresten en link til en anmeldelse av filmen av Steve Pieczenik: http://vimeo.com/55673270
dere er alle konspirasjonsteoretikere som ønsker å tro på hva tankene deres forteller deg. menn fra et land i den tredje verden kompromitterte USAs sikkerhet og brøt flyselskapene våre, bare for å begå en forferdelig, mageløs handling mot menneskeheten vår. det var ikke den amerikanske regjeringen som skapte 911 og Osama Bin Laden blir rullet opp midt på natten i 02′ george bush er en fullstendig retard.
Bare nok et eksempel på at CIAs "kriminalitetsfamilie" binder opp alle de løse trådene. OBL var fyren deres til han overlevde nytten sin. Sadaam var fyren deres til han overlevde nytten sin. Døde menn forteller ingen historier, og hvis den virkelige sannheten om 9-11 noen gang kom frem hvis den virkelige sannheten om den 1. Gulfkrigen, vårt engasjement i terroren i Latin-Amerika under Reagan/Bush-årene, ville det amerikanske folket skamme seg mer enn sint over grusomhetene begått i vårt navn.
Fraværet av bevis for bin Ladens påståtte død i hendene på Navy Seals samsvarer også med mangelen på bevis som knytter Al Qaida til 9/11-angrepene. Både Colin Powell og Tony Blair lovet rapporter som beskriver de spesifikke punktene med AQ-medvirkning, og begge klarte ikke å produsere noe. Hele War On Terror-bedriften har vært basert på påstander.
Må være enig i at bombingen av hulene ved Tora Bora gjorde i UBL. Krigsprofitører kan ikke tjene uten endeløs krig.
9/11 ble vedtatt for å demonisere muslimer og nedgradere islam. Hvis man aksepterer det som formidles gjennom denne filmen, legger det fornærmelse til skade for muslimer. Det livsviktige smeltede jernet fra 9/11 ble solgt til Kina, og OBL ble begravet i havet, trenger man mer bevis på at bevisene blir begravd? Men det militærindustrielle sionistiske Neocon-komplekset ender opp med å bli en idiot på slutten. 9/11 er det mest potente mysteriet som vil oppta amerikansk nysgjerrighet i lang, lang tid. Prosessen vil utfolde krefter som vil oppheve de mørke kreftene i Amerika.
Boken og filmens konturer er totalt søppel uten et unse av sannhet i dem. Jeg har sagt dette før, og jeg vil si det igjen fordi det tåler å gjentas; Osama Bin Laden døde for over tolv år siden. Raidet var en iscenesatt begivenhet utført av amerikansk etterretning, og bare deres feltoperatører kunne avsløre de sanne årsakene bak denne fiksjonen. Historisk sett og som bevis på døden, ble Che Guevaras hender kuttet av og sendt til Castro, og bilder av hans uknusede lik ble vist internasjonalt. Mussolinis livløse kropp dinglet fra et åpent gatetorg for alle å se, og en obduksjon av kroppen til Lee Harvey Oswald var sømløs i prosedyren, gikk ubestridt og utført på ett sted. På den annen side skapte JFKs obduksjon en del oppsikt, en feil som vår Intel aldri ville tillate å skje igjen. Til dags dato har de vanlige øyenvitneutbruddene begynt å finne sted, for eksempel helo-ulykken som drepte noen av spesialoperasjonens teammedlemmer involvert i det "Bin Laden compound"-raidet. Ingen kropp, ingen DNA-tester (forvaringskjeden av SEALS mangler all troverdighet), ingen obduksjon, ingen avhør, ingen begravelsespressedekning, ingen ubestridelige bilder, men fremfor alt, absolutt INGEN sannhet. Jeg kan bare gjette at regjeringen vår fryktet den tilfeldige opptredenen av paparazziene, at denne siste konspirasjonen ble iscenesatt i et tredjeverdensland og ved siden av en svært begrenset militærsone. Dette eventyret er sannsynligvis en inspirasjon fremmanet av Obama selv, ment for å få et bein til gjenvalg. Han kunne absolutt ikke tjene en ny periode basert på disse uendelig motstridende uttalelsene og retningslinjene!
Enig. Totalt søppel. Tatt i betraktning alle pengene i det svarte budsjettet, er denne charaden patetisk.