Tidligere senator Chuck Hagel og hans mulige nominasjon til å bli forsvarsminister er under voldsomt angrep fra Washingtons neocons og Israel Lobby. Men utstrykningenes frekkhet skaper en sjanse for president Obama til å stå opp mot denne offentlige trusselen, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Arbeidet med å baktale Chuck Hagel og torpedere hans potensielle nominasjon til å bli forsvarsminister har nådd en slik intensitet at det nå er mye mer på spill i denne nominasjonen enn bare hvem som skal lede Pentagon de neste fire årene.
Robert Merry, skriver på The National Interest, har skildret på en god måte elendigheten til bakvaskelsene som anstrenger seg lite for å skjule hovedgrunnen til å gå etter Hagel, som er at han ikke tror på å underordne amerikanske interesser til ønskene til den høyreorienterte israelske regjeringen og dens amerikanske støttespillere. .
Tidligere senator Chuck Hagel, R-Nebraska.
De i anti-Hagel-kampanjen som prøver å få det til å se ut som om det er ikke-israelske grunner til å skyte ham ned, kommer med argumenter som beveger seg fra det slemme til det latterlige. De Washington Postsin redaksjon om emnet er et godt eksempel.
Den prøver å fremstille den tidligere republikanske senatoren fra Nebraska som en slags venstreorientert fredsnikker, fordi han antyder at det er noe trimming som med fordel kan gjøres med amerikanske forsvarsutgifter (som er større enn de neste 14 største militærbrukerne, venner og fiender, sett sammen, og er den høyeste i inflasjonsjusterte dollar som den har vært siden andre verdenskrig) og uttrykker skepsis til å gå til krig mot Iran (som Post's redaktører erkjenner at de også har uttrykt skepsis til, men det stopper dem ikke fra å fremstille skepsisen som et poeng mot Hagel). For en mer grundig demontering av denne absurde redaksjonen, se Andrew Sullivans eksegese av det.
I den grad plasseringen av Hagels navn i den typen uoffisielle nominasjon det er i akkurat nå var et resultat av bevisst ballongflytting av Det hvite hus, er det vanskelig å se nøyaktig hva Det hvite hus trodde det gjorde.
Å gjøre nominasjonen offisiell og la Hagel snakke for seg selv ville gjøre mye for å punktere usannhetene og utsmykningene om ham. Kanskje det å la navnet hans komme ut som den ledende potensielle nominerte var mindre en kalkulert handling enn vanlig gammel slurvete lekkasje.
Hvis man ønsker å gi Det hvite hus mer kreditt enn det, kan man postulere at det fløt navnet slik at motstanderne ville ha en sjanse til å diskreditere seg selv så mye gjennom den rene skandaløse argumentene at de ikke bare ville tape denne politiske kampen, men også være svakere i senere. På den måten kan presidenten få ikke bare den forsvarsministeren han ønsker, men også litt mer rom for spørsmål som det iranske atomprogrammet og den israelsk-palestinske konflikten.
Det er en gyldig logikk i det. Men slik dristig politisk jiu-jitsu ser ikke ut til å være denne presidentens vanlige stil. Det er mer sannsynlig at han tenker på vanlig måte, som diskutert av Peter Baker i New York Times, om å bevare politisk kapital, velge sine kamper med omhu og huske på alle de andre problemene han kan ha å kjempe om (og han har nettopp fått en annen: våpenkontroll).
Hvis presidenten bruker en forsiktig tilnærming basert på en slik tenkning på nominasjonen av en forsvarssekretær, ville han gjøre en feil. Han ville handle uten tilstrekkelig forståelse for hvordan trusler fungerer. Skremsel lever av seg selv, med vellykket skremsel som oppmuntrer til mer av det samme og feil som fraråder ytterligere forsøk.
Verken Chuck Hagel eller noen andre har rett til noen statsrådsposter, men gitt hvordan denne saken allerede har utviklet seg, hvis presidenten nå ikke nominerer ham til forsvarsjobben, vil det universelt bli sett på som et innbrudd i neocons og netanyahuitter. Mr. Obama vil bli politisk svakere som et resultat. Han vil ha mistet politisk kapital i stedet for å ha bevart den. Og han vil ha oppmuntret til flere slike trusler i fremtiden.
Motsatt vil det å stå opp mot skremmende og presse en Hagel-nominasjon frem til bekreftelse forbedre hans evne til å kjempe mot de samme kreftene i andre saker. Selv om Det hvite hus ikke planla det på den måten, ville det være et politisk pluss for presidenten. Enda viktigere, det ville være et slag for anstendighet og fornuft og et tilbakeslag for et av de mer skadelige og tarvelige trekkene i amerikansk politikk.
Det er vanskelig å forestille seg noen fremtidige problemer som tilbyr et iøynefallende bedre sted å trekke en strek i sanden og begynne å presse tilbake enn dette. Basert på det som allerede er sagt, er det grunn til å håpe at tausheten, som James Fallows sier det i et innsiktsfullt stykke om dette emnet, "har endelig gått så langt at det vil anklage seg selv."
Den anklager seg selv med argumenter som at en amerikansk senator eller statsråd som setter amerikanske interesser foran interessene til et fremmed land eller ønsker fra en utenlandsk regjering på en eller annen måte er en dårlig ting.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
USA må få Israels godkjenning før senatet bekreftes
http://america-hijacked.com/2012/12/19/u-s-must-get-israels-approval-before-getting-senate-confirmation/
Den paranoide stilen til Israel Lobby vs Chuck Hagel
http://america-hijacked.com/2012/12/19/the-paranoid-style-of-the-israel-lobby/
USAs Midtøsten-politikk motivert av pro-israelsk lobby
http://www.warwithoutend.co.uk/wake-up-america-your-government-is-hijacked-by-zionism/2006/03/17/u-s-middle-east-policy-motivated-by-pro-israel-lobby.php
The Israel Lobby (oberst Lawrence Wilkerson nevnte "Jewish Lobby" i følgende youtube også):
http://www.youtube.com/watch?v=N294FMDok98
Ikke alle middelaldrende hvite angelsaksiske protestantiske menn er bigots.
Men Chuck Hagel er en bigot til tross for sin unnskyldning på 12. time.
– en finalist til stillingen som forsvarsminister i Obamas andre periode – motsatte seg en gang en nominert amerikansk ambassadør i Luxembourg fordi han var «åpent aggressivt homofil».
"Ambassadørposter er sensitive," sa Hagel til Omaha World-Herald i 1998, og motsatte seg nominasjonen av filantropen James Hormel. "De representerer Amerika," sa han. "De representerer vår livsstil, våre verdier, våre standarder. Og jeg tror det er en hemmende faktor å være homofil – åpent aggressivt homofil som Mr. Hormel – å gjøre en effektiv jobb.”
Noen LHBT-rettighetsgrupper kritiserer allerede det potensielle valget av Hagel til å erstatte Leon Panetta.
Hagel var en langvarig tilhenger av «ikke spør, ikke fortell», som forbød homofile og lesbiske å tjene åpent i militæret. I 1999 sa han til The New York Times: "De amerikanske væpnede styrkene er ikke noe sosialt eksperiment."
Og mellom 2001 og 2006 mottok Hagel en poengsum på null fra Human Rights Council, uten stemmer på loven om ikke-diskriminering av ansettelse, en lov om jobbdiskriminering og loven om forebygging av hatkriminalitet, som til slutt ble vedtatt i lov som en del av lov om nasjonal forsvarsautorisasjon i 2009.
Aipac opprettet et brev som oppfordret Sovjetunionen til å lette på forfølgelsen av sovjetiske jøder.
Det brevet ble signert av alle senatorer bortsett fra Chuck Hagel.
Chuck Hagel mener at disse brevene er dumme.
Hvorfor ville noen være enig i at å utøve press for å redde sovjetisk jødedom var dumt?
Å kritisere NAACP eller LA RAZA som en svart lobby eller en latino-lobby som sender ut dumme brev til senatorer ville bli sett på som bigott av folk flest.
Når vi snakker om NAACP, har han en rangering på 17 av 100 fra dem.
Det er fordi hans bigotteri strekker seg til spørsmål som omhandler afroamerikanere.
Jeg kan ikke forstå denne kjærligheten til Chuck Hagel. For det første er han republikaner. For det andre er han en kjeltring.
Senator Hagel innrømmer å eie stemmemaskinfirma http://www.scoop.co.nz/stories/HL0301/S00166.htm
Den 10. oktober 2002 avslørte Bev Harris, forfatter av den kommende "Black Box Voting: Ballot-Tampering" i det 21. århundre, at den republikanske senatoren Chuck Hagel har bånd til det største stemmemaskinselskapet, Election Systems & Software (ES&S) . Hun rapporterte at han var eier, styreleder og administrerende direktør i Election Systems & Software (kalt American Information Systems inntil navneendringen ble inngitt i 1997). ES&S var det ENESTE selskapet hvis maskiner telte Hagels stemmer da han stilte til valg i 1996 og 2002. The Hill, en avis i Washington DC som dekker USAs nasjonale politiske scene, bekreftet hennes funn i dag og avdekket flere detaljer.
Hagel dekket over sitt deleierskap i ES&S. Da han stilte til valg som ukjent, var han den første republikaneren på tjuefire år som vant et Senatsete i Nebraska. Han vant i svarte områder som ALDRI hadde stemt på en republikaner. Og stemmene ble talt på ES&S-maskiner programmert mens han fortsatt var administrerende direktør.
I 1992, som president for investeringsgruppen McCarthy & Co., overtok Hagel eierskapet og ble styreleder for American Information Services (AIS), senere kjent som Election Systems & Software (ES&S), en produsent av datastyrte stemmemaskiner. Den 15. mars 1995 trakk Hagel seg fra styret i AIS da han hadde til hensikt å stille til valg.[8] Michael McCarthy, morselskapets grunnlegger, var Hagels kampanjekasserer. http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Hagel#U.S._Senate_.281997-2009.29
Jeg ser virkelig ikke denne Hagel-kjærligheten. Jeg vil absolutt ikke at Kerry skal gå av og la republikanerne få en annen senatplass, men det er sikkert andre valg enn Kerry og Hagel.
Chuck Hagel var bare en buck sersjant infanteri grynt i Vietnam. Det er sannsynligvis de beste kvalifikasjonene noen kan ha for jobben som forsvarsminister fordi folk med den bakgrunnen ikke liker krig som en generell regel. Siden de for det meste er vanlige og uutdannede av Ivy League, er de også tilbøyelige til å ta troskapseden de sverget for å støtte og forsvare Grunnloven på alvor. Det er også usannsynlig at de vil knoke under for neocon chickenhawk-rottejævler, deres politiske stoogere og karrieremessige generaler, og kan bry seg mye om å bli kalt antisemittiske på grunn av det. Faktisk er Hagel en neocons verste mareritt.
"Husk alle de andre problemene han kan ha å kjempe om"... Veldig bra artikkel, men en mer nøyaktig setning ville vært "Husk på alle de andre problemene han måtte ønske å gå inn på". Som vi ser, kaster han for tiden levekostnadsjusteringer under bussen. Hver gang jeg ser ham få en kompis med Boehner; Jeg ser for meg det patetiske bildet av Neville Chamberlain som vender tilbake til England, holder opp et stykke papir og sier «Freden er for hånden».
En del av Netanyahu sin uforsonlighet når det gjelder å håndtere palestinske spørsmål er hans antagelse om at ingen amerikansk president ville ha mot til å stoppe agendaen hans. Vi må sende en melding om at Israel ikke kan forvente ubetinget amerikansk støtte for sine handlinger. En mer balansert tilnærming som knytter USAs støtte til innsats i god tro for å nå en rettferdig løsning av israelsk-palestinske tvister er i vår nasjonale interesse. Å nominere noen som vil stå opp mot den høyreorienterte israelske lobbyen ville være et skritt i denne retningen
Presidenten har forhandlet fra en svak posisjon fra begynnelsen av om hans første periode. Han ser ut til å tro på like rettigheter til sine fiender når det gjelder spørsmål om sikkerhet og sivile rettigheter.
Hva står han for? Hva er han villig til å kjempe for? Hva er han villig til å mislykkes for?
Obama ble valgt for å nekte de republikanske neokomene og deres lobbyister den religiøse moralske høyden i en sekulær stat.. Rettighetene til alle mennesker, hver og en annen borger sammen er grunnlaget for vårt sekulære flertall.
Det er ingen middelklasse. Det er ingen klasse- eller minoritetsinteresser som går foran de umistelige rettighetene til et klasseløst borgerskap.
Hensikten med grunnloven og alles ofre har vunnet ved å fjerne all religiøs og klassetrang fra vår lov. De som ville tvinge innbyggerne til å akseptere som rettigheter selve grunnene til at vi gjorde opprør mot den guddommelige kongeretten eller etableringen av enhver tro, må holdes som forræderne.
Hva er galt med universell helse, utdanning og sikkerhet for alle. Hva er galt med likestilling?
Hva er galt med å be vår regjering om å ta ansvar for å oppfylle sine forpliktelser
klart uttrykt i fortalen til grunnloven i USA.?
Det var en gang navn på folk som ville undergrave de politiske prosessene i sin egen nasjon på vegne av en utenlandsk regjering. De ble kalt «femte spaltister», «agenter provokatører», «anarkister», «subversives», «konspiratorer», «informanter», «quislings», “n, †spioner. og sist men ikke minst, forrædere. Vær oppmerksom på utdrag fra Robert Parrys avslørende artikkel:
"Frederick og Kimberly Kagan, ble utforsket onsdag i en Washington Post-artikkel av krigskorrespondent Rajiv Chandrasekaran som beskrev hvordan Petraeus installerte mann-og-kone-teamet på amerikanske kontorer i Kabul, ga dem topphemmelige klareringer og lot dem skjelle ut militæroffiserer. om krigsstrategi.â€
Og:
«The Post-artikkelen bemerket at «For Kim Kagan kunne det å tilbringe så mange måneder unna forskning og påvirkningsarbeid i Washington ha irritert mange givere til Institute for the Study of War. Men hennes viktigste støttespillere ser ut til å ha vært fornøyd med at hun dyrket så nære bånd med Petraeus, som dro fra Kabul for å lede CIA før han trakk seg i høst på grunn av sin affære med [biograf Paula] Broadwell. …â€
Disse menneskene mottok ingen direkte finansiering fra Petraeus kommandostruktur, men ble i stedet finansiert av forskjellige «støttespillere». Selvsagt var noen av disse støttespillerne forsvarsindustrigivere, men jeg ville ikke tvile et øyeblikk på at Israel-lobbyen var fremtredende. Som bemerkelsesverdige neokoner lurer jeg på i hvilken grad kaganerne forsikret at deres "topphemmelige klareringer" ga en gullgruve til israelsk etterretning.
Oppsummert, to private, tilsynelatende politiske organisasjoner, American Enterprise Institute og Institute for the Study of War, får privat finansiering, er bemannet av operatører med en spesifikk ideologisk agenda, og de mottar "topphemmelige klareringer"? Umiddelbart burde dette utløse en undersøkelse av Senatets etterretningskomité. Det burde være en nasjonal skandale på forsidene til alle store aviser. I forhold til dette burde skoleskytingen være baksidenyheter.