Hvorfor bak Benghazi-angrepet

Fra arkivet: En undersøkelse fra utenriksdepartementet fant alvorlige brudd i sikkerheten ved den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, der den amerikanske ambassadøren og tre andre amerikanere døde i et angrep sist 11. september. Men CIAs forbindelse er fortsatt bagatellisert, som tidligere CIA-analytiker Melvin A Goodman bemerket forrige måned.

Av Melvin A. Goodman (Opprinnelig publisert 4. november 2012)

På elleveårsdagen for 9/11 angrep en gruppe militante den amerikanske diplomatiske misjonen i Benghazi, Libya, og drepte den amerikanske ambassadøren i Libya og tre andre amerikanere.

Romney-kampanjen har anklaget Obama-administrasjonen for å dekke detaljene i angrepet, og forskjellige forståsegpåere har sådd stor forvirring over en tragisk hendelse som peker på en svikt i etterretningsanalyse og operativt håndverk ved utenriksdepartementet og den sentrale etterretningstjenesten. Byrå.

Uviljen til Det hvite hus' seniorrådgiver for terrorbekjempelse, John Brennan, til å spille en offentlig rolle i kjølvannet av denne tragedien gjorde at Obama-administrasjonen ikke hadde en autoritativ stemme om hendelsen.

Det er nå tydelig at det amerikanske konsulatet i Benghazi ikke var noe vanlig konsulat; faktisk var det sannsynligvis ikke noe konsulat i det hele tatt. Konsulatets primære oppdrag var å tilby en etterretningsplattform som ville tillate CIA å opprettholde en operativ og analytisk rolle i det østlige Libya.

Regionen er hjemsted for utallige militante og terrororganisasjoner som truer vestlige interesser i Nord-Afrika og, enda viktigere, opprettelsen av en stabil stat i Libya. Med andre ord, konsulatet var det diplomatiske dekke for en etterretningsplattform, og uansett hvilke diplomatiske funksjoner som fant sted i Benghazi fungerte også som dekning for en viktig CIA-base. Både utenriksdepartementet og CIA deler ansvaret for å alvorlig undervurdere sikkerhetstrusselen i Libya, spesielt i Benghazi.

Enhver CIA-komponent i Midtøsten eller Nord-Afrika er et sannsynlig mål for vreden til militante og terroristiske organisasjoner på grunn av byråets nøkkelrolle i den globale krigen mot terror ført av Bush-administrasjonen og den stadig mer utbredte hemmelige kampanjen til dronefly. Obama-administrasjonen.

Amerikanske programmer som inkluderte bruk av hemmelige fengsler, ekstraordinære gjengivelser og tortur og overgrep involverte CIA-samarbeid med despotiske arabiske regimer, inkludert Libyas Muammar Gaddafi. Den amerikanske kampanjen for å styrte Gaddafi renset ikke listen for disse overgrepene; det åpnet bare muligheten for militante og islamister til å hevne USAs handlinger de siste ti årene.

Hjemme vier amerikanerne altfor mye oppmerksomhet til om et såkalt riktig sikkerhetsnivå i Benghazi kunne ha forhindret angrepet, i stedet for å prøve å lære seg motivene og forutse handlingene til disse militante organisasjonene.

CIAs manglende evne til å sørge for tilstrekkelig sikkerhet for sitt personell stammer fra forringelse av CIAs operative håndverksevner siden de såkalte etterretningsreformene som fulgte etter 9. september-angrepene. For nesten tre år siden ble ni CIA-operatører og kontraktører drept av en selvmordsbomber ved deres base i Khost øst i Afghanistan i det dødeligste angrepet på CIA-personell på flere tiår.

Praktisk talt alle aspekter ved forsvarlig håndverk ble ignorert i denne episoden da en uovervåket jordansk dobbeltagent fikk lov til å gå inn i et sensitivt CIA-anlegg (i stedet for et CIA-safehus), hvor han ble møtt av hele baseledelsen (et brudd på langvarig håndverk) .

Basekommandanten i Khost hadde utilstrekkelig opplæring og erfaring for utsendelsen og hadde blitt forfremmet regelmessig av CIAs operasjonsdirektorat til tross for å ha blitt sitert i en intern CIA-gjennomgang 9/11, ifølge Washington Post, for å ha unnlatt å advare FBI om to al-Qaida-agenter som hadde kommet inn i landet i 2000.

Ingen irettesettelser ble vurdert i kjølvannet av bombingen i 2009, selv om byråets tjenestemenn på høyt nivå måtte godkjenne oppdraget til basesjefen samt innreise av den jordanske dobbeltagenten til byråets mest følsomme anlegg i det østlige Afghanistan.

Sikkerhetssituasjonen i Libya, spesielt Benghazi, ble åpenbart forverret; konsulatet var et mål for en bombe i juni, og det britiske konsulatet stengte dørene om sommeren, og etterlot det amerikanske konsulatet som den siste offisielle utenlandske tilstedeværelsen i byen.

Den generelle sikkerheten for konsulatet hadde vært i hendene på et lite britisk sikkerhetsfirma som plasserte ubevæpnede libyere i utkanten av bygningskomplekset. CIA bidro til problemet med sin avhengighet av libyske militser og en ny libysk etterretningsorganisasjon for å opprettholde sikkerheten for sitt personell i Benghazi.

Natten til angrepet var CIAs sikkerhetsteam trege med å svare på konsulatets oppfordring om hjelp, og brukte mer enn 20 minutter på å prøve å få ytterligere støtte fra militser og den libyske etterretningstjenesten som aldri svarte.

Selv om nesten 30 amerikanere ble fraktet ut av Libya på mindre enn ti timer, er det ingenting som tyder på at disse personene ble debriefet for å få en bedre forståelse av militsens angrep. Mangelen på så viktig informasjon fra de som hadde vært under angrep bidro til de forvirrede vurderingene i kjølvannet av angrepene.

Det var også andre komplikasjoner. Ambassadør Christopher Stevens var en ekstremt vellykket og populær ambassadør i Libya, men han hadde blitt for avslappet med hensyn til sikkerhet i et land som hadde blitt en krigssone.

FN-ambassadør Susan Rice var for rask til å uttale dommer over Benghazi-angrepet før fakta ble kjent, noe som kunne tilskrives hennes interesse i å påta seg en offentlig rolle for å støtte saken hennes for å bli utenriksminister i en annen Obama-administrasjon.

Den offentlige rollen tilhørte Brennan, men han hadde tidligere mishandlet plikter i kjølvannet av forsøket fra en ung nigerianer på å gå om bord i et kommersielt fly med eksplosiver i desember 2009, så vel som i umiddelbar kjølvann av drapet på Osama bin Laden i mai 2011 .

De systemiske feilene rundt den nigerianske bombeflyen involverte hele etterretningssamfunnet, inkludert CIA, National Counter-Terrorism Center og National Security Agency. Benghazi-tragedien peker på fortsatt systemsvikt i etterretningsmiljøet så vel som i utenriksdepartementet. Unnlatelse av å gjennomføre riktige trusselvurderinger vil forutsigbart føre til sikkerhetssvikt.

Benghazi-svikten er enda en påminnelse om den uheldige militariseringen av etterretningssamfunnet, spesielt CIA, i kjølvannet av 9/11 som finner ut at vår store sivile etterretningstjeneste blir et paramilitært senter til støtte for krigskjemperen.

Fjorårets utnevnelse av general David Petraeus som CIA-direktør; CIAs økte rolle i droneangrep i Sørvest-Asia, Persiabukta og Afrikas Horn; og den utilstrekkelige oppmerksomheten på å gi strategisk etterretning til beslutningstakeren har svekket byråets sentrale oppdrag.

Suksessen til Bush- og Obama-administrasjonene med å kompromittere CIAs kontor for generalinspektøren har sikret at byråets feil har forsvunnet ukorrigert. Politiseringen av etterretning i oppkjøringen til Irak-krigen i 2003 var den verste etterretningsskandalen i CIAs historie, men det var ingen straffer for de som delte CIA-direktør George Tenets vilje til å gjøre falsk etterretning til en «slam dunk».

Hvis det ikke gis mer oppmerksomhet til den bibelske inskripsjonen ved inngangen til CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia, at bare «sannheten vil sette deg fri», vil tilbakegangen til etterretningssamfunnet fortsette.

Melvin A. Goodman er seniorstipendiat ved Senter for internasjonal politikk og forfatter av den kommende «National Insecurity: The Costs of American Militarism» (City Lights Publishing, januar 2013).