Høyres "Begrensede regjering"-svindel

eksklusivt: Libertarianere og teselskaper later som de er de eneste amerikanerne som tror på "begrenset regjering" slik Framers ser for seg, men det er en falsk innbilskhet. Den virkelige historien er at Madison og Washington utviklet en grunnlov med brede fullmakter for å fremme "generell velferd", sier Robert Parry.

Av Robert Parry

En favorittlinje fra det amerikanske høyresiden, både velutdannede libertarianere og kunnskapsrike Tea Partiers, er at grunnleggerne trodde på "begrenset regjering" og at USA må gå tilbake til det konstitusjonelle prinsippet. Men argumentasjonen er både useriøs og fornærmende.

Alle tror på "begrenset regjering" med mindre du er totalitær eller tilhenger av absolutte monarkier. Liberale, konservative, sosialister, frimarkedsideologer og stort sett alle i mellom tror på begrensninger av regjeringsmakt. Poenget med å ha en grunnlov er å sette grenser og regler for en regjering.

Det var det Framers gjorde med den amerikanske grunnloven i 1787. De satte grenser, men de utvidet også sentralregjeringens fullmakter, et faktum som dagens Høyre ikke ønsker å erkjenne.

Det er faktisk derfor Confederation Articles, grunnlovens forløper, har forsvunnet fra den typiske høyreorienterte resitasjonen av tidlig amerikansk historie, som starter med uavhengighetserklæringen i 1776 og hopper til grunnloven i 1787 og Bill of Rights i 1791. Utenfor kronologien er det som styrte landet fra 1777 til 1787, altså vedtektene.

Grunnen til at forbundsvedtektene er en ubeleilig sannhet for Høyre er at Artiklene representerte det Høyre later som Grunnloven står for nå, sterke staters rettigheter og en svak føderal regjering. Artiklene gjorde til og med de 13 statene "suverene" og "uavhengige" og forlot den sentrale myndigheten som bare en "vennskapsliga" avhengig av statene.

Under den strukturen kom imidlertid den unge nasjonen fra hverandre da statene gikk i sine egne retninger, økonomien slet og europeiske makter så ut til å utnytte splittelsen. Så, i 1786, da et populistisk opprør kjent som Shays' Rebellion rystet vestlige Massachusetts, manglet den føderale regjeringen penger og midler til å stille med en militær styrke for å gjenopprette orden. Opprøret ble til slutt slått ned av en hær finansiert av velstående bostonere.

George Washington, som reflekterte over det forverrede kaoset, skrev til støtte for en plan fra stipendiat Virginian James Madison for å gi den føderale regjeringen kontroll over nasjonal handel, og erklærte: "Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."

Da det ble klart at vedtektene ikke kunne endres for å løse landets problemer, ledet Washington og Madison det som utgjorde et blodløst statskupp mot statenes "suverene" makter. Dette kuppet ble kjent som den konstitusjonelle konvensjonen. Det ble gjennomført i hemmelighet i Philadelphia og resulterte i grunnloven, som snudde maktforholdet mellom sentralregjeringen og statene, noe som gjorde føderal lov øverste og dramatisk utvidet makten til den nasjonale regjeringen.

Dagens Høyre ønsker ikke å anerkjenne denne historien fordi den ødelegger den høyreorienterte fortellingen ved å avsløre Framers for å være talsmenn for en sterk sentralregjering og motstandere av staters rettigheter. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Fortsatt 'begrenset regjering'

Likevel, så brede som Grunnlovens føderale fullmakter var, betydde det faktum at de for det meste ble beskrevet i Artikkel I, Seksjon 8 at Framers opprettet en "begrenset regjering", dvs. en som måtte operere innenfor et foreskrevet sett med regler. Disse reglene ble avklart mer detaljert av Bill of Rights i 1791 og har blitt oppdatert med jevne mellomrom gjennom forskjellige endringer.

Så, siden stort sett alle er enige om at Grunnloven etablerte en «begrenset regjering», hvorfor later Høyre som om det er den eneste politiske grupperingen som anerkjenner dette åpenbare faktum? I mange tilfeller er liberale enda mer ivrige i å avvise regjeringens inntrenging i personvernet og andre personlige friheter enn mange konservative er.

Det ser ut til at grunnen til at Høyre later som om det alene står for Grunnlovens prinsipp om «begrenset styre» er at dette argumentet utnytter den nasjonale mytologien rundt landets grunnleggelse, i det minste for de uinformerte. Argumentet spiller også inn på forestillingen om at den føderale regjeringens bruk av sine betydelige krefter, som å sitere handelsklausulen og 14.^th Endring for å forby raseskille i sør har på en eller annen måte vært illegitim.

Faktisk har dette nåværende høyreorienterte angrepet på "føderal overreach" eksistert siden 1950-tallet og borgerrettighetsbevegelsen, som satte en stopper for Jim Crow-lovene i sør. Høyresidens påstand er i hovedsak nykonføderert og peker tilbake til Sørs innsats før borgerkrigen for å insistere på at slavestater hadde rett til å oppheve føderale lover og til slutt å løsrive seg fra unionen.

Selv om unionen ble opprettholdt av borgerkrigen, presset en nykonføderert bevegelse tilbake mot føderale forsøk på å "rekonstruere" Sør som et mer egalitært samfunn. De nykonfødererte fikk politiske allierte blant den nye industrielle eliten i nord, «røverbaroner» som av egne grunner av egeninteresse ønsket å blokkere føderal intervensjon på vegne av fattige arbeidere menn og kvinner.

Denne alliansen mot føderal aktivisme seiret gjennom store deler av slutten av 19^th århundre og inn i det 20^th århundre, men led alvorlige tilbakeslag da "frimarkedskapitalisme" drev landet inn i den store depresjonen. Det førte til Franklin Roosevelts New Deal som innførte strammere regulering av Wall Street-finansierne og skapte ny beskyttelse for den gjennomsnittlige amerikaneren, enten det gjelder fagforeningsrettigheter eller sosial sikkerhet. Ut av disse og andre anstrengelser fra den føderale regjeringen vokste den store amerikanske middelklassen.

I mellomtiden tapte også sørlige segregasjonister da borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 1960-tallet tvang landet til endelig å konfrontere sin rasistiske virkelighet. Den føderale regjeringen, ledet av liberale demokrater og noen liberale republikanere, tok grep for å tvinge fram integrering av skoler, restauranter og andre offentlige fasiliteter. Den intervensjonen provoserte en rasende motreaksjon fra mange hvite sørlendinger som flyttet sin troskap til det republikanske partiet.

En fornyet bevegelse

I hovedsak ble den gamle bekvemmelighetsalliansen mellom sørlige segregasjonister og Wall Streets økonomiske interesser gjenopplivet og begynte å bygge en propagandainfrastruktur for å overbevise andre amerikanere om at den føderale regjeringen var ond og måtte bekjempes.

Som en del av denne propagandainnsatsen, investerte velstående høyreekstreme, som Koch-brødrene, tungt i tenketanker og akademiske institusjoner der "lærde" plukket ut sitater fra sentrale Framers, spesielt Madison, for å forvrenge historien rundt Grunnloven. Denne falske historien ble deretter pakket inn og solgt til dårlig informerte Tea Party-typer som tenkte seg å kanalisere grunnleggernes anti-regjerings lidenskaper.

For eksempel er en høyreekstreme idiot om den andre endringen at Framers ønsket et væpnet borgerskap slik at folket kunne gå i krig med regjeringen for å beskytte individuelle friheter. Virkeligheten var selvfølgelig en helt annen. Aristokrater som Madison og Washington ønsket væpnede militser slik at regjeringen kunne opprettholde orden i møte med forstyrrelser som Shays' opprør, samt å motstå indianere ved grensene og slå ned slaveopprør.

Det føderale svaret på Whisky-opprøret, som brøt ut i vestlige Pennsylvania i 1791, avslørte denne hovedideen bak "en godt regulert milits" som sitert i den andre endringen. I 1792, kort tid etter at Bill of Rights ble ratifisert, vedtok kongressen militslovene som krevde at alle hvite menn i militæralder skulle skaffe sine egne musketter og utstyr for tjeneste i militser.

I 1794 ledet president Washington, som var fast bestemt på å demonstrere den unge regjeringens besluttsomhet, en samlet styrke av statlige militser mot Whisky-opprørerne. Deres anti-skatteopprør kollapset snart og orden ble gjenopprettet. Med andre ord, hovedformålet med den andre endringen var å hjelpe regjeringen med å opprettholde "sikkerhet", som endringen sier, ikke å fremme uorden.

Men Høyres falske fortellinger er ikke bare historiske fantasier. I løpet av de siste tiårene har de vært kraftige politiske instrumenter som har gjort det mulig for nykonfødererte i sør og Ayn Rand libertarianere i nord å omdirigere USA inn på en vei av anti-regjeringsfanatisme, en galskap som lot Wall Street løpe løpsk og har legge ødeleggende våpen i hendene på mentalt ustabile individer.

Denne misvisende oppfatningen om at bare libertarianere og Tea Partiers bryr seg om og bør få lov til å definere hvordan Framers forsto "begrenset regjering" har ført nasjonen inn i George W. Bushs store resesjon og den nylige skoleskytingstragedien i Newtown, Connecticut.

Så selv om det er sant at Framers som nesten alle amerikanere da og nå trodde på "begrenset regjering", er det feil å anta at de var anti-regjeringsideologer som ville ha stått ved siden av og ikke gjort noe mens seksåringer ble masse - drept.

De viktigste Framers som Washington og Madison kan best beskrives som pragmatiske nasjonalister. De ønsket et sterkt sentralstyre fordi det var nødvendig for å beskytte landets hardt vunnede uavhengighet.

En annen ubeleilig sannhet som Høyre foretrekker at folk ikke anerkjenner, er at Framers inkluderte i både Grunnlovens Preambel og blant Kongressens "opplistede makter" i Artikkel I at et øverste ansvar for den føderale regjeringen var å sørge for "generell velferd for de forente stater."

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).