En ubeleilig sannhet: Israelsk apartheid

Israel og dets apologeter reagerer i raseri når noen sammenligner undertrykkelsen av palestinere med Sør-Afrikas hvite overlegenhetssystem for apartheid mot svarte, men sammenligningen blir stadig vanskeligere å bestride, en urovekkende virkelighet som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar undersøker.

Av Paul R. Pillar

Flere faktorer bidro til bortfallet av apartheid i landet der begrepet oppsto, Sør-Afrika. Inspirert og tidsriktig lederskap i Sør-Afrika var en viktig ingrediens. Men internasjonal agitasjon og press, basert på en utbredt følelse av moralsk forargelse, var utvilsomt også kritisk. Den internasjonale responsen inkluderte uoffisielle boikotter og offisielle sanksjoner, med både store og mindre makter som bidro.

Internasjonal motstand mot det mest iøynefallende aktuelle eksemplet på apartheid, israelsk underkastelse av palestinske arabere, er ikke på langt nær så allestedsnærværende som motstanden mot den sørafrikanske varianten var nær slutten på begynnelsen av 1990-tallet. Men det er tegn på at det vokser.

Israels statsminister Benjamin Netanyahu møter Tysklands forbundskansler Angela Merkel i Berlin. (Bilde fra den israelske regjeringen)

Organisert innsats er rettet mot å boikotte produkter fra bosetninger Israel har bygget i okkupert territorium på Vestbredden. En nylig bemerkelsesverdig avgang i politikken til en stormakt var Tysklands avslag på å følge den israelske linjen i en avstemning i FNs generalforsamling.

I den grad internasjonal motstand mot Israels oppførsel mot palestinerne faktisk kan øke, er det gode grunner. Den ene er en erkjennelse av at den israelske versjonen av apartheid i viktige henseender er svært lik den sørafrikanske versjonen, og at moralsk ekvivalens burde følge av empirisk ekvivalens.

Begge versjonene har inkludert grand apartheid, som betyr fornektelse av grunnleggende politiske rettigheter, og smålig apartheid, som er opprettholdelsen av separate og svært ulik fasiliteter og muligheter i utallige aspekter av dagliglivet.

Noen aspekter der israelere kan hevde at deres situasjon er annerledes, for eksempel å stå overfor en terrortrussel, innebærer egentlig ingen forskjell. Den afrikanske nasjonalkongressen, som har vært det regjerende partiet i Sør-Afrika siden slutten av apartheid der, hadde betydelig engasjement i terrorisme da den konfronterte den hvite nasjonale partiregjeringen. Den regjeringen så også på ANC som en kommunistisk trussel.

Et passende akkompagnement til likhetene mellom de to apartheidsystemene er det historiske faktum at da det sørafrikanske systemet fortsatt eksisterte, var Israel en av Sør-Afrikas svært få internasjonale venner eller partnere. Israel var den eneste staten foruten Sør-Afrika selv som noen gang behandlet de sørafrikanske bantustansene som aksepterte enheter. Israel samarbeidet med Sør-Afrika om militære spørsmål, muligens til og med i den grad de i fellesskap gjennomførte en hemmelig test av et atomvåpen i en avsidesliggende del av Det indiske hav i 1979.

Selve tidens gang har sannsynligvis redusert motviljen hos noen til å konfrontere Israel om deres apartheidsystem. For hvert år som går, virker det mindre forsvarlig at grusomheter som ble påført det jødiske folk i fortiden, skal være en grunn til å gi et pass til hva som er politikken til dagens jødiske stat, uansett hvor undertrykkende denne politikken kan være for å et annet folk.

Mindre enn fem år fra nå vil det være 50-årsjubileet for krigen som Israel startet og brukte til å erobre Vestbredden og annet arabisk territorium; kanskje det halve århundret vil være en anledning for enda flere mennesker til å observere at det som eksisterer i de okkuperte områdene er et godt forankret system for underkastelse.

I mellomtiden gir låsen som Benjamin Netanyahu og hans høyrekoalisjon har på israelsk politikk hyppige muligheter til å se gjennom obfuscatory retorikk og oppfatte intensjonen om å gjøre den underkastelsen permanent.

Ikke desto mindre vil andre faktorer gjøre det vanskelig å mobilisere mot israelsk apartheid noe som den internasjonale konsensus som oppsto for å konfrontere den sørafrikanske versjonen. Den europeiske historien knyttet til sionismen og etableringen av Israel veier fortsatt tungt i dette spørsmålet. Siden Balfour-erklæringen har konseptet med et eksklusivt nasjonalt hjem for det jødiske folk blitt allment akseptert, ganske ulikt noe som noen gang har blitt tildelt afrikanere eller hvite sørafrikanere generelt.

Relatert til det er anklagen om antisemittisme som raskt blir injisert i enhver betydelig diskusjon som stiller spørsmål ved israelsk politikk. Og relatert til det er den veldig store rollen som å stå på den israelske regjeringslinjen som politisk ortodoksi i den viktigste globale makten, USA.

Noen observatører ser forhåpentligvis tegn på at denne ortodoksien kan være i ferd med å svekkes, og peker på indikasjoner som motstand på den demokratiske konvensjonen i sommer mot en resolusjon om Jerusalem. Kanskje hvis president Obama utnevner, og blir bekreftet, Chuck Hagel som forsvarsminister i møte med opposisjonen som Israel-lobbyen allerede setter i gang, som vil bli et annet datapunkt som antyder at den skadelige politiske ortodoksien kan svekkes.

En annen hindring for å mobilisere mot israelsk apartheid gjelder den ønskede slutttilstanden for den palestinske situasjonen. Offisielt, selv ifølge israelerne, er målet tostatsløsningen: separate stater for jøder og arabere. Dette gjør situasjonen annerledes enn Sør-Afrika, der målet med å avvikle apartheid der alltid skulle innebære en énstatsløsning.

Israelske regjeringer som Netanyahus kan derfor fortsette å late som om de søker en tostatsløsning, og behandler situasjonen på Vestbredden ikke som en permanent underkastelse, men som bare et midlertidig problem som involverer «omstridt territorium». Og hvis det tilsynelatende målet er en palestinsk stat, gjør dette uunngåelig grumset til spørsmålet om palestinske rettigheter og palestinsk liv under israelsk styre.

Hvorfor bli opprørt over detaljene i palestinernes liv i dag, kan israelerne si, når hvis palestinerne bare slutter å terrorisere og begynner å forhandle, kan de få en egen stat? Å opprettholde illusjonen om å ønske en tostatsløsning på ubestemt tid er en grunn til at Netanyahu, til tross for viljen til noen i hans parti og koalisjon til å la katten komme ut av sekken angående deres sanne intensjoner, har stoppet kort av skritt som helt klart ville drepe to-statsløsningen.

Det er grunnen til at hans nylige «straff» av palestinerne, som involverer utvidelse av bosetninger til den kritiske E1-sonen, innebar igangsetting av planlegging og sonering, men kan aldri føre til faktisk bygging.

I mellomtiden kan israelere fortsette å rote seg gjennom, stole på sin væpnede makt og virkelig tro at de kan opprettholde sin overlegne posisjon på ubestemt tid. Ved å sperre av, og med jevne mellomrom avbryte, den blokkerte elendigheten kjent som Gazastripen, kan jødiske israelere forbli et flertall i resten av landet de kontrollerer. Det er ikke noe hvite sørafrikanere noen gang kunne håpe på.

Den generelle konklusjonen av denne sammenligningen mellom de to versjonene av apartheid er foruroligende. I enhver meningsfull moralsk (eller juridisk) forstand, garanterer det israelske apartheidsystemet like mye aktiv internasjonal opposisjon som det sørafrikanske systemet gjorde. Men av en kombinasjon av historiske og politiske årsaker er det vesentlig vanskeligere å skape slik motstand.

Det er også problemet med ledelse. Den nåværende ledersituasjonen på israelsk side gir liten grunn til håp om lydhørhet selv om betydelig større internasjonal motstand kunne mobiliseres.

Men igjen, det ville vært vanskelig å forutsi at FW de Klerk ville ha tatt de historiske skrittene han gjorde. En Nelson Mandela på den andre siden ville også hjelpe. Det er vanskelig å se en, men kanskje Marwan Barghouti kunne spille den rollen hvis israelerne ville la ham.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)