Irak-krigens fallout i Syria

Ettervirkningene fra den katastrofale Irak-krigen fortsetter å gi gjenlyd gjennom Midtøsten, nå med kampharde jihadister som krysser inn i Syria og tar en nøkkelrolle i den borgerkrigen. Et amerikansk forsøk på å isolere dem med en terrorbetegnelse vil sannsynligvis mislykkes, sier Ivan Eland fra Independent Institute.

Av Ivan Eland

Den amerikanske regjeringen utpekte nylig den syriske opposisjonsgruppen Jabhat al-Nusra Front til en utenlandsk terrororganisasjon. Flyttingen var designet for å bygge vestlig støtte mot den syriske regjeringen ved å dempe frykten for at penger og våpen donert til opposisjonen skulle strømme til en militant gruppe.

Betegnelsen betyr at amerikanere ikke kan ha økonomiske bånd til Nusra-fronten og er ment å være en presedens for andre nasjoner som vurderer å innføre lignende sanksjoner mot gruppen. USAs ambassadør i Syria Robert Ford bemerket at "Ekstremistiske grupper som Jabhat al-Nusra er et problem, en hindring for å finne den politiske løsningen som Syria kommer til å trenge."

Syrias president Bashar al-Assad foran en plakat av sin avdøde far, Hafez Assad.

Det ambassadøren glemte å nevne var at USAs Midtøsten-politikk har spilt en stor rolle i gruppens fremgang og styrke. Gruppen har noen av den syriske opposisjonens mest kompetente og kampharde krigere, og årsaken er at gruppen er en avlegger av al-Qaida i Irak. Nusra-fronten får finansiering, krigere og trening fra sine irakiske brødre.

Og selvfølgelig ble al-Qaida i Irak til for å bekjempe den dårlige amerikanske invasjonen av Irak. Kritikere av Irak-krigen spådde at kamp-testede krigere fra konflikten ville bli eksportert, etter at den var ferdig, til andre islamske land for å destabilisere deres regjeringer. Selvfølgelig trengte du ikke å være Nostradamus for å se at den spådommen sannsynligvis ville gå i oppfyllelse.

I tillegg er amerikanske sanksjoner bare symbolikk, for under en kaotisk borgerkrig kan våpen sendt til den syriske opposisjonen av for eksempel Tyrkia, Qatar eller Saudi-Arabia lett havne i Nusra-frontens hender, enten med vilje eller på grunn av det uoppgjorte. forholdene i landet. På samme måte, hvis John McCain og de andre salivating amerikanske haukene har sin vilje, og USA begynner åpenlyst våpenforsyning til opprørerne, kan USA bli en utilsiktet våpenleverandør til en gruppe på sin egen terrorliste.

Selv nå med antatt amerikansk kontroll av syriske grupper som får våpen fra de tre nevnte landene, kommer flere og flere våpen i hendene på islamistiske militanter. Og det er andre militante grupper i Syria foruten Nusra-fronten.

I verste fall, ved å sette Nusra-fronten på den amerikanske regjeringens liste over terrorgrupper, vil USA, som det har gjort mange ganger før, skape en ny fiende. En gruppe som ikke fokuserte sine angrep på USA kan begynne å få insentiver til å gjøre det, slik det har skjedd med pakistanske Taliban og al-Qaida på den arabiske halvøy fra Jemen.

Og alt dette skjer i Syria i møte med mange tidligere eksempler på utilsiktede konsekvenser av å bevæpne enten utenlandske grupper eller land. For eksempel, på 1980-tallet ledet USA våpen og penger gjennom Pakistan til de afghanske mujahedinene som kjempet mot sovjeterne. Pakistanerne ga militærhjelp til de mest radikale gruppene, som omdannet til den anti-amerikanske terrorgruppen al-Qaida.

Nå gir USA våpen og hjelp til en pakistansk regjering som støtter Taliban-opprørere som kjemper mot amerikanske tropper i Afghanistan; noe av den amerikanske bistanden lekker gjennom til de afghanske Taliban.

Til slutt frigjorde den kaotiske vestlige krigen mot Libya mange av Muammar Gaddafis våpenlagre fra libysk regjeringskontroll. Disse våpnene endte opp med å bli brukt av al-Qaida-tilknyttede islamistiske opprørere for å skape et potensielt terrorreservat i det nordlige Mali. Ikke lærer noe, USA presser Malis afrikanske naboer til å bruke makt for å ta ut islamistene med makt. Hvem vet hvor våpnene fra den potensielle krigen kan ende opp?

Gitt den svært reelle muligheten for utilsiktede negative konsekvenser av enhver amerikansk intervensjon i Syria, burde USA ikke sende våpen eller penger til de syriske opprørerne, burde ikke ha ansett Nusra-fronten som en terrororganisasjon, og burde ikke ha innført økonomiske sanksjoner mot gruppen. , som ikke er noen fiende av USA. USA har allerede nok fiender og trenger ikke flere.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.