eksklusivt: Når du ser på ansiktene til seksåringene som ble slaktet i Connecticut-klasserommet deres, bør du også se ansiktene til politikerne som spådde til NRA og dens obsessive motstand mot sunn våpenkontroll, slike som Ronald Reagan og George HW Bush , skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
New York Times spaltist Nicholas D. Kristof tilbyr en typisk kolonne reagerer på massakren på 20 skolebarn i Newtown, Connecticut. Han oppfordrer politikere til å vise mot ved å stå opp mot National Rifle Association, men han ser ikke ut til å ha motet selv til å identifisere de viktigste politiske bakmennene i en tretiår lang panikk til NRAs innflytelse.
Det er en grunn til det. Det store flertallet av politikerne som har tjent som tjenere for NRAs krig mot våpenkontroll er republikanere, inkludert slike ikoner som Ronald Reagan og George HW Bush. Og det er rutine for mainstream-eksperter, som Kristof, å unngå å «låte partisk ut».
Emilie Parker, et av ofrene for fredagens drapsramp i Newtown, Connecticut.
Så, det gir mye mening i karrieren å vri hendene over det grufulle bildet av en sinnsforvirret våpenmann som slakter førsteklassinger i klasserommet og deretter spre skylden over det politiske spekteret uten å peke fingre på politikerne som har muliggjort denne kvalmende galskapen. å fortsette.
Tross alt er Reagan og Bush-41 høyt aktet over det offisielle Washington. MSNBCs Chris Matthews har hyllet Reagan som "en av tidenes store", og Bush-41 representerer visstnok de gode gamle dager med republikansk moderasjon.
Men realiteten er at USA hadde begynt å kjempe med sin epidemi av våpenvold på 1970-tallet ved å vedta sunne våpenlover, og det var Reagan og Bush-41 som så den politiske fordelen med å spille tøffingen og behandle våpen- kontrollforkjempere som sissies.
Både Reagan og Bush-41 støttet NRA, og anerkjente og hedret dens politiske muskler. Reagan, for eksempel, mislikte NRA i en tale til en lunsj i 1983 i Phoenix, Arizona. Ved å gjøre det viste Reagan sin patenterte teknikk for å få gal politikk til å virke normal.
I talen fra 1983 berømmet Reagan NRAs nederlag av Californias Proposition 15, som ville ha krevd registrering av håndvåpen, begrenset antall våpen registrert av hver enkelt person, og begrenset postordre og kjøp utenfor staten.
"Du sjokkerte California i november i fjor da du mobiliserte for å sende hjelp og nedslå Proposition 15 og beseire det," sa Reagan. «Du påpekte at politiet ville være så opptatt av å arrestere våpeneiere at de ikke ville være i stand til å beskytte folket mot kriminelle. Det er en ekkel sannhet, men de som prøver å påføre skade er ikke berørt av lover om våpenkontroll.»
Reagan sammenlignet også NRAs avvisning av våpenlover med visdommen til Abraham Lincoln, og sa til NRA-publikummet: «Du lever etter Lincolns ord: 'Viktige prinsipper kan og må være ufleksible.' NRA mener at USAs lover ble laget for å bli fulgt og at våre konstitusjonelle friheter er like viktige i dag som for 200 år siden.
«Og forresten, Grunnloven sier ikke at regjeringen skal vedta retten til å beholde og bære våpen. Grunnloven sier 'folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.'" [For en kritikk av den misforståtte historien, se Consortiumnews.coms "The 2nd Amendment og Killing Kids.”]
Reagan fortsatte: «Men jeg tror vi deler det samme målet, et sterkt Amerika, som bærer frihetens banner og er sikret mot trusler mot vår innenlandske ro, økonomiske velvære og nasjonale sikkerhet. Ingen gruppe gjør mer for å fremme våpensikkerhet og respekt for lovene i dette landet enn NRA, og jeg takker deg.»
Reagan hånet deretter de som advarte om farene ved ukontrollert våpenbesittelse, og sa: «Vi har begge hørt anklagen om at støtte til våpeneiere oppmuntrer til et voldelig, skyt-em-up-samfunn. Men bare et minutt. Forstår de ikke at de fleste voldelige forbrytelser ikke blir begått av anstendige, lovlydige borgere? De er begått av karrierekriminelle.
«Våpen lager ikke kriminelle. Hardcore kriminelle bruker våpen. Og å låse dem inne, de hardbarkede kriminelle inne og kaste nøkkelen er den beste våpenkontrollloven vi noen gang kan ha.»
Når vi ser tilbake på de siste tre tiårene, burde det være åpenbart at Reagan tok dypt og tragisk feil. Mange av de mest beryktede masseslaktene de siste årene ble påført av «lovlydige borgere», det vil si mennesker med lite eller ingen kriminalitet, men med ukontrollerte psykiske lidelser.
Deres lette tilgang til kraftige og halvautomatiske våpen tillot dem å myrde et stort antall mennesker før de kunne stoppes. Å antyde at NRA på en eller annen måte har bidratt til å "sikre vår hjemlige ro" er en syk spøk.
Men Reagan nøt sikkert godt av den solide støtten fra NRA og våpeneiere da han gikk til et jordskredgjenvalg i 1984. Disse resultatene ble behørig notert av Reagans visepresident George HW Bush som gjorde motstand mot våpenkontroll til en viktig del av kampanjen hans i 1988.
Bushs motstander, Massachusetts-guvernør Michael Dukakis, var en sterk tilhenger av lover om våpenkontroll, og Bush så det som en åpning. Bush anklaget Dukakis for å ville avvæpne alle private borgere. "Det er ikke den amerikanske måten," erklærte Bush på et valgkampmøte. "Jeg føler akkurat det motsatte."
Med Bushs jordskredseier i 1988 og med den velmenende Dukakis avvist som en håpløs "taper" ble veien ryddet for NRA til å tilbakeføre selv beskjedne lover om våpenkontroll, for eksempel restriksjoner på automatgevær.
I 2008, med en stemme på 5-4, omgjorde høyreorienterte dommere i USAs høyesterett plassert der av Reagan, Bush-41 og George W. Bush langvarige juridiske presedenser som anså "retten til å bære våpen" som en kollektiv rettighet og forvandlet den. i stedet til en individuell rettighet. Det betydde til og med lokale våpenkontrollordinanser kunne bli slått ned.
Med andre ord, republikanere og spesielt Ronald Reagan og George HW Bush har hovedansvaret for den typen grusomheter som har krevd uskyldige liv på steder som Newtown, Aurora, Tucson, Columbine, Virginia Tech og så mange andre steder hvis navn lenge vil være assosiert med slakteri.
Mens Kristof og andre mainstream-eksperter kan ha rett i å bemerke at det er på tide at alle politikere står opp mot NRA, tar de feil når de fordeler skylden likt. De burde ha mot til å fortelle sannheten at Reagan, Bush-41 og andre republikanere har ledet veien inn i denne nasjonale galskapen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Vurder tilkoblingen til:
Miljøvern CTC2 [BARN]
Bevaring er klok bruk, forvaltning og utvikling av jordens naturressurser, spesielt BARN.
National Rifle Association er IKKE en bevaringsorganisasjon!
Google: League of Conservation Voters på NRA
http://www.lcv.org
http://www.twitter.com/CTC123GREEN
En upolitisk amerikansk venn fortalte meg en gang at hun oppdaget da hun så inn i nyere historie at de fleste gode politiske trender i vår tid hadde sin opprinnelse på 1960- og 70-tallet og de fleste dårlige hadde sin opprinnelse på 80-tallet, altså med Reagan. De dårlige, Reagan-implementerte amerikanske sosiopolitiske trendene inkluderer åpenbar anti-miljøisme, uforskammet pengetilbedelse, skyving av penger fra helse-utdanning-velferd til militær-fengsler-politi, massehjemløshet, fundamentalistiske kristne gitt politiske maktposisjoner, en gjenopplivet forkjølelse Krig og aggressiv militaristisk retorikk som fører til en massiv militær vektlegging i hele samfunnet, gjenopplivet rasisme etter store fremskritt på 60- og 70-tallet, massefengsling av svarte, reversering av drivstoffeffektivitetsmandater for kjøretøy, etc, osv. Jeg kan nå legge til åpen omfavnelse av pistolen lobby til den skammelige listen. Virkelig, folkens, det har ikke alltid vært slik, bare de siste tretti årene.
Jeg foreslår at vi starter et register som ligner det til DMV. Folk har fornybare lisenser som må oppdateres årlig, og førstegangskjøpere må delta i våpensikkerhets- og overholdelsesklassen. Mye av inntektene vil gå til å støtte privatdrevne mentale helseinstitutter der forvirrede mennesker kan finne hjelp. Jeg føler at selv om mange av oss kan håndtere skytevåpen på en ansvarlig måte, må vi luke ut de dårlige frøene. Hodepine i et nytt system? Selvfølgelig, men vi kan ikke gå tilbake til det ville vesten. Vi kan overvinne dette, men svarene er ikke enkle. Jeg vet at vi lever i et område hvor mange vil ha en rask løsning, og fengsling av folk ikke fungerer, eller snart vil halvparten av befolkningen bli fengslet. Vi trenger alle en ny følelse av comrodery for å se vårt flotte land gjennom denne helsekrisen. Planen min beholder våpnene våre, registrerer nye lovlig kjøpte våpen og har en måte å spore våpenkriminalitet, ingen mister våpnene sine, og vi kan kanskje få tilbake en følelse av trygghet og sikkerhet
.
Du foreslår det som høres ut som det fornuftige utgangspunktet for sporing av våpen og for å holde eiere og brukere ansvarlige for disse våpnene. Kostnadene ved å lage en slik infrastruktur ville lønne seg selv på kort sikt. Hvis det hadde vært på plass i tide, er det sannsynlig at 20 små barn, 6 lærere, en død mor og en død skytter ville vært i live i dag.
Vurder tilkoblingen til miljøvern CTC2 [BARN]
Bevaring er klok bruk, forvaltning og utvikling av jordens naturressurser, inkludert BARN.
National Rifle Association er IKKE en bevaringsorganisasjon!
Google: League of Conservation Voters på NRA
http://www.lcv.org
http://www.twitter.com/CTC123GREEN
Wow... mye tull her som alltid er tilfelle med dette emnet. Hva er problemet? Så noen små barn ble slått, det gjør vi hver dag over hele verden.
Våpen gjør én ting, det de er laget for å gjøre, dreper. Akkurat som rakettene, bombene, granatene, morterene og annen assortert militær maskinvare opp til og med atomvåpen. Klart vi dreper mange mennesker, så mange at vi later som vi ikke teller dem. Det er det vi gjør. Det er hvem vi er.
Så lenge de fleste av innbyggerne i hjemlandet føler at de direkte, indirekte eller at de kan dra nytte av den uopphørlige volden, kommer de ikke til å si noe om det. MSM vil ikke røre det, og det vil aldri gjøre det til en politisk debatt. Lenge leve imperiet.
Men ikke bekymre deg, det er alltid tid til en latte til, og vi kan stikke de tjukke rumpa våre (vi tjente dem) ned foran de gigantiske skjermene og stille inn på dagens virkelig viktige spørsmål... Hva med disse Kardashians.
Amen bro... jeg er med deg.
Men hvorfor kan vi ikke ha atomvåpen? Kan vi virkelig være et "væpnet borgerskap" uten dem? Bare små for skjult bære.
Etter at alle atomvåpen ikke dreper mennesker, gjør stråling det.
Jeg gir fra meg atomvåpen når de lirker dem fra de varme, døde radioaktive fingrene mine.
Nukes har ikke drept INGEN i USA på noen år! Biler har. Forby biler!!!!! Nukes for alle! Ellers, hva er det for å stoppe noen med en seriøs lyst på atomvåpen fra å bombe oss alle. Vi trenger gjensidig trygg avskrekking slik at vi ikke uventet blir bommet av den uskyldige naboen vår som sannsynligvis har et helt arsenal bak sofaen sin!
Jeg har et forslag - hvis du kjøper en pistol, hvilken som helst pistol, inntil det skytevåpenet er smeltet ned er du 100 % ansvarlig for hvordan det skytevåpenet brukes. Ikke bry deg om du selger det, mister det, lagrer det, glem det. Ikke bry deg om det er stjålet fra et politibevisrom. Bryr deg ikke. Du kjøpte den, du opprettet/skaper markedet, og hvis du virkelig er en "ansvarlig" våpeneier - vær ansvarlig. Det er våpenet ditt – hvis det brukes i et ran er du medskyldig. Hvis det brukes til å drepe en annen, er du medskyldig. Hvis det er stjålet fra huset ditt, eller tatt av barna dine og brukt til å begå noen forbrytelse, er du medskyldig. Enkel.
Jeg er brasilianer og bor i et land som har en av verdens mest restriktive skytevåpenlovgivning. I dag er det vanskelig å kjøpe til og med en luftkarabin her. Dette forhindrer dessverre ikke at over 45,000 mennesker blir myrdet her hvert år, de fleste ved hjelp av skytevåpen. Det forhindrer heller ikke narkotikasmuglere og andre kriminelle fra å kunne legge hendene på kraftige våpen som automatgevær, maskinpistoler, automatpistoler og andre.
Åpenbart er røttene til årsakene til den høye frekvensen av slike tragedier i USA ikke bare å finne i våpnene, og jeg er ikke medlem av nedrustningsklikken (faktisk jobbet jeg for å hjelpe til med å beseire en general nedrustningslovgivning her i 2005). Men vær så snill å fortelle meg hvorfor i helvete sivile i noen del av verden skal ha så enkel tilgang til høykraftsvåpen. Selvfølgelig vil gale mennesker og kriminelle alltid finne måter å drepe andre mennesker på, selv med enklere skytevåpen som 6-skudds revolvere og pistoler, jaktrifler og andre, men uansett ville deres makabre tilbøyeligheter ikke blitt lettere som det er av den høyere ødeleggelseskapasiteten som muliggjøres av disse "personlige masseødeleggelsesvåpnene". Jeg er fast overbevist om at bruken av dem av sivile bør forbys eller strengt begrenses overalt.
Jeg er gift med en brasilianer og har mesteparten av familien min i Brasil. De militære våpen i hendene på gjenger i favelaer
Men Brasils nyere historie bør være en leksjon for USA. Etter hvert som byer begynte å blomstre på 1960-tallet (da jeg var i Vitória på midten av 1960-tallet, var det en liten by på rundt 100,000 XNUMX – stille og for det meste trygt), flommet folk uten ferdigheter fra gårdene der de hadde jobbet som om de var slaver, i håp om et løfte om å reise seg fra fortvilelse, ble de avvist og tvunget til å leve som tiggere på gata. De byggede papp- og kryssfinerhus av det de kunne finne. Kvinner ble prostituerte og forlot barna sine på gata.
Kort sagt, Brasil er en leksjon for verden i skjebnen til et samfunn som ikke klarer å bygge et sterkt sikkerhetsnett for sine mest trengende borgere. De velstående vil gjerne ønske dem bort, men de går ikke bort. De lærer å overleve – og deres overlevelse innebærer vold.
Et sterkt sosialt sikkerhetsnett som tar vare på forlatte barn, vordende mødre og uskolerte mennesker som søker verdigheten av arbeid, er en liten investering i en trygg, produktiv og mer velstående fremtid.
Avtalt. Jeg har ingen problemer med at folk har en pistol for å beskytte seg selv, men jeg vet ikke hvorfor noen som ikke er i politi eller jakt, trenger et angrepsvåpen.
Alt jeg kan si er (a) gudskjelov at jeg lever i et samfunn med relativt sterke lover om våpenkontroll((UK) (b) hvis "nå ikke er tiden for å snakke om våpenkontroll i USA_ så NÅR er det riktig å gjøre - ikke før den tolvte av ALDRI ifølge numskulls som Larry Pratt fra Gun Owners Of America” og NRAs Wayne LaPierre- som er lite mer enn betalte shills for våpenprodusenter!
Terry
Cong Dong: Det virkelige problemet er de restriktive antivåpenlovene som gjør disse skolene til skytehaller! Se på kjøpesenteret i Oregon forrige uke, det var en med skjult bærelisens som bidro til å få slutt på det marerittet! Svaret er ikke mer restriktive våpenlover.. det er MINDRE!!
Bobzzz: Tuller du med meg?? Bare på hjemmesiden min er det ikke mindre enn 10 artikler om forbud mot våpen! Og det er en enorm forskjell mellom helautomatikk og halvautomatikk; fulle biler koster tusenvis av dollar og er strengt regulert i dette landet, de fleste våpeneiere har ikke og har ikke råd til fulle biler, og den som kan jeg kan forsikre at du ikke er ute og begår masseskyting! Og å forby magasiner med høy kapasitet er rett og slett meningsløst, han kunne ha drept like mange med 3 eller 4 ti runde blader fordi ingen på skolen hadde midler til å stoppe ham...til slutt endte han opp med å drepe seg selv. Og alle som Robert Perry inkluderte som ville bøye seg så lavt at de brukte bilder av drepte barn som ikke engang er begravet ennå som politiske fotballer for å ramle gjennom en agenda, er ekkelt og sleske uten ende og burde skamme seg over seg selv!
Anti Republicrat, dine rants gir ingen mening. Halvautomatiske rifler, IMO, er farligere enn helautomatiske. Og i kamp er bruk av helautomatikk bortkastet og ineffektivt. Tre runde utbrudd, som semifinaler kan levere, er dødelige. På full automatikk vil magasinet være tomt i løpet av et par sekunder.
Jeg er en marinesoldat som tjenestegjorde i Vietnam, 1968 – 1969. og har eid våpen det meste av livet mitt. Selv om helautomatiske rifler er morsomme å skyte, er det ingen grunn eller troverdig tolkning av den andre endringen som beskytter individuell eierskap til disse angrepsvåpnene. Argumenter med intelligens, ikke følelser. Omfavn magasiner som inneholder visdomsord, ikke dødelige metallbiter.
Takk for leksjonen om forskjellen mellom auto og semi. Men det avslører neppe hovedpoenget. Lovlydige våpeneiere er ikke poenget. Lovlydige våpeneiere trenger ikke halvautomatikk og høykapasitetsmagasiner for å jakte. Flere skytinger har skjedd med pistoler, og antallet falne og sårede var en del lavere. Når det gjelder bildene, er NRA redd for å dø lovgivere vil bli ansporet til handling, så de starter umiddelbart skam-skam-kampanjen for å avverge enhver fornuftig handling. Du tenker kanskje alt det grusomme om meg du ønsker, men jeg skammer meg neppe over å godkjenne bruken av dem.
Det virkelige problemet er avskum som deg som ikke kan vente med å bruke drepte barn til å presse samtalene dine.
Richard Florida, seniorredaktør ved The Atlantic, i sin artikkel, "The Geography of Gun Deaths" (https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/) illustrerer den sterke sammenhengen mellom våpendødsfallene og svakheten i restriksjoner i en gitt stat på våpenbruk og eierskap. Til tross for Newtown har Connecticut en av de laveste hendelsene med våpendødsfall i USA. Louisiana, Texas, Arizona, Mississippi, Alabama – blant statene med minst kontroll på salg og bruk av skytevåpen – skammer seg over det høye antallet mennesker i grensene deres drept av våpen. Du kan droppe falskheten om at "antivåpenpublikummet ikke kan forstå" fiksjonen om at våpenlover ikke redder liv. For det første tar du feil når du klassifiserer folk som krever ansvarlig bruk av skytevåpen, "antivåpenmengden"; for det andre, denne "skaren" vet faktaene du velger å ignorere eller avvise.
Din forakt for alle som insisterer på etterprøvbare fakta og utsagn basert på disse fakta, taler dårlig, både for deg og uansett årsak du mener så oppriktig å forsvare. Den årsaken, strippet for fiksjon og propaganda, er å øke salget av dødelige skytevåpen i USA. Alt handler om profitt, profitt som er så høyt verdsatt at dødsfallene forårsaket av genereringen av den profitten er lite bekymrende.
Jeg håper du blir fornærmet over den siste uttalelsen. Hvis du gjør det, er du ikke en del av den ufølsomme våpenlobbyen. Du beklager dødsfallene, men du søker å trekke en kunstig linje mellom dødens redskaper og individene som dreper.
Du kan motsette deg salg eller besittelse av militære angrepsvåpen og fortsatt stå skulder-til-skulder med de av oss som forsvarer lisensiert, regulert bruk, utveksling og salg av skytevåpen.
Så for å ta dette til sin logiske konklusjon, ville det beste samfunnet være et der våpen er tilgjengelig på alle steder der det er lovlig å selge dem, og alle med rett til å ha en pistol har en pistol. Ja…….høres ut som en utopi for meg.
Forutsetningen om du gun nuts er at hvis noen ikke hadde en pistol at de ville være like morderiske med en kniv. Mennesker som begår massedrap er desperate, syke individer. Å møte noen ned, se dem i øynene, ha den fysiske styrken og deretter stikke eller kutte halsen på dem krever en nerve som en psykisk syk person ikke ville ha. I tillegg, la oss si at noen stikker noen. Hvis de gjør det og de er på et overfylt sted, vil de bli stoppet lenge før de kan drepe mange, og sannsynligvis en til, person. Det er ingen lang historie med masseknivdrap. Det er grunnen. Det er en lang historie med våpenmassakrer. Våpen legger til rette for drap på en måte som ingenting annet gjør.
Overskrift jeg vil gjerne se: "Shooters mor ble nektet reproduktive alternativer".
flott, FG! Faktisk leste jeg for lenge siden at en undersøkelse tjue år etter at Roe vs Wade gjorde abort tilgjengelig på lovlig vis, at i områdene som ble studert, sank ungdomskriminalitet betraktelig!!!
Vel, Mark, noe kan gå tapt i oversettelsen, men tror du salget av den typen våpen som brukes i massedrap er OK hvis vi bare bevæpner en lærer med en pistol? Det er på tide å få de tingene vekk fra gaten, og det kan gjøres fordi det var i fortiden. Da er det mindre grunn til å ha en pistol i klasserommet. Enhver bør være skeptisk til en lovlydende lærer med våpen i hånden uten opplæring. Jeg hører løsningen. Trene og sertifisere alle lærere. Hvis man ikke kan kvalifisere seg, må han/hun finne en annen jobb, til og med en ypperlig lærer. Ingen vil ta våpnene dine. Jeg har en, men jeg er ikke paranoid nok til å tro at myndighetene kommer til å konfiskere den. Problemet er kapasiteten til å skyte av flere, flere runder. Automatikk, halvautomatikk (uansett), 30 runde klipp. Og når det gjelder republikansk bashing, er det et faktum at NRA lener seg på og er avhengig av republikanere i kongressen og noen demokrater. Det er på tide at sunn fornuft seier. Og AntiRebulicrat, min gjetning er at enhver forelder til de drepte barna ville si at bildet var verdt hvis det ansporet til handling for å få denne typen ildkraft fra gatene. De små ansiktene er over hele nyhetene; Robert er ikke den eneste som bruker et bilde.
For en anstendig, rasjonell, høflig og gjennomtenkt måte å diskutere en viktig sak på - jeg lar det ligge her: du er definitivt en del av problemet.
Jeg tror det må foretas en undersøkelse for å se om denne personen brukte reseptbelagte medisiner for lidelsen sin … OGSÅ som var legen hans som diagnostiserte lidelsen hans.
Uten legene/farmaselskapene som foreskriver BS-medisiner, ville det mer enn sannsynlig vært mye mindre av disse hendelsene!!!
Det ser absolutt ut til å være mye prima facie-bevis som støtter denne forklaringen i andre masseskytinger. Jeg er enig i at det bør foretas en gransking, men av «en borgerkommisjon», fordi det vil være vanskeligere å undertrykke et slikt panels funn enn en statlig enhet. Tross alt har Big Pharma mye innflytelse hos våre demokratiske og republikanske politikere på alle nivåer av regjeringen, og også med byråkrater på alle nivåer.
Bra tenkt. Jeg håper (jeg er optimist) at vi >denne gangen< vil se opprettelsen av et panel med tilgang til data uhindret av spesiell interesse og med ekspertise og disiplin til å publisere resultater som ikke kan bestrides sannferdig.
Jeg antar at dette er det høyreorienterte samtalepunktet dere har landet på. Jeg har sett denne bete noire flere steder. Ok, la oss ignorere elefanten i rommet. Det faktum at massevåpenskyting er så vanlig i USA mens det skjer så sjelden i noe annet land i verden at det er unormalt.
Vil du vite hva forskjellen egentlig ville være med sterke våpenlover?
Bare sammenlign drapsraten per innbygger mellom USA og andre land med sterkere våpenlovgivning.
Det er også interessant å merke seg at det ikke har vært noen tilfeller der en våpenbruker har stoppet selv ett av de nylige drapene.
Og på en annen tone. . . hvor patetisk er det at det er mennesker som går blant oss for hvem døden til dusinvis av barn ikke er noe annet enn en sjanse til å utslette republikanske presidenter for 20 år siden? Er det virkelig folk i dette landet som er så ivrige etter å promotere sitt politiske parti at deres felles menneskelige anstendighet så lett går ut av vinduet?
Folk som så bokstavelig vil bruke Rahm Emanuels "la ingen god krise gå til spille" selv i en situasjon som denne? Er det ingen skam igjen i dette landet?
Det er helt ekkelt.
For å svare på det første spørsmålet ditt – like patetisk som de som har benyttet enhver anledning til å smøre den nåværende gjenvalgte demokratiske presidenten i USA (som jeg ikke stemte på denne gangen.)
Sjekk speilet, eller trodde du ikke at noen ville legge merke til hvordan du politiserte utsagnet ditt. Vær så snill.
Du har åpenbart ikke lest de mange artiklene som er kritiske til Obamas innskrenkning av sivile friheter, til hans manglende vilje til å kjempe for medisinsk behandling for alle, til hans eskalering av droneangrep, til hans vilje til å øke militære aksjoner i andre land, og ca. hans vilje til å tillate konsolidering av medieeierskap på dette nettstedet. Så vennligst les noen av Mr. Parrys omfangsrike forfatterskap om dems så vel som repubs før du tar billige politiske potshots på ham
Er det noen som spør hvorfor disse skytingene skjer på skoler?
Nei aldri. Alle fokuserer på skytevåpenet, og så er det en stor off-topic debatt av folk som faktisk ikke kan noe om skytevåpen, om å begrense magasinstørrelsen osv. Hvis du ikke vet forskjellen mellom "automatisk" og semi -automatisk, hvis du ikke forstår magasinkapasiteten og det faktum at det allerede er mange lover som begrenser hvilke typer skytevåpen en lovlydig borger kan eie i USA, bør du kanskje bare la være å kommentere.
Men hvorfor skjer disse skytingene DER de skjer?
Har du noen gang spurt hvorfor disse skytingene aldri skjer i en våpenbutikk, en pantelånerbutikk eller en våpenklubb? Hvorfor ikke i et kasino eller en fotballkamp?
Millioner av lovlydige våpeneiere slipper ut titalls millioner patroner med ammunisjon per år. . . uten masseskyting på stedene der de øver.
Men disse "masseskytingene" skjer nesten alltid på en offentlig skole. Jeg lurer på om det er fordi galninger leter etter en "våpenfri sone" der de kan skape kaos uten å måtte frykte å bli skutt selv?
Du vil aldri ta bort våpnene. Selv om du gjorde det, er det fortsatt bomber, gift, alle slags alternativer for en gal galning.
Men hva om du bare tok ned skiltene som sier "ingen skytevåpen her" . . . hva om du bare tok bort skiltet som sier "hundrevis av hjelpeløse uforsvarte ofre her"?
Hva om en av disse skolelærerne var en lovlydig borger med lisens fra staten CT til å bære et skjult skytevåpen. . . men hun fikk ikke lov på grunn av "våpenfri sone"-politikken? Ville det ha gjort en forskjell?
Hvorfor nevner ALLE høyrenøtter våpenfrie soner? "Ideen" om å bevæpne lærere er en NRA-lobbyisters våte drøm, ikke noe mer.
Artikkelen gjør et godt poeng om Reagan og hans uttalelser. Men går ikke langt nok. Regans grunnleggende budskap var i hovedsak i en demokratisk organisert republikk der innbyggerne teoretisk kontrollerer regjeringen, det er demoene som er problemet. Et argument for autokrater helt siden antikkens Hellas i Vesten. Det er verdt å huske at selv Caligula hadde et senat. En han hadde så høy aktelse, forresten, at da det viste seg at han kunne bli hindret på en eller annen mindre måte, truet han med å nominere favoritthesten sin til den høye kroppen. Senatet falt umiddelbart.
En gang hadde vi en grunnlov, nå har vi PNAC. En vi hadde fagforeninger (om enn kort), nå har vi bedriftssosialisme og lønnsslaveri. Selvfølgelig har vi egentlig aldri hatt fred, så selv om vi aldri offisielt erklærer krig lenger, er det ingen endring i den forbindelse.
Hvis du virkelig vil finne noen å skylde på, prøv å se deg i speilet.
takk
Ah ja, flere våpen, mange mennesker med minimal trening i kamp eller høytrykkssituasjoner, hva kan MULIG gå galt?
Jeg elsker hvordan du sier "de vil aldri ta bort våpnene ... men hvis de gjorde det, ville de blitt til gift." Nei det ville de ikke. Grunnen til at de forvirrede brukte våpen er fordi de er veldig effektive til å drepe mange mennesker enkelt og uten å måtte anstrenge seg eller se noen i øynene og se menneskeheten til en annen person ned. Hvorfor vil du ha FLERE våpen? Bare svar meg på det.
Det er alltid håndgrep når "våre" barn blir drept. Jeg la straks merke til at offeret på bildet var en liten blond, blåøyd jente. De 59 barna som ble drept i Gaza av IDFs mektige våpen levert av USA forrige måned var også vakre, elsket og verdsatt av familiene deres. Irakerne, afghanerne, somaliere, jemenitter, pakistanere, libyere, syrere osv. drept av "våre" våpen eller droner inkluderte mange barn så vel som mange foreldre som forlot foreldreløse barn som trengte deres omsorg. Flere plakater har merket dette hykleriet.
For en søt munn du har, med den slemme lille "Herr" i tillegg! Og hva med det faktum at, med en befolkning på 1.4 millioner, er Gaza et av de tettere befolkede områdene i verden, med bare flere hundre mennesker mindre per kvadratkilometer enn Boston eller Chicago? Det har ingen innvirkning på din måte å tenke på? Hvordan har det seg at uansett hvor mange mennesker IDF dreper, blir israelerne alltid fremstilt som ofrene – selv når ingen israeler blir drept eller såret?
Å, la meg slå deg til «Frau cá»™ng Ä'ồng – du er en dritt.” Bedre det enn en ondsinnet ikke-enhet. Selv navnet ditt er ikke originalt...
Beklager rosmarin, bare hvite barn teller. Resten er … vel, de er det ikke.
Kanskje Conn kom PNAC hjem på besøk? Men du må elske ironien i en "svart" presang som gråter over "hvite" barn mens du drøner "brune" barn hver dag.
vi har vår egen enmanns Rainbow Coalition.
Takk Frank Saunders. Ingen sier at du ikke kan ha en pistol, jaktrifle eller hagle for selvbeskyttelse. Men ingen lov som tillater en å kjøpe store magasinklipp for Glocks eller automatiske våpen gir mening. Disse skal bare være tilgjengelige for rettshåndhevelse. Ah, men her kommer det: våpen dreper ikke, det gjør folk. Ja, men enorme magasinklipp og automatvåpen er mer dødelige og øker ødeleggelsene. Vel, hvorfor tar vi ikke bort motorkjøretøyer? De dreper mer enn våpen. Fordi motorkjøretøyer ikke er produsert med den hensikt å drepe; de fleste bruker dem på jobb eller går frem og tilbake på jobb. Enorme magasinklipp og automatiske våpen ER for å drepe. Folk kjøper ikke disse KUN for å målrette praksis. Hva med Obamas bomber og droner? Vel, hva med Bush IIs Irak-krig? Disse spørsmålene som stilles, jeg liker verken Bush- eller Obama-politikken, men hva har de med klippet/automatproblemet å gjøre? Ingenting. Utover Connecticut har automatiske våpen og enorme magasiner solgt til narkokarteller, innhentet lovlig i amerikanske våpenshow, drept tusenvis av uskyldige meksikanere og amerikanske borgere. NRA handler om profitt og å spre paranoia for å skaffe mer profitt. Og ja, jeg har hatt hagle de siste 12 årene av landet mitt. Jeg trenger ikke en militær krigskriste for å drepe en klapperslange eller en sulten coyote for å beskytte barnebarna mine.
Martomusa kommer opp stort med sin idiotiske holdning.
Ingen sier at vi skal ta bort alles våpen i Amerika. Men det er det den gale utkanten på HØYRE elsker å tenke. For da kan de rettferdiggjøre alle sine handlinger i sin glade, lille fantasiverden. En verden der barn blir slaktet på en fredag ettermiddag er ikke på langt nær så skremmende som tanken på ... gisp ... homofilt ekteskap. Å, grusomhetene.
Jeg har ingen problemer med håndvåpen, rifler eller hagler. Enhver amerikaner burde ha rett til disse. Og ingen ønsker å ta disse bort. Men den gjennomsnittlige amerikaneren trenger ikke automatiske våpen. Det er trist at republikanerne og NRA ikke vil erkjenne det. Men siden de ikke gjør det, er det mye blod på hendene deres. Og det vil være det samme når neste massakre skjer.
Kanskje vil NRAs Facebook- og Twitter-sider være oppe innen den tid. Kanskje de har gitt en slags uttalelse. Jeg vil ikke holde pusten. De vil fortsette å aktivere psykosene ved å stikke hodet i sanden. For det er det feige gjør.
Det er mange faktorer som spiller inn i hvert skytespill, og vi bør prøve å lære av data. Hjemmeundervisning holdt denne gutten unna selskap med jevnaldrende og borte fra hjelp. Moren hans var en overlevende av tilbøyelighet, ifølge hennes svigerinne. Amerika går i feil retning, må ha våpnene osv. Rush og Fox-vennene hans pumper opp den ubalanserte moren og hennes avkom for å oppleve et valg som Armageddon i isolasjonen av det store huset deres i deres skjermede nabolag.
Colubine-guttene besto sinnemestringsklassen og planla i sine store isolerte hjem fulle av skytevåpen.
Kan vi se på andre faktorer for å gjøre våpenkontroll til en del i stedet for hele diskusjonen?
Takk for din visdom, Ms. King. Pistolkontroll er ikke noe universalmiddel; vi trenger ikke å se oss selv som den romantiserte byen på bakken vi ønsker å se, men som samfunnet fullt av «østerssamfunn», der folk sjelden snakker med hverandre; et segregert samfunn, støttet av "utviklere" som stadig skiller folket etter inntekt og sosial klasse; et samfunn der titalls millioner amerikanere tøyler tanken om at kollektivet «We the People» skal mate de sultne, kle de nakne og ta vare på de svake.
Hvem kan være stolt av det Amerika vi har blitt? Håpet ligger i det faktum at vi har det i oss å være den typen Amerika de fleste av oss skulle ønske vi var. Men vi må la andre – spesielt våre folkevalgte representanter som ser sine sanne velgere på Wall Street, i multinasjonale banker og investeringsselskaper, i milliardærbøller som Koch-brødrene – se at vi mener alvor med å reformere landet vårt som ikke er i det bildet vi oppfatter. av det grådige plutokratiet, men i bildet av en kjærlig, tilgivende Gud som først elsket oss.
Takk Capixaba. Vi har faktisk evnen til å være samfunnet vi har drømt om, men vi må utrettelig motbevise skillerne og de som vil distrahere og forsøke å fjerne øynene våre fra den prisen, som de i dette forumet som kommer med uvitende argumenter for mer massedød, men så ville ikke våge å forsvare resultatene som de selv har fremmet. Vi må innse at et land hvor barn er trygge, hvor folk er friske, og hvor folk ikke kastes, er mulig. Men vi må også være villige til å KJEMPE for det samfunnet fordi det er ondartede, mektige krefter som vil prøve å holde oss fra det, men som ALDRI NOENSINNE NOENSINNE NOENSINNE vil innrømme at det er det de prøver å gjøre.
hvorfor bodde skytteren som voksen så nær skolen, skjøt moren sin og målrettet mot de små 6-åringene der moren hans meldte seg frivillig, hun hadde underholdsbidrag på $280,000.00 2011 årlig fra eksmannen som giftet seg på nytt i 20, i fjor, hvorfor han skytteren som voksen er 4 år gammel, elsker mamma og mamma kjøper våpen og skryter av hvert kjøp, han dreper henne først og bruker våpnene hennes til å drepe de uskyldige i neste minutt. Hvorfor flytter mamma dumt fra New Hampshire til himmelsk sted, Obama blir ikke spurt hvor han var da XNUMX mennesker ble drept i bengazzi, svar det geni.
«Jeg har ingen problemer med håndvåpen, rifler eller hagler. Enhver amerikaner burde ha rett til disse.»
Utdannede mennesker trenger ikke våpen. Jeg er for retten til å tilby en anstendig utdanning til enhver amerikaner.
"Den gjennomsnittlige amerikaneren trenger ikke automatiske våpen?" Akkurat hva tror du den andre endringen er for……jakt? Vi har en forræderisk regjering som innenlands ruster seg til tennene. Har du aldri lurt på hvorfor? Den andre endringen gir INGEN kvalifikasjoner for hvilke typer våpen vi har rett til å beholde og bære. Jeg lurer på hvorfor du føler behov for å gjøre den kvalifiseringen?
Hva med å erkjenne at både venstre og høyre har solgt oss ut? Ingen av dem gir en rotte bak om de øverste lovene i dette landet. En streng overholdelse av disse lovene ville bringe uhemmet velstand, frihet for ALLE (inkludert homofile som interessant nok også er mennesker!!).
Du nedverdiger NRA, men de eksisterer fordi vår regjering på alle nivåer har krenket våre grunnleggende menneskerettigheter i alle fasetter av vår eksistens. Hvis vår regjering – alle nivåer – faktisk gjorde jobben sin, ville ingen av disse organisasjonene vært nødvendige.
Du må forske litt på stoffene disse skytterne bruker. Det har vært et underliggende tema så langt.
Jeg utfordrer påstanden din om at vår regjering er "forrædersk". Du kommer med denne fantastiske anklagen som om det er noe faktagrunnlag for den. Siden du tror på det du påstår, vennligst presenter bevisene dine. Inaktiv sladder og "falske vitner" tjener samfunnet destruktivt.
Som Bill Moyers gjentatte ganger har sagt, eksisterer NRA bare av én grunn: for å ta massive betalinger fra våpenprodusenter og -forhandlere i bytte mot å skape forhold der de kan selge sine dødelige varer for større og større fortjeneste. (http://www.dailykos.com/story/2012/08/09/1118216/-NRA-Fearmongers-Guns-and-Greed)
Wayne LaPierre blir betalt nesten en million i året for å håndtere frykt og død (http://www.dailykos.com/story/2012/08/09/1118216/-NRA-Fearmongers-Guns-and-Greed.
Jo svakere våpenlovene er i en stat, desto større er antallet dødsfall i den staten med kuler (se kartet på http://www.theatlantic.com/national/archive/2011/01/the-geography-of-gun-deaths/69354/).
Men så lenge et mindretall av skrikende amerikanere bærer vannet for våpenlobbyene og deres ufølsomme klienter – bedrifter som de årlige dødsfallene og den uutholdelige kvalen til så mange av deres medamerikanere bare er skaden fra deres økte fortjeneste – vil være mennesker overalt, inkludert Connecticut, med enkel tilgang til skytevåpen som er så effektivt dødelige at brukeren kan begå massedrap i løpet av minutter.
Den sier at en "godt regulert milits" ikke skal krenkes. Vår nåværende våpenkultur er ikke godt regulert, og det er et enormt problem. Å antyde at venstre og høyre begge har solgt oss ut er litt av en stråmann. Det er ingen igjen i landet lenger. Det har blitt fullstendig ko-optert og undertrykt. Høyresiden kan ha solgt folk ut, men å tillate uhindret tilgang til alle våpen skjer for tiden, og det skaper IKKE paradiset du forventer.
Unnskyld meg sir, men du utelot Barry Obama og hans onde dronekriger som dreper uskyldige hver dag, du utelot Joe Lieberman, sionistisk krigsmann, osv., og så videre. dette tilhører ingen part. Det er ett parti, krigspartiet. Og når W Bush og Big Dick Cheney er frie menn som lever et liv i luksus, så er ikke Barry å gå til CT noe mer enn en grusom spøk. Fjern de sionistiske memene fra islamistisk ondskap, og begivenheten i CT er lærebokterrorisme. Vold er terrorisme. Og som Mr. Chomsky fortsetter å minne oss på, er USA en lovløs, useriøs stat, og hvis USA ønsker å få slutt på terrorisme, bør de kanskje slutte å engasjere seg i terrorisme.
Det som skjer i makroen, vil skje i mikroen. Vold er vår arv. Så veldig trist. Forestill deg.
Takk skal du ha!
Hvor var medfølelsen da?
Tilbake i 1996 hadde USAs sekretær Madeleine Albright dette å si om å drepe barn:
Lesley Stahl om amerikanske sanksjoner mot Irak: Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det? Utenriksminister Madeleine Albright: Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen – vi synes prisen er verdt det.–60 minutter (5/12/96)
Daværende utenriksminister Madeleine Albrights sitat, som rolig hevdet at amerikanske politiske mål var verdt å ofre en halv million arabiske barn, har blitt mye sitert i arabisk presse. Det har også blitt sitert i USA i alternative kommentarer til 11. september-angrepene (f.eks. Alexander Cockburn, New York Press, 9).
Du burde vite hva som er der ute bortenfor spannet, måten du tramper rundt der ute. Jeg tror denne gangen du fikk foten din fast i spannet, og ja, den er full av dritt etterlatt der av Gazas barn til deg.
Hatefulle ytringer som din retter seg mot så mange mennesker og grupper av mennesker at de ikke bare mangler bevis for å støtte dem, men de mangler fokus også. Å snakke respektløst om presidenten, feiltolke Noam Chomskys argumenter, angripe Joe Lieberman uten noe som helst grunnlag –
Ro deg ned vær så snill. Samle tankene dine, ubesmittet av sinne. Bli med oss i sivil diskusjon.
Antall mord, USA, 2009: 15,241 XNUMX
Antall mord med skytevåpen, USA, 2009: 9,146 XNUMX
Number of Murders, Storbritannia, 2008*: 648
(Siden Storbritannias befolkning er 1/5 av USAs, tilsvarer dette 3,240 XNUMX amerikanske drap)
Antall mord etter[pdf] skytevåpen, Storbritannia, 2008* 39
(tilsvarer 195 amerikanske drap)
*Innenrikskontoret rapporterte mordstatistikk i Storbritannia for 12 måneder til mars 2009, men dette er 12-måneders tall.
La oss for et øyeblikk anta at ALLE fastboende borgere, som eier skytevåpen, gir dem opp, hva ville resultatet bli?
Rett og slett en økning i drap, voldtekter, væpnede ran, innbrudd, overgrep, bare for å nevne noen.
Og de sinnssyke vil finne en annen måte å drepe den de vil drepe.
Da jeg trente i det italienske flyvåpenet på 60-tallet, ble vi lært hvordan vi skulle drepe fienden med en enkel blyant!
Men selvfølgelig ignorerer den amerikanske venstresiden med vilje det fordi deres agenda
er å avvæpne folket for å kontrollere dem.
Til slutt, hvis over 10,000 våpendrap i året får visse mennesker til å rope om å forby skytevåpen, så vil ca. 90,000 XNUMX dødsfall i året på grunn av legers uaktsomhet burde få folk til å rope om å forby legene, og med samme resonnement,
40,000 XNUMX pluss dødsfall av motorkjøretøyulykker i året! Og så videre.
Men de som tar til orde for ødeleggelsen av det andre endringsforslaget vet godt, og de vet også at en befolkning, som nå er utdannet på idiotnivå, kan manipuleres etter eget ønske.
For å konkludere: Menneskets intelligens matches bare av dets dumhet!
Hvorfor skulle vi forby leger? De hjelper folk. Det eneste formålet med en pistol er å drepe. Biler er for å bevege seg rundt og det er streng regulering av deres bruk og konstruksjon for å sikre at de er trygge. I det store og hele er de det. Du må virkelig få et bedre argument.
Jeg lurer på hvorfor en alenemor (mor til angriperen) hadde 2 pistoler og en rifle hjemme? Kanskje folk må SLUTE Å KJØPE våpen
Quatsch! Lurer du på hvor mye Fawning Corporate Media promoterer dette, med deres pusteløse hysteri, mens de ignorerer alle Barry Soetoro/Obamas kriger, bortsett fra å prise drap, krigsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd? Gråt Barry for folket i Afghanistan, Irak, Iran, Libya, Pakistan, Palestina, Syria og Yemen? I tillegg tror jeg er tilstanden til økonomien etter 4 år med Barry, hvor retten til å jobbe for mindre lover støttes. Desperate tider avler desperate mennesker. Og selvfølgelig er det ingen omfattende medisinsk behandling som kan behandle galskapen deres, noe som nå fremgår av rapportene som nå siler ut om hvor merkelig denne siste fyren er.
I fjor drepte bilen 37,000 mennesker, 101 per dag. Noen "journalister" som roper etter kontroll på dem?
Mike Springmann
Dreper biler folk? Det gjør de faktisk. Men biler er ikke designet og produsert som en drapsmaskin. Ditto baseballkøller. Få et skikkelig argument.
Omtrent samme antall mennesker som ble drept av kuler. Faktisk er antallet mennesker drept i bilulykker synkende, mens antallet mennesker drept av kuler (spesielt unge menn) øker.
Snakker kun for meg selv, biler skal være en luksus i samfunnet, ikke en nødvendighet. Men for transport er de en nødvendighet i USA. Som kontrast er våpen sjelden en nødvendighet for den vanlige borger. Å sidestille besittelse av skytevåpen som et nødvendig onde (ettersom jeg anser som et nødvendig onde behovet for en POV) er et falskt premiss.
Rett til å sparke hvem som helst, når som helst lover er et eget problem. Deres eneste formål er å konsentrere makten etter arbeidsgivers skjønn og samtidig frata arbeidstakeren rettigheter han ikke ville hatt i dag hvis det ikke var for fagforeninger.
Det ser ut til at skytevåpen ikke er i fokus for ditt raseri. Men de er gjenstand for denne diskusjonen. Hvis du ønsker å delta i en ærlig, informert diskurs, vennligst bytt til en sivil tone og bruk verifiserbare fakta (balansert når problemet er kontroversielt) for å underbygge påstandene dine.
Stråmannsargument...
Så motarbeidet du krigen i Irak eller marsjerte du i demonstrasjoner mot den? Hvis du ikke gjorde det, er du en kynisk politisk opportunist for med rette å kritisere Obamas promotering av uberettigede kriger på stedene du nevnte.
og siden når ble du bekymret for psykisk syke i Amerika? Hvis du bare er bekymret når det er politisk fordelaktig for deg å slå din politiske motstander over det, vennligst ta kontakt med din politiske opportunisme.
Jeg vil gjerne se en fullstendig analyse av hvor mye penger for å støtte våpenkulturen kommer fra våpenprodusenter og hvor mye som kommer fra paranoide individer. Normalt vil man forvente å se finansieringen av en aktivitet som fremmer salg i en bransje komme fra bransjen. Men – i et overfladisk blikk – ble jeg overrasket over å se så lite av NRAs penger som kom fra den industrien, og lurte på de dype lommene som gir 1,000 dollar eller 5,000 dollar til organisasjonen. Er industriens penger på en eller annen måte skjult, eller flyter de gjennom andre veier?
Vi kan skylde på politikerne, men – egentlig – de er opportunister som bruker vår frykt og fordommer for å fremme karrieren deres. Akkurat som makten i et demokrati (i den grad vi er slike) til syvende og sist kommer fra Folket, tilfaller skylden dem også. Og, ja, politikerne fortjener vår forakt for å leve av et system som dreper så mange amerikanere.
Jeg forstår at et flertall av NRA-medlemmer er imot at den ekstreme delen av agendaen blir presset av LaPierre & Co. Hva holder LaPierre ved makten?
Det er mye mer med våpenproblemer enn våpenkontroll eller mangel på det. Denne nasjonen tror at vold løser problemer. Lovgivning kan absolutt redusere dødeligheten av voldelige episoder, men inntil vi forstår at vold ikke løser noe og inntil vi forstår at det lønner seg å behandle psykiske lidelser og gi folk verdighet gjennom lønnet arbeid, vil massevåpenmord være en del av Amerika.