eksklusivt: Mens amerikanere er i sjokk over slaktingen av 20 skolebarn i Newtown, Connecticut, insisterer forsvarere av «våpenrettigheter» faktisk på at slike dødsfall er en del av prisen på «frihet» som er nedfelt av Framers i den andre endringen. Men det var ikke dette James Madison hadde i tankene, argumenterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Den amerikanske høyresiden er glad i å sette seg inn i hodet til Amerikas grunnleggere og intuere hva som var deres "opprinnelige hensikt" med å skrive den amerikanske grunnloven og dens tidlige tillegg, som den andre endringens "rett til å bære våpen." Men jammen så så ikke James Madison og de andre for seg at folk med moderne våpen klippet ned barn i en kino eller et kjøpesenter eller nå en barnehage.
Faktisk, da den andre endringen ble vedtatt i den første kongressen som en del av Bill of Rights, var skytevåpen enkeltskuddsmekanismer som tok tid å laste og lade på nytt. Det var også tydelig at Madison og de andre så på "retten til å bære våpen" i sammenheng med "en godt regulert milits" for å forsvare lokalsamfunn fra massakrer, ikke som et middel til å muliggjøre slike massakrer.
James Madison, arkitekt for den amerikanske grunnloven og forfatter av Bill of Rights.
Den andre endringen lyder: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." Dermed er poenget med den andre endringen å sikre "sikkerhet", ikke undergrave den.
Massakren på 20 barn i Newtown, Connecticut, fredag, som fulgte etter andre våpenmassakrer i byer og byer over hele landet, representerer det motsatte av «sikkerhet». Og det er på tide at amerikanere av alle politiske overbevisninger innser at beskyttelse av denne typen massedrap ikke var det grunnleggerne hadde i tankene.
Men i løpet av de siste tiårene har egeninteressert høyreorientert "stipend" forsøkt å gjenoppfinne Framers som frimarkeds-, regjeringshatende ideologer, selv om nøkkelforfatterne av den amerikanske grunnloven folk som James Madison og George Washington best kunne beskrives som pragmatiske nasjonalister som favoriserte effektiv styring.
I 1787, ledet av Madison og Washington, skrotet den konstitusjonelle konvensjonen konføderasjonsartiklene, som hadde nedfelt statene som "suverene" og hadde gjort den føderale regjeringen til en "vennskapsliga" med få krefter.
Det som skjedde bak lukkede dører i Philadelphia var en reversering av systemet som styrte USA fra 1777 til 1787. Lovene til den føderale regjeringen ble gjort øverste og dens makter ble dramatisk styrket, så mye at en bevegelse av anti-føderalister kjempet bittert for å blokkere ratifisering.
I den politiske manøvreringen for å sikre godkjenning av det nye systemet, ble Madison og andre føderalister enige om å legge til en Bill of Rights for å lette noen av frykten for det anti-føderalistene så på som de uhemmede maktene til sentralregjeringen. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Madison hadde ansett en Bill of Rights som unødvendig fordi grunnloven, som alle grunnlover, satte grenser for regjeringens makt og den inneholdt ingen bestemmelser som tillot regjeringen å krenke folkets grunnleggende friheter. Men han samtykket i å presisere disse rettighetene i de første 10 endringene, som ble vedtatt av den første kongressen og ratifisert i 1791.
Hensikten med den andre endringen ble avklart under den andre kongressen da den amerikanske regjeringen vedtok Militia Acts, som ga mandat til at alle hvite menn i militær alder skaffet seg en muskett, hagl og annet utstyr for tjeneste i militser.
Tanken var å gjøre det unge landet i stand til å motstå aggresjon fra europeiske makter, å konfrontere indianerstammer på grensen og å slå ned interne opprør, inkludert slaveopprør. Det var ikke noe særlig idealistisk i denne bestemmelsen; målet var "sikkerheten" til den unge nasjonen.
Imidlertid har det moderne amerikanske høyresiden og dagens våpenindustri brukt enorme ressurser på å vri Framers til ekstremistiske ideologer som setter «friheter» som individuelt våpeneierskap foran alle praktiske bekymringer om «sikkerhet».
Denne propagandaen har vist seg så vellykket at mange politikere som går inn for våpenkontroll med sunn fornuft, anses som brytere av Framers opprinnelige hensikt, som i hovedsak uamerikanske, og står overfor nederlag i valg. Det nåværende høyreflertallet i USAs høyesterett har til og med omgjort langvarige presedenser og omtolket den andre endringen som å gi rettigheter til individuelle våpeneierskap.
Men er det virkelig noen som tror at Madison og likesinnede Framers ville ha stått på og latt sinte mordere klippe ned sivile, inkludert barn, ved å bruke våpen som var langt mer dødelige enn noen som fantes i revolusjonstiden? Hvis noen hadde brukt en enkeltskuddsmuskett eller pistol i 1791, kunne personen gå av en salve, men måtte da lade på nytt. Ingen hadde gjentatte avfyringsrevolvere, enn si automatgevær med store kulemagasiner.
Ethvert seriøst stipend på Framers ville konkludere med at de først og fremst var pragmatikere fast bestemt på å beskytte USAs hardt vunnede uavhengighet. Da staters rettighetsartikler ikke gjorde jobben, skrotet de den. Da det var nødvendig med kompromisser selv om den sjofele praksisen med slaveri, kuttet Framers avtalene.
Mens Framers brydde seg om frihet (i det minste for hvite menn), fokuserte de i grunnloven på praktisk, og skapte et fleksibelt system som ville fremme den "generelle velferden" til "We the People."
Det er galskap å tro at Framers ville ha akseptert slakting av barnehagebarn og barneskolebarn (eller tusenvis av andre amerikanske ofre for våpenvold). En slik blodig usikkerhet var definitivt ikke deres «opprinnelige hensikt».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg var nettopp på et sted hvor barn går for å betale, det må ha vært 50 fem- og seksåringer der. Mens jeg satt der, tenkte jeg hva som måtte skje for å gjøre den mannen til monsteret han skulle drepe uskyldige barn, tjue av dem, sa legen at han skjøt hvert barn to ganger. Det får meg til å lure på hva som egentlig skjedde ved sandkroken CT. Vi får kanskje aldri vite det. Men jeg vet én ting når regjeringen er den eneste med våpen som skal bli slaktefeen. Historien gjentar seg alt du trenger å gjøre er å se
VENSTRE ARTIKKEL FAIL: «Men den moderne amerikanske høyresiden og dagens våpenindustri har brukt enorme ressurser på å forvandle Framers til ekstremistiske ideologer som setter «friheter» som individuelt våpeneierskap foran alle praktiske bekymringer om «sikkerhet». â€
BENJAMIN FRANKLIN VINNER: "De som ville gi opp Essential Liberty for å kjøpe litt midlertidig sikkerhet, fortjener verken Liberty eller Safety."
Hvis du ikke vet hva «folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.» du burde ikke skrive en blogg. Det gjorde ikke tvetydig "våpen så lenge regjeringens våpen er kraftigere".
Ja, den andre endringen væpnet innbyggerne og ga dem rett til å bære våpen som deres beskyttelse mot en undertrykkende regjering ... det var på 18-tallet, ikke i det 21. århundre. For dere talsmenn for retten til å bære våpen i det 21. første århundre som et middel til å beskytte deg selv og andre fra en undertrykkende regjering, nøyaktig hvor lenge skal du tro at du ville vare mot USAs militærstyrke?
I dag har vi National Rifle Association og den republikanske velgerne og USAs høyesterett å takke for blodbadet på Sandy Hook. Etter George W. Bushs tilbakevending for å la forbudet mot automatrifler utløpe i 2004, er det ikke rart at nomenklaturen til angrepsvåpenet som ble brukt ved Sandy Hook Elementary School var en Bushmaster.
Vi må også takke de amerikanske sosialplanleggerne som klapper de mentalt forvirrede på hodet ved å holde hemmelige psykiske helseprofiler som "konfidensiell informasjon" uten å hindre slike forvirrede individer fra å gå i USAs gater og besøke skolene deres...Hva er forskjellen mellom en seksuell rovdrift og en psykiatrisk helsepersonell? Vi som et sivilisert folk kan gjøre det bedre enn dette!
Nost Vennlig hilsen en besteforelder
Forfatteren tar til orde for politistat og tyranni.
Det overrasker meg virkelig at folk forestiller seg at grunnleggerregjeringen – eller en hvilken som helst regjering – ville sørge for sin egen styrte av misfornøyde borgere. Se på hva som skjedde i Whisky-opprøret, for eksempel, for å se hvordan den amerikanske regjeringen reagerer på selv en liten utfordring til sin absolutte autoritet. Hensikten med regjeringen er å regulere innbyggernes oppførsel for noe som er definert som "det felles beste", men historisk sett har det "gode" generelt vært det de mest aggressive og prinsippløse medlemmene finner mest nyttig for å opprettholde sin makt og privilegium.
Det forundrer meg virkelig at du tror det. Formålet med den amerikanske regjeringen ER IKKE å "regulere sine borgere" FFS. Den skal sørge for landets sikkerhet mot overtakelse utenfra. Makt ble ALLTID gitt til STATENe. Og våre rettigheter kommer fra en GUD ikke fra en korrupt fascistisk politiker. Og ja, grunnleggerne sørget absolutt for borgernes mulighet til å kontrollere sin egen regjering. Du kan umulig være amerikansk, og hvis du er det, har du ikke studert en eneste ting. Hvorfor tror du det er tre grener av regjeringen for å bremse endringene? Hvorfor tror du endringene eksisterer? Som MAKT MOT en tyrannisk regjering, det er derfor.
Jeg synes det er ganske ironisk at vår regjering ønsker å hjelpe det syriske folket med våpen fra en tyrannisk regjering, men nå i møte med en tragedie, ønsker de å ta dem bort fra vårt eget folk
Dette er den samme regjeringen som støtter 3700 drap om dagen til støtte for abort, uskyldige liv tatt uten noen debatt
Dette er den samme regjeringen som lar tobakk drepe tusenvis, og gir industrien millioner til å gjøre det
Folk blir drept av biler hver dag, skal vi forby dem også??
Det er så trist at slike ting skjer. Jeg vil bare fortelle folk at hvis de voksne på skolen bar våpen, ville ikke så mange barn ha dødd. For eksempel har Sveits det høyeste antallet mennesker med våpen i verden og den laveste kriminalitetsraten i verden.
http://www.lawnix.com/cases/dc-heller.html
En "godt regulert milits" betyr knekt på dette tidspunktet.
Høyesterett tok stilling til dette tilbake i 2008. Like før de
avgjorde Citizens Untied.
Beklager, Bob, må gå av båten på denne. Jeg er overbevist om at retten til å bære våpen alltid var ment å være en individuell rettighet. Siden de fleste hadde våpen, er det ingen måte grunnleggerne ville ha forsøkt å ta dem bort, eller betinget fortsatt besittelse av våpen på medlemskap i en regjeringssanksjonert milits. Milita-lovene er bare et eksempel på at kongressen gjør noe dumt, ikke bevis på grunnleggernes intensjon. Men, nei, grunnleggerne ville ikke ha stått på og ikke gjort noe. De ville ha endret grunnloven for å tillate regulering av visse typer våpen. Grunnloven må kanskje endres for å gjenspeile moderne våpen, men det støtter eller unnskylder ikke endring ved tolkning i lys av endrede omstendigheter. Det gir bare næring til anti-regjerings- og anti-domstolens propaganda til den radikale høyresiden. Det kan være vanskelig, men gjør våpenkontroll riktig, men endre grunnloven.
Denne tragedien kan ikke undervurderes. Det var helt forferdelig, og jeg ber for familiene og ofrene. Jeg trenger imidlertid å si at du snakker om et symptom og ikke sykdommen. John Adams sa "Vår grunnlov ble laget bare for et moralsk og religiøst folk. Det er helt utilstrekkelig for noen annens regjering.» Er det ikke sant at moral, etikk og dyder har tatt en baksete i utdanningssystemet vårt. På Harvard har de nettopp opprettet en kinky sexklubb. Jeg tror jeg ville slutte å betale skolepenger hvis jeg fant ut at ungen min var en del av denne klubben. Dette er moralen som blir lært til unge mennesker nå av vår kultur. Ikke rart at slike ting skjer. Livets hellighet må respekteres på alle nivåer. Menneskelivet må beskyttes mot unnfangelse og holdes frem som verdifullt av alle samfunnselementer da og først da vil vi begynne å se en nedgang i disse og alle typer vold. Et ordtak i Bibelen sier at hvis du utøser de uskyldiges blod, vil stammens uskyldige blod bli utgytt. Selv om du ikke tror på den iboende logikken i at en kultur ser på menneskelivet som noe mer verdifullt enn vi har i dagene før denne, så vil volden avta.
Som du sa, var den godt regulerte militsen en helhet av funksjonsfriske menn. Militser trenger åpenbart den typen våpen som er nødvendig for å avvise og invadere væpnet styrke, ikke sant? Det vil bety at alle voksne er i statens respektive militser (minus militærnektere) og er ment å være bevæpnet med dagens krigsvåpen – angrepsrifler, halvautomater og granater. Rettsavgjørelser støtter dette synet, og sier at avsagte hagler kan forbys fordi de ikke tjener et militært formål (usant, men det ble ikke presentert bevis for å motsi det funnet i den saken).
På tidspunktet for endringen kunne folk eie samme nivå av våpen som ble brukt av militæret. Så selv om det var enkeltskuddsmusketter, var det alt militæret hadde. Tilsvarende i dag vil være automatgevær og bazookaer. Enda viktigere, hvor i grunnloven gir ikke kongressen myndighet til å regulere skytevåpen? Den andre endringen, som de første 10 ble av noen på den tiden sett på som unødvendig, og følte at artikkel I seksjon 8 ikke ga myndighet på disse områdene uansett, så det spilte ingen rolle. Men kanskje de så folk som deg og bestemte seg for å være en god idé. Dette er typisk progressiv tenkning. Vi føler oss utrygge, så la oss ta fra oss rettighetene til gode mennesker. Sist gang vi gjorde det, fikk vi katastrofen med Patriot Act. Andre tilfeller av denne typen dritt er narkotikaforbud (som kom etter alkoholforbudet, men de anerkjente i det minste behovet for å endre grunnloven for å forby alkohol) og forbud mot ekteskap av samme kjønn. Jeg synes det er hybris å tro at handlinger som disse vil opphøre ved å fjerne skytevåpen fra det lovlige markedet og henvise dem til et svart marked hvor tvister ikke håndteres i en rettssal, men med vold.
Jeg tror resten av verden synes Amerika er gale når det gjelder våpen. Hvorfor ikke tillate lisensierte sportsrifler og forby våpnene utover det. Du vet aldri hvem som kan bli en morder, noen med hjernesvulst, en ung 20 år gammel som utvikler schizofreni (det er den alderen det ofte vises), en annen psykisk lidelse. Hvis du føler at du trenger våpen for å avvise din egen regjering eller andre, er du gal. Hva er hæren, luftvåpenet, marinen, politistyrkene, nasjonalgarden for. Slik primitiv baklengs tenkning overrasker ikke-amerikanere.
Forvirrer det syrerne som blir myrdet av sin egen regjering? Forvirrer det kurderne som ble gasset av deres regjering? Forbløffer det jødene hvis familier dør i leirene? Forbløffer det millionene som døde av Stalins forskrudde sinn?
Mens vi uendelig debatterer det andre endringsforslaget, blir over 30,000 1 amerikanere skutt til døde hvert år. Dette tilsvarer 18 dødsfall hvert XNUMX. minutt! Det er også nesten dobbelt så mange dødsfall i Canada, over tre ganger dødsraten i New Zealand, trettiseks ganger dødsraten for skytevåpen i Storbritannia. (Wikipedia).
Disse tallene peker på et mye dypere problem enn intensjonen Second Amendment som fyller amerikanske kister. Spørsmålet er vil vi som nasjon "mane opp" og innrømme at noe er fryktelig galt her hjemme?
Hvor mange av disse dødsfallene var politifolk på kriminelle og selvbeskyttelse? Over 40,000 XNUMX drept av biler. Jeg kommer ikke til å gi opp bilen min heller!
Hvorfor er det IKKE INGEN som tar tak i dette samfunnets juridiske reseptbelagte legemiddelproblem???
Det amerikanske folket blir MSM (main stream media) pharma zombier!!!
Er det noen som vet om disse siste drapsmennene var under leges omsorg?
Er det noen som vet hvem som har diagnostisert denne siste barnelidelsen?
Har han blitt medisinert!!!! Hvor lenge ??
VÅPEN DREPER IKKE MENNESKER!!! WTF!
Kanskje vår nasjon leter etter en rask løsning og en rask skyld med hensyn til våpenkontroll i stedet for å se på hva samfunnet vårt gjør for å oppmuntre enkeltpersoner til å ta disse handlingene.
Etter den forferdelige skytingen fredag. Våpenkontrollfolket kommer ikke til å la en god mulighet gå til spille for å videreføre agendaen. Alle på nyhetene snakker om mer våpenkontroll. Jeg er ikke en dum låt om våpen. Jeg vet at det andre endringsforslaget gir oss rett til å bære våpen, uansett hvilken type våpen de ville være. Jeg er redd for at hvis den føderale regjeringen prøver å ytterligere våpenkontroll og avskaffe den andre endringen av grunnloven i USA, kan disse hendelsene utløse en ny borgerkrig og ytterligere misnøye blant det amerikanske folket. Det er mulig at noen stater vil kalle det statlige senatet og kongressen for å holde en arveavstemning fra disse USA. Det er tragisk at Regjeringen vil bruke dødsfallene til disse barna til å videreføre sin sak siden Fast and Furious ikke fungerte. I dag da jeg gikk ut i gården syntes jeg jeg hørte de svake krigstrommene båret av vinden fra en annen borgerkrig eller amerikansk revolusjon. Jeg håper jeg tar feil, bare tiden går.
Godt sagt og jeg er enig! Takk skal du ha! Nå må vi ha det travelt med å endre lovgivningen slik at disse grusomhetene ikke kan skje igjen. Våpen er designet for én ting, å drepe! De bør ikke ses på samme måte som man ser på å eie et baseballballtre eller et par votter. De er ikke leker som skal håndteres lekende. De er dødelige verktøy for å drepe. Ikke alle mennesker skal få eie/bruke dem. De må kontrolleres på høyeste nivå. Vi, som voksne mennesker, må være ansvarlige i vår vurdering av hvordan og hvorfor en person skal gis privilegiet til å eie en så farlig maskin. Vi som samfunn har sviktet i denne forbindelse. Vi har mistet vårt objektive syn. Vi må opptre som voksne og åpne øynene og sinnet vårt for virkeligheten. Å leve i en fantasiverden der alle eier en pistol og vi lukker øynene for den latterlige situasjonen vi befinner oss i, må ta slutt. Ikke mer å avlede eller omdirigere fokus bort fra våpen! Ikke flere slagord. Disse vil ikke stoppe grusomhetene. Det er på tide å stå frem og ta grep!
De er ikke laget for jakt? Fortell det til folk som ikke bare i Sør- og Midtvesten, som i det meste av Nord-Amerika, er avhengige av jakt som enten den eneste måten å sette mat på bordet eller som supplement til maten. . . og så vil du snu og kritisere disse menneskene for å måtte henvende seg til matkuponger fordi de ikke lenger kan jakte.
Amen
Denne artikkelen er latterlig... Alle dyktige statsborgere ble forventet å legge opp plogen og plukke opp pistolen som en del av en milits når det var nødvendig. Det er derfor 2. amn sier at "FOLKET" ikke "militsen" har rett til å eie og BÆRE våpen. Det er skrevet på den måten fordi våre grunnleggere forsto at ansvarlige borgere som eier, bærer aka "bære" skytevåpen, var nødvendig for å beskytte sine familier og deres livlige hette.
De siste skytingene er en tragedie, og jeg håper de er et spesielt sted i helvete som venter på å hilse på disse monstrene.
Realiteten er imidlertid at i likhet med narkotika hvis skytevåpen gjøres ulovlig, vil alle som er villige til å bryte en lov som mord med letthet kjøpe et ulovlig skytevåpen og de gode menneskene i samfunnet vårt vil være forsvarsløse.
Den eneste måten å møte den slags kraft på er med den slags kraft. Mer ansvarlige mennesker bør bære skytevåpen og de bør få bære dem hvor som helst. Hvis et par av disse kontoransatte hadde vært bevæpnet, ville vi sannsynligvis lest om de utallige barna som ble reddet av en ansvarlig våpeneier.
«Den amerikanske høyresiden er glad i å sette seg inn i hodet til Amerikas grunnleggere og intuere hva som var deres «opprinnelige hensikt» med å skrive den amerikanske grunnloven og dens tidlige tillegg, som den andre endringens «rett til å bære». armer.â€
"Men, jammen så så James Madison og de andre ikke for seg mennesker med moderne våpen"
Er du ikke selv skyldig i å sette deg selv inn i hodet til Amerikas grunnleggere og intuere deres opprinnelige hensikt når du spekulerer om hvilke våpen de var eller ikke så for seg?
jpvoodo Madison, Jefferson og mange andre ledere på den tiden skrev mye om mange saker, og de kan leses online på Library of Congress. Disse dokumentene fungerer uansett epoke, og du kan begå massedrap med andre verktøy enn våpen. Noen som er opptatt av å drepe vil finne en måte å drepe på, og den eneste måten å stoppe dem på er å møte makt med makt.
Vi trenger færre våpenrestriksjoner, ikke flere. Restriksjoner virker kun på lovlydige borgere, ikke kriminelle eller de som er klare til å bli kriminelle.
Personlig ansvar er det som trengs. Vi som innbyggere må spørre hva vi kan gjøre hvis vi noen gang er i en situasjon som denne, ikke hva myndighetene kan gjøre for meg, og å ja, med en pistol er det ikke mye en lovlydig innbygger kan gjøre i en slik situasjon hvis de er ubevæpnede.
Min tidligere tid er ikke bare full av anger for de familiene som er fanget i denne handelen, men for folk som meg som forblir tause og vet at vi må/bør handle for å fjerne våpen for krigføring fra gatene våre og tilby de alvorlig syke mer enn straffesystemet som et middel til å motta behandling. Ingen gjerde er høyt nok til at en sint syk person kan klatre.
Jeg er enig med Robert Parry i tolkningen av det andre endringsforslaget. Selv om det ville være umulig å redusere antallet amerikanere drept hvert år av våpen til null, ville det absolutt hjelpe hvis 1) vi gjeninnfører forbudet mot angrepsvåpen siden disse våpnene tilhører hæren og ikke private borgere. 2) hindre mentalt forstyrrede mennesker til å kjøpe våpen. 3) hindre domfelte kriminelle og terrorister til å kjøpe våpen. 4) lukk alle våpenshow siden de streber etter sikkerheten om ingen bakgrunnssjekk. 5) Ingen våpen i offentlige parker eller campus. 6) Umiddelbar rapportering av alle stjålne våpen.
Dette er noen umiddelbare skritt, SCOTUS er håpløs.
Terrorister forteller ikke forhandleren at de er terrorister. . . så hvordan tror du vi luker ut terroristene? Eller mener du at ingen som ser Midtøsten ut skal ha en pistol. Husk at Tim McViegh var en terrorist, det samme var Eric Rudolph og Ted Kaczynski, og de ser ikke Midtøsten ut for meg. Hvordan gjør vi det?
disse trinnene er allerede på plass. Vil ikke fungere!
Robert Perry sa: "Den amerikanske høyresiden er glad i å sette seg inn i hodet til Amerikas grunnleggere og intuisjonere hva som var deres "opprinnelige hensikt" med å skrive den amerikanske grunnloven og dens tidlige tillegg, som den andre endringens – «rett til å bære våpen.» Men James Madison og de andre så ikke for seg at folk med moderne våpen klippet ned barn i en kino eller et kjøpesenter eller nå en barnehage.» Nei, grunnleggernes hensikt var at hvis ikke for restriktive våpenlover ville alle lærere på den skolen vært bevæpnet og dermed i stand til å stoppe de gale før han enten kunne drepe noen eller fraråde ham å angripe i det hele tatt. Alle unntatt én av masseskytingene de siste årene har skjedd i en lovpålagt «våpenfri sone».
"1) vi gjeninnfører forbudet mot angrepsvåpen siden disse våpnene tilhører hæren og ikke private borgere." Det er allerede forbud mot slagvåpen.
"2) hindre mentalt forstyrrede mennesker i å kjøpe våpen." Hvordan? Og hva er kriteriene for å fastslå at «psykisk sykdom» er psykisk «forstyrret»?
"3) hindre domfelte kriminelle og terrorister å kjøpe våpen." Kjære vene. De er allerede forhindret fra å gjøre det.
"4) lukk alle våpenshow siden de streber etter sikkerheten om ingen bakgrunnssjekk." Ikke sant; du er uvitende om lovene.. Du kan ikke kjøpe et våpen på noe våpenutstilling uten en politisjekk. Kontroller er allerede i gang. Videre kan du ikke kjøpe et våpen fra en nettforhandler (som må sende det til en lisensiert forhandler der du henter det) uten først å betale et gebyr for en politisjekk. Igjen, dette blir allerede gjort.
"5) Ingen våpen i offentlige parker eller campus." Hvorfor ikke? Fordi forbrytelser ikke skjer i parker eller på universitetscampus?
6) Umiddelbar rapportering av alle stjålne våpen. De fleste som opplever et tyveri fra hjemmene sine gjør det allerede, spesielt når det gjelder våpen.
Våpenkontroll og folkemord
Gjennom historien har regjeringer avvæpnet sine borgere bare for å tyrannisere disse innbyggerne når de først ble avvæpnet.
Følgende diagram dokumenterer bare noen få eksempler fra nyere historie hvor "våpenkontroll"-lover ble vedtatt og deretter tyranni av regjeringen fortsatte.
*Klikk på et land i diagrammet for å lære om hva som skjedde i det landet.
http://www.mercyseat.net/gun_genocide.html
Men merkelig nok, siden Storbritannia vedtok noen av de mest restriktive våpenkontrolllovene på planeten på slutten av 1990-tallet, har det vært en eksplosjon av voldelig våpenkriminalitet.
Du er dårlig informert. De dør i gjennomsnitt rundt 35 våpen i året. Ganske en eksplosjon av våpenvold.
Jeg synes det er interessant at du ifølge denne artikkelen støtter våpenrettigheter, at du på en eller annen måte er for skoleskyting! Jeg støtter våpenrettigheter, og likevel synes jeg at dette var forferdelig. Men jeg klandrer ikke pistolen, jeg skylder på individet!
@lon. Pent sagt. Jeg er våpeneier og far. Jeg kunne bare tenke på sønnen min da dette skjedde. Grunnleggerne visste hva de gjorde da de ga oss den andre endringen.
To punkter:
1. Hvis våpen blir forbudt, hvem vil ha dem? La oss se: Regjeringen, politiet, militæret og kriminelle. Hmmmm
2. Du kan ikke helt eliminere våpen. Du må ødelegge ALLE bevis på dem fra minnet. Våpenskjemaer, våpenbøker, ammunisjon, våpenbyggeteknologi osv. og selve våpnene. Dette er ikke mulig, og Genii er ute av flasken.
Den typen våpen ER et gyldig argument. Ok, så vi er alle enige om at det er "gale" der ute som, hvis de bestemmer seg for å slakte en stor gruppe forsvarsløse mennesker, vil finne en måte. Hvorfor gjør vi det så enkelt for disse "galene" å kjøpe eller ha tilgjengelig for dem den typen våpen denne unge mannen og karen i Aurora brukte? Alvor. Halv- og automatiske våpen og deres ammunisjon skal ikke være lett å få tak i. Periode. Denne gutten brukte en rifle i militærstil som BARE skulle være i hendene på militæret og kanskje SWAT-team. Jepp, vi vet at det er useriøse politimenn som «går av», men ingen har blitt tatt med i masseskytingen av ubevæpnede sivile så vidt jeg vet. Bruk litt balanse i diskusjonen din.
Året vi fikk Fed til å gripe inn i Philly fulgte et år der 13 ubevæpnede svarte menn under 18 år ble drept av politiet. År senere overtok Feds Ramparts stasjon i LA på de samme bøndene om døde og lemlestede unger. I LA ... fikk jeg tennene mine slått ut i min egen døråpning for å sammenligne Ramparts stasjon med kjeltringer under Pinochet. USNews og World Report søkte etter enhver troverdig menneskerettighetsaktivist som ble brutalisert som barn, i tillegg til å være vitne til det som en voksen som ikke var redd for å gå på posten. Jeg sa ja til å bli intervjuet, men folk som elsket meg sa at jeg ikke skulle gjøre det. De spådde alle at jeg ville bli slått eller skutt...
Frykt for politiet er den viktigste grunnen for mange innbyggere til å eie våpen. Dette skiller seg sterkt fra NRAs arsenalmentalitet, men utgjør en annen del av koalisjonen av våpentilhengere.
Feil alkymist. Fordi militæret har dem, er det nettopp derfor jeg burde ha en. Jeg tror imidlertid ikke jeg skal få lov til å bære et angrepsgevær inn på en skole eller et kjøpesenter, selv om den slags lover ikke vil hindre en kriminell i å gjøre det, min M&P 40-testament er mer enn i stand til å forsvare seg på disse stedene. Når det gjelder militær som de eneste som burde eie en, er den andre enig med deg fordi den er ment å beskytte mot regjeringen, også kjent som "militær".
Som en utenforstående (britisk statsborger) kan det hevdes at jeg ikke har rett til å kommentere amerikanske våpenlover, men når NRA prøver å presse sine latterlige argumenter på resten av verden (tempo sin motstand mot FNs håndvåpenavtale eller "UN gun grab"- til tross for at den kun omhandler ulovlig omsatte våpen og INGENTING har med lovlig holdte våpen i privat eie å gjøre), må jeg sikkert si at nok er nok!
Den andre endringen og psykisk sykdom er ikke problemet for meg lenger.
Politimodellen i denne situasjonen fortsetter å være «tvangsbeskyttelse» og «sikring av omkretsen». Dette forklarer hvorfor 26 av de 27 personene døde etter å ha blitt skutt på skolen. Å få akutt medisinsk hjelp for å stabilisere de sårede i løpet av de første kritiske minuttene mens de sårede ofrene er i ferd med å blø i hjel er avgjørende – som enhver traumelege eller sykepleier vet. Små barn er spesielt motstandsdyktige i traumesituasjoner hvis de behandles i tide og kan bli helt friske.
Dessverre har dette blitt militarisert: rask respons betyr hvor raskt «hjemlandsikkerhet og våpenlag» kan dekke over deres manglende evne til å redde liv og deres tilslutning til en mislykket «sikkerhetsmodell» med tårevåte taler, blomster og bamser. Hvorfor tok det godt over en time å få det eneste overlevende offeret til sykehus? Skytteren hadde tatt livet av seg i løpet av få minutter etter hans maniske raseri på skolen – slik ensomme skyttere vanligvis gjør i disse tilfellene. Slike saker har praktisk talt aldri handlet om «gisler» eller «flere terrorister» – den vanlige unnskyldningen fra myndighetene for ikke å gå til de sårede i tide. Det samme skjedde i Binghamton, New York i 2006 med ødeleggende resultater. Men der akuttmedisinske team går rett inn – en betydelig andel av ofrene overlever.
Denne morderen bodde i et velstående nabolag fullt av leger – kanskje en av dem kan be om en forklaring fra sin guvernør og lokale sikkerhetsstyrker på hvorfor politiet/swattroppene insisterer på denne katastrofale modellen i slike skyteepisoder. Kanskje patologene som undersøkte de 20 barna og 6 voksne ofrene kunne sammenligne funnene deres med anerkjente traumespesialister og finne ut hvor mange som kan ha overlevd med rettidig medisinsk nødhjelp. Å få riktig personell til å ta seg av de sårede ofrene burde være viktigere enn «tvangsbeskyttelse» og «perimetersikkerhet». En systemomfattende gjennomgang av hvordan disse «hendelsene» håndteres er for lengst på tide.
Når en politimann dør på jobben – innkaller de statlige og regionale politiorganisasjonene til offentlige marsjer med hundrevis av politifolk med høytidelige sekkepipeband og patriotiske oppvisninger for å «ære den falne helten/krigeren». Dødsfallene til skolelærere blir imidlertid behandlet som en lokal tragedie – sørget av familie og venner – og ikke behandlet som en forargelse for hele yrket deres.
Først når lærernes fagforeninger og mektige organisasjoner endelig bestemmer seg for å danne landsomfattende demonstrasjoner i solidaritet med sine døde og sørgende kolleger i Connecticut, iscenesette walkouts fra klasserommene og uttale seg som en mektig organisert gruppe, vil myndighetene bli tvunget til å ta grep og implementere bedre systemer for å redde liv. Fraværende gjennomgang av denne mislykkede modellen og overhaling av hele den militariserte sikkerhetstilnærmingen – individuelle lærere bør kreve samme kroppsrustning som brukes av våre SWAT-lag og ha akuttmedisinsk personell på skolene.
NRA er ikke problemet – vår sikkerhets-statsmodell er et rot.
Hver av ofrene ble skutt flere ganger. Du har absolutt ingen bevis for at storming av bygningen ville ha reddet noen. Å antyde noe annet er rett og slett hensynsløst.
Det er klart at det å komme til traumeofre så raskt som mulig er avgjørende for å redde liv. Militæret vet dette – og har gjort utrolige fremskritt for å redde livet til sårede soldater.
Den nåværende politimodellen er en katastrofe. Å la alvorlig sårede barn og voksne blø i over en time mens kraftbeskyttelsen/sikringen av perimeterprotokollen implementeres, garanterer at en høy andel vil dø.
Bra sagt.
Gutten var tydeligvis ikke i en godt regulert milits. Å ha slike militser å regulere ville bety et visst nivå av
ansvar for medlemmene. Ansvar fra ledelsen vil også ha en tendens til å forsterke påliteligheten til de regulerte. Begrepet regulert er på en måte fraværende i NRAs diskusjoner.
Når det gjelder tilgjengeligheten av våpen da og nå, eksisterte flintlås-pepperboksrevolveren på den tiden, og den tillot flere skudd. Dette var imidlertid en håndlaget gjenstand og å få tak i et par ville ha betydd en betydelig utgift og en betydelig ventetid. Hvis du sammenligner den moderne halvautomatiske med en Gatling-pistol, blir forskjellen tydelig.
På 1860-tallet var det et avgjørende redskap i kamp kalt Gatling-pistolen. Gatling-pistolen tillot 4 menn å skyte 200 skudd i minuttet. Sammenlign det med en mobil, lett halvautomatisk som lar en enkelt skytter finte 50 skudd i løpet av et minutt med hvert skudd regulert av et avtrekkertrekk. Du kan få en halvautomatisk på Walmart som fungerer med et magasin med 50 runder. Det er ingen tvil om at en skytter med et av disse moderne våpnene ville blitt ansett som litt mer enn bare godt bevæpnet.
"Gutten var tydeligvis ikke i en godt regulert milits."
Jeg tror vi kan anta at moren hans ikke var det heller.
Ok, så du sier at vi alle skal få lov til å bære enkeltskudd eller flerskudds flintlåser … vel gjett hva de kriminelle der ute ikke kommer til å følge disse lovene, og de er bevæpnet med hel- og halvautorifler sammen med et stort utvalg av andre våpen. Dere som prøver å komme med dette argumentet bør tenke før dere poster.
Moren ga en Sig, et par en 9-er og en glock til en forstyrret 20-åring. Dårskap på den skalaen kan eller ikke kan forebygges. God lov kan hjelpe i fremtiden, men våpnene er her. Jeg har levd gjennom utskeielsene til LAPD og 70-tallets Philly under Rizzo, og lever for tiden under en landlig brute-gruppe som kaller seg Sherriffs Dept. Jeg forstår hvorfor folk vil ha våpen for å beskytte seg selv. Utslåtte mobbere med merker gjør lite for å overbevise folk om å gi fra seg våpnene sine. Ta opp politiovergrep i samme åndedrag med sammenhengende våpenpolitikk, kanskje noen lytter.
Å prøve å diskutere våpenlover der jeg bor er nytteløst. De fleste her ute har i det minste en rifle i tilfelle fjellløvene blir frekke med kjæledyrene og smårollingene. Ingen ønsker å høre sosialpolitikk når viltkjøttet løper gratis rundt og økonomien i California har sunket igjen.
Jeg vil gjerne foreslå noe som kan skjære tvers igjennom de fleste menneskers følsomhet. Har noen av dere direkte eller indirekte begått en forbrytelse? Si en kjøretøykriminalitet.. kjøre på rødt lys (ved et uhell)? Rullestopp ved STOPP-skilt. Parkerte bilen i en nærbutikk og satt igjen med motoren i gang? Gått over fartsgrensen!! Vel ved å måle, er du kriminelle og fortjener at lisensene dine trekkes tilbake. Det er i din interesse å gå til motorvognavdelingen og levere inn sertifikatet frivillig!
Nå på den annen side, hvis du er det alle i ditt lille liv ville ansett for å være en ærlig person, anstendig til og med, og alle ville være enige om at en liten bøyning av reglene er greit fordi det er ufarlig for argumentets skyld. Hvorfor er det så mange baktaller som kommer skrikende ut når noen ønsker å forsvare seg? Ha evnen, i vårt kriminalitetsfylte samfunn, til å forsvare våre egne liv og de til våre familier og venner og til og med en og annen fremmed som kan betraktes som "offeret Gnu". Din naivitet er et tomt kar uten andre logikk enn fantasiene om en ideell verden. Utopia, selv om det høres fint ut, er overskyet av alle disse … menneskene. Nå, hvis du tror på Zeitgeist-knuserne, så bør du ta deg selv til ovnene i stedet for motorkjøretøy, fordi de ønsker å drepe alle bortsett fra en 1/2 milliard... og jeg tviler virkelig på at du vil gjøre mønstret!
Vi må bestemme oss for hva som er mer verdifullt, militære våpen eller folks liv?
vi må bestemme hva som er viktigere, midlertidig sikkerhet ved å fjerne den andre endringen, eller beskytte våre friheter i en større sammenheng. vi kan like gjerne kvitte oss med 2. endrings beskyttelse av tale i radio, tv og internett siden de heller ikke ble oppfunnet på 1-tallet.
Vi burde kvitte oss med grunnloven, rettighetserklæringen og alt våre grunnleggende fedre skrev. La Obama og media skrive våre nye lover. Det hadde vært fantastisk
Redd for at det allerede skjer.
Våpen i militær stil hele veien. . .
Mitt liv er mer verdifullt enn vårt fordi jeg er villig til å forsvare det mot det lovløse kriminelle elementet som dere blødende hjerteliberalere har oppmuntret til i dette landet med videospill, hollywoods voldelige filmer, fjerne Gud fra alt offentlig liv, la regjeringen gi mandat utdanningssystem innpode moralsk mangelfulle verdier i barna dine. Men når du blir konfrontert med en tyv, voldtektsmann eller bare en god seriemorder, vil du rolig ringe 911 og håpe at de kommer frem i tide. Lykke til, du kommer til å trenge det.
For enhver ikke-amerikaner er lesningen av den andre endringen ganske klar. Den starter med hele poenget med endringsforslaget, som er opprettholdelsen av en godt regulert milits, og forklarer deretter hvordan dette skal oppnås. Uten den "velregulerte militsen" er det ingen rett til å bære våpen. Den retten eksisterer ikke i seg selv. Det er betinget av og underlagt militsen. Nå er det ingen militser. Det er nasjonalgarder i dag, som erstattet militser, så ingen rett til å bære våpen er nødvendig eller til og med ønskelig. I Storbritannia og Australia, etter grusomheter som dette, skjerpes våpenlovene. Ikke i USA. Våpenfetisj er en sykdom, fordi det er en skjult tilbedelse av vold. Den struttende amerikanske mannen, med sitt skjøre ego og selvbilde, føler at han trenger en pistol for å få ham til å føle seg som en mann, mektig og i kontroll. Så ekstrem er denne nevrosen, at de heller vil møte alle disse uskyldige dødsfallene i stedet for å starte den lange og smertefulle veien til fullstendig nedrustning. Hvorfor er det sånn? USA er et kaldt og voldelig samfunn, hvor man rekker straff før medfølelse.
Jeg er sikker på at det vi vil se hvis våpenvoldens regjeringstid utfordres, er det Hunter S.Thompson så i Richard Nixon... «Det er Nixon selv som representerer den mørke, venale og uhelbredelig voldelige siden av den amerikanske karakteren nesten alle andre. land i verden har lært å frykte og forakte». (Rolling Stone (juni 1994)) Det vi så i handlingen av utenomrettslig henrettelse og den vulgære jubelen som fulgte, er den amerikanske psyken på full tone av brutalitet og raseri. En sydende pøbelmentalitet som skremmer siviliserte sinn. Våpnene, dødsstraffen, den overveldende militærmakten, imperiet ... alt er der og venter på å vise sitt stygge ansikt. Arrogansen, skrytet, mobbingen, likegyldigheten til rettsstaten ... vil verden overleve USAs supermaktsstatus?"
sukk…
Hvis du insisterer på å knytte tolkning av grunnloven til hvordan ting var på slutten av 1700-tallet, vær fullstendig og nøyaktig.
10 USC KAPITTEL 13 – MILITIA
(a) Militsen i USA består av alle funksjonsfriske
menn minst 17 år og, med unntak av det som er angitt i avsnittet
313 av tittel 32, under 45 år som er, eller som har laget en
erklæring om intensjon om å bli statsborgere i USA
og kvinnelige statsborgere i USA som er medlemmer av
Nasjonalgarden.
(b) Klassene til militsen er -
(1) den organiserte militsen, som består av nasjonalgarden
og sjømilitsen; og
(2) den uorganiserte militsen, som består av medlemmene av
militsen som ikke er medlemmer av nasjonalgarden eller
Sjømilitsen.
Godt regulert på den tiden betydde trent og i stand til å bruke våpnene kompetent.
sukk…
Hvis du skal prøve å gjøre et poeng tydelig, les hva du nettopp postet. Det er ganske åpenbart at du ikke gjorde det siden du gjør antagelser.
Mr. Parry, du har gått glipp av poenget med det andre endringsforslaget. Hensikten var et væpnet samfunn for å beskytte nasjonen (borgere) fra alle regjeringer både utenlandske og innenlandske. Mens det amerikanske militæret er det sterkeste i verden og vi ikke har noen frykt for å bli angrepet av utenlandske myndigheter, trenger vi våpen for å beskytte oss mot vår egen amerikanske regjering. Du kan ikke se på vår nåværende sikkerhetssituasjon i denne sammenhengen fordi ånden i det andre endringsforslaget er inneholdt i en situasjon vi aldri har sett som et amerikansk folk og forhåpentligvis aldri trenger. Hvis du tror dette er tull og aldri kan skje i moderne tid, se på Syria akkurat nå hvor regjeringen har overlegne våpen kontra innbyggerne. Ja, kun enkeltskuddsmusketter var tilgjengelige da det andre endringsforslaget ble skrevet, men det er ikke poenget. Poenget er at vanlige mennesker trenger å ha et visst nivå av våpenevne til det som er tilgjengelig av nåværende militære for å være i stand til å forsvare seg mot enhver utenlandsk eller innenlandsk regjering. Jeg vil tippe at hvis du skulle gå tilbake i tid til 2-tallet og spørre 2 millioner jøder som bor i "moderne, trygge" Europa om de følte seg utrygge og trengte retten til å bære våpen, ville de ha fortalt deg "du er gal" ….
Jeg tror det er du som har tolket det andre endringsforslaget feil.
Hva mener du?
Fru Daley, jeg har lenge tenkt på spørsmålet om tyske jøder som førte til et opprør mot Hitler-regimet før 1938. Mange jødiske menn i den nasjonen og på den tiden var militærveteraner og kjente til skytevåpenhåndboken. Hadde Tysklands jødiske befolkning reist seg i en slags væpnet opprør før 1938, ville utvilsomt Hitler-regimet ha undertrykt det raskt og brutalt til godkjennelse av det ikke-jødiske flertallet.
@Ernest Spoon: Ja, vi amerikanere vet godt hva konsekvensene er for å avhøre autoritet -SOM DET ER VÅR SAMLEDE RETT TIL Å GJØRE I HENHOLD TIL VÅR GRUNNLAG OG RETTIGHETER- fordi VI ALLE så det med den brutale undertrykkelsen av OWS. Det kunne ha blitt mer brutalt, men de demonstrantene var forpliktet til ikke-vold. Likevel var de som de avhørte forpliktet til voldelig undertrykkelse. Dere mister ALLE poenget.
Nei han traff spikeren på hodet, det kan være lurt å gjøre litt research før du legger ut mer tull.
For en idiot uttalelse. Tror du VIRKELIG at din ynkelige, ubetydelige, lille flerskudds-poppistol effektivt kommer til å stoppe en kolonne av fremrykkende M1-er, tungt bevæpnet og pansret infanteri, avskytinger av kryssermissiler, artillarbombardement fra marinen og luftangrep fra jager- og bombefly? For en idiot. Argumentet ditt er helt absurd, uansett mål.
Jeg er ikke enig i det hele tatt, gale og onde mennesker vil alltid eksistere og de vil alltid finne en måte å drepe andre på, hvis en kommer min vei, skulle jeg ønske jeg hadde en pistol for å forsvare meg selv.
Betyr fortsatt ytrings- og religionsfrihet noe? Eller bør disse frihetene bare brukes på milits?
Det er bare et dumt spørsmål. Henviser Grunnloven til en milits når den tar for seg ytrings- eller religionsfrihet? Hva står det egentlig i dokumentet?
Påstandene dine er latterlige. Folket er regjeringen og regjeringen bør ikke avvæpne seg selv. Rasister bruker den samme logikken, og klandrer alle mennesker av en bestemt rase for handlingene til et av medlemmene deres. I dag har vi våpeneiere som deg selv som holder millioner av lovlydige anstendige våpeneiere ansvarlige. I mellomtiden vil du klatre inn i dødsmaskinbilen din som dreper over 40,000 XNUMX amerikanere per år og synes du er så flink.
Hvis du ikke liker våpen, kan du bo et annet sted fordi du er en idiot
For de av dere som tror en milits var den eneste grunnen til den andre amn, så anbefaler jeg dere å gå til Library of Congress og lese noen av skriftene fra våre grunnleggere. hvis du gjorde det, ville du se at hensikten med amn var å beskytte "Folket" fra en potensielt undertrykkende regjering, men de viser også tydelig i andre skrifter som høyesterett vil se på, at de forstår den eneste måten et folk kan forbli fri er å være bevæpnet og den eneste måten å beskytte seg selv på er å være bevæpnet. Det er derfor den er skrevet som den er. 2. amn kunne veldig enkelt ha uttalt at militsen hadde rett til å eie og bære våpen, og de kunne ha utelatt folket som har rett.
så langt som et ettskuddsvåpen går tilbake, så hadde du ett skudd, så hadde jeg ett skudd. I dag hvis du har 30 skudd, kanskje jeg bare har femten, men jeg trenger bare ett. Assualt-rifler gir ingen fordel fremfor en semi-autopistol på nært hold, noe denne massakren som de fleste andre var.
Dette må være homofile kvinner. Alle her i Texas eier en pistol, så vi må alle føle behovet for kraft. Dette er virkelig en uvitende kommentar. Vet du hvorfor det ikke er noen av disse gale våpenmennene som skyter historier som åpner ild i kjøpesentre og skoler? Det er fordi vi alle eier våpen nå og drar nytte av rettighetene våre. Dette er hva de ble satt på plass for. Alle disse stedene var strenge lover håndhevet som Chicago, DC, Connecticut har problemer som vi ikke har i Texas. Dessuten er det latterlig å tro at å avvæpne sivile, uansett de lovlydige, vil løse noe. Det ville føre til at bare kriminelle eier skytevåpen ... ja det er der jeg vil bo.
Hvor i grunnloven står det at nasjonalgarden har erstattet militsen, hvis grunnloven sier noe så kan bare en endring av den endre den uttalelsen.
Det etterlater fortsatt en debatt om hva en godt regulert milits er, men det er ikke nasjonalgarden.
Selv om den høyreorienterte høyesterett tilsynelatende har ignorert den avhengige frasen i den andre endringen, knytter den uløselig en "velregulert milits ..." til folks rett til å beholde og bære våpen. Når dette leses ærlig, kan ikke setningen ignoreres. Hvis retten til å beholde og bære våpen er knyttet til konteksten av en velregulert milits, gir ikke Grunnloven en ubestridelig rett til alle til å bære våpen. Vil for eksempel en mentalt forstyrret person (som våre tre siste massemordere) sannsynligvis bli søkt for medlemskap i en milits?
I tillegg har våre engangsmilitser på 18- og 19-tallet blitt erstattet av nasjonalgarden, hærens (luftvåpen, marine og marine) reserver, pluss en enorm stående hær. Så hva gjør den endrede situasjonen med det andre endringsforslaget?
Selvfølgelig må det ses på nytt, men gitt rettighetshysteriet over våpeneierskap, ser jeg ikke at det skjer.
Ja, vi har stående væpnede styrker, som blir nedbemannet hver dag. Hvis Kina som har en stående hær på over 3 millioner skulle forsøke å invadere, har den amerikanske regjeringen omtrent 20 millioner våpeneiere til å kalle på flertallet med militær erfaring.
WOW! De vil være til stor hjelp mot 3 millioner kinesere bevæpnet med atomvåpen!
Hvis vi kunne innføre endringer som ville bringe oss tilbake til nivået av våpenvold på 1960-tallet og tillate den samme beskyttelsen av andre endring nå som du hadde da, ville du? Hvis ikke, hvorfor skulle du være imot dette. Å, jeg vet, de er ute etter å få tak i deg, hvem du enn "de" er.
Beklager, jeg har ikke «de». Faktisk gjør jeg det og dets ekstremister i alle politiske klær.
Det tok oss 40+ år å komme hit, og det kan ta oss 40+ år å komme tilbake, men for en stor arv for fremtidige generasjoner.
Jeg tror forresten på vår rett til å bevæpne oss. Jeg ville marsjert mot Washington hvis denne retten ble fratatt. Men her er en tanke – det vil ALDRI skje, så kom over det og la oss jobbe sammen for å etterlate en arv av omsorg og medfølelse, ikke av kynisme og grovhet.
TAKK SKAL DU HA! Jeg sa nettopp i går på Facebook-siden min at diskusjoner om våpenkontroll måtte huske på det faktum at "pistol" på 18-tallet betydde "enkeltskuddsmuskett som tar tid å lade om", og at moderne skytevåpen i utgangspunktet ville være WMDs av tiden.
Det du sier er sant...
Men på 18-tallet betydde pressen en håndsveivd monstrositet. Skulle ikke den første endringen gjelde for fjernsyn, radio, telefoner, mobiltelefoner og internett bare fordi de ikke eksisterte på slutten av 1-tallet?
vel, telefonen min, heller ikke TV-en min, eller internett eller radioen har drept en enkelt person, med vilje….. når det skjer, så ja, vi bør vurdere den første endringen også
En mann i New York drepte sin kone da han droppet en
TV på henne.
Faktisk har internett og pressen drept mange mennesker. Youtube-videoen som viser profeten negativt har ført til at mange mennesker har dødd. . . der går forsvaret ditt. . . ha ha!
Ingen pistol har noen gang drept noen ... personen som brukte den gjorde drapet!
Dessverre kan du ikke fortelle det til fyren som ble skutt ihjel av hunden som tråkket på en pistol som ble liggende på sofaen, eller til det døde barnet som tilfeldigvis sparket den ladde pistolen mens han drakk formelen. Du resiterer tåpelig, diskreditert ideologisk propaganda som bare ikke stopper det lenger.
Archie1954, du er en idiot. Folk lastet disse våpnene. Folk forlot disse våpnene der ulykker kunne skje. Ingen pistol, ingenting for en hund å tråkke på. Ingen pistol, ingenting for et barn å sparke.
Ingen hund har noen gang tatt opp en pistol og meiet ned skolebarn. Ingen barn som drikker formelen hans har noen gang plukket opp en pistol og gått til nærmeste skole og mejet ned barn.
Du er den som trenger å bli med i den virkelige verden og lære at folk med våpen dreper folk, folk uten våpen har mye vanskeligere for å drepe folk.
Det er helt forenklet, for ikke å nevne at det er en selvtjenende distraksjon, å sette likhetstegn mellom teknologi og ytringsfrihet med våpenrestriksjoner. Denne typen "resonnering" ligner på den fryktinngytende posisjonen om at legalisering av homofile ekteskap vil føre til alle slags andre fagforeninger som bestialske eller incestuøse ekteskap. Eller den ofte gjentatte forestillingen om at eventuelle restriksjoner på våpen uunngåelig vil føre til et forbud mot alle våpen. Ingen av disse 'worst-case scenariene' følger uunngåelig fra å begrense våpen eller gi homofile ekteskap juridisk status, med mindre "vi folket" bestemmer seg for at de skal.
"Denne typen "resonnering" ligner på den fryktinngytende posisjonen om at legalisering av homofile ekteskap vil føre til alle slags andre fagforeninger som bestialske eller incestuøse ekteskap.
Er du imot disse "andre fagforeningene"? Hvis ja, hvorfor?
Fortell, vær så snill...hvor mange masser av uskyldige barn har TV-en, radioen eller internett i blodige sølepytter i det siste?
Ja, men på 1700-tallet så grunnfedrene aldri for seg den moderne teknologien som kunne ha ført til en så massiv "pro-våpenpropaganda" som kunne få folk til å tro at våpen er bra selv om de dreper mennesker hver dag! For barnas skyld må vi heller kvitte oss med høyrefløyens evne til å bruke massemedier til å "propagandere" alles hoder og få nasjonen vår til å tro at de trenger flere våpen rundt omkring. FORBAN PRESSEN! Redd barna, og forresten, skjeer gjør meg feit.
Vel, denne fyren er virkelig en idiot. Connecticut har den fjerde høyeste våpenkontrollloven i landet. Den skolen og alle skoler bør ha en væpnet vaktperiode. Hvis det ikke fantes noen våpen, ville det ha stoppet fyren fra å lage et par hjemmelagde bomber og sprenge stedet halvt i biter. Jeg vet at sunn fornuft er noe anti-våpenpublikummet ikke kan fatte og ærlig talt frykter det, men for Guds kjærlighet, våkne opp. Når det gjelder moderne skytevåpen vs. hva som var tilgjengelig tilbake enn nok en gang bruk litt sunn fornuft. Kriminelle har tilgang til dette avanserte våpenet som du snakker om, så det er tydeligvis fornuftig at lovlydige innbyggere også burde ha det. En ettskuddsmuskett vs. en "KRIMINELL" med et ulovlig automatisk våpen virker ganske dumt, synes du ikke. Kriminelle bryr seg ikke om lover husk det.
Sist jeg hørte, var ikke denne gutten en kriminell, før han valgte å bli det, ved å ta tak i mammas våpen og sprenge løs på uskyldige barn. Så fortell, hvor mange barn ville ha blitt drept, hvis han hadde hatt tilgang til kun enkeltskudds-musketter?
Og så du foretrekker en muskett med ett enkelt skudd for å beskytte familien din mot kriminelle med tilgang til helautomatiske våpen? Eller er det det 911 er for? Forekomster som orkanen Katrina illustrerer hvordan regjeringen ikke alltid kommer til å være der for deg. Selv om en kommentar på et nettsted ikke vil endre mening, vil du kanskje gå tilbake og tenke på ideen om at kanskje din regjering ikke er ufeilbarlig og at du bør stole mer på deg selv enn din regjering.
Forekomster som Katrina viser at hvis vi lar republiCONs kontrollere regjeringen, vil ikke regjeringen være der for oss. Det viser IKKE at vi ikke trenger strenge, drakoniske, umiddelbare restriksjoner på skytevåpen i dette landet.
Hvis du kan kontrollere nøtter og fanatikere som ikke tar hensyn til noen lover, ville ikke våpen være et problem
prøv å holde biler unna fyllesyke samme rektor
Her er et spørsmål til dere alle, hva skjer hvis de forbyr våpen? 1. Ja!! du tok våpen fra lovlydige borgere, nå er det riktig at de kriminelle fortsatt har dem fordi de fleste av dem har skaffet dem ulovlig, så ingen oversikt over at de eier våpen, kriminalitetsraten øker både voldelig og ikke-voldelig. Det morsomme er at du bare noen gang leser om de dårlige tingene som skjer med våpen, du hører aldri om butikken som ble holdt oppe på skytevåpen og en LOVLYDIG CCW-borger hjalp til med å forhindre det eller stoppe det hele sammen. Mengden av folks hjem ble innbrudd og potensiell skade på individene som bor der, men forbryteren ble tatt på grunn av at en huseier var våpeneier. Hvis den kriminelle ikke ble tatt, fortsetter han/hun med å rane/skade utallige hjem/mennesker etter det. 2. Ta bort våpen og dette landet vil gå opp i våpen og vil mer enn sannsynlig gå inn i en fullstendig borgerkrig, med et stort flertall av tjenestemenn/kvinner som er våpeneiere, du tror virkelig de kommer til å kjempe for noe sånt . 3. En av grunnene til at Japan ikke invaderte etter Pearl Harbor er fordi de trodde alle amerikanske hjem hadde en pistol i besittelse som drastisk forbedrer vårt hjemlands forsvar. Teknologien har blitt betydelig forbedret, men hvis våpen ble forbudt og et annet land klarte å infiltrere oss godt, går det rundt 100 millioner væpnede borgere som ikke lenger er i stand til å forsvare seg.
Det de fleste trangsynte individer ikke tenker på siden alt de ønsker å gjøre er å bruke hendelser som dette for å presse agendaen som er våpenkontroll, er at våpen ikke er den eneste måten å drepe folk på, du kan finne ut hvordan du lager en bombe ut hverdagslige gjenstander omtrent hvor som helst, ja du kan bli flagget, men hvis hensikten din er å skade folk, tror du virkelig at noen kommer til å bry seg om å bli flagget. Hva er det neste de kommer til å forby gjødsel og internett. Begynn å lete etter en løsning på problemet og våpen er ikke problemet er uinformerte, umodne, dumme mennesker som ikke vet hvordan de skal kontrollere våpenene deres. Hvis du eier en pistol, spesielt hvis du har barn eller en psykisk utviklingshemmet person som bor hos deg eller ofte besøker, bør du ved lov være pålagt å også eie en safe av noe slag. Hold våpnene dine innelåst. Eieren av disse våpnene som brukes i disse situasjonene bør like mye holdes ansvarlig. Ikke straff alle oss lovlydige sikkerhetsbevisste mennesker vår rett til å beskytte oss selv og nyte hobbyen vår. Våpenkontroll er ikke svaret, hvis du ser nærmere på tidligere våpenforbud i visse byer, forårsaket våpenkontroll en nedgang i kriminalitetsraten i en kort periode, og deretter skjøt den høyere enn noen gang før før forbudet.