Fra arkivet: Mens USA kjemper med den siste våpenmassakren denne gangen rettet mot barnehager i Connecticut, er det virkelige spørsmålet karakteren til amerikanske voksne, hvorav mange straffer talsmenn for våpenkontroll ved valglokalene. Er Amerika en nasjon av gnuer, som Robert Parry spurte etter en tidligere massakre.
Av Robert Parry (Litt redigert fra originalpublisering 22. juli 2012)
Hver gang en gal våpenmann, bevæpnet med en automatrifle eller et annet svært dødelig våpen, slakter unge amerikanere på en høyskole eller en videregående skole eller et kjøpesenter eller en kino (eller nå en barneskole), tenker jeg på de dokumentarene som viser Gnuer på deres migrasjoner gjennom krokodillebefengte elver.
I deres skremte øyne kan du se at flokken vet at hver krokodille vil plukke av en individuell gnu, snu den i luften, knekke ryggen og deretter dra den bort for å bli slukt. Men flokken raser fortsatt gjennom elven, antagelig med den forståelse at de fleste av dem vil overleve. Gnuene kan til og med være følelsesmessig bedøvet til skjebnen til de uheldige.
Gnuer, stuper i en elv mens de er på vandring.
På en måte er det det amerikanerne har blitt. Når vi sender barna våre til skolen eller på en fest eller på kino, vet vi instinktivt at noen av dem godt kan dø i hendene på en urolig person som har skaffet seg et kraftig våpen og har bestemt seg for å hevne seg på noen innbilte små ved å myrde fremmede.
Noen ganger er de døde i stort antall (som på Aurora, Colorado, multiplex-teateret i juli 2012 eller i Newtown, Connecticut, på fredag), men vanligvis er det bare én eller to om gangen. Vi håper bare at det ikke er barna våre.
Vi gråter over tragedien til fremmede, men vår hemmelige tanke er takk og lov at det ikke var min sønn eller datter. Vi er som gnuen som fortsetter migrasjonen i håp om at det ved neste elv ikke blir vår tur.
I slike øyeblikk er det også typisk for nyhetsmedieforskere å vifte med fingrene til politikere for ikke å ha "mot" til å stoppe dette kaoset ved å stå opp mot den hensynsløse National Rifle Association og dens våpenbesatte utkant. Men den vanskeligere sannheten er at problemet ikke ligger hos USAs politikere; det er med de amerikanske velgerne.
Det har vært politikere som har gått inn for sunn våpenkontroll, men de fleste av dem er nå tidligere politikere. Husk Michael Dukakis, den demokratiske presidentkandidaten i 1988. Han favoriserte sterk våpenkontroll, og hans republikanske rival, George HW Bush, tullet ham over saken.
Bush anklaget Dukakis for å ville avvæpne alle private borgere. "Det er ikke den amerikanske måten," erklærte Bush på et valgkampmøte. "Jeg føler akkurat det motsatte."
Noen politiske observatører mener at Dukakis' modige standpunkt for våpenkontroll var en nøkkelfaktor i hans skrednederlag. Og i dag er Dukakis en punch-line synonymt med "taper", mens Bush er æret av Official Washington, nylig hedret med en flatterende dokumentar på HBO.
Bush og andre republikanske presidenter som er pro-våpen, fylte deretter USAs høyesterett med likesinnede dommere som snudde langvarige presedenser og omtolket det andre endringsforslaget som en individuell rett til å bære våpen, snarere enn et felles behov for å ha en «velregulert milits». ”
Det er fortjeneste på begge sider av dette argumentet. Da den andre endringen ble vedtatt av den første kongressen (og deretter ble ratifisert i 1791), var det unge USA en grensenasjon der skytevåpen også var viktig for jakt og for beskyttelse mot trusler som fredløse, europeiske rivaler som bestridte USAs grenser, og Indianere som motsetter seg inngrep i landene deres.
Men grunnleggernes virkelige hensikt med det andre endringsforslaget kan forstås bedre ut fra deres handlinger i den andre kongressen da militslovene ble vedtatt, som påla at enhver hvit mann i militær alder må kjøpe en muskett og annet utstyr. Svarte menn ble ekskludert fra denne bestemmelsen.
I de tidlige tiårene ble den andre endringen heller ikke sett på som en universell rettighet. Afroamerikanske slaver og til og med mange frie svarte ble nektet retten til å eie våpen i sørlige stater og grensestater under de såkalte "Black Codes", lover som i stor grad ble bekreftet av USAs høyesterett i 1857 Dred Scott beslutning.
Etter hvert som USA ble mer urbane og til og med i noen grenser, ble det vedtatt lover i det ville vesten for å redusere vold ved å sette restriksjoner på våpen. Under forbudstiden, da gangstere begynte å bruke maskingevær, gikk den føderale regjeringen inn med lovgivning for å begrense de farlige våpnene.
Imidlertid begynte den politiske tidevannet å snu på 1980-tallet da en gjenoppstått høyreside så en potent sak som forkjemper bredere «våpenrettigheter». National Rifle Association utviklet seg fra å være hovedsakelig en våpenklubb som trener unge mennesker i sikker bruk av skytevåpen til en fryktet politisk lobby.
Valget i 1988 med George HW Bush som fremstilte Michael Dukakis som en uamerikansk svekling for å favorisere våpenkontroll markerte et vendepunkt i den nasjonale debatten, men Dukakis var langt fra alene som en politiker hvis karriere endte i vanærende fordi han krysset NRA.
På begynnelsen av 1990-tallet trakk lobbyen mot våpenkontroll populistisk støtte fra høyreorienterte «militser» som så de voldelige motstandene ved Ruby Ridge og Waco som tegn på en massiv føderal (selv global) konspirasjon for å avvæpne amerikanere. Høyreorienterte radiotalere og polere anerkjente våpen som en annen kilesak for å splitte nasjonen.
Talsmenn for «våpenlover med sunn fornuft» ble snart opprørt, da NRA slo smutthull etter smutthull i våpenrestriksjoner. Pro-gun politikk fusjonerte også med Høyres større strategi om å oppheve alle slags føderale forskrifter. Faktisk ga den populistiske retorikken om "våpenrettigheter" macho muskler til å frigjøre Wall Street-bankfolk til å ha "friheten" til å gjøre hva de ville.
Så mens nasjonen sørger over de 12 døde kinogjengerne som ble skutt ned mens de så den nye Batman-filmen i juli (og nå de 20 barna blant 27 døde i Newtown, Connecticut) mens Aurora (og Newtown) tar plass hos Columbine, Virginia Tech , Tucson og andre nettsteder med beryktede slakting, det er nesten slitsomt å se de forskjellige spillerne gjenta sine forutsigbare deler.
Vi har politikere som holder bønner; kjendiser som uttrykker sjokk via Twitter; våpenlobbyister som skylder på den siste gale personen, ikke våpnene hans; og, ja, hellige forståsegpåere som beklager mangelen på "mot" blant politikere (selv om mange av de samme forståsegpåerne slutter seg til å fnise hver gang navnet "Dukakis" nevnes).
Vi har også den siste gruppen av sørgende familier med det forbløffet blikket av vantro i øynene. Resten av oss vil bli med på de lys-brennende vakene og rive opp over historiene om unge liv som er avkortet. Men privat vil vi takke gud for at ofrene for denne siste massakren (eller de flere døde fra de mange daglige eksemplene på mindre nyhetsverdig våpenvold) ikke var våre egne barn.
Vi vet i magen at det egentlig bare er et spørsmål om flaks. Vi er som gnuen på vandring, og stuper ned i en krokodillebefengt elv i håp om at vi og våre kjære dukker opp på den andre siden.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hadley. du synes Joels innlegg er overraskende... forrige onsdag kjøpte jeg en helt ny Mercedes siden jeg har tjent $8940 de siste fem ukene og til og med mer enn $10,000 83 denne siste måneden. det er absolutt mitt favorittarbeid jeg noen gang har hatt. Jeg startet faktisk for fem måneder siden og begynte med en gang å tjene minimum $33 per time. Jeg jobber gjennom denne nettsiden, FABXNUMX.COM
Som presidenten sier, må vi enten gjøre noe med dette eller akseptere det som normalt. Gnuene kan ikke gjøre noe med krokodillene, men vi kan gjøre noe med NRA og Newscorp.
Jeg er av den oppfatning at drap er noe regjeringen fremmer med
ikke-kontinuerlig krigføring. Regjeringen sprer også dødelige våpen over hele verden.
For et eksempel.
Hele Mercan-holdningen er "takk Gud at det er noen andre" og "Jeg vil beskytte familien min ved å ha pistolen min klar" og "vi har rett, alle andre er ikke av noen verdi". Våpen er bare problemet når de er i hendene på amerikanske folk med nag, og det ser ut til å være mange. Automatiske våpen som var forbudt i ti år ble så tillatt i 2004. Hvorfor? hvilken mulig grunn ville dette være nødvendig i et sivilisert land?
Når det gjelder den svake kommentaren om at andre metoder også brukes: selvfølgelig er USA/NATO og den kjære lille vennen Israel den perfekte demonstrasjonen av det. Vil du at skolebarna skal være bevæpnet med atomvåpen og droner? Vold avler vold, og med POTUS, kongress- og statsvalgte embetsmenn gir de vi har sett de siste månedene lite håp for fremtiden for fred i USA.
Metaforen er åpenbart latterlig med mindre befolkningen din er en som allerede ikke er i stand til å forsvare seg selv. Din analogi krever at alle er ofre fra begynnelsen, slik at dramaet er et lotteri av ofre å dele i det kommende kaoset! Men anta at noen sa at "Gnu" ikke var tilbøyelig til å gå stille inn i din gode natt. Hva om han var bevæpnet med tenner og fleksibilitet for utvei som ville gi ham/henne en fordel i noen liten grad sammenlignet med alle de andre "Gnu til slakting". Hva da med skapningen som lurer under, usett? Noen av disse skapningene skriver artikler for å avvæpne de såkalte opplyste. Alle gnuer til slakting? Jeg tror ikke! Du kaster de rundt 70 millioner menneskene som eier våpen som en utkant. Du bør be om at en er tilstede når vold kommer på besøk..
Metaforen var en fin toh. Du mistet meg imidlertid da du påkalte politikk. La meg minne deg om noen grunnleggende menneskelige natur. Folk har drept hverandre siden før våpen. Jeg påpeker også angrep i Kina som har de samme kjennetegnene som de i USA som du var så snill å referere til. De er engasjert med vanlige våpen og verktøy. Så det dere Android-tilhengere av våpenkontroll sier er at du foretrekker at disse ofrene blir hacket til døde med en slakterkniv.
La oss ta tak i problemet, ikke binde symptomet. Problemet er folk ikke våpen.
Vel, saken er at et skytevåpen kan påføre et uopprettelig, dødelig sår på et øyeblikk, der det å bruke en kniv eller til og med en spiss pinne for å oppnå samme effekt krever en spesielt uvanlig form for vanvittig utholdenhet. De kalles ikke "dødelige våpen" for ingenting, og de har ingen plass i det siviliserte samfunnet, punktum.