Bak kulissene sier Iran at de er villig til å gi flere forsikringer om at de virkelig ikke bygger en atombombe, men Israel og mange av dets amerikanske kongressallierte fortsetter å presse på for et ekkelt oppgjør. Dynamikken hindrer nå president Obamas evne til å desarmere krisen, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den siste indikasjonen på hvordan sanksjonspåleggende initiativer i Kongressen har forverret seg til tankeløs Iran-bashing, er hvordan Obama-administrasjonen har måttet veie inn i skrivingen av lovforslaget om forsvarsautorisasjon for å minimere skaden den gjør på USAs diplomati på Iran.
Husk at administrasjonen og hovedpersonene i kongressen, på forsiden av det, søker det samme: politikk i Teheran som forsikrer resten av verden om at Iran ikke lager og ikke vil lage et atomvåpen. Presidenten har, i likhet med hovedpersonene i Kongressen, erklært et iransk atomvåpen for å være uakseptabelt.
Sen. Robert Menendez, D-New Jersey.
Presidenten, også i likhet med medlemmer av kongressen, ser på innføringen av harde økonomiske sanksjoner mot Iran som et viktig verktøy for å prøve å oppnå ønsket resultat. Faktisk, i den nylige valgkampen gjorde Obama-leiren en ganske stor sak ut av hvordan de mest omfattende sanksjonene som noen gang er pålagt Iran, hadde blitt på plass under den nåværende administrasjonen.
Det ser med andre ord ikke ut til å være uenighet om grunnleggende mål, i motsetning til for eksempel den nåværende hovedbegivenheten for politisk kamp langs Pennsylvania Avenue, dvs. den om budsjetter og skatter der det is uenighet om noen ganske grunnleggende spørsmål om byrdefordeling og lignende.
Derfor, igjen, hvis vi tar uttalte mål om Iran for pålydende, gjelder enhver uenighet mellom administrasjonen og medlemmer av kongressen taktiske vurderinger om hvilken kombinasjon av politikk og verktøy som har størst sjanse for å komme nærmere det felles målet om å utelukke muligheten for et iransk atomvåpen.
Administrasjonen ser, med god grunn, de ekstra sanksjonene som senatorene Robert Menendez, D-New Jersey, og Mark Kirk, R-Illinois, ønsker å inkludere i forsvarsloven som kompliserende snarere enn å lette bevegelsen mot dette målet. Sanksjonene som allerede har blitt stablet på har passert punktet hvor de begynner å reduseres i stedet for å øke presidentens forhandlingsstyrke og fleksibilitet i forsøket på å inngå en avtale med Iran.
En administrasjonsassistent uttalte at bestemmelser i lovforslaget om sanksjoner også «ville være umulig å håndheve og bare gjøre våre allierte virkelig sinte. De ville ha satt samarbeidet deres i fare med sanksjonene vi har nå.»
Det burde være klart fra historien til de siste par årene, så vel som litt tanker om insentiver for iranske politikere, at bare å samle på enda flere sanksjoner uten mer vestlig fleksibilitet ved forhandlingsbordet ikke vil nå USAs mål.
Sanksjonene skader Iran og er en viktig grunn til at Iran ønsker å forhandle frem en avtale. Men iranerne har avvist de eneste sanksjonslettelsene som har blitt tilbudt så langt som peanøtter, som det er. De har ingen grunn til å gi vesentlige innrømmelser hvis de ikke tror de vil få noe vesentlig tilbake.
Hvis medlemmer av kongressen virkelig var interessert i å indusere endringer i Irans politikk og oppførsel, ville de brukt like mye tid og energi på å spørre hvorfor maktene som forhandler med Iran har tydeligvis ikke til hensikt å avvike mye fra fortidens mislykkede forhandlingsformler som de ville gjort i forsøk på å finne en ny sanksjon å ilegge.
Det er to mulige forklaringer på hvorfor medlemmer av kongressen lager problemer med denne saken til tross for det tilsynelatende felles målet. Den ene er at noen medlemmer faktisk naivt kan tro at hvis det å skru på skruene ennå ikke har fått iranerne til å gråte onkel, så er alt vi trenger å gjøre å snu dem litt til.
Den andre forklaringen er at det er en feil å ta de uttalte målene for pålydende, og at det for noen medlemmer er mindre viktig å få en forhandlet avtale med Iran enn deres egen holdning, som er basert på troen på at Iran-bashing og Iran-pressing. er alltid god politikk. Menendez ga en indikasjon på dette da han avslo Harry Reids forespørsel om stemmeavstemning om sanksjonsendringen hans og insisterte på en avstemning med navneopprop, noe som bremset lovgivningsprosessen, men satte alles hardbarkede anti-iranske koteletter på rekorden.
Menendez sin oppførsel i Iran-spørsmålet understreker en ytterligere komplikasjon for presidenten når han vurderer kandidater til å erstatte utenriksminister Clinton. Å utnevne den ellers godt kvalifiserte John Kerry ville ikke bare bety å gi fra seg et senatsete som republikanerne i Massachusetts kan gjenerobre, men også at lederen av Senatets utenrikskomité sannsynligvis går over til Menendez.
Dette ville ikke bare bety å miste en konstruktiv kraft i denne sentrale utenrikspolitiske posisjonen, men også å få den erstattet av en destruktiv påvirkning.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Du kommer med et interessant poeng, men det er bare antisemittisme hvis du nekter å skille «jøder» fra «sionister». Det er nok av "jøder" i Amerika og Israel som ikke støtter den militante sionistiske agendaen.
«Doublespeak» er i full kraft, og amerikanere, inkludert våre folkevalgte, deltar kollektivt i charaden. En nasjon informert av CNN og FOX, og som takket være vårt middelmådige utdanningssystem kun er funksjonelt lesekyndig, kan ikke se gjennom det. «Sanksjoner» ble tidligere kalt «økonomisk blokade». Økonomisk blokade er en krigshandling. Så vi begår en krigshandling mot en ikke-stridende basert på trusselen om ikke-eksisterende våpen på oppdrag fra en stridende "alliert" nasjon som har disse våpnene, men som nekter å delta i de regulatoriske øvelsene den krever av ikke-stridende nasjon. Som et land som mangler definerte grenser, kan ikke denne "allierte" delta i traktatavtaler i utgangspunktet, fordi den eksisterer i en krigstilstand og er i strid med folkerettens normer. Vi har ført «dobbelttale» til et hyklerisplan selv Orwell ikke kunne ha forestilt oss. Dette er eksempler på selve "sammenfiltrende allianser" som startet første verdenskrig ... med mindre du tror den infantile forklaringen som siterer attentatet på erkehertug Ferdinand.
Begge dere (Mr. Sanford og MA), kom med noen veldig gode poeng etter min mening. MA kalte det som det er;
"Dette er alt fordi ‘vi†er en gal hund som trenger et skudd i hodet."
Nøyaktig metafor. Som de gjorde med Russland og følgende,
http://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Vårt land og regjering er ikke lenger "vårt". Jødiske pengeutlånere har (som alltid) brukt ubegrensede kontanter oppnådd av deres globale sentralbanker for å kjøpe de beste statene penger kan kjøpe, og deretter vendt dem mot sitt eget folk. den "gale hunden", (føderal enhet) trenger en kule i hodet, (løsrivelse i massevis), for å stoppe denne globale utøvelsen av krig/død og slaveri.
Mr. Sanford tok frem noen veldig gode tilleggspoeng som mange av oss glemmer å ta hensyn til når vi ser på "historie" og sammenligner den med historie.
De fleste AmeriKans har ikke framsyn eller intellekt til å se hva som har skjedd og hvorfor det ikke kan/vil ikke reverseres i noen nyttig grad. De ønsker rett og slett å beholde dette rent onde, morderiske «USA», sannsynligvis fordi de liker å være borger av «Big Dog». Eneste problemet er at Big Dog er, (som MA sa), "rabiat" med korrupsjon fra sentralbankens makt og penger og forårsaker uanstendig elendighet, ødeleggelse og død, og for vår skyld og hele verden må den avlives. den minst blodige måten å gjøre det på, (og raskt vil jeg kanskje annonsere), er ved å få det til å "forsvinne" gjennom alle stater, ganske enkelt gå bort, løsrivelse. Så, hvis disse nylig frie statene ønsker å danne republikker med nabostater eller gjøre det alene, kan de eliminere grepet til sentralbankene ganske enkelt ved å inkludere i deres nye (eller reviderte, gamle) konstitusjoner som deres regjeringer ikke kan delegere makten. av utskrift/distribusjon av valuta til enhver enhet, og de kan ikke "låne" til gjeld.
Jeg bruker den følgende lenken ofte for å vise folk de skremmende likhetene mellom det som skjedde med Russland og det som KOMMER til AmeriKa;
http://www.theoccidentalobserver.net/articles/MacDonald-Solzhenitsyn-200-Years-Together-18.html
Den samme forræderske gruppen og det VIL VÆRE de samme forferdelige resultatene.
Lenken nedenfor tar deg til et veldig øyeåpnende nettsted som vil legge ut for leserne, faktisk hvordan vi og verden har blitt brukt og misbrukt av korrumperende makt, dvs. tyveri av en suveren nasjons valuta/regjering.
http://www.themoneymasters.com/
Dette er mine meninger, ta dem for det du synes de er verdt. Lenkene er der for å vise dere alle hvordan jeg kommer frem til disse meningene, dette innlegget er for å vise min takknemlighet til slike personer som, på grunn av deres evne til å fortelle det som det er, gir meg håp om at ting bare kan bli rettet opp før vi har vår egen lille "bolsjevikiske revolusjon" her i AmeriKa. Takk både dere og andre kjente mennesker for å gi meg håp.
Trenger en "liker"-knapp for noen av disse kommentarene.
Jeg er enig.
Da trenger vi ikke å lese de opplyste kommentarene til kjedelig borat.
Paul R Pillar, ikke kjed oss med din barnlige analyse. Til og med hundene på gaten vet hva disse sanksjonene er for, og hvem som vrir Amerikas armer for å skjerpe disse sanksjonene. "vi" er ikke interessert i forhandlingsoppgjør med palassinere; «vi» er ikke interessert i forhandlet oppgjør med Syria og «vi» er ikke interessert i forhandlingsoppgjør med Iran. Dette er alt fordi "vi" er en gal hund som trenger et skudd i hodet.
Hvis du ser nøye på artikkelen (med bilder), vil du se et eksempel på "dyr" som ikke klarer å kontrollere dyr (angriper hunder). En annen ting som dukker opp hos deg er de skumle likhetene mellom IDF og deres "studenter" her i AmeriKa.
http://www.roitov.com/articles/burn.htm
AmeriKas versjon av SS Our sycophants-in-Blue (med hjelp fra terrornasjonen/ingen grunnlov/atomvåpenske okkupanter av Palestina bryter rutinemessig sine egne statsborgeres konstitusjonelle så vel som menneskerettigheter. Jeg lurer på hvem det var som kom opp med ennå Nok en lukrativ kontrakt for et israelsk selskap i femte kolonne for å "trene" amerikanske skattebetalere. Nok et "show" av dyp respekt/patriotisme fra AmeriKas "eide" regjering, jeg tviler på at de "tilfeldigvis" valgte militæret en terroristnasjon uten en grunnlov eller rettighetserklæring til å trene LEO'er her i Israels vestlige koloni..."dyr" som trener villige "dyr" Det må være ekstremt vanskelig for "våre ledere" å sjonglere tiden sin mellom sine herrer ved AIPAC, bedrifter. styrerom og deres bestanddeler Kan du gjette gruppen som får den korte enden av sin tid?