Voksende tvil om Susan Rice

eksklusivt: Republikanerne har beskyldt USAs FN-ambassadør Susan Rice for hennes TV-kommentarer om det fatale angrepet i Benghazi, Libya, men hennes virkelige uegnethet til å være utenriksminister hviler på hennes overdrevne karriere og utilstrekkelige medfølelse, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

For ti dager siden i "Hvorfor si nei til Susan Rice, "Jeg prøvde å dykke under den politiske holdningen for å vise at president Barack Obama ville gjøre en annen unngåelig personellfeil hvis han nominerte Susan Rice, for tiden USAs ambassadør i FN, til utenriksminister.

Likevel, for å unngå en til av disse utvungen personellfeil, må Obama overvinne sitt patologiske behov for å omgi seg med rådgivere av fullblods stamtavle fra etablissementet. Han kan i stedet prøve den nye tilnærmingen med å velge noen som har integritet og mot. Selvfølgelig ville det diskvalifisere stort sett alle med stamtavler fra etablissementet siden svært få individer har vist ærefulle egenskaper de siste tiårene, talt sannhet til makten og beholdt sin legitimasjon innenfor Beltway.

Integritet og mot i å motarbeide slike blodige uhell som invasjonen og okkupasjonen av Irak ville ha kostet deg dyrt i korridorene til Washington-makten og etterlatt deg utenfor og lete inn etter et "senior-fellesskap" ved mange av de mest prestisjefylte tenketankene i hovedstaden. Selv sentrum-venstre som Brookings Institution og Carnegie Endowment for International Peace forsøkte å opprettholde sin "troverdighet" det siste tiåret eller så ved å rekruttere krigshauker (f.eks. Michael O'Hanlon i Brookings og Robert Kagan i Carnegie).

På sin side kan Susan Rice være en casestudie i hvordan en ambisiøs utenrikspolitisk ekspert manøvrerer innenfor grensene for Washingtons tillatte tanke, uansett hvor galt den konvensjonelle visdommen måtte være. Gjennom henne forsiktig posisjonering på Irak og andre krigspolitikker, opprettholdt hun sin etablissementslegitimasjon, men skilte seg ikke ut som en profil i mot.

Rice er riktignok ikke alene i denne craven oppførselen. Hvis hun skulle bli utenriksminister, ville hun følge den slitte veien til sine umiddelbare forgjengere, slike som Hillary Clinton, Condoleezza Rice, Colin Powell, Madeleine Albright, et al.

Hillary Clinton stemte ikke bare for Irak-krigen for et tiår siden, men fortsetter å hype "trusselen" fra Iran i dag. Condoleezza Rice og Colin Powell var forsangere i koret av løgner og bedrag som førte oss inn i Irak-invasjonen. Madeleine Albright dømte som kjent at økonomiske sanksjoner som drepte rundt 500,000 XNUMX unge irakiske barn var «verdt det». Når hun gjennomsøker Susan Rices offentlige historikk, er det vanskelig å finne eksempler på at hun offentlig utfordrer disse etablissementets synspunkter, uansett hvor feilaktig, umoralsk, kriminell eller uærlig.

Faktisk, på intet tidspunkt i mine 50 år i Washington har løgn blitt mer akseptert som de rigueur, ikke bare tolerert som noe nødvendig onde, men omfavnet som en forutsetning for å bestige suksessstigen og «aktelse». Når de siste årene har barbering av sannheten eller direkte løgn gjort reell skade på omdømmet til en amerikansk diplomat eller utenriksminister?

Mark Twains gamle observasjon kunne brukes på denne moderne virkeligheten i spar. Han beskrev diplomati som «kunsten å nesten lure alle vennene dine, men ikke helt å lure alle fiendene dine».

Republikanske Vendetta

Likevel, i stedet for å utfordre Susan Rices tvilsomme historie om krigen i Irak og andre reelle tester av hennes dømmekraft, har republikanerne gått etter Susan Rice for hennes resitasjon av unøyaktige CIA-«talepunkter» da hun dukket opp på søndagens talkshow etter september. 11, 2012, angrep på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya. Det angrepet etterlot ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanere døde.

Som svar på den intense republikanske kritikken av Rices TV-opptreden, anklaget Obama republikanske senatorer for å forsøke å "besvirre" Rices rykte. Men når det kommer til Susan Rice, hadde ikke republikanerne noe behov for å skape en skandale om hennes uvitende presentasjon på søndagens talkshow.

Hun har gjort en utmerket jobb med å besire seg selv med det hun gjorde og ikke gjorde under arbeidet i Det hvite hus og som assisterende utenriksminister for Afrika under president Bill Clinton, under sitt opphold i privat sektor da George W. Bush var president, og i FN under Obama.

Rice har en lite misunnelsesverdig rekord, spesielt i det som har vært hennes spesialitet, afrikanske saker. I likhet med statssekretærene hun håper å følge, lider Rice av Compassion Deficit Disorder (CDD), spesielt ser det ut til på steder som Rwanda, Etiopia og Kongo.

Etter at jeg sent tirsdag kveld ble bedt om å vises tidlig onsdag på Amy Goodmans Demokrati nå!, følte jeg et behov for å grave dypere inn i Rices rekord. En halvtimes googling ga en erkjennelse (overraskelse, overraskelse) at hvis man stoler på Establishment-mediene, er det vanskelig å vite mye om rollen hun har spilt i svært viktige hendelser, spesielt i USAs politikk overfor Afrika. Jeg visste ikke halvparten av det.

I stedet for kritiske undersøkelser av rollen hennes som en pålitelig fotsoldat i de siste marsjer av dårskap, har mainstream-mediene stort sett forsvart Susan Rice med støttespillerne hennes som hopper til konklusjonen at hennes strev er et resultat av sexisme og/eller rasisme. Det har også vært på gang det ordspråklige «fordømmelse med svak ros».

Washington Posts redaksjonelle seksjon 23. november gjentok president Obamas påstand ni dager tidligere om at Rice «ikke hadde noe med Benghazi å gjøre», noe som kan være sant i snever forstand angående hendelsene den 11. september sist. Den større sannheten, derimot, er at hun etter alt å dømme var i forkant av de villede beslutningstakerne som talte for fjorårets utmerkede eventyr i Libya som har etterlatt kaos og en styrket «tilknytning» til al-Qaida i kjølvannet.

I et trivielt, men ikke desto mindre lærerikt eksempel på Postens besluttsomhet om ikke å la steinen stå uvendt, sendte redaktørene 27. november et anbefalingsbrev fra Rices historielærer på videregående skole ved Washingtons elite National Cathedral School. Brevet fikk det til å høres ut som Susan Rice søkte til Stanford på nytt. Læreren, John Wood, ga henne høye karakterer for "superbra essays" og utmerket ytelse i et avansert plasseringskurs, og la til at hennes "sosiale ferdigheter" var eksemplariske.

Kanskje var en av Postens hensikter med å publisere brevet å dempe frykten for at hun, i det minste på videregående, var tilbøyelig til å snu fuglen mot dem som irriterte henne. Nettopp dette er det rapportert at hun bokstavelig talt så vel som billedlig har gjort med det avdøde Washington Establishment diplomatiske inventar, Richard Holbrooke, godt etter sin privilegerte utdannelse.

Historien om den forlengede langfingeren hennes har gått rundt igjen de siste ukene. Mindre kjent er hennes rapporterte innsats for å holde Holbrooke utenfor Obamas indre sirkel. I følge en beretning som var vidt sirkulert før Holbrookes død, arrangerte Rice en "fredsfrokost" med Holbrooke, hvoretter den høyt anropte diplomaten ga henne sitt private cellenummer og ble slått ned da hun ikke gjengjeldte. Ikke-kall-meg-vi-kanskje-ringe-deg-børsten ble sett på som et tegn på Rices vilje til å holde Holbrooke unna Obama, siden hun så sine egne ambisjoner reflektert i den ambisiøse Holbrooke og følte seg truet .

I likhet med Rice sin gamle historielærer, la Obama det litt for tykt i offentlig lovprisning av hennes dyder den 14. november, og insisterte på at Rice «har gjort eksemplarisk arbeid … med dyktighet og profesjonalitet, og seighet og ynde». Desto mer forlegenhet for presidenten, hvis han skulle finne at et senatbekreftelsesspill ikke er verdt stearinlyset og bestemmer seg for å droppe sin tilsynelatende plan om å nominere henne til utenriksminister.

Ris og Afrika

Jo mer det kommer frem om Susan Rices karriere, jo vanskeligere vil det være for presidenten, eller noen andre, å føre kampen på hennes vegne. Selv Washington Post kan etter hvert slutte seg til New York Times for å spre den typen sannhet som setter store bulker i Rices teflonrustning. Sist søndag kjørte Times en skadelig op-ed med tittelen "Susan Rice og Afrikas despoter,” avslører hvordan hun har båret vann for diktatorer i Afrika.

Noen amerikanere er allerede kjent med at hun hyller seg til president Clintons motvilje mot å stemple «folkemord» slaktingen av 800,000 1994 rwandere i XNUMX. Mindre kjent er hennes kosing med Rwandas president Paul Kagame, som kom til makten i Rwanda etter massakren og har støttet flere vold over grensen i Kongo.

Som Times-reporter Helene Cooper bemerket mandag i "FN-ambassadør avhørt om USAs rolle i volden i Kongo,” mer enn tre millioner mennesker har dødd i Kongo i mer enn et tiår med kamper der. Rwandas president Kagame er allment ansett som den viktigste skyldige på grunn av hans støtte til en opprørsgruppe kjent som M23. Diplomater i FN sier at Rice har tatt ledelsen i forsøket på å skjerme den rwandiske regjeringen og Kagame selv.

Cooper rapporterer for eksempel at Frankrikes FN-ambassadør Gerard Araud møtte Rice og deres britiske motpart for to måneder siden for å diskutere Rwandas støtte til opprørsgruppen M23. I følge en vestlig diplomat med kjennskap til møtet, protesterte ambassadør Rice sterkt mot Arauds forslag om å "navngi og skamme" president Kagame og den rwandiske regjeringen og for å vurdere sanksjoner for å presse Kagame til å slutte å fyre opp konflikten i Kongo.

Rice sitt svar var angivelig avvisende. I følge diplomaten sitert av Cooper i Times, svarte Rice: «Hør Gerard, dette er DRC (Den demokratiske republikken Kongo). Hvis det ikke var M23 som gjorde dette, ville det vært en annen gruppe.» Likevel har ambassadør Rice fortsatt å vanne ut FNs sikkerhetsråds resolusjoner som fordømmer Rwandas støtte til M23.

Hvorfor så mye vold i Kongo? Siden Kongo ikke er så mye i nyhetene, er det lett å glemme at det som en gang var (1908 1960) Belgisk Kongo er utrolig rikt på naturressurser (kobolt, kobber, industrielle diamanter, for eksempel), mens dets 66 millioner innbyggere er igjen blant de fattigste i verden. Den kongolesiske økonomien har vært antitesen til «dråpe ned».

En beretning om hva som har skjedd i Kongo kan finnes i et stykke med tittelen "Kagames skjulte krig i Kongo” av professor ved Columbia University (og tidligere New York Times-korrespondent) Howard French i 24. september 2009, utgaven av New York Review of Books. French bemerket nylig at Susan Rice har spilt en innflytelsesrik rolle i å legge til en ny generasjon diktatorer i Afrika.

Det viser seg også at Rwandas president Paul Kagame var en stor kunde av Susan Rice i "sikkerhetsanalyse"-firmaet Intellibridge, der Rice var administrerende direktør fra 2001 til 2002. Intellibridge er kjent for sitt jobbprogram for tidligere tjenestemenn i Clinton-administrasjonen, og sørget for dem med ansettelse utenfor staten. Men denne typen arbeid kan også skape en klar interessekonflikt på lengre sikt. (Rice gikk videre til Brookings Institution for resten av Bushs periode.)

Som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar nylig bemerket: «Konsulentfirmaer hvis helvetesild har tidligere ledende tjenestemenn som nylig forlot vervet, selger innflytelse og tilgang minst like mye som de selger ekspertråd. Forhold som er relasjoner med fortaler, tillit og handling på vegne av klientens interesser, er ikke forhold som kan slås av og på som en lysbryter.»

Barnas fremtid

Jeg sitter her onsdag kveld, etter å ha koset meg og lest historieles de to yngste av våre åtte barnebarn til sengs. Da jeg forlot de to dyrebare små jentene, ble jeg enda mer trist og bekymret for fremtiden deres.

Mine tanker vendte seg til Obama-administrasjonens fraskrivelse av ansvar på den nylige FN-konferansen om klimaendringer i Doha og mer til punktet her utsiktene til at Obama kan falle inn for selskapene og bankene som forventer å høste enorme fortjenester fra Keystone XL-rørledningen.

Og jeg lurte på om våre to vakre barnebarn om 20 år vil bli tvunget til å tenke lenge og hardt på å bringe nye barn til verden på en planet med livsstøtte. Så vondt å tenke på de torturerte avgjørelsene som venter dem! For en overordnet smerte!

Hillary Clintons etterfølger som utenriksminister vil ha en nøkkelrolle å spille i beslutninger om Keystone XL-rørledningen og andre globale miljøspørsmål som avgjør hvor snart planeten kan gå tom for rent vann å drikke, ren luft å puste, dyrkbar jord for å dyrke avlinger , og tørt land å leve på.

I pipeline-spørsmålet har multimillionær Susan Rice en betydelig økonomisk interessekonflikt. Ifølge Washington Post eier hun og hennes kanadiske ektemann, med en nettoverdi på mellom 24 millioner og 44 millioner dollar, betydelige aksjer i hvert av tre selskaper som er involvert i prosjekter for å utvinne olje fra Canadas oljesandregion. De eier også en eierandel i den kanadiske jernbanen som går til den regionen, samt aksjer i kanadiske banker som sies å være involvert i finansieringen av rørledningsprosjektet.

Hvis Rice derfor skulle følge Hillary Clinton som utenriksminister, utgjør disse investeringene i selskaper og banker som forventer å høste enorme fortjenester fra pipelineprosjektet Keystone XL en reell (ikke åpenbar) interessekonflikt.

Dette setter sjansen for et anstendig liv for fremtidige generasjoner i fare og burde ringe alarmklokker for de av oss som bryr seg om planetens evne til å forsørge barnas barn. Det har ikke vært noen forslag om at Rice ville selge seg fra disse selskapene; hun har heller ikke sagt at hun ville trekke seg fra den skjebnesvangre avgjørelsen om Keystone.

Det er noe slikt som «for sent», som pastor Martin Luther King, Jr., advarte oss i forhold til andre sosiale onder som landet vårt for sent mønstret energien og medfølelsen til å konfrontere. Klimaendringer er uten tvil et enda mer transcendent, altomfattende problem.

Som det ble skrevet for århundrer siden, «uten syn går folket til grunne». Sikkert, president Obama kan finne en erfaren, kompetent kandidat med visjon så vel som mot og integritet som ikke er så dypt avhengig av den ene prosenten og som ikke er plaget av medfølelsesforstyrrelse til å nominere til utenriksminister.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som CIA-analytiker i 27 år, hvor han hadde rikelig anledning til å få innsikt i kontoret som utenriksminister og dets skremmende makt på godt og vondt.