Libyske kvinner mister rettigheter

Da opprørere utfordret den libyske diktatoren Muammar Gaddafi i 2011, vedtok Vesten og dets media en "good-guy/bad-guy"-dikotomi, og hypet tvilsomme påstander om Gaddafi og ignorerte urovekkende ekstremisme blant opprørerne. Nå slår det nye Libya ned på kvinners rettigheter, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

3. desember kl. Det rapporterte BBC News om situasjonen til den libyske aktivisten Magdulien Abaida, som spilte en viktig rolle i å utvikle et positivt bilde av fjorårets libyske opprør blant europeiske publikum og bidro til å arrangere materiell bistand til opprørsstyrkene.

Hun gjorde dette på bakgrunn av at vestlige regjeringer beskrev opprøret som et opprør som søkte «demokratiske rettigheter» for det libyske folket. Etter sammenbruddet av Gaddafi-regimet US State Department ga ut en uttalelse som applauderer opprørernes seier som en «milepæl» i landets «demokratiske overgang». Dette samsvarte med Abaidas forventninger. Dessverre motslo hennes påfølgende opplevelse optimismen.

Med opprørers seier i oktober 2011, returnerte Abaida til Libya for å hjelpe til med den "demokratiske overgangen" og fremme hennes spesielle sak for kvinners rettigheter. Det hun fant i hjemlandet var imidlertid kaos. Tribalismen som ligger til grunn for sosial organisering i Libya hadde kommet i forgrunnen.

Ifølge Amnesty International, at tribalisme gjenspeiles i aktivitetene til «væpnede militser … som handler fullstendig ute av kontroll. … Det er hundrevis av dem over hele landet, som arresterer mennesker uten rettskjennelse, arresterer dem i kommunikasjon og torturerer dem. … Alt dette skjer mens regjeringen er uvillig eller ute av stand til å tøyle militsene.»

Abaida legger til at "under revolusjonen var alle forent, alle jobbet sammen." Det var selvfølgelig da mange av stammene hadde en felles fiende Gaddafi-regimet. Nå er den felles fienden borte.

Som det viste seg, hadde Muammar Gaddafis diktatur fungert i 41 år som et tyngdepunkt et senter som holdt sentrifugalstammekreftene i sjakk. Det nasjonale overgangsrådet (NTC), som tok over etter regimets nederlag og parlamentsvalget som fulgte, skulle fylle tomrommet, men viste seg utilstrekkelig til oppgaven. Abaida og hennes sak har blitt ofre for denne fiaskoen.

Da hun kom tilbake til Libya, tok hun til orde for at likestilling skulle innlemmes i enhver ny libysk grunnlov. Hun hadde aldri en sjanse. Stammene er knyttet til tradisjoner som er sterkt patriarkalske. Dessuten tillot den kaotiske naturen til libysk politikk etter revolusjonen fri lek for ekstremistiske islamske krefter som så på likestilling som en vestlig perversjon.

I oktober 2011 ga Mustafa Abdul Jalil, som var et fremtredende ansikt for revolusjonen og en leder av NTC sin første offentlige tale etter Gaddafis fall å foreslå å gjøre det lettere for menn å ha mer enn én kone. For Abaida var dette et «stort sjokk. … Vi ønsket flere rettigheter, ikke å ødelegge rettighetene til halve samfunnet.»

Verre var ennå å komme. Da Abaida kom til Benghazi sommeren 2012 for å delta på en konferanse om kvinners status i det nye Libya, ble hun to ganger bortført av en ekstremistisk milits som så på henne og konferansen som antiislamske.

Under bortføringen ble hun skarpt fortalt at hun kunne bli drept og «ingen ville vite det». Men de drepte henne ikke. De bare banket henne opp og slo henne løs. Hun satt igjen med det sterke inntrykket at hvis hun forble politisk aktiv i Libya, ville hun faktisk dø og ingen ville vite det.

Skynd deg å dømme

Var det som skjedde med Abaidas forutsigbare? Eller, for å si det bredere, kunne de vestlige lederne som brukte milliarder av skattebetalerdollar på å hjelpe til med «frigjøringen» av Libya, med rimelig stor sannsynlighet ha spådd at seier for opprørerne ville resultere i politisk sammenbrudd og styrking av ekstremistiske grupper. slik som den som kidnappet og angrep Magdulien Abaida?

Jeg tror at svaret på dette er ja. Jeg mistenker faktisk at spådommen faktisk ble gjort, men likevel ignorert av maktene.

Amerikanske etterretningstjenester som CIA, og deres ekvivalenter i andre land, har fagfolk på mellomnivå som vet mye om nesten alle land i verden. De kan språkene, leser lokalavisene, hører på radio- og TV-stasjonene og har andre informasjonskilder som kommer gjennom diplomatiske og private kanaler.

Når det gjelder Libya, er det hevet over tvil at de relevante etterretningsarbeiderne kjente til naturen til dette samfunnet og de divergerende stammekreftene som så lenge hadde vært holdt i sjakk av Gaddafi-diktaturet. Det er også hevet over tvil at på dette landspesifikke nivået visste og rapporterte operatører i disse etterretningsbyråene om de relative styrkene og svakhetene til ekstremistiske religiøse elementer holdt i sjakk av regimet.

Den normale rutinen er å sende slik etterretning opp en hierarkisk byråkratisk kanal. Informasjonen som anses som viktig nok, blir deretter pakket inn i daglig oppdaterte rapporter som ender opp, i USAs tilfelle, hos presidenten og hans nasjonale sikkerhetsstab. Igjen, i møte med et alvorlig opprør mot Gaddafi, er det mer enn rimelig å anta at slik informasjon kom så langt.

Likevel ser det ut til at slik informasjon ikke forårsaket noen alvorlige andre tanker om raskt å hoppe inn i kampen og støtte opprøret. Selv med de historiske konsekvensene av at vi hadde bevæpnet al-Qaida og lignende grupper under den afghansk-sovjetiske krigen, ser det ikke ut til at noen med autoritet stoppet lenge nok for å spørre om USA kan risikere å gjenta denne feilen i Libya.

I stedet samlet Washington og dets allierte NATO, kjørte gjennom en FN-resolusjon som tillot intervensjon og, kort sagt, bidro til opprøret. En av måtene det gjorde dette på var å levere en nesten ubegrenset antall våpen å opprørsstyrker gjennom en kanal satt opp av Qatar.

Ingen tok hensyn til hvem Qatariene ga våpnene til. Visst nok, noen av dem ble gitt til al-Qaida-lignende elementer.

Flyttingen for å engasjere seg i Libya skjedde derfor veldig raskt. Tillokkelsen ved å ødelegge Muammar Gaddafi, som så lenge hadde vært bête noire i USA (selv om han de siste årene hadde snudd politikken og samarbeidet med Vesten), må ha vært for sterk.

Selv Italia, som hadde funnet Gaddafi-regjeringen som en pålitelig økonomisk partner og sikker kilde til rimelig olje, droppet støtten til regimet uten store protester. I hastverket med å dømme ble spørsmålet om hvem som kunne få makt etterpå, tilsynelatende overlatt til etterretningsagentene i mellomlaget å bekymre seg for.

Nå er Gaddafi borte, myrdet til anerkjennelse av Hillary Clinton, og stammekrigsherrene og deres militser har stort sett tatt hans plass. Sentralregjeringen i Libya er svak og har, under de nåværende forholdene, liten reell sjanse til å tøyle dem.

De aggressive ekstremistene har våre våpen, så vel som Gaddafis, og noen av dem migrerer sannsynligvis til Syria for å fortsette kampen. Når det gjelder Magdulien Abaida, er hun for redd til å vende tilbake til landet hun så flittig prøvde å hjelpe.

Som etterretningsbyråer går, er CIA og lignende ganske flinke til å samle informasjon, analysere den og avgi begrunnede vurderinger av betydningen. (De kan selvfølgelig være helt onde når det kommer til drap og tortur, men det er ikke "oppdraget" jeg snakker om for øyeblikket).

Vanligvis er rådene gitt av folk på mellomnivå som analyserer og rapporterer feil på siden av forsiktighet. Problemet er at de politiske lederne altfor ofte ignorerer etterretningsrapportene når de ikke passer med sine politiske mål.

Disse målene gjenspeiler ideologiske og valgmessige bekymringer, så vel som behovet for å se ut til å opptre på sterke og målbevisste måter mer selvsikkere beskyttere av "frihet" enn deres konkurrenter i opposisjonspartiet. Dette jobber for å gjøre presidenter og statsministre utsatt for opportunisme og kortsynthet.

Dermed hastet til dom i Irak, i Libya og kanskje snart i Iran. Til slutt har Washington gjentatte ganger bevist det Mark Twain tok feil da han hevdet "alt du trenger i dette livet er uvitenhet og selvtillit, da er suksess sikker."

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.