Advarselen i Gary Webbs død

Fra arkivet: Moderne amerikansk historie er mer komplett fordi journalisten Gary Webb hadde motet til å gjenopplive den mørke historien om Reagan-administrasjonens beskyttelse av nicaraguanske Contra-kokainsmuglere på 1980-tallet. Men Webb betalte til slutt en forferdelig pris, som Robert Parry rapporterer.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 9. desember 2011)

Hvert år siden den undersøkende journalisten Gary Webb tok sitt eget liv i 2004, har jeg markert årsdagen for den triste hendelsen ved å minne om gjelden som amerikansk historie skylder Webb for hans modige rapportering, som gjenopplivet Contra-kokain-skandalen i 1996 og tvang viktige opptak ut av Central Intelligence Agency to år senere.

Men Webbs selvmord om kvelden 9. desember 2004 var også en tragisk slutt for en mann hvis levebrød og rykte ble ødelagt av en falanx av store aviser, New York Timesden Washington Post og Los Angeles Times tjene som beskyttere av en korrupt maktstruktur i stedet for som kilder til ærlig informasjon.

Da jeg gjennomgikk historien igjen i år, ble jeg slått av hvordan Webbs Contra-kokainopplevelse på mange måter var en forløper til den påfølgende tragedien i Irak-krigen.

På 1980-tallet viste CIAs analytiske avdeling allerede tegn til politisering, spesielt angående president Ronald Reagans elskede Contras og deres krig mot Nicaraguas sandinistregjering og det amerikanske pressekorpset bøyde seg allerede for propagandapresset fra en høyreorientert republikansk administrasjon.

Når du ser tilbake på CIA-kabler fra tidlig til midten av 1980-tallet, kan du allerede se skjevheten dryppe fra de analytiske rapportene. Enhver narkotikaanklage mot venstreorienterte sandinister ble akseptert uten skepsis og vanligvis med sterk overdrivelse, mens det motsatte skjedde med bevis på Contra kokainsmugling; så ble det uendelig krangling og utsmøring av kilder.

Så for å sette disse rapportene i noe nær et nøyaktig fokus, trenger du spesielle linser for å korrigere for alle politiserte forvrengninger. Likevel forverret de amerikanske nyhetsmediene, som selv var under intenst press for ikke å fremstå som «liberale», Reagan-administrasjonens morsomme refleksjon av virkeligheten og angrep enhver dissidentjournalist som ikke ville gå med.

Dermed hørte amerikanere mye om hvordan de onde sandinistene prøvde å "forgifte" Amerikas ungdom med kokain, selv om det ikke var en eneste avskjæring av en narkotikaforsendelse fra Nicaragua under sandinistenes regjeringstid, bortsett fra ett fly med kokain som USA fløy inn og ut av Nicaraguan i en klønete «stikk»-operasjon.

På den annen side ble betydelige bevis på kontrarelaterte kokainforsendelser fra Costa Rica og Honduras holdt fra det amerikanske folket, mens Reagans justisdepartement og CIA grep inn for å avverge etterforskning og dermed forhindre pinlige avsløringer. Hovedrollen til de store avisene i denne opp-ned-verden var å legge latterliggjøring på alle som fortalte sannheten.

I løpet av den tidsrammen fra tidlig til midten av 1980-tallet ble mønstrene satt for CIA-analytikere for å fremme karrieren (ved å gi presidenten det han ville) og mainstream-journalister for å beskytte deres (ved å akseptere propaganda). I 2002-2003 hadde disse mønstrene blitt dypt inngrodd, og etterlot nesten ingen til å beskytte det amerikanske folket fra en ny runde med usannheter rettet mot Irak.

Selv om jeg ikke var i kontakt med Webb de siste månedene av livet hans i 2004, har jeg alltid lurt på om han så denne sammenhengen mellom hans egen tapre innsats for å korrigere den historiske historien om kontra-kokainhandel i 1996 og løgnens seier over sannheten om Iraks WMD i 2002-2003.

I ukene før Webbs selvmord, var det også det mellomliggende faktum av George W. Bushs gjenvalg, og med det, den knuste forventningen om at CIA-analytikerne og mainstream-journalistene som spilte sammen med Irak-WMD-fabrikasjonen, kan stå overfor en alvorlig ansvarlighet. I det øyeblikket da Webb tok opp farens pistol og satte den mot hodet hans, må det ha vist seg lite håp om at noe ville endre seg.

Faktisk ser vi nå nok en reprise av denne systematiske forvrengningen av informasjon, denne gangen angående Iran og dets påståtte atomvåpenprogram. Enhver informasjonsbit mot Iran er overdrevet, mens unnskyldende data blir bagatellisert eller ignorert.

Så det kan være betimelig igjen å fortelle hva som skjedde med Gary Webb og reflektere over farene ved å la dette korrupte desinformasjonssystemet fortsette ukontrollert.

Dark Alliance

For meg begynte den tragiske historien om Gary Webb i 1996 da han jobbet med sin "Dark Alliance"-serie for San Jose Mercury News. Han ringte meg hjemme hos meg i Arlington, Virginia, fordi jeg og min Associated Press-kollega Brian Barger i 1985 hadde vært de første journalistene som avslørte skandalen med Reagans Nicaraguan Contras som delvis finansierte seg selv ved å samarbeide med narkotikasmuglere.

Webb forklarte at han hadde kommet over bevis for at en Contra-tilkoblet narkokanal hadde ledet kokain inn i Los Angeles, hvor det bidro til å brenne den tidlige crack-epidemien. I motsetning til våre AP-historier et tiår tidligere, som fokuserte på at Contras hjalp til med å sende kokain fra Mellom-Amerika til USA, sa Webb at serien hans ville undersøke hva som skjedde med Contra-kokainen etter den nådde gatene i Los Angeles og andre byer.

Foruten å spørre om mine erindringer om Contras og deres kokainsmugling, ønsket Webb å vite hvorfor skandalen aldri fikk noen reell gjennomgang i amerikanske nasjonale nyhetsmedier. Jeg forklarte at de stygge faktaene om narkotikasmuglingen møtte en målrettet amerikansk regjeringskampanje for å beskytte Contras' image. I møte med den motstanden, sa jeg, de store publikasjonene, slike som New York Times og Washington Post , hadde valgt å angripe avsløringene og de bak dem i stedet for å grave opp flere bevis.

Webb hørtes forvirret ut av kontoen min, som om jeg fortalte ham noe som var fremmed for hans personlige erfaring, noe som bare ikke ble beregnet. Jeg hadde en følelse av hans uuttalte spørsmål: Hvorfor skulle prestisjeavisene innen amerikansk journalistikk oppføre seg slik? Hvorfor skulle de ikke hoppe over en så viktig og sexy historie om CIA som jobber med narkotikasmuglere?

Jeg trakk pusten dypt og kjente at han ikke hadde noen anelse om den personlige faren han var i ferd med å møte. Vel, det måtte han lære seg selv, tenkte jeg. Det var absolutt ikke min plass å advare en journalist bort fra en viktig historie bare fordi den innebar risiko.

Så jeg spurte bare Webb om han hadde sterk støtte fra redaktørene sine. Han forsikret meg om at han gjorde det. Jeg sa at deres støtte ville være avgjørende når historien hans var ute. Han hørtes forvirret ut, igjen, som om han ikke visste hva han skulle mene om min advarende tone. Jeg ønsket ham lykke til, tenkte at han ville trenge det.

Den trygge ruten

Da jeg la på, var jeg ikke sikker på at Mercury News ville virkelig gå videre med historien, tatt i betraktning hvordan de store nasjonale nyhetsmediene hadde avvist og latterliggjort forestillingen om at president Reagans elskede Contras hadde inkludert et stort antall narkotikasmuglere.

Det så aldri ut til å spille noen rolle hvor mye bevis det var. Det var mye lettere, og tryggere, karrieremessig, for Washington-journalister å avvise belastende vitnesbyrd mot Contras, spesielt når det kom fra andre narkotikasmuglere og fra misfornøyde Contras. Til og med amerikanske politimyndigheter som oppdaget bevis ble foraktet som overivrige og kongressens etterforskere ble malt som partisan.

I 1985, mens vi forberedte vår første AP-historie om dette emnet, visste Barger og jeg at bevisene på kontrakokain-engasjement var overveldende. Vi hadde et bredt spekter av kilder både i Contra-bevegelsen og i den amerikanske regjeringen, folk uten noen åpenbar øks å male som hadde beskrevet kokainsmuglingsproblemet.

En kilde var en feltagent for Drug Enforcement Administration (DEA); en annen var en høytstående tjenestemann i Reagans nasjonale sikkerhetsråd (NSC) som fortalte meg at han hadde lest en CIA-rapport om hvordan en Contra-enhet basert i Costa Rica hadde brukt kokainfortjeneste til å kjøpe et helikopter.

Etter at AP-historien vår ble publisert i desember 1985, ble vi imidlertid utsatt for angrep fra høyresiden Washington Times. Det ble fulgt av avvisende historier i New York Times og Washington Post. Forestillingen om at Contras, som president Reagan hadde sammenlignet med USAs grunnleggende fedre, kunne være involvert i narkotikahandelen var rett og slett utenkelig.

Likevel var det alltid rart for meg at mange av de samme avisene ikke hadde noe problem med å akseptere det faktum at de CIA-støttede afghanske mujahedinene var involvert i heroinhandelen, men strittet ved tanken på at de CIA-støttede Nicaraguan Contras kunne bli kuttet fra samme klut.

En sentral forskjell, som jeg lærte både av personlig erfaring og fra dokumenter som dukket opp under Iran-Contra-skandalen, var at Reagan hadde gitt en ung gruppe ambisiøse intellektuelle som Elliott Abrams og Robert Kagan til å overvåke Contra-krigen.

Disse neokonservative jobbet med antikommunister fra det cubansk-amerikanske samfunnet, som Otto Reich, og CIA-propagandister, som Walter Raymond Jr., for aggressivt å beskytte Contras' image. Og Contras var alltid på kanten mellom å få kongressfinansiering eller å få den avskåret.

Så den kombinasjonen, propagandaferdighetene til Reagans Contra-støtteteam og den skjøre konsensus for å fortsette Reagans kjæledyr Contra-krig, betydde at enhver negativ publisitet om Contras ville bli møtt med et voldsomt motangrep.

Går til redaktørene

De neokonservative var også flinke, velutdannede og dyktige i sin manipulering av språk og informasjon, en prosess de privat kalte «persepsjonsstyring». De viste seg også dyktige til å innynde seg med seniorredaktører ved store nyhetskanaler.

På midten av 1980-tallet hadde disse mønstrene blitt godt slitt i Washington. Hvis en journalist gravde frem en historie som satte Contras i et negativt lys, kunne han eller hun forvente at Reagan-administrasjonens propagandateam tok kontakt med en seniorredaktør eller byråsjef og inngir en klage, legger litt press og ofte tilbyr noe. skitt om den fornærmede journalisten.

Mange nyhetsledere i den tidsrammen var også sympatiske med Reagans harde utenrikspolitikk, spesielt etter ydmykelsene under Vietnamkrigen og den iranske revolusjonen. Å støtte amerikanske initiativer i utlandet, eller i det minste ikke la journalistene dine undergrave denne politikken, ble sett på som patriotisk.

På New York Times, var administrerende redaktør Abe Rosenthal en av nyhetsmedienes mest innflytelsesrike neokonservative, og erklærte at han var fast bestemt på å styre avisen tilbake til "sentrum", som han mente til høyre.

Hos AP var daglig leder Keith Fuller kjent for å være en sterk Reagan-tilhenger, og hans preferanser ble noen ganger sterkt uttrykt til APs kontor i Washington hvor jeg jobbet. På Washington Post og Newsweek (hvor jeg gikk på jobb i 1987), var det også en sterk følelse av at Reagan-tidens skandaler ikke skulle nå presidenten, at det ikke ville være «bra for landet».

Med andre ord, i spørsmålet om Contra narkotikahandel, var det et sammenfall av interesser mellom Reagan-administrasjonen, som var fast bestemt på å beskytte Contras' offentlige image, og senior nyhetsledere, som ønsket å innta en "patriotisk" holdning etter å ha overbevist selv at landet ikke skulle tåle en ny grusom kamp om en republikansk presidents forseelse.

Det populære bildet av modige redaktører som står opp for sine journalister i møte med regjeringens press var ikke realiteten, spesielt ikke når det gjaldt Contras.

Omvendt belønning

Så i stedet for en prosess som utenforstående kan forestille seg, hvor journalister som gravde frem tøffe historier ble belønnet, fungerte det faktiske systemet på motsatt måte. Karrieristene i nyhetsbransjen skjønte raskt at den smarte leken når det kom til Contras var enten å være en booster eller i det minste å være et puh-puh-bevis på Contras brutalitet eller narkotikasmuglere.

De samme reglene gjaldt for kongressens etterforskere. Alle som speidet inn i de mørke hjørnene av den nicaraguanske Contra-krigen møtte latterliggjøring, slik det skjedde med den demokratiske senatoren John Kerry fra Massachusetts da han fulgte opp de tidlige AP-historiene med en modig etterforskning som oppdaget flere bånd mellom kokainsmuglere og Contras.

Da hans Contra-kokain-rapport ble utgitt i 1989, ble funnene møtt med gjesp og smil. Nyhetsartikler ble begravet dypt inne i de store avisene, og historiene fokuserte mer på påståtte feil i etterforskningen hans enn på avsløringene hans.

For hans harde arbeid, Newsweek oppsummerte den rådende "konvensjonelle visdommen" om Kerry ved å kalle ham en "randy konspirasjonsfan." Å bli assosiert med å bryte Contra-kokain-historien ble også sett på som et svart merke på min egen karriere.

Å fungere i denne opp-ned-verdenen, hvor virkelighet og persepsjon ofte kolliderte og persepsjon vanligvis vant de store nyhetskanalene utviklet en slags kognitiv dissonans som kunne akseptere to motstridende posisjoner.

På ett nivå aksepterte nyhetsmediene den ubestridelige realiteten at noen av Contras og deres støttespillere, inkludert slike som panamanske general Manuel Noriega, var involvert i narkotikahandelen, men så samtidig behandlet denne virkeligheten som en konspirasjonsteori.

Square the Circle

Bare av og til forsøkte et stort nyhetsutsalg å sette denne sirkelen i rute, for eksempel under Noriegas narkotikasmuglingsrettssak i 1991 da amerikanske påtalemyndigheter kalte som vitne den colombianske Medellín-kartellkongen Carlos Lehder, som sammen med å implisere Noriega vitnet om at kartellet hadde gitt 10 millioner dollar til Contras, en påstand først avdekket av senator Kerry.

"Kerry-høringene fikk ikke den oppmerksomheten de fortjente på den tiden," en Washington Post lederartikkel 27. november 1991, erkjent. "Noriega-rettssaken bringer dette elendige aspektet av det nicaraguanske engasjementet til ny offentlig oppmerksomhet."

Imidlertid Post tilbød sine lesere ingen forklaring på hvorfor Kerrys høringer stort sett hadde blitt ignorert, med Post seg selv en ledende skyldig i denne journalistiske mishandlingen. Det gjorde heller ikke Post og de andre ledende avisene bruker åpningen opprettet av Noriega-rettssaken til å gjøre hva som helst for å rette opp sin tidligere forsømmelse.

Og alt vendte raskt tilbake til status quo der den ønskede oppfatningen av de edle Contras trumfet den klare virkeligheten av deres kriminelle aktiviteter.

Så fra 1991 til 1996 forble Contra-kokain-skandalen en urovekkende historie, ikke bare om det skjeve moralske kompasset til Reagan-administrasjonen, men også om hvordan de amerikanske nyhetsmediene hadde gått seg vill.

Skandalen var en skitten hemmelighet som best ble holdt utenfor offentligheten og unna en grundig diskusjon. Tross alt hadde de journalistiske karriereistene som hadde spilt sammen med den amerikanske regjeringens Contra-forsvarere avansert i medieselskapene deres. Som gode lagspillere hadde de rykket opp til å bli byråsjefer og andre nyhetsledere. De hadde ingen interesse av å se en av de store historiene som de hadde bagatellisert som en forutsetning for deres suksess.

Pariaer

I mellomtiden så de journalistene som hadde avslørt disse nasjonale sikkerhetsforbrytelsene for det meste karrieren synke eller i beste fall gli sidelengs. Vi ble sett på som «pariaer» i yrket vårt. Vi var «konspirasjonsteoretikere», selv om vår journalistikk hadde vist seg å være korrekt igjen og igjen.

De PostInnrømmelsen av at kontrakokain-skandalen «ikke fikk den oppmerksomheten den fortjente» førte ikke til noen sjelegransking i amerikanske nyhetsmedier, og førte heller ikke til noen rehabilitering av karrieren til journalistene som hadde forsøkt. for å sette søkelyset på denne spesielt sjofele hemmeligheten.

Som for meg, etter å ha tapt kamp etter kamp med min Newsweek redaktører (som foraktet Iran-Contra-skandalen som jeg hadde jobbet så hardt for å avsløre), forlot jeg magasinet i juni 1990 for å skrive en bok (kalt kalt Lure Amerika) om nedgangen til Washingtons pressekorps og den parallelle fremveksten av den nye generasjonen regjeringspropagandister.

Jeg ble også ansatt av PBS Frontline for å undersøke om det hadde vært en forløper til Iran-Contra-skandalen, om disse våpen-for-gissel-avtalene på midten av 1980-tallet hadde blitt innledet av kontakter mellom Reagans 1980-kampanjestab og Iran, som da holdt 52 ​​amerikanere som gisler og i hovedsak ødelegger Jimmy Carters håp om gjenvalg. [For mer om det emnet, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Amerikas stjålne fortelling.]

Så, i 1995, frustrert over den gjennomgripende trivialiteten som hadde kommet til å definere amerikansk journalistikk, og handlet etter råd fra og med bistand fra min eldste sønn Sam, vendte jeg meg til et nytt medium og lanserte Internetts første undersøkende nyhetsmagasin, kjent som Consortiumnews.com. Nettstedet ble en måte for meg å legge ut godt rapporterte historier som mine tidligere mainstream-kolleger virket fast bestemt på å ignorere eller håne.

Så da Gary Webb ringte meg den dagen i 1996, visste jeg at han stormet inn i et farlig journalistisk terreng, selv om han trodde han rett og slett forfulgte en stor historie. Etter samtalen hans slo det meg at kanskje den eneste måten Contra-kokainhistorien noen gang kunne få den oppmerksomheten den fortjente, var at noen utenfor mediekulturen i Washington gjorde jobben.

Da Webbs "Dark Alliance"-serie endelig dukket opp i slutten av august 1996, vakte den i utgangspunktet liten oppmerksomhet. De store nasjonale nyhetsmediene brukte sin vanlige studerte likegyldighet til et emne som de allerede hadde vurdert som uverdig oppmerksomhet.

Det var også tydelig at mediekarrieristene som hadde klatret opp bedriftsstigen ved å akseptere den konvensjonelle visdommen om at Contra-kokain-historien var en konspirasjonsteori ikke var i ferd med å se tilbake og innrømme at de hadde bidratt til en stor journalistisk fiasko. informere og beskytte den amerikanske offentligheten.

Vanskelig å ignorere

Men Webbs historie viste seg å være vanskelig å ignorere. For det første, i motsetning til arbeidet som Barger og jeg gjorde for AP på midten av 1980-tallet, var Webbs serie ikke bare en historie om narkotikasmuglere i Mellom-Amerika og deres beskyttere i Washington. Det handlet om konsekvensene på bakken, inne i USA, av den narkotikasmuglingen, hvordan amerikanernes liv ble ødelagt og ødelagt som sideskade av et amerikansk utenrikspolitisk initiativ.

Det var med andre ord amerikanske ofre i det virkelige liv, og de var konsentrert i afroamerikanske samfunn. Det betydde at det stadig følsomme spørsmålet om rase hadde blitt injisert i kontroversen. Sinne fra svarte samfunn spredte seg raskt til Congressional Black Caucus, som begynte å kreve svar.

For det andre: San Jose Mercury News, som var lokalavisen for Silicon Valley, hadde lagt ut dokumenter og lyd på sin toppmoderne internettside. På den måten kunne leserne undersøke mye av dokumentarstøtten til serien.

Det betydde også at den tradisjonelle «portvakt»-rollen til de store avisene, den New York Timesden Washington Post, og Los Angeles Times , var under angrep. Hvis en regional avis som Mercury News kunne finansiere en større journalistisk etterforskning som denne, og omgå dommene fra redaksjonene på de tre store, så kan det bli et tektonisk skifte i maktforholdet til de amerikanske nyhetsmediene. Det kan være et sammenbrudd av den etablerte rekkefølgen.

Denne kombinasjonen av faktorer førte til neste fase av Contra-kokain-kampen: "get-Gary-Webb"-motangrepet. Det første store skuddet mot Webb og hans "Dark Alliance"-serie kom ikke fra de tre store, men fra de raskt ekspanderende høyreorienterte nyhetsmediene, som ikke var i humør til å akseptere forestillingen om at noen av president Reagans elskede Contras var narkotikasmuglere . Det ville ha kastet en skygge over Reagan-arven, som høyresiden løftet til mytisk status.

Det falt til pastor Sun Myung Moons høyreside Washington Times for å starte anti-Webb-vendettaen. Moon, en sørkoreansk teokrat som forestilte seg den nye Messias, hadde grunnlagt avisen sin i 1982 dels for å beskytte Ronald Reagans politiske flanker og dels for å sikre at han hadde mektige venner på høye steder. På midten av 1980-tallet ble Washington Times gikk så langt som å samle inn penger for å hjelpe Reagans Contra «frihetskjempere».

Egeninteressert vitnesbyrd

For å tilbakevise Webbs tredelte serie, den Washington Times henvendte seg til noen tidligere CIA-tjenestemenn, som hadde deltatt i Contra-krigen, og siterte dem som benektet historien. Snart, den Washington Postden New York Times, og Los Angeles Times sto i kø bak Washington Times å kaste Webb og historien hans.

4. oktober 1996 Washington Post publiserte en forsideartikkel som slo ned Webbs serie, selv om de erkjente at noen Contra-agenter hjalp kokainkartellene.

De Postsin tilnærming var todelt, og passet med nasjonale mediers kognitive dissonans om temaet Contra-kokain: for det første Post presenterte påstandene om kontrakokain som gamle nyheter, "til og med CIA-personell vitnet til kongressen at de visste at de skjulte operasjonene involverte narkotikasmuglere," Post snuste, og for det andre Post minimerte viktigheten av den ene Contra-smuglingskanalen som Webb hadde fremhevet i serien sin, og sa at den ikke hadde «spilt en stor rolle i fremveksten av crack».

A Post sidefelthistorien avfeide afroamerikanere som utsatt for "konspirasjonsfrykt."

Deretter New York Times og Los Angeles Times veid inn med lange artikler som kritiserte Webb og «Dark Alliance». De store avisene gjorde mye av CIAs interne anmeldelser i 1987 og 1988, nesten et tiår tidligere, som angivelig hadde renset spionbyrået for enhver rolle i kontra-kokainsmugling.

Men CIAs tildekning begynte å svekkes 24. oktober 1996, da CIA-generalinspektør Frederick Hitz innrømmet for Senatets etterretningskomité at den første CIA-sonden hadde vart i bare 12 dager, og den andre bare tre dager. Han lovet en grundigere gjennomgang.

Hånende Webb

Webb hadde imidlertid allerede gått over fra å være en seriøs journalist til et mål for latterliggjøring. Innflytelsesrik Post Mediekritiker Howard Kurtz hånet Webb for å ha sagt i et bokforslag at han ville undersøke muligheten for at Contra-krigen først og fremst var en bedrift for deltakerne. «Oliver Stone, sjekk telefonsvareren din,» hylte Kurtz.

Webbs mistanke var imidlertid ingen konspirasjonsteori. Det hvite hus-assistent Oliver Norths sjefsutsending for Contra, Robert Owen, hadde faktisk gjort det samme i en melding 17. mars 1986 om Contras-ledelsen. «Få av de såkalte lederne av bevegelsen . . . bryr seg virkelig om guttene i feltet," skrev Owen. "DENNE KRIGEN HAR BLITT EN FORRETNING FOR MANGE AV DEM." [Utheving i original.]

Med andre ord, Webb hadde rett og Kurtz tok feil, til og med Oliver Norths utsendte hadde rapportert at mange Contra-ledere behandlet konflikten som «en bedrift». Men nøyaktighet hadde sluttet å være relevant i medias forvirring av Gary Webb.

I en annen dobbeltmoral, mens Webb ble holdt til de strengeste standardene for journalistikk, var det helt greit for Kurtz, den antatte dommeren for journalistisk integritet som også ble omtalt på CNNs Pålitelige kilder , for å gjøre vurderinger basert på uvitenhet. Kurtz ville ikke møte noen konsekvenser for å håne en medjournalist som var faktisk korrekt.

De tre stores angrep, kombinert med deres nedsettende tone, hadde en forutsigbar effekt på lederne i Mercury News. Det viste seg at Webbs tillit til redaktørene hans var feilplassert. Tidlig i 1997 var administrerende redaktør Jerry Ceppos, som hadde sin egen bedriftskarriere å bekymre seg for, på retrett.

Den 11. mai 1997 publiserte Ceppos en forsidespalte som sa at serien "falt til kort med mine standarder." Han kritiserte historiene fordi de "sterkt antydet CIA-kunnskap" om Contra-forbindelser til amerikanske narkotikahandlere som produserte crack-kokain. "Vi hadde ikke nok bevis for at topp CIA-tjenestemenn visste om forholdet," skrev Ceppos.

Ceppos tok selvfølgelig feil om beviset. Hos AP, før vi publiserte vår første Contra-kokain-artikkel i 1985, hadde Barger og jeg visst at CIA og Reagans hvite hus var klar over Contra-kokain-problemet.

Imidlertid hadde Ceppos erkjent at han og avisen hans sto overfor en troverdighetskrise forårsaket av den harde konsensus levert av de tre store, en dom som raskt hadde stivnet til konvensjonell visdom gjennom de store nyhetsmediene og i Knight-Ridder, Inc., som eide Mercury News. Det eneste karrierereddende trekket karrieresparende for Ceppos, selv om karriereødeleggende for Webb var å kaste bort Webb og journalistikken hans.

En "bekreftelse"

De store avisene og Contras' forsvarere feiret Ceppos' retrett som rettferdiggjørelse av deres egen avvisning av Contra-kokainhistoriene. Spesielt virket Kurtz stolt over at hans fornedrelse av Webb nå fikk støtte fra Webbs redaktør.

Ceppos dro deretter støpselet på Mercury Newsfortsatte etterforskningen av kontrakokain og overførte Webb til et lite kontor i Cupertino, California, langt fra familien. Webb trakk seg fra avisen i skam.

For å underskride Webb og andre Mercury News journalister som jobber med kontra-kokain-etterforskningen, ble Ceppos hyllet av American Journalism Review og ble gitt den nasjonale prisen for etikk i journalistikk i 1997 av Society of Professional Journalists.

Mens Ceppos vant raves, så Webb karrieren kollapse og ekteskapet hans gå i oppløsning. Likevel hadde Gary Webb satt i gang interne regjeringsundersøkelser som ville bringe frem til overflaten lenge skjulte fakta om hvordan Reagan-administrasjonen hadde gjennomført Contra-krigen.

CIA publiserte den første delen av generalinspektør Hitz sine funn 29. januar 1998. Selv om CIAs pressemelding for rapporten kritiserte Webb og forsvarte CIA, Bind ett innrømmet at ikke bare var mange av Webbs påstander sanne, men at han faktisk undervurderte alvoret til narkotikaforbrytelsene og CIAs kunnskap om dem.

Hitz innrømmet at kokainsmuglere spilte en betydelig tidlig rolle i Contra-bevegelsen, og at CIA grep inn for å blokkere en imagetruende føderal etterforskning fra 1984 av en San Francisco-basert narkotikaring med mistenkte bånd til Contras, den såkalte «Frogman-saken».

Etter Bind ett ble utgitt, ringte jeg Webb (som jeg hadde møtt personlig siden serien hans ble publisert). Jeg irettesatte ham for at han faktisk tok historien «feil». Han hadde undervurdert hvor alvorlig problemet med handel med kontrakokain hadde vært.

Det var en form for galgenhumor for oss to, siden ingenting hadde endret seg i måten de store avisene behandlet Contra-kokain-saken. De fokuserte kun på pressemeldingen som fortsatte å angripe Webb, mens de ignorerte den belastende informasjonen som kunne finnes i selve rapporten. Alt jeg kunne gjøre var å markere disse innleggelsene kl Consortiumnews.com, som dessverre hadde en mye, mye mindre leserskare enn de tre store.

Ser den andre veien

De store amerikanske nyhetsmediene så også den andre veien på andre oppsiktsvekkende avsløringer.

Den 7. mai 1998, for eksempel, introduserte representanten Maxine Waters, en California-demokrat, i kongressprotokollen en 11. februar 1982 en forståelseserklæring mellom CIA og justisdepartementet. Brevet, som var blitt bedt om av CIA-direktør William Casey, frigjorde CIA fra juridiske krav om at de må rapportere narkotikasmugling av CIA-eiendeler, en bestemmelse som dekket både de nicaraguanske kontraene og de afghanske mujahedinene.

Med andre ord, tidlig i disse to skjulte krigene ønsket CIA-ledelsen å sikre at dens geopolitiske mål ikke ville bli komplisert av et lovkrav om å sende inn klientstyrkene for narkotikasmugling.

Den neste pausen i den langvarige tildekkingen av kontrakokain var en rapport fra justisdepartementets generalinspektør Michael Bromwich.

Gitt det fiendtlige klimaet rundt Webbs serie, åpnet også Bromwichs rapport med kritikk av Webb. Men som CIA Bind ett, avslørte innholdet nye detaljer om myndighetenes forseelser. I følge bevis sitert av Bromwich, visste Reagan-administrasjonen nesten fra begynnelsen av Contra-krigen at kokainsmuglere gjennomsyret den paramilitære operasjonen. Administrasjonen gjorde også nesten ingenting for å avsløre eller stoppe forbrytelsene.

Bromwichs rapport avslørte eksempel på eksempel på spor som ikke ble fulgt, bekreftede vitner nedverdiget, offisielle politietterforskning sabotert, og til og med CIA som letter arbeidet til narkotikasmuglere.

Rapporten viste at Contras og deres støttespillere drev flere parallelle narkotikasmuglingsoperasjoner, ikke bare den som sto i sentrum av Webbs serie. Rapporten fant også at CIA delte lite av sin informasjon om Contra-medisiner med rettshåndhevelsesbyråer og ved tre anledninger forstyrret etterforskningen av kokainhandel som truet Contras.

I tillegg til å skildre en mer utbredt kontra-narkotikaoperasjon enn Webb hadde forstått, ga justisdepartementets rapport en viktig bekreftelse om en nicaraguansk narkotikasmugler, Norwin Meneses, som var en nøkkelfigur i Webbs serie.

Bromwich siterte amerikanske myndigheters informanter som ga detaljert informasjon om Meneses' narkotikaoperasjon og hans økonomiske bistand til Contras. For eksempel sa Renato Pena, en penge- og narkotikabud for Meneses, at på begynnelsen av 1980-tallet tillot CIA Contras å fly narkotika inn i USA, selge dem og beholde inntektene.

Pena, som var Nord-California-representanten for den CIA-støttede Nicaraguan Democratic Force (FDN) Contra-hæren, sa at narkotikasmuglingen ble tvunget til Contras av utilstrekkelige nivåer av amerikanske regjeringshjelp.

DEA-problemer

Justisdepartementets rapport avslørte også gjentatte eksempler på at CIA og amerikanske ambassader i Mellom-Amerika fraråder DEA-undersøkelser, inkludert en av forsendelser av kontrakokain som beveger seg gjennom den internasjonale flyplassen i El Salvador.

Generalinspektør Bromwich sa at hemmelighold trumfet alt. "Vi er ikke i tvil om at CIA og den amerikanske ambassaden ikke var ivrige etter at DEA skulle fortsette sin etterforskning på flyplassen," skrev han.

Bromwich beskrev også den merkelige saken om hvordan en DEA-pilot hjalp en CIA-eiendel med å rømme fra costaricanske myndigheter i 1989 etter at mannen, den amerikanske bonden John Hull, var blitt siktet i forbindelse med smugling av kontrakokain.

Hulls ranch i det nordlige Costa Rica hadde vært stedet for Contra-leire for angrep på Nicaragua fra sør. I årevis sa også vitner med tilknytning til Hulls eiendom ble brukt til omlasting av kokain på vei til USA, men disse beretningene ble strøket til side av Reagan-administrasjonen og nedvurdert i store amerikanske aviser.

Likevel, ifølge Bromwichs rapport, tok DEA regnskapet alvorlig nok til å utarbeide en forskningsrapport om bevisene i november 1986. I den beskrev en informant colombiansk kokain lastet av på en flystripe på Hulls ranch. Stoffene ble deretter skjult i en forsendelse med frosne reker og fraktet til USA.

Den påståtte costaricanske avsenderen var Frigorificos de Puntarenas, et firma kontrollert av cubansk-amerikanske Luis Rodriguez. I likhet med Hull hadde imidlertid Frigorificos venner på høye steder. I 1985-86 hadde utenriksdepartementet valgt ut rekeselskapet til å håndtere 261,937 XNUMX dollar i ikke-dødelig bistand øremerket Contras.

Hull forble også en mann med kraftige beskyttere. Selv etter at costaricanske myndigheter hadde anlagt narkotikaanklager mot ham, krevde innflytelsesrike amerikanere, inkludert representanten Lee Hamilton, D-Indiana, at Hull skulle slippes ut av fengselet i påvente av rettssak. Så, i juli 1989, med hjelp av en DEA-pilot og muligens en DEA-agent klarte Hull å fly ut av Costa Rica til Haiti og deretter til USA. [Se Consortiumnews.coms "John Hulls store flukt.”]

Til tross for disse nye avsløringene, viste de store avisene fortsatt ingen tilbøyelighet til å lese utover kritikken av Webb i pressemeldingen og sammendraget.

Store avsløringer

Høsten 1998 var Washington besatt av president Bill Clintons Monica Lewinsky sexskandale, som gjorde det lettere å ignorere enda mer slående avsløringer av kontrakokain i CIAs Volum To, publisert 8. oktober 1998.

I rapporten identifiserte CIA-generalinspektør Hitz mer enn 50 Contras og Contra-relaterte enheter involvert i narkotikahandelen. Han beskrev også hvordan Reagan-administrasjonen hadde beskyttet disse narkotikaoperasjonene og frustrert føderale etterforskninger gjennom 1980-tallet.

Ifølge Bind to, visste CIA den kriminelle naturen til sine Contra-klienter fra starten av krigen mot Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering. Den tidligste kontrastyrken, kalt Nicaraguan Revolutionary Democratic Alliance (ADREN) eller 15. september-legionen, hadde valgt «å bøye seg for kriminelle aktiviteter for å mate og kle på deres kadre», ifølge et utkast til en CIA-feltrapport fra juni 1981. .

I følge en kabel fra september 1981 til CIA-hovedkvarteret, leverte to ADREN-medlemmer den første leveringen av narkotika til Miami i juli 1981. ADRENs ledere inkluderte Enrique Bermúdez og andre tidlige Contras som senere skulle lede den store Contra-hæren, den CIA-organiserte FDN som var basert i Honduras, langs Nicaraguas nordlige grense.

Gjennom hele krigen forble Bermúdez den øverste militærsjefen for Contra. CIA bekreftet senere påstandene om ADRENs kokainhandel, men insisterte på at Bermúdez hadde motarbeidet narkotikaforsendelsene til USA som likevel fortsatte.

Sannheten om Bermúdez' antatte innvendinger mot narkotikasmugling var imidlertid mindre klar. Ifølge Hitz's Bind ett, vervet Bermúdez Norwin Meneses, en storstilt nicaraguansk kokainsmugler og en nøkkelfigur i Webbs serie, for å samle inn penger og kjøpe forsyninger til Contras.

Bind ett hadde sitert en Meneses-medarbeider, en annen nicaraguansk menneskehandler ved navn Danilo Blandón, som fortalte Hitz sine etterforskere at han og Meneses fløy til Honduras for å møte Bermúdez i 1982. På den tiden var Meneses kriminelle aktiviteter velkjente i eksilmiljøet i Nicaragua. Men Bermúdez sa til kokainsmuglerne at «målene rettferdiggjør midlene» for å skaffe penger til Contras.

Etter Bermúdez-møtet hjalp Contra-soldater Meneses og Blandón med å komme forbi honduransk politi som kort arresterte dem på grunn av mistanke om narkotikasmugling. Etter løslatelsen reiste Blandón og Meneses videre til Bolivia for å fullføre en kokaintransaksjon.

Det var andre indikasjoner på Bermúdez sin toleranse for narkotikasmugling. I februar 1988 anklaget et annet nicaraguansk eksil knyttet til narkotikahandel Bermúdez for deltakelse i narkotikahandel, ifølge Hitz' rapport. Etter at Contra-krigen var over, returnerte Bermúdez til Managua, Nicaragua, hvor han ble skutt til døde 16. februar 1991. Drapet har aldri blitt oppklart.

Sørfronten

Langs sørfronten, Contras' militære operasjoner i Costa Rica på Nicaraguas sørlige grense, sentrerte CIAs narkotikabevis styrkene til Edén Pastora, en annen toppkommandør for Contra. Men Hitz oppdaget at den amerikanske regjeringen kan ha gjort narkotikasituasjonen verre, ikke bedre.

Hitz avslørte at CIA satte en innrømmet narkoagent, kjent under hans CIA-pseudonym "Ivan Gomez", i en tilsynsposisjon over Pastora. Hitz rapporterte at CIA oppdaget Gomez sin narkotikahistorie i 1987 da Gomez mislyktes i en sikkerhetsgjennomgang på spørsmål om narkotikasmugling.

I interne CIA-intervjuer innrømmet Gomez at han i mars eller april 1982 hjalp familiemedlemmer som var engasjert i narkotikasmugling og hvitvasking av penger. I ett tilfelle sa Gomez at han hjalp sin bror og svoger med å frakte kontanter fra New York City til Miami. Han innrømmet at han «visste at denne handlingen var ulovlig».

Senere utvidet Gomez sin innrømmelse, og beskrev hvordan familiemedlemmene hans hadde satt seg 2 millioner dollar i gjeld og hadde dratt til Miami for å drive et hvitvaskingssenter for narkotikasmuglere. Gomez sa at "broren hans hadde mange besøkende som [Gomez] antok å være i narkotikahandel." Gomez' bror ble arrestert på grunn av narkotikaanklager i juni 1982. Tre måneder senere, i september 1982, startet Gomez sitt CIA-oppdrag i Costa Rica.

År senere påsto den dømte narkotikasmugleren Carlos Cabezas at Ivan Gomez på begynnelsen av 1980-tallet var CIA-agenten i Costa Rica som hadde tilsyn med donasjoner av narkotikapenger til Contras. Gomez «skulle sørge for at pengene ble gitt til de rette menneskene [kontrasene] og at ingen tok . . . profitt de ikke skulle,» uttalte Cabezas offentlig.

Men CIA forsøkte å diskreditere Cabezas på den tiden fordi han hadde problemer med å identifisere Gomez sitt bilde og satte Gomez på et møte tidlig i 1982 før Gomez startet sitt CIA-oppdrag.

Mens CIA var i stand til å avverge Cabezas sine påstander ved å peke på disse avvikene, avslørte Hitz' rapport at CIA likevel var klar over Gomez' direkte rolle i hvitvasking av narkotika-penger, et faktum byrået skjulte for senator Kerry i hans etterforskning fra 1987.

Kokainkuppet

Det var også mer å vite om Gomez. I november 1985 fikk Federal Bureau of Investigation (FBI) vite fra en informant at Gomez sine to brødre hadde vært kokainimportører i stor skala, med en bror som arrangerte forsendelser fra Bolivias beryktede narkotikakonge Roberto Suarez.

Suarez var allerede kjent som en finansmann av høyreorienterte saker. I 1980, med støtte fra Argentinas harde antikommunistiske militærregime, bankrullerte Suarez et kupp i Bolivia som kastet ut den valgte venstre-av-sentrum-regjeringen. Det voldelige slaget ble kjent som kokainkuppet fordi det gjorde Bolivia til regionens første narkostat.

Ved å beskytte kokainforsendelser på vei nordover, bidro Bolivias regjering til å transformere Colombias Medellín-kartell fra en lokal virksomhet som sliter, til en gigantisk bedriftsstil for å levere kokain til det amerikanske markedet.

På begynnelsen av 1980-tallet investerte Suarez mer enn 30 millioner dollar i ulike høyreorienterte paramilitære operasjoner, inkludert Contra-styrkene i Mellom-Amerika, ifølge vitnesbyrd fra det amerikanske senatet fra en argentinsk etterretningsoffiser, Leonardo Sanchez-Reisse.

I 1987 sa Sanchez-Reisse at Suarez-stoffpengene ble hvitvasket gjennom frontselskaper i Miami før de dro til Mellom-Amerika. Der trente andre argentinske etterretningsoffiserer, veteraner fra det bolivianske kuppet, Contras på begynnelsen av 1980-tallet, selv før CIA ankom for først å bistå med treningen og senere overta Contra-operasjonen fra argentinerne.

Generalinspektør Hitz la til en annen del av mysteriet om boliviansk-kontra-forbindelsen. En Contra-innsamler, Jose Orlando Bolanos, skrøt av at den argentinske regjeringen støttet hans Contra-aktiviteter, ifølge en kabel fra mai 1982 til CIA-hovedkvarteret. Bolanos kom med uttalelsen under et møte med undercover DEA-agenter i Florida. Han tilbød til og med å introdusere dem for sin bolivianske kokainleverandør.

Til tross for all denne mistenkelige narkotikaaktiviteten sentrert rundt Ivan Gomez og Contras, insisterte CIA på at den ikke avslørte Gomez før i 1987, da han mislyktes i en sikkerhetssjekk og tilsto sin rolle i familiens narkotikavirksomhet. CIA-tjenestemannen som intervjuet Gomez konkluderte med at "Gomez deltok direkte i ulovlige narkotikatransaksjoner, skjulte deltakelse i ulovlige narkotikatransaksjoner og skjulte informasjon om involvering i ulovlig narkotikaaktivitet," skrev Hitz.

Beskytter Gomez

Men høytstående CIA-tjenestemenn beskyttet fortsatt Gomez. De nektet å henvise Gomez-saken til justisdepartementet, med henvisning til avtalen fra 1982 som skånet CIA fra en juridisk forpliktelse til å rapportere narkotikaforbrytelser fra personer som samarbeider med CIA som ikke var formelle byråansatte.

Gomez var en uavhengig kontraktør som jobbet for CIA, men var ikke offisielt ansatt. CIA lettet Gomez ut av byrået i februar 1988, uten å varsle rettshåndhevelse eller kongressens tilsynskomiteer.

På spørsmål om saken nesten et tiår senere, tenkte en høytstående CIA-tjenestemann som hadde støttet den skånsomme behandlingen av Gomez. "Det er en slående kommentar til meg og alle at denne fyrens involvering i narkotika ikke veide tyngre for meg eller systemet," erkjente tjenestemannen overfor Hitzs etterforskere.

En narkotikaforbindelse fra Medellín oppsto i en annen del av Hitz sin rapport, da han avslørte bevis som tyder på at noe Contra-handel kan ha blitt sanksjonert av Reagans NSC. Hovedpersonen for denne delen av Contra-kokain-mysteriet var Moises Nunez, en cubansk-amerikaner som jobbet for Oliver Norths NSC Contra-støtteoperasjon og for to narkotika-tilknyttede sjømatimportører, Ocean Hunter i Miami og Frigorificos De Puntarenas i Costa Rica.

Frigorificos De Puntarenas ble opprettet på begynnelsen av 1980-tallet som et dekke for hvitvasking av narkotika, ifølge edsvorne vitnesbyrd fra to av firmaets rektorer, Carlos Soto og Medellín kartellregnskapsfører Ramon Milian Rodriguez. (Det var også selskapet involvert av en DEA-informant i å flytte kokain fra John Hulls ranch til USA.)

Narkotikaanklager svirret rundt Moises Nunez på midten av 1980-tallet. Faktisk var operasjonen hans et av målene for min og Bargers AP-etterforskning i 1985. Til slutt reagerte på disse mistankene, CIA avhørte Nunez om hans påståtte kokainhandel 25. mars 1987. Han svarte med å peke fingeren mot sine NSC-overordnede.

"Nunez avslørte at han siden 1985 hadde engasjert seg i et hemmelig forhold til National Security Council," rapporterte Hitz, og la til: "Nunez nektet å utdype arten av disse handlingene, men indikerte at det var vanskelig å svare på spørsmål knyttet til hans involvering. i narkotikasmugling på grunn av de spesifikke oppgavene han hadde utført under ledelse av NSC. Nunez nektet å identifisere NSC-tjenestemennene som han hadde vært involvert med.

Etter denne første runden med avhør, godkjente CIA-hovedkvarteret en ekstra sesjon, men så reverserte senior CIA-tjenestemenn avgjørelsen. Det ville ikke være noen ytterligere innsats for å "debriefe Nunez."

Hitz bemerket at "kabelen [fra hovedkvarteret] ikke ga noen forklaring på beslutningen" om å stoppe Nunez-avhøret. Men CIAs sentralamerikanske Task Force-sjef Alan Fiers Jr. sa at Nunez-NSC-stoffledelsen ikke ble forfulgt "på grunn av NSC-forbindelsen og muligheten for at dette på en eller annen måte kan være koblet til Private Benefactor-programmet [Contra-pengene som håndteres av North] det ble tatt en beslutning om ikke å forfølge denne saken."

Joseph Fernandez, som hadde vært CIAs stasjonssjef i Costa Rica, bekreftet overfor kongressens Iran-Contra-etterforskere at Nunez «var involvert i en svært følsom operasjon» for Norths «Enterprise». Den nøyaktige arten av den NSC-autoriserte aktiviteten har aldri blitt avslørt.

På tidspunktet for Nunez-NSC-innleggelsen av narkotika og hans avkortede avhør, var CIAs fungerende direktør Robert Gates, som nesten to tiår senere ble president George W. Bushs andre forsvarssekretær, en stilling han beholdt under president Barack Obama.

Drug Record

CIA jobbet også direkte med andre narkotika-tilknyttede cubansk-amerikanere på Contra-prosjektet, fant Hitz. En av Nunez' cubansk-amerikanske medarbeidere, Felipe Vidal, hadde et kriminelt rulleblad som narkotikasmugler på 1970-tallet. Men CIA ansatte ham fortsatt til å tjene som logistikkkoordinator for Contras, rapporterte Hitz.

CIA fikk også vite at Vidals narkotikaforbindelser ikke bare var i fortiden. En kabel fra desember 1984 til CIA-hovedkvarteret avslørte Vidals bånd til Rene Corvo, en annen cubansk-amerikaner mistenkt for narkotikasmugling. Corvo jobbet med den kubanske antikommunisten Frank Castro, som ble sett på som en Medellín-kartellrepresentant i Contra-bevegelsen.

Det var andre narkotiske forbindelser til Vidal. I januar 1986 beslagla DEA i Miami 414 pund kokain skjult i en forsendelse med yucca som gikk fra en Contra-agent i Costa Rica til Ocean Hunter, selskapet der Vidal (og Moises Nunez) jobbet. Til tross for bevisene, forble Vidal en CIA-ansatt da han samarbeidet med Frank Castros assistent, Rene Corvo, for å skaffe penger til Contras, ifølge et CIA-memo i juni 1986.

Høsten 1986 hadde senator Kerry hørt nok rykter om Vidal til å kreve informasjon om ham som en del av hans kongressutredning om kontramedisiner. Men CIA holdt tilbake den nedsettende informasjonen i filene sine. Den 15. oktober 1986 mottok Kerry en orientering fra CIAs Alan Fiers Jr., som ikke nevnte Vidals narkotikaarrestasjoner og domfellelse på 1970-tallet.

Men Vidal var ennå ikke klar. I 1987 begynte det amerikanske advokatkontoret i Miami å etterforske Vidal, Ocean Hunter og andre mottilknyttede enheter. Denne påtalemyndighetens oppmerksomhet bekymret CIA. CIAs latinamerikanske avdeling følte at det var på tide med en sikkerhetsgjennomgang av Vidal. Men 5. august 1987 blokkerte CIAs sikkerhetskontor gjennomgangen av frykt for at Vidals narkotikainformasjon «kan bli avslørt under enhver fremtidig rettssak».

Som forventet ba det amerikanske advokatkontoret om dokumenter om "kontrarelaterte aktiviteter" av Vidal, Ocean Hunter og 16 andre enheter. CIA informerte aktor om at «ingen informasjon var funnet angående Ocean Hunter», en uttalelse som klart var falsk. CIA fortsatte Vidals ansettelse som rådgiver for Contra-bevegelsen frem til 1990, praktisk talt slutten av Contra-krigen.

FDN-tilkoblinger

Hitz avslørte også at narkotika forurenset de høyeste nivåene i den Honduras-baserte FDN, den største kontrahæren. Hitz fant ut at Juan Rivas, en Contra-kommandør som reiste seg til å bli stabssjef, innrømmet at han hadde vært en kokainsmugler i Colombia før krigen.

CIA spurte Rivas, kjent som El Quiche, om hans bakgrunn etter at DEA begynte å mistenke at Rivas kunne være en rømt straffedømt fra et colombiansk fengsel. I intervjuer med CIA-offiserer erkjente Rivas at han var blitt arrestert og dømt for pakking og transport av kokain til narkotikahandelen i Barranquilla, Colombia. Etter flere måneder i fengsel, sa Rivas, rømte han og flyttet til Mellom-Amerika, hvor han ble med i Contras.

For å forsvare Rivas, insisterte CIA-tjenestemenn på at det ikke var bevis for at Rivas deltok i menneskehandel mens de var med Contras. Men en CIA-kabel bemerket at han levde en dyr livsstil, til og med å holde en fullblodshest på 100,000 1989 dollar i Contra-leiren. Kontra militærsjef Bermúdez tilskrev senere Rivas rikdom til sin ekskjærestes rike familie. Men en CIA-kabel i mars XNUMX la til at "noen i FDN kan ha mistenkt på det tidspunktet at svigerfaren var engasjert i narkotikasmugling."

Likevel gikk CIA raskt for å beskytte Rivas fra eksponering og mulig utlevering til Colombia. I februar 1989 ba CIA-hovedkvarteret at DEA ikke skulle gjøre noe "med tanke på den alvorlige politiske skaden på den amerikanske regjeringen som kan oppstå dersom informasjonen om Rivas blir offentlig." Rivas ble lempet ut av Contra-ledelsen med en forklaring på dårlig helse. Med hjelp fra amerikanske myndigheter fikk han bosette seg i Miami på nytt. Colombia ble ikke informert om hans flyktningstatus.

En annen høytstående FDN-tjenestemann involvert i narkotikahandelen var hovedtalsmannen i Honduras, Arnoldo Jose «Frank» Arana.

Narkotikaanklagene mot Arana dateres tilbake til 1983 da en føderal arbeidsstyrke for narkotika satte ham under kriminell etterforskning på grunn av planer om å «smugle 100 kilo kokain til USA fra Sør-Amerika». Den 23. januar 1986 rapporterte FBI at Arana og brødrene hans var involvert i en narkotikasmugling, selv om Arana ikke ble siktet.

Arana forsøkte å oppklare et annet sett med narkotikamistanker i 1989 ved å besøke DEA i Honduras med en forretningsforbindelse, Jose Perez. Aranas tilknytning til Perez vakte imidlertid bare nye alarmer. Hvis "Arana er blandet sammen med Perez-brødrene, er han sannsynligvis skitten," sa DEA.

Drug Airlines

Gjennom sitt eierskap av et flyselskap kalt SETCO, ble Perez-brødrene assosiert med Juan Matta-Ballesteros, en stor kokainkonge knyttet til drapet på en DEA-agent, ifølge rapporter fra DEA og US Customs. Hitz rapporterte at noen ved CIA skrev en lapp på en DEA-kabel om Arana der de sa: «Arnold Arana . . . fortsatt aktive og jobber, kan vi [CIA] ha et problem.»

Til tross for narkotikabåndene til Matta-Ballesteros, dukket SETCO opp som hovedselskapet for å frakte forsyninger til Contras i Honduras. Under kongressens Iran-Contra-høringer vitnet FDNs politiske leder Adolfo Calero at SETCO ble betalt fra bankkontoer kontrollert av Oliver North. SETCO mottok også 185,924 1986 dollar fra utenriksdepartementet for å frakte forsyninger til Contras i XNUMX. Videre fant Hitz at andre flytransportselskaper brukt av Contras også var involvert i kokainhandelen.

Til og med FDN-ledere mistenkte at de sendte forsyninger til Mellom-Amerika ombord på fly som kunne komme tilbake med narkotika. Mario Calero, sjefen for Contra-logistikk, ble så urolig for ett flyfraktselskap at han varslet amerikansk politi om at FDN bare chartret flyene for flyvningene sørover, ikke returflyvningene nordover.

Hitz fant ut at noen narkotikapiloter ganske enkelt roterte fra en sektor av Contra-operasjonen til en annen. Donaldo Frixone, som hadde en narkotikarekord i Den dominikanske republikk, ble ansatt av CIA for å fly Contra-oppdrag fra 1983 til 1985. I september 1986 ble imidlertid Frixone involvert i smugling av 19,000 1986 pund marihuana til USA. På slutten av 1987 eller tidlig i XNUMX gikk han på jobb for Vortex, et annet USA-betalt Contra-leverandørselskap knyttet til narkotikahandel.

Da Hitz' bind to ble publisert høsten 1998, hadde CIAs forsvar mot Webbs serie krympet til et fikenblad: at CIA ikke konspirere med Contras for å samle inn penger gjennom kokainhandel. Men Hitz gjorde det klart at Contra-krigen hadde forrang over rettshåndhevelse og at CIA holdt tilbake bevis for Contra-forbrytelser fra justisdepartementet, kongressen og til og med CIAs egen analytiske avdeling.

I tillegg til å spore bevisene for handel med kontra-narkotika gjennom den tiår lange Contra-krigen, intervjuet generalinspektøren senior CIA-offiserer som erkjente at de var klar over Contra-drug-problemet, men ikke ønsket at eksponeringen skulle undergrave kampen for å styrte Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering.

I følge Hitz hadde CIA «én overordnet prioritet: å kaste ut sandinistregjeringen. . . . [CIA-offiserer] var fast bestemt på at de forskjellige vanskelighetene de møtte ikke kunne hindre effektiv implementering av Contra-programmet.» En CIA-feltoffiser forklarte: "Fokuset var å få jobben gjort, få støtte og vinne krigen."

Hitz fortalte også om klager fra CIA-analytikere om at CIA-operasjonsoffiserer som håndterer Contras gjemte bevis på kontra-narkotikasmugling selv fra CIAs analytikere.

På grunn av de tilbakeholdte bevisene, konkluderte CIA-analytikerne feilaktig på midten av 1980-tallet at «bare en håndfull Contras kan ha vært involvert i narkotikasmugling». Den falske vurderingen ble gitt videre til kongressen og til store nyhetsorganisasjoner, og tjente som et viktig grunnlag for å fordømme Gary Webb og hans "Dark Alliance"-serie i 1996.

CIA-opptak

Selv om Hitz' rapport var en ekstraordinær innrømmelse av institusjonell skyld fra CIA, gikk den nesten ubemerket hen av de store amerikanske avisene.

Den 10. oktober 1998, to dager etter at Hitz' bind to ble lagt ut på CIAs nettsted, New York Times publiserte en kort artikkel som fortsatte å håne Webb, men som erkjente at Contra-drug-problemet kan ha vært verre enn tidligere forstått. Flere uker senere ble Washington Post veid inn med en tilsvarende overfladisk artikkel. De Los Angeles Times har aldri publisert en historie om utgivelsen av Hitz's Bind to.

I 2000 erkjente House Intelligence Committee motvillig at historiene om Reagans CIA som beskytter Contra narkotikasmuglere var sanne. Komiteen la ut en rapport som siterer hemmeligstemplet vitnesbyrd fra CIA-generalinspektør Britt Snider (Hitzs etterfølger) som innrømmet at spionbyrået hadde slått det blinde øyet til bevis for kontra-drugsmugling og generelt behandlet narkotikasmugling gjennom Mellom-Amerika som en lav prioritet.

"Til slutt ser det ut til at målet om å avsette sandinistene har hatt forrang fremfor å håndtere potensielt alvorlige anklager mot de som byrået samarbeider med," sa Snider, og la til at CIA ikke behandlet narkotikaanklagene på "en konsekvent måte." begrunnet eller forsvarlig måte."

Huskomiteen, som den gang ble kontrollert av republikanere, bagatelliserte fortsatt betydningen av kontrakokainskandalen, men panelet erkjente, dypt inne i rapporten sin, at i noen tilfeller, "CIA-ansatte gjorde ingenting for å bekrefte eller motbevise informasjon om narkotikasmugling, selv når de hadde muligheten til det. I noen av disse så det ut til at mottak av en narkotikapåstand ikke utløste noen spesifikk respons, og virksomheten fortsatte som vanlig.»

I likhet med utgivelsen av Hitz' rapport i 1998, trakk innrømmelsene fra Snider og huskomiteen praktisk talt ingen medieoppmerksomhet i 2000, bortsett fra noen få artikler på Internett, inkludert en kl. Consortiumnews.com.

Uangrende presse

På grunn av dette maktmisbruket av de tre store avisene, som valgte å skjule sine egne journalistiske feil angående kontrakokainskandalen og for å beskytte Reagan-administrasjonens image, ble Webbs rykte aldri rehabilitert.

Etter at hans originale "Dark Alliance"-serie ble utgitt i 1996, hadde Webb blitt oversvømmet med attraktive boktilbud fra store forlag, men når bakvaskelsen begynte, forsvant interessen. Webbs agent kontaktet et uavhengig forlag, Seven Stories Press, som hadde et rykte for å publisere bøker som var blitt sensurert, og det tok på seg prosjektet.

Etter Dark Alliance: CIA, Contras og Crack Cocaine Explosion ble utgitt i 1998, ble jeg med Webb på noen få taleopptredener på vestkysten, inkludert en fullpakket bokprat i bokhandelen Midnight Special i Santa Monica, California. En tid ble Webb behandlet som en kjendis på den amerikanske venstresiden, men det bleknet gradvis.

I interaksjonene våre under disse felles opptredenene, fant jeg ut at Webb var en vanlig fyr som så ut til å holde seg ganske godt under det forferdelige presset. Han hadde fått en etterforskningsjobb i en lovgivende komité i staten California. Han følte også en viss rettferdiggjørelse da CIA-generalinspektør Hitz sine rapporter kom ut.

Imidlertid klarte Webb aldri å overvinne smerten forårsaket av hans svik i hendene på journalistkollegaer, hans jevnaldrende. I årene som fulgte klarte ikke Webb å finne anstendig lønnet arbeid i yrket sitt, den konvensjonelle visdommen forble at han på en eller annen måte hadde blitt avslørt som en journalistisk svindel. Statsjobben hans tok slutt; ekteskapet hans falt fra hverandre; han slet med å betale regninger; og han ble møtt med en flytting fra et beskjedent utleiehus nær Sacramento, California.

Den 9. desember 2004 skrev den 49 år gamle Webb selvmordsnotater til sin ekskone og hans tre barn; la ut et sertifikat for kremasjonen hans; og teipet en lapp på døren som fortalte flyttefolk, som skulle komme neste morgen, om å i stedet ringe 911. Webb tok deretter frem farens pistol og skjøt seg selv i hodet. Det første skuddet var ikke dødelig, så han skjøt en gang til.

Selv med Webbs død, kunne ikke de store avisene som hadde spilt nøkkelroller i hans ødeleggelse få seg til å vise Webb noen barmhjertighet. Etter at kroppen til Webb ble funnet, mottok jeg en telefon fra en reporter for Los Angeles Times som visste at jeg var en av Webbs få journalistiske kolleger som hadde forsvart ham og hans arbeid.

Jeg fortalte reporteren at amerikansk historie skyldte Gary Webb stor gjeld fordi han hadde tvunget ut viktige fakta om forbrytelser fra Reagan-tiden. Men jeg la til at Los Angeles Times ville være hardt presset for å skrive en ærlig nekrolog fordi avisen ikke hadde publisert et eneste ord om innholdet i Hitz' sluttrapport, som stort sett hadde rettferdiggjort Webb.

Til min skuffelse, men ikke min overraskelse, hadde jeg rett. De Los Angeles Times kjørte en ondsinnet nekrolog som ikke nevnte verken mitt forsvar av Webb, eller CIAs innrømmelser i 1998. Nekrologen ble publisert på nytt i andre aviser, inkludert Washington Post.

Faktisk gjorde Webbs selvmord det mulig for seniorredaktører ved de tre store avisene å puste litt lettere, en av de få personene som forsto den stygge historien om Reagan-administrasjonens tilsløring av kontrakokainskandalen og amerikanske mediers medvirkning ble nå tauset. .

Til i dag har ingen av journalistene eller mediekritikerne som deltok i ødeleggelsen av Gary Webb betalt en pris for sine handlinger. Ingen har møtt den typen ydmykelse som Webb måtte tåle. Ingen måtte oppleve den spesielle smerten ved å stå opp for det som er best i journalistyrket, ta på seg en vanskelig historie som søker å holde mektige mennesker ansvarlige for alvorlige forbrytelser, og deretter bli utskjelt av dine egne kolleger, menneskene du forventet å forstå og sette pris på det du har gjort.

Tvert imot ble mange belønnet med profesjonell fremgang og lukrative karrierer. For eksempel er Howard Kurtz fortsatt vertskap for CNN-programmet "Reliable Sources", som foreleser journalister om profesjonelle standarder. Han er beskrevet i programmets biografi som "nasjonens fremste mediekritiker."

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).