Etter å ha lært noen leksjoner om republikansk uforsonlighet, tar president Obama sin budsjettsak til det amerikanske folket, men han unngår fortsatt en offentlig konfrontasjon med et annet førstegangshinder, Israels statsminister Netanyahu, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
President Obama tar for tiden helt forskjellige tilnærminger i forhold til to av sine fremste nemeser: Kongressens republikanere og den israelske regjeringen.
Førstnevnte er selvfølgelig hans viktigste antagonister i striden om budsjettet. Med den finanspolitiske klippen nærmer seg, og til tross for noen tegn på sprekker i ortodoksien uten skattøkning, gikk republikanerne inn i budsjettspillet etter valget med deres hardline spillansikt fortsatt på.
Den gjenvalgte presidenten Barack Obama fortsetter å appellere til det amerikanske folket om å legge press på Kongressen for å vedta hans skatte- og budsjettplan. (Fotokreditt: barackobama.com)
Den israelske regjeringen til Benjamin Netanyahu, i det siste kapittelet i en lang historie hvor Israel slo sin supermakts beskytter i ansiktet, har annonsert planlegging for enda mer kolonisering av Vestbreddens territorium.
Dette nylige trekket, i det umiddelbare kjølvannet av at USA har sluttet seg til Israel i en ensom liten minoritet som motsetter seg FNs tilslutning til den palestinske staten som alle hevder å søke, involverer land hvis kolonisering gjennom bygging av israelske bosetninger ville være en av de mest åpenbare slag likevel mot en tostatsløsning på den israelsk-palestinske konflikten, gitt at det ser ut til å gjøre en sammenhengende palestinsk stat på Vestbredden fysisk umulig.
I kampen om budsjettet har Mr. Obama tydeligvis konkludert med at han må appellere direkte til innbyggerne i tillegg til å forholde seg direkte til republikanerne i kongressen. Han har tatt budskapet med kampanjestil til landet. Men han tar ingen slik tilnærming til frustrasjonene som stammer fra Netanyahus regjering.
I stedet opprettholder administrasjonen den kjente gamle minimal-dagslys-stillingen, "vi har ryggen din" mot Israel. USA, i motsetning til skarpe protester fra flere europeiske regjeringer, reagerte på den siste israelske kunngjøringen om bosettinger med sitt vanlige beskjedne «dette er ikke nyttig» slag på håndleddet.
Hvorfor forskjellen? Presidenten har i løpet av sin første periode hatt tilstrekkelig bitter og frustrerende erfaring med opposisjonspartiet i kongressen, hvis erklærte toppprioritet var å forsøke å forhindre hans gjenvalg, til å vite at en annen tilnærming var nødvendig hvis han skulle få noe annet resultat enn flere målpost-flyttende tilleggskrav. Hans appell over hodene på medlemmer av kongressen er en erkjennelse av at opposisjonspartiet bare forstår språket til politisk makt.
Men Mr. Obama har også hatt nok bitter og frustrerende erfaring med Netanyahu til å rettferdiggjøre å komme til lignende konklusjoner angående håndteringen av Israel. Så førstegangserfaring rettferdiggjør ikke forskjellen i strategier.
Det er den åpenbare forskjellen at i det ene tilfellet appelleres til en velger i USA, mens i det andre tilfellet er en utenlandsk offentlighet involvert. Men israelsk innblanding i amerikansk politikk har allerede gjort det skillet veldig utydelig. Politikken for politikk på Israel har å gjøre med de fryktede eller forventede reaksjonene fra noen deler av den amerikanske velgeren (eller amerikanske finansgivere). Israel er i realiteten like mye et innenriksspørsmål som budsjettet.
Kort sagt, det er ingen god grunn til at administrasjonen ikke bør ta en tilnærming til den israelske regjeringen som ligner den den tar mot kongressens republikanere.
A nettopp utgitt meningsmåling av den israelske opinionen utført av Shibley Telhami gir ytterligere grunnlag for å gå over hodet på israelske politiske ledere. Til tross for alt vi har hørt om hvor mistenkt Barack Obama er i Israel, er hans nåværende meningsmålingstall der ganske bra. Blant alle israelere er det 60 prosent gunstig til 32 prosent ugunstig. Ser man bort fra arabere og bare jødiske israelere, er tallene 62 prosent gunstige og 30 prosent ugunstige.
Når det gjelder kjernespørsmålet om å løse den israelsk-palestinske konflikten, er mye av den israelske offentlige følelsen veldig i strid med holdningen til den nåværende israelske regjeringen. Et lite flertall av israelerne sier til og med at de vil akseptere, i det minste som grunnlag for forhandling, den arabiske ligas fredsforslag fra 2002 basert på 1967-grenser.
Når det gjelder den andre store saken som Netanyahu har forårsaket så mye trøbbel om, Iran, er det også en god offentlig fornuft i Israel å appellere til. Bare en femtedel av de spurte ville gå inn for et militært angrep på Iran uten amerikansk støtte.
Å gå over hodet på israelske politiske ledere kan se mer positivt ut enn konfronterende. Natan Sachs argumenterer at Obama skulle ta en side fra boken til Bill Clinton, som bidro til å få litt innflytelse hos Israel ved å sjarmere den israelske offentligheten. En sjarmoffensiv ville vært vanskeligere for Obama å gjøre enn for Clinton, men han burde prøve. På noen måter vil han ha et villig publikum.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
"Mange palestinske kvinner er godt utdannet"
John 8. desember 2012 kl. 12:16
Ja faktisk, og denne svært vanskelige fienden arabiske menn og kvinner å oppnå under mer enn 60 år med brutal okkupasjon, alle disse kontrollpunktene, portforbudet og tilfeldige attentater mange andre restriksjoner.
Israelske okkupasjonsstyrker legger strenge reisebegrensninger for arabiske menn og kvinner.
Israel ville ikke tillate reisetillatelser for palestinske studenter som hadde fått stipend for å studere i USA og stengte palestinske universiteter etc.osv.
Under militær okkupasjon er livet veldig vanskelig, verre enn under andre verdenskrig.
Palestinske kvinner skal gratuleres for å ha overlevd kampen for å utdanne seg.
Unnskyld meg Borat, men palestinske kvinner trenger ikke å ha på seg Buqua. Mange palestinske kvinner er godt utdannede, og jeg har møtt noen her i NA som går på universitet fordi Israel stengte skolene og universitetene sine. Som jeg har sagt før, hadde palestinere en gang en misunnelsesverdig rekord for utdanningsnivået til barna sine. Noen palestinske kvinner har politisk makt, så ikke mal alle med én pensel. Du kan si det samme om rettroende jødiske kvinner, noen av dem har det ikke lett! Fellesskap er alle de samme, noen gode mennesker noen dårlige mennesker. Ingen gruppe er immun mot den blandingen.
Når det gjelder 9/11 som blir utført av nykonservatorer og israelere, tror jeg det er ren oppspinn. Bygningene falt ovenfra og ned, ikke nedenfra og opp. De antatte eksplosjonene nær basen var vinduer som ble blåst ut av luft som ble komprimert av kollapsen høyt oppe, mens de gikk ned trapper og heissjakter osv. Jeg tror at israelsk etterretning visste om det og hadde fulgt disse gutta som trente i statene og utførte handling.
Man kan sammenligne ekstrem islamsk jihad med utvisningen av 750,000 100 palestinere, sprengningen av King David Hotel (drap nærmere 1,500 inkludert FN-representanten), Sabra og Shatila-massakren på XNUMX ubevæpnede ubeskyttede palestinske flyktninger, døden til mange britiske soldater, brevbomber til politiske fiender mot deling, og videre og videre.
Det som skjedde med jøder på 30- og 40-tallet var ugudelig, men to urett gir aldri en rett.
"De 2.3 TRILLIONENE DOLLARENE som Pentagon kunngjorde at den ikke kunne stå for den 10. september 2001."
sa FG Sanford 6. desember 2012 klokken 8
Og allerede neste dag ble de "bare kontoene" på disse savnede TRILLIONENE ødelagt der de ble oppbevart i den delen av Pentagon der "missilet" traff den 9. september.
Nok en fantastisk tilfeldighet i den "offisielle historien" 9/11 som ble promotert umiddelbart fra dag 1 som FG Sanford har full tro på.
En annen forbløffende tilfeldighet var det faktum at de fleste av dommerne og de ansatte som var involvert i alle kritiske punkter av 9-11-konspirasjonen og tildekkingen, alle var jødiske sionister og dedikerte til staten Israel.
Ettersom flere og flere mennesker innser det faktum at Israel og amerikanske neocons gjorde 9/11, haster det med å angripe Iran og distrahere med enda mer forvirring.
Dommerne, tjenestemennene og rådgiverne som er involvert i alle kritiske punkter av 9-11-konspirasjonen og dekningen er alle jødiske sionister dedikert til staten Israel.
http://blockyourid.com/~gbpprorg/judicial-inc/10_8..Bollyn.htm
Siden når er Israel en "pålitelig amerikansk alliert"? Allierte hjelper hverandre. Når var siste gang Israel gjorde noe for å hjelpe USA med noe?
Ja, som Isreal hjalp oss ved å angripe USS Liberty i internasjonalt farvann!
Washington skapte dette monsterbarnet Israel for flere tiår siden, og det vil kreve en president med mye mer ryggrad enn Obama for å få det under kontroll.
borat: Du kom med noen poeng. En stor forbedring i forhold til den vanlige pottemunnen din.
Gutten vår prez kan ikke glemme de kjerringa Nathan Yahoo ga ham forrige periode, det er sikkert. Men i det minste støttet BOs parti sin prez (ikke). Ass klovner rundt.
FDR ville ha fortalt Boehner, "Du kutter matkuponger, og jeg vil nedlegge veto mot bistand til Israel." Han ville ha fått justisdepartementet til å åpne undersøkelser om rentefiksing, banksvindel og brudd på antitrust, bare for å skape et lite "incentiv". Han ville ha samlet de felles stabssjefene og fortalt dem hvor viktig budsjettkrisen er, og at hvis de forventer å vedlikeholde leketøysboksen sin, må de begynne å oppmuntre forsvarsentreprenørene til å overbevise lobbyistene om å overbevise sine velgjørere om at spillet er over med mindre de spiller ball.
Med andre ord, FDR ville ha funnet en måte å organisere horene mot hallikene på. FDR ville ha begynt å ringe noen av favorittjournalistene hans og gitt hint om skittentøy. Han ville aldri ha sparket Helen Thomas. Det er en million måter å komme forbi et motsatt flertall i huset eller senatet. Dette "uoverstigelige flertallet"-konseptet er et skryt for manglende ledelse. Det er en unnskyldning, og alt handler om å skape en illusjon av en demokratisk prosess når oligarkiet ønsker å få viljen sin.
Hvis noen innrømmelser er gitt til republikanerne, er det fordi disse innrømmelsene er akseptable for administrasjonen. FDR ville ha sagt: «Se, Boehner, du har rett. Vi må begynne å kutte et sted. Vi har ikke råd til all denne utenlandshjelpen til krigførende land som får oss til å strekke forsvarsressursene våre til det ytterste.» Bibi ville vært på telefonen i et blunk og sa til Boehner: «Se, du, du, hvis du vil at jeg skal finansier din neste kampanje, tør du ikke kutte sosiale programmer.»
Ethvert «impasse» over «finansklippen» er rent teater. Både demokratene og republikanerne spiller med, leser fra det samme manuset og driter i den amerikanske offentligheten.
passord
Godt sagt, Sanford.
Ikke glem IRS-revisjoner, LBJ likte den. Med skruplene til disse republikanske klovnene kan det være ganske lovlig fruktbart.
Jeg liker "organiser horene mot hallikene"-metaforen din
Giuseppe og borat: Ta kampen utenfor. Vennligst ikke tagg på den seriøse kommentaren min.
Ja, charles, G og b bør ta kampen helt bort fra denne siden. Leserne er ikke her for dem å vise seg frem for.
"Kort sagt, det er ingen god grunn til at administrasjonen ikke bør ta en tilnærming til den israelske regjeringen som ligner den den tar mot kongressens republikanere."
Det er en "god grunn". Amerikanske meningsmålinger indikerer like mye støtte FOR den israelske regjeringens posisjon som det er MOT kongressrepublikanere (i hvert fall i skatte- og rettighetsspørsmål).
95 millioner dollar om dagen. En dag. EN DAG - det er det vi betaler de barbarene i Israel. For hva? Er amerikanere så dumme at de vil tillate at livskvalitetsprogrammer her kuttes, og fortsetter å betale 95 millioner dollar om dagen? Obama er i en posisjon til å skru republikanerne OG israelerne. Alt han trenger å gjøre er å bruke den berømte pennen. Han skrøt at han hadde den klar. Hvorfor ikke legge ned et stort veto der det vil gjøre dem best? Vi kan begynne å fikse den imaginære "finansielle klippen" ved å sende noen få republikanere på et faktaoppdrag til Irak for å spore opp de pallene med $100 dollarsedler de tapte på til sammen $18 milliarder. Og ikke glem 190 millioner dollar verdt med rifler, pistoler og ammunisjon Petraeus og guttene hans "mistet" etter at de også kom dit. Deretter kan vi stikke den pennen opp i Wall Streets-ræva med en transaksjonsskatt på 1 %, som på derivatmarkedet på quadrillioner dollar burde være langt for å balansere budsjettet. Han kunne ringe opp den veslingen til FED og be ham om å begynne å frigi transjer av megabucks for forbedringer av infrastrukturen. Deretter kunne han ringe opp den andre veslingen hos Justice, og be ham tilby bankfolk et moratorium for påtale, men de må utføre en fullstendig ettergivelse av studielånsgjeld. Presidenter kan gjøre alle disse tingene ... hvis de vil. Men han vil ikke, og det vil han ikke. Hvis han gjorde det, ville han begynne med de 95 millioner dollarene om dagen. Og han ville nedlegge veto mot de nye personellanskaffelsene i DIA, bare for å sikre at de forstår hvem som har ansvaret. Men ikke hold pusten.
Forresten, jeg glemte å nevne $2.3 TRILLION DOLLARS Pentagon kunngjorde at den ikke kunne stå for den 10. september 2001. Hvorfor står ikke Rumsfeld foran en senats granskingskomité for det? Vi kan holde tilbake gjeldstakkrisen ved å få Rummy til å hoste opp eller tilbringe skumringsårene sine i fengsel, der han hører hjemme uansett. Ikke spør meg hvordan jeg EGENTLIG har det.
Forresten, det burde si $9.5 millioner per DAG over, men det er fortsatt for mye. Vi betaler for å drite på, så snur de og forteller oss at vi stinker. Det er på tide å begynne å bruke de pengene her, og la israelerne gjøre opp forskjellen ved å ta mer betalt for USAs etterretning og teknologi de selger til fiendene våre. Å ... du visste ikke at de gjorde det?
Sanford, jeg er enig i alt du sa, men "...teknologi de selger til våre fiender". Alle de du kaller «fiender» kan være våre venner. De er fiender laget av Washington. I stedet for å prøve å gjøre venn av folket rundt om i verden, denne statsterroristen, problemskapende regjeringen av rikdommene, for rikdommene, ved at rikdommen terroriserer massene rundt om i verden, lager trøbbel over hele kloden.
Det var i 2007 at landet Myanmar ble rammet av en naturkatastrofe. Regjeringen i det landet godtok bistand fra hele verden, men fra Amerika. Å si at "hvor enn Amerika går, skaper problemer."
Hvis denne plagsomme regjeringen holder nesen der den hører hjemme, tro meg at vi ikke trenger å bekymre oss for noen fiende.
For noen år siden, tror jeg, var det Cynthia McKinney som tok en tur til Østerrike. Som en eks-kongressperson bestemte hun seg for å besøke landskongressen. Da hun ikke så drakonisk sikkerhetsapparat rundt kongressen, spurte hun verten om mangelen på sikkerhet. Verten hennes sa «Vi dreper ikke mennesker; vi lager ikke fiender”.
Dette bør være en leksjon for oss å vite hvor fiendene våre kommer fra: de er biproduktet av forbrytelsene som denne kriminelle regjeringen begår rundt om i verden i vårt navn.
Sjarm er fint. En pinne med sjarm er bedre.
Foruten det utrolige og kraftige presset fra jødene
Lobby, USA den har blitt holdt som gissel for «Samsom Option»
siden Nixon-årene, og det er historie og ikke påstander.