eksklusivt: Sentrale republikanere protesterer mot at Susan Rice får en forfremmelse fra FN-ambassadør til utenriksminister, med henvisning til hennes mangelfulle beretning om Benghazi-angrepet. Men en mer legitim bekymring er hennes mangel på dømmekraft om Irak-krigen og andre utenrikspolitiske beslutninger, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
President Barack Obama burde droppe ideen om å nominere USAs FN-ambassadør Susan Rice til å bli den neste utenriksministeren på materielle grunner, ikke fordi hun med viten eller ikke kan ha spolert sannheten om angrepet på den dårlig bevoktede CIA-installasjonen i Benghazi, Libya.
Rice største diskvalifikasjon er det faktum at hun har vist liten vilje til å utfordre den ofte feilaktige konvensjonelle visdommen til Official Washington, inkludert på det kritiske spørsmålet om å invadere Irak i 2003. I det sentrale øyeblikket gikk Rice i hovedsak med strømmen, i stedet for å stå opp for folkerettens prinsipper eller avsløring av krigsvennlig bedrag.
USAs FN-ambassadør Susan Rice taler til generalforsamlingen. (Foto av USAs utenriksdepartement)
Høsten 2002, da president George W. Bush og hans administrasjon dunket på trommene for krig, var ikke Rice akkurat en profil med mot. En senior stipendiat ved den sentristiske Brookings Institution, gjentok hun de neokonservative kravene om "regimeendring" i Irak og tvilte på "behovet [for] en ytterligere resolusjon fra FNs sikkerhetsråd før vi kan håndheve denne og tidligere resolusjoner" om Irak, ifølge en kompilering av hennes Irak-krigskommentarer fra Institute for Public Accuracy.
I et NPR-intervju 20. desember 2002 sluttet Rice seg til det krigerske refrenget, og erklærte: «Det er klart at Irak utgjør en stor trussel. Det er klart at dets masseødeleggelsesvåpen må håndteres med kraft, og det er veien vi er på. Jeg tror spørsmålet blir om vi kan holde de diplomatiske ballene i luften og ikke slippe noen, selv når vi beveger oss fremover, som vi må, på den militære siden.»
Rice ble også imponert over utenriksminister Colin Powells villedende tale til FN 5. februar 2003. Dagen etter, igjen på NPR, sa Rice: «Jeg tror han har bevist at Irak har disse våpnene og skjuler dem. og jeg tror ikke mange informerte mennesker tvilte på det.»
Etter den USA-ledede invasjonen i mars 2003, forutså Rice en åpen amerikansk okkupasjon av Irak. I en Washington Post online forum, erklærte hun, ""For å maksimere sannsynligheten for suksess, vil USA måtte forbli forpliktet til og fokusert på gjenoppbygging og rehabilitering av Irak i mange år fremover. Denne administrasjonen og fremtidige vil trenge å vise en lengre oppmerksomhet enn vi har i Afghanistan, og vi må omfavne i stedet for å unnslippe de essensielle oppgavene med fredsbevaring og nasjonsbygging.»
Først senere, da Irak-krigen begynte å gå dårlig og spesielt etter at hun ble rådgiver for senator Barack Obamas presidentkampanje, inntok Rice en mindre haukisk posisjon. Hun motsatte seg president Bushs troppeoppgang i 2007, en holdning i tråd med Obamas holdning mot Irak-krigen. Under kampanjen i 2008 hånet hun også en av senator John McCains turer til Bagdad som «vandring rundt på markedet i en flakjakke».
Den ambisiøse medarbeideren
Med andre ord, Rice passer mer til en ambisiøs medarbeider som alltid er oppmerksom på de trygge grensene for tillatte tanker i Official Washington og ivrig etter å tjene ens politiske beskytter enn til en modig utenrikspolitisk tenker som kan se rundt hjørnene for å oppdage de faktiske truslene truende for USA og verden.
Selv om Rice's forsvarere kan si at det ikke er noe uvanlig i en ambisiøs utenrikspolitisk aktør som følger konsensus eller instruksjoner fra en overordnet, er det mange urovekkende eksempler på at uskyldige mennesker blir drept når karrieren overveldet visdom og dømmekraft. For eksempel, i 2003, bidro CIA-direktør George Tenet, en formbar tidligere kongressansatt, til å bane vei for den katastrofale Irak-krigen.
Ironisk nok satte Rice sin iver etter å spille Washington-spillet henne også midt i den nåværende "skandalen" over uttalelsene hennes angående angrepene 11. september 2012 på den amerikanske misjonen i Benghazi som etterlot fire amerikanere døde, inkludert USAs ambassadør Christopher Stevens .
Den 16. september dukket Rice opp på fem (tell dem) søndags-TV-programmer, og fulgte nøye med CIA-tilveiebrakte "talking points", som siterte sannsynligheten for en spontan protest før det voldelige angrepet, men som hentydet til bevisenes spinkelhet tilgjengelig på det tidspunktet.
Blind av rampelyset ser det ut til at Rice har tatt feil inn i kontroversen, og tenkte lite på muligheten for at hun ble satt foran av daværende CIA-direktør David Petraeus og Obamas antiterrorrådgiver John Brennan, som er den vanlige administrasjonens talsmann mht. terrorangrep. Brennan fløy umiddelbart til Libya på en faktareise, og etterlot Rice i den uvante rollen som å "forklare angrepet i Benghazi.
Rice var heller ikke altfor nysgjerrig på hvorfor utenriksminister Hillary Clinton tryglet på grunn av at hun «ikke kom til å gi noen hypotetiske forklaringer».
Var ambassadør Rice for ambisiøs og/eller for naiv? For henne er det en grusom ironi at hun har satt sitt eget kandidatur i fare ved å la synet bli sløret av lokket til fem sett med klieg-lys på én dag, og muligheten til å pynte på sin persona for toppjobben i State.
Lojale funksjonærer som Rice, med en forkjærlighet for å gjøre det de blir fortalt, forventer ikke å bli fanget i mus av kollegene sine. Men hvis du ikke kan se den slags komme, spesielt når folk som Brennan og Petraeus er involvert, bør du ikke forvente å bli utenriksminister.
Forstå Benghazi
Det kan også ha vært smart for Rice å ha tatt seg bryet med å finne ut hva amerikanske tjenestemenn gjorde i Benghazi. Visste hun at, som husets minoritetsleder Nancy Pelosi har avslørt, at ordet "konsulat" i utkastet til "snakkerpunkter" var forsiktig endret til "misjon"?
En potensiell statssekretær bør vite forskjellen. En "misjon" er en gruppe tjenestemenn i utlandet som normalt ledes av en diplomat mens et konsulat ledes av en konsul som normalt håndterer kommersielle interesser, betjener behovene til borgere i utlandet og utsteder visum.
Forskjellen mellom konsulat og misjon er mer enn semantisk. Konsulater utfører forståelig nok konsulære oppgaver. Oppdrag kan gjøre hva som helst. Som min tidligere CIA-analytikerkollega, Melvin A. Goodman påpekte i "Hvorfor bak Benghazi-angrepet", den skjulte virkeligheten i Benghazi var ikke det påståtte bedraget fra Rice eller de utilstrekkelige sikkerhetstiltakene.
Nøkkelhemmeligheten var at den amerikanske regjeringen hadde forvandlet Benghazi "oppdraget" til en operativ CIA-base som spionerte på og forsøkte å nøytralisere ekstremistiske militser som opererte i det østlige Libya. Dermed var "oppdraget" et innbydende mål for angrep. I en begrenset forstand kan man si at den primære sikkerhetssvikten var i å ikke forutse denne risikoen tilstrekkelig.
Det mer betydningsfulle poenget er at på grunn av sinnet som følge av USAs politikk i området og CIAs rolle i å implementere den, er det stor tvil om at «oppdrag» som det i Benghazi noen gang kan beskyttes mot den typen organiserte angrep som ble lansert. den 11. september 2012. Og det inkluderer sannsynligvis gigantiske, befestede installasjoner som de amerikanske ambassadene i Bagdad og Kabul.
En måned før det amerikanske presidentvalget gjennomførte lederen av komiteen for husregjeringssaker, representant Darrell Issa, R-California, en offentlig høring, i et forsøk på å bevise at med tilstrekkelige sikkerhetstiltak kunne angrepet på Benghazi "oppdraget" ha blitt hindret og Amerikanske liv reddet.
Issas stjernevitne, utenriksdepartementets regionale sikkerhetsoffiser Eric Nordstrom, beklaget sammen med andre statens avslag på å gi ekstra sikkerhet (delvis på grunn av kongressens avslag på å tilegne seg alle de forespurte midlene).
Men Nordstrom skjøt et bredt hull i tanken om at mer sikkerhet kunne ha reddet dagen. Nordstrom, en 14-årig veteran fra statens diplomatiske sikkerhetstjeneste, sa at den typen angrep som ble utført i Benghazi ikke kunne vært forhindret.
"Å ha en ekstra fot med vegg, eller et ekstra halvt dusin vakter eller agenter ville ikke ha gjort oss i stand til å svare på den typen overgrep," sa Nordstrom. "Gruskapen og intensiteten av angrepet var ingenting som vi hadde sett i Libya, eller som jeg hadde sett i min tid i den diplomatiske sikkerhetstjenesten." [Se Consortiumnews.coms "Den virkelige skylden for dødsfall i Libya.”]
Enten medieeksperter er bevisste på dette eller ikke, avleder det uendelige fokuset på hva Susan Rice sa og når hun sa det, samt den utilstrekkelige sikkerheten, oppmerksomheten fra det CIA gjorde i Benghazi. Ingen etablissementsfigur eller medieekspert ønsker å fokusere på det. Og, som senator Lindsey Graham, R-South Carolina, nylig innrømmet, ønsker ingen politikere å risikere å virke motvillige til å støtte skjult handling mot «terrorisme».
Men en kilde med utmerket tilgang, så å si, til tidligere CIA-direktør David Petraeus, hans biograf/elskerinne Paula Broadwell, sa offentlig den 26. oktober at CIA avhørte fanger i Benghazi og at dette kan ha vært grunnen til at CIA-basen var så brutalt angrepet. Mer bisarre ennå, kommentarene hennes ble bekreftet av Fox News!
Hvis Sens. John McCain og Lindsey Graham var genuint interessert i hva som skjedde i Benghazi og hvorfor, ville de ikke ønske å se nærmere på det?
Et C-minus på substans
President Obama har forsvart Rice mot de som ville "besvirre" hennes rykte, og sa at hun "har gjort eksemplarisk arbeid. Hun har representert USA og våre interesser i FN med dyktighet, profesjonalitet og tøffhet og nåde.»
Obama sa også at hun ikke hadde «ingenting med Benghazi å gjøre». Dette ser imidlertid ikke ut til å være helt nøyaktig. Det er en åpen hemmelighet at Susan Rice, sammen med Hillary Clinton og Samantha Power, som nå er befestet i Obamas nasjonale sikkerhetsråd, var store pådrivere for det såkalte "ansvaret for å beskytte" og dermed fungerte som primus motorer bak USAs utmerkede eventyr i Libya.
Den veldedige forklaringen er at i fjor, med en grundig naiv "Gaddafi-bad-guys-vs.-maybe-good-guys"-tilnærming, lykkelig uvitende om hvilke elementer de kan "beskytte" eller "frigjøre" i Benghazi, og med lite planlegging angående hvem som kan erstatte Gaddafi, satte de sitt preg på Libya.
Skal vi tro at de ikke tenkte på nødvendigheten av viktige NATO-partnere for å utnytte den nye «libyske arabiske våren» for å sikre den fortsatte strømmen av høyverdig råolje? Og tok ingen av dem noen lærdom fra det utmerkede eventyret med å gå inn i Irak uten noen seriøs plan for hva som kan komme neste?
Når det gjelder ambassadør Rice, som noen har antydet, kan hennes dømmekraft være kompromittert av velfortjent skyldfølelse over å ikke ha gjort noe for å stoppe drapet på 800,000 1994 rwandere i XNUMX da hun var referent for afrikanske anliggender i Det hvite hus ved NSC under president Bill Clinton og innvilget i sin motvilje mot å kalle folkemord «folkemord».
Dette var antagelig grunnen til, da president Bill Clinton nominerte Susan Rice til å være assisterende utenriksminister for afrikanske anliggender i 1997, Congressional Black Caucus protesterte mot nominasjonen, med henvisning til hennes medlemskap i "Washingtons assimilasjonistiske svarte elite."
Caucus fikk rett. Susan Rice har beveget seg oppover stigen ved å demonstrere en uhyggelig evne til å ignorere interessene til de undertrykte svarte eller brune enten det er i Rwanda eller i Gaza. Hennes selektive vurdering av når hun skal gripe inn i en utenlandsk krise følger normalt den konvensjonelle visdommen til Official Washington, for eksempel med Irak i 2003 og Libya i 2011.
Ignorerer Palestinas situasjon
Dermed strekker ikke hennes empati for de "gode gutta" (hvem de måtte være) i Libya seg til palestinerne. I likhet med andre nærsynte politikere og talspersoner ignorerer Rice elendigheten i Gaza og Vestbredden fordi å gjøre noe annet ville kastet henne utenfor Official Washingtons oppfattede visdom, som mener at ingen smart politiker eller forståsegpåer konfronterer Israel for direkte eller for ofte.
Men det faktum at USA sist torsdag bare kunne mønstre åtte stemmer (ved siden av sine egne), fra de 193 medlemslandene i Generalforsamlingen, for å motsette seg å gi Palestina status som ikke-medlemsstat som observatørstat, er absolutt en varsler om nederlag for kom på dette nøkkelspørsmålet.
Rice sitt ensidige forsvar av Israel da det slo de forsvarsløse Gaza-befolkningen forrige måned var ikke bare samvittighetsløst, men i det lange løp kontraproduktivt ikke bare for USA, men for Israel. Rice snakket riktignok for Obama-administrasjonen, men det er ingen indikasjoner på at hun har brukt sin innflytelse med presidenten til å omforme USAs politikk betydelig.
Hennes unnlatelse av dissens, noe som sikkert ville oppheve hennes forsiktige konstruksjon av en Washington-karriere, fortsetter selv om den israelske innenriksministeren Eli Yashai har erkjent at Israels mål var å "sende Gaza tilbake til middelalderen" og andre israelske tjenestemenn likner tilfeldig deres periodiske blodsletting. i Gaza for å «klippe gresset». [Se Consortiumnews.coms "Likner palestinere med gressstrå.“]
Washingtons offentlige støtte til blodbadet har uten tvil etterlatt den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu med en følelse av usårbarhet selv i møte med den stikkende avstemningen i FN. Derfor tok han gjengjeld for FNs krenkelse ved å forfatte 3,000 nye hjem for jødiske bosettere og planer for tusenvis flere på Vestbredden og Øst-Jerusalem.
Fredag svarte talsmann for Det hvite hus, Tommy Vietor, haltende: "Vi gjentar vår langvarige motstand mot bosettingsaktivitet og bygging og kunngjøringer i Øst-Jerusalem."
Som det bibelske råd sier: Av deres frukter skal du kjenne dem. Så se på fruktene av Rices politikkutforming, inkludert hennes ensidige forsvar av Israel foran et verdenspublikum som i økende grad er klar over USAs hykleri, spesielt i hovedspørsmålet Palestina.
Det kan sikkert antas at Susan Rice er intelligent nok til å forstå den moralske fordervelsen av USAs politikk på Palestina. Hvorfor faller hun så lett inn med ekstreme pro-israelske hauker og neokonservatorer i slike saker? Antagelig forstår hun at slik posisjonering er hvordan man kan komme videre.
I å spille for støtte fra sine medhauker, forblir Rice den ambisiøse medarbeideren mer enn den kloke diplomaten. Og som en ambisiøs medarbeider, merker hun at haukeskap vanligvis er en tryggere karrierevei enn gjennomtenkt diplomati. Dette er ikke den typen person noen burde ønske seg som statssekretær.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som hæroffiser og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
AZcowBoy, hva er problemet ditt med kvinners rumper? Jeg ville lyttet til hva du sier, bortsett fra at du konstant innleder bemerkningene dine ved å kommentere kvinnens bunn. Derfor er enhver troverdighet du måtte ha re: emnet fjernet av dine personlige fordommer mot kvinners store bakdel.
Jeg er ganske sikker på at du ikke er en "10". men selv om du er i perfekt fysisk form, har en feit rumpe ingenting å gjøre med å være et fett hode; som er hva du ser ut til å være.
Prøv å holde deg til samtaleemnet. Vulgære referanser angående en kvinnes fysiske egenskaper peker mer på dine mangler.
Det er på tide at Dennis Kucinich ble gjort til utenriksminister. Vi har for lenge hatt administrerende direktører for forsvar og administrerende direktører i finansindustrien som utgir seg for å være stater.
Hør, hør Frances! du treffer den velkjente spikeren på hodet!
Hvis Susan Rice blir fjernet fra vurderingen, forlater det John Kerry. Mr. McGovern foretrekker kanskje å gjøre det første først, men gitt at John Kerry er alternativet og gitt hans evne til potensielt å gi president Obama klokere(?) råd på grunn av hans erfaring og relative uavhengighet sammenlignet med Susan Rice, en detaljert del om hvordan John Kerry kanskje ikke hjelper til med å starte kriger som Susan Rice ville, og hvordan John Kerry, gitt hans rekord, ville jobbe (?) for fred i Palestina mens Susan Rice bare ville gjøre Obamas bud, ville vært greit å lese her.
Men langt viktigere, jeg tror det hadde vært klokt å ha inkludert flere seksjoner som avslører omfanget av Israel Lobbys kontroll over denne godkjenningsprosessen, hvordan ingen kan nomineres uten absolutt godkjenning fra Israel Lobby. Da burde denne kontrollen blitt angrepet som den må være fordi den må reduseres dramatisk slik at Amerika vil slutte å kjempe mot Israels kriger i Midtøsten og slutte å bli sett på som Israels vestlige herredømme.
Vi må vise de ødeleggende effektene av Israel Lobbys kontroll: http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/17/218262-aipac-in-america-american-and-israeli-plans-and-objectives-in-palestinethe-middle-east-and-iran/
Du har rett John Graham, Alison Weir, president for Council for the National Interest, (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_for_the_National_Interest) og Grant F Smith direktør ved IRMep,(http://www.irmep.org/) har gjort noen omfattende nyttige undersøkelser om emnet. Jeg vil anbefale de som ikke er klar over omfanget av lobbyens innflytelse, å lese Weirs siste bidrag om nominasjonen av kongresskvinne Jane Harman til å erstatte general Petraeus som CIA-direktør her:
http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/14/jane-harman-being-considered-to-head-cia-despite-connection-to-israel-aipac-spy-scandal/
og mens du er i gang, les dette:
Introduksjon til lobbyen:
http://www.councilforthenationalinterest.org/israellobby/israellobby
Amerikanske skattebetalere betalte mer til det israelske forsvarsbudsjettet enn israelere:
http://www.veteransnewsnow.com/2012/09/17/us-taxpayers-paid-more-to-israeli-defense-budget-than-israelis/
og mer kostnader for Israel til Amerika:
http://www.councilforthenationalinterest.org/costs
Takk skal du ha!
Borat,
Hanan Ashrawis artikulerte intervju, som fint oppsummerer Israel-Palestina 60 års forhandlingskamp...
: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Det er virkelig verdt å lytte til. Det er bare sannheten, ren og enkel.
Dette, fra en stolt moderat palestiner, beundringsverdige egenskaper, beundringsverdig person. Selv Israel er enig i den uttalelsen. Ingen hysteri, bare stille fakta.
Hvis jeg med respekt bare kunne si én ting. For noen som ofte siterer artikler fra FN-pakten, og støtter en stat som har ignorert flere FN-resolusjoner enn noe annet land i historien til dette opphøyde organet, virker det noe inkongruent.
Det vil være en løsning på alt dette, Borat. Jeg tror du vet det, og det gjør regjeringen din også. Alternativet er for ubehagelig til å vurdere hvorfra Israel, som en enhet, aldri kunne motta respekt eller respekt fra noe land, og det streber etter begge deler, men hovedsakelig fred, som vi alle gjør.
Til slutt, fra en ting til en annen. I min ungdom på et tidspunkt hadde jeg så mange flere venner som var jødiske som jeg kunne slå i fotball, men sjelden i sjakk. De var dyktige til å tenke fremover noen få trekk og raskere enn jeg kunne. De forutså alle problemene som nå eksisterer. Fortsatt det samme, men veldig optimistisk. Jeg personlig er glad for at disse menneskene, veldig mye eldre nå, fortsatt er venner, men de er også fortsatt jøder, det er religionen som de alltid var, ikke sionister, som de aldri var og aldri kunne bli, et ord vi aldri hadde hørt av i disse halcyon dager.
Jeg antar at jeg, sammen med disse konstante vennene, mye eldre nå, har lært å hate urettferdighet, hvor som helst. Det er et felles bånd.
Fotball er imidlertid uaktuelt i disse dager.
hilsen
I tillegg til å utsette AmeriKas suverenitet og folk for ytterligere falske flagg-angrep, har jeg kroniske problemer med kvalme forårsaket av å se alt for mange tatoveringer av det israelske flagget på kongressens bankbøker og rumper.
McCain kommer til tankene oftere enn andre. denne "krigshelten" ingen husker å ha sett ... sammen med sin "patriotiske" pappa som truet USS Liberty-overlevende med "krigsrett eller verre" hvis de åpner munnen om vår "venn" i Midtøsten.
På en lettere måte, gode nyheter reiser raskt ...
http://www.roitov.com/articles/palestine.htm
Kan dette bety en eventuell slutt på terror-/atomvåpenstaten New Khazaria? Man kan bare håpe...
Nå som Palestina har sin fødselsattest... Spillet er oppe for Israels halliker og leieboere...
PLOs eksekutivmedlem Hanan Ashrawi takket de 138 FNs generalforsamlingsmedlemmer som stemte for Palestinas oppgradering til en ikke-medlemsstat, og sa til dem: «Dere har reddet sjansene for fred ved å støtte kreftene til fornuft og ansvar i stedet for den irrasjonelle og uansvarlige øvelsen av makt og vold. Dere har gitt oss håp, og vi lover å samarbeide med dere for å gjøre denne delte verdenen vår mer fredelig og human.»
Hun sa at nasjonene som stemte for Palestina hadde «demonstrert mot og integritet ved å handle i samsvar med din samvittighets og integritets diktat snarere enn diktatet om makt og trusler».
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
og hun oppsummerer fint de 60 år "forhandlingene" her:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
Jeg beklager, LINKEN til hennes oppsummering av 60 års "forhandlings"-karade er:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Nyt! Det er veldig synd at hun har blitt skjult for vestlig syn. Hun er troverdig, veldig velformulert med utmerket engelsk, magnetisk, har en fin måte og, mistenker jeg, er nesten umulig å snuble på. Dessuten vet hun baklengs, fra sin omfattende erfaring, hvilke fakta som er mest overbevisende.
Hun er absolutt en imponerende dame og en som du føler du kan stole på.
Jeg håper israelerne føler det samme. Men har de noe tilsvarende palestinerne kan stole på?
Hun oser av troverdighet og et ønske om å få et resultat.
Håper hun gjør det. Håper hun får muligheten først.
"Dette er ikke den typen person noen burde ønske seg som utenriksminister"
Så rett du har. Artikkelen til Mr. McGovern etterlater ingen tvil i mitt sinn om at Susan Rice som beskrevet er en person som 'jager med hundene og løper med revene', eller omvendt. Når den israelske vinden blåser, vil man se fru Rice også bøye seg. Hvor motvilje mot Palestina gjør henne til feil person. Tross alt gjør 138 andre nasjoner det. Man antar at hun kan telle.
Hun er åpenbart karriereinnstilt, men kunne ikke vært like ille som Clinton, en medreisende i Israel hvis det noen gang fantes en og derfor av liten verdi for det meste av verden bare basert på troverdighet alene. Hun har ingen.
Jeg er sikker på at for den nye innehaveren av denne stillingen, har republikanerne ennå ikke lagt vekt på noen kandidater de har valgt. Kan de mudre opp en fullt betalt jødisk kandidat for å holde sin innflytelse høyere enn den burde være. Tiden vil vise.
I mellomtiden, hvis jeg var fru Rice, ville jeg pusse opp FN-kontoret hennes for en ny sesong. Obama, som har gjort flere seniorutnevnelsesfeil enn noen på veldig lenge, med Rahm Emanuel, Hillary Clinton, Petraeus og andre av mindre betydning, mistet en mulighet med Chas Freeman forrige gang, noe som mistet ham mye respekt. som president og også som person. Han har heller ikke blitt frisk.
Så man kan nesten ikke forvente at han får det riktig denne gangen.
Fire år til med å spille «yes sir», «no sir» vil være en smertefull opplevelse for de informerte menneskene som bryr seg om hvordan Amerika blir sett på og jobben det kan gjøre, uten Israels selvsentrerte påvirkning.
BINGO! Rex. Jeg kunne ikke ha sagt det bedre!
Internasjonalt diplomati, slik det praktiseres og brukes, etter dagens standarder, og amerikanske flaggbærere, som risene, både Condoleeza og Susan, er ikke for pysete eller sarte sjeler. Det er interessant for meg hvordan ekstremt viljesterke kvinner har demonstrert at de kan være like diplomatisk machiavelliske som noen av sine mannlige kolleger. Ikke utelate Madeline Albright som også tjente på verdensscenen. Hun var min favoritt forhandler på verdensscenen etter å ha møtt henne kort en gang. Jeg syntes hun var ganske sjarmerende og sympatisk. Men jeg fikk også følelsen av at jeg heller ikke ville ha møtt henne over et hvilket som helst bord som forhandler. Verdensscenen kan være vanskelig å manøvrere, og den har også sin andel av "skuespillere i ond tro". Jeg prøver å gjøre min lille del i å gjøre verden til et tryggere og mer bærekraftig sted å bo ved å følge dette sitatet: "Tenk globalt, handle lokalt." Kanskje jeg må tenke litt mer? Kanskje vi alle burde tenke hardere også?
Flott artikkel, hun koker ned til bare en fortsettelse av Hillary; men kanskje mer en sychophant (feilstavet med vilje, kombinasjon av psykopat og rumpekysser). Kan ikke forvente mer, republikanerne gjør noen ganger det rette av alle de gale grunnene når de motsetter seg henne.
Jeg er så lei meg for skrivefeilen min i Condoleezza Rice sitt navn. Jeg konsentrerte meg så mye om hvor mange ees og zzs at jeg skrev feil.
Takk, Mr. McGovern, for din vanlige klarhet. Jeg er redd for at jeg ble forvirret til å være pro-Rice (Susan, jeg mener, ikke den grusomme Congoleezza) av det faktum at McCain, Graham et alii fryktelige republikanere var så anti, men alt du sier her gir perfekt mening. Siden Obama selv har vært så uttalt anti mot pre-Irak-invasjonen-katastrofe, er jeg overrasket over at han har vært medvirkende til å promotere Susan Rice.
Så hvem for statssekretær? Al Gore gir mye mening (hvis han ville gjort det) hvor han kunne bringe sin Global Warming-melding over hele planeten samtidig som han jobber for fred. Russ Feingold, ville han noen gang bli vurdert. Jon Huntsman (han gjorde det bra for Obama i Kina, gjorde han ikke?)
Men ja, Ray McGovern, du har absolutt overbevist meg om IKKE Susan Rice.
Hun er en krigsforbryter som de andre og burde henge rett sammen med administrasjonene til Bush og Obama i Nürnberg sammen med deres åndelige brødre.
Dessverre har de i den «mektigste kvinneklubben» – de som har steget høyest så langt i amerikansk regjerings-korporatokrati – faktisk vist seg å være like korrupte og muligens enda verre warhawks enn sine mannlige kolleger: https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/. Oljeinteressene-parallellene mellom Condi Rice og Susan Rice er rett og slett uhyggelige: "Kandidat for statssekretær har store økonomiske eierandeler i Canadian Tar Sands" (http://ecowatch.org/2012/stakes-in-canadian-tar-sands/).
Dette bryter kanskje ikke helt håpet til de liberale som tror at det vil bli endringer til det bedre når det snillere og mildere kjønnet får makt, da det hele kan være på grunn av en form for Napoleonskompleks som lider av kvinner som prøver å projisere falsk seighet for å passe og utmerke seg i en manns verden. Det er vanskelig å forutsi, men i dette tilfellet, som kommentaren ovenfor sier, er den nye risen den samme som den gamle risen.
Ikke bare i USA. Maggie Thatcher, til å begynne med.
Utmerkede observasjoner Coleen. Øynene mine blir bare blanke når en kommentator eller korrespondent skriver artikler som kritiserer politiske utpekte eller skal jeg si mannekenger som Susan Rice. Hun "kjøpte seg inn i" en av de mest rigide pyramideorganisasjonene i verden, den amerikanske regjeringen! slepe lina eller annet! De utnevnte stiger noen ganger i prestisje basert på mengden blod på hendene, enten gjennom direkte tilknytning til noen eller som tilbehør i ettertid, det garanterer nesten forfremmelse. Øynene mine lukket seg helt etter CV-en hennes sa Stanford. Det universitetet har kommet for å betegne det østlige etablissementet og elitismen. Hennes legitimasjon ga ikke plass til stemmen til noen utenfor ringveien. Hun kan ha vært en utenrikspolitisk assistent for Michael Dukakis, men det er der likhetene med ham slutter.
jeg har ikke noe problem med det, men jeg har et problem hvis hun er investert i KL-rørledningen. Jeg er så lei av at folkevalgte blir valgt og beriker seg selv. TRETT!
– se Lendmans artikkel på
http://www.opednews.com/articles/Susan-Rice-s-Imperial-Cred-by-Stephen-Lendman-121203-572.html
«Hun og mannen hennes eier minst 1.25 millioner dollar i aksjer i fire av Canadas åtte ledende oljeprodusenter. Hun har opp til $600,000 XNUMX egenkapital i TransCanada Corp. Det bygger den miljøødeleggende Keystone XL-rørledningen.»
En ris knyttet til Chevron og den andre til keystone XL. Ser ut som 2 erter i en belg.
Ray, du har ikke gått dypt nok. Susan Rice har hele tiden gått i mot afrikanernes rettigheter. Hennes støtte til Rwanda og Uganda i den nåværende konflikten der deres militser og våpen går mot den kongolesiske hæren, følger av hennes avslag på å publisere en rapport FN hadde bestilt om den ulovlige oppførselen til disse to amerikanske dukkene.
Se det siste Real News Network-intervjuet om Kongo, og også nettstedet til Black Agenda Report.
Susan Rice og mannen hennes har store eierandeler i kanadisk tjæresand; nok til å sette henne i en interessekonflikt som SoS.
Generelt, hvordan en så frekk, udiplomatisk person til og med kan betraktes (hennes rop til Russland og Kina for deres veto, for eksempel) viser at USA, i likhet med Israel, ikke bryr seg i det hele tatt om verdensopinionen.
Borat-Bunny: Fortsett å operere. Vi følger alle med interesse. (Det kan ikke være evig, kan det?)
Etter Vietnamkrigen, en annen øvelse i å bekjempe en imaginær fiende, ble det gjort en studie som sammenlignet karrierene til de som støttet Washingtons "politikk" og de som motsatte seg den, uttalte seg mot den og trakk seg over den. De som støttet drap, krigsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd, hadde utmerkede karrierer. De som motarbeidet dem hadde ingen karriere.
Selvfølgelig, i tilfelle av Not So Nice Rice, pluss en endring, pluss c'est la même chose.
Takk Ray, den nye risen er den samme som den gamle risen.
Takk, Ray. Alle som går sammen med CIA-assureringer gang på gang vil ikke være en ny verdenssek. av staten. Denne generasjonen av unge prople er post-anonyme og stiller spørsmål ved CIA-dronediplomatiet. Av de kandidatene som er nevnt så langt, er det bare John Kerry som har tatt et uavhengig standpunkt og stilt spørsmål ved mangelfull og urettferdig etterretning. Hvorfor ikke utvide flokken og kaste inn en annen kritisk eldre statsmannlignende Ron Dellums?
Ray, for en fin analyse. Jeg frykter imidlertid at feilene du har artikulert er nettopp de som verken republikanerne eller demokratene kan eller vil undersøke og sitere for å motsette seg hennes bekreftelse. Hvorfor? Fordi de, i en eller annen form, alle er i samsvar med de samme underliggende feilaktige retningslinjene.
Virker som om "gå med strømmen", pro-krigsbedrag, kjører i Rice-verdenen, for eksempel den andre Rice og "Mushroom Cloud"-talen og til slutt Irak-krigen. Denne Rice har noen få for mange tvilsomme avgjørelser til å bli vurdert for stillingen som statssekretær, den største er XL-rørledningsgodkjenningen og hennes bånd til oljeinteresser. og ikke John Mccain og selskapets fantasier.
Ditto!
Jeg mente "Ditto" til alle som setter pris på Rays fine analyse.
Rice påstås å ha flere titalls millioner dollar i investeringer i selskapene som kan tjene på godkjenning av Keystone XL-rørledningen, som vil være hennes å gjøre.
Rørledningssøknaden som Obama inviterte i februar i år har blitt notert mottatt på Dept State-nettstedet, og han har lovet avgjørelsen tidlig i 2013.
Takk Ray, for at du gravde dypere når ingen andre orker. Jeg legger ut kommentaren min fra her om dagen, da jeg tror den fortsatt gjelder:
Jøss, etter at Susan Rice aksjonerte for den «humanitære bombingen» under dekke av R2P, hadde hun noen del i forsøket på å sette et godartet ansikt på det katastrofale resultatet i Libya? Å kalle det en protest som kom ut av kontroll ville vel ikke ta belastningen fra hennes mislykkede politikk? Jeg vet ikke hvilket annet motiv den hvesende hoggormen muligens kunne ha tenkt på. Spørsmål og svar-økten Paula Broadwell gjennomførte, og trodde hun var i nærvær av lure beundrere, ser også ut til å ha blitt gravlagt av pressen. Den selvinnrømmede statussøkeren, som begjærte sin fremtidige rolle som en potensiell direktør for NSA, hevdet at Benghazi ble brukt som et svart fengselssted, og at hele saken var et knep for å frigjøre hemmelige internerte. Hun skrøt: "Du har sannsynligvis ikke hørt det, fordi historien ikke er undersøkt ennå ..." osv. Det er et dusin gode grunner til å gjøre det, men hennes falske pressekonferansekommentarer er det ikke blant dem.
Jeg foretrekker å kalle Banghazi-angrepet 'poetisk rettferdighet.' 'Vi kom', 'vi så' – 'Han døde, som (((torden lår))) Hillary sa sarkastisk på det tidspunktet en ubevæpnet 'gammel mann' Gaddafi ble sodomisert med en pistol (daggar?) og deretter uhøytidelig myrdet i kaldt blod fra UNITED SNAKES (USA/Israel/FN) 'opprørere'
Hvem er dere som vil diktere denne presidenten hvem han skal nominere som sin utenriksminister? Dette er det mest politisk ladede angrepet på fru Rice jeg noen gang har sett. Hvor var disse folkene da Condi Rice ble nominert? Hun hadde langt mer bagasje enn Susan påstås å ha. Denne taktikken med smøring og feilinformasjon ble prøvd under kampanjen. Det fungerte ikke da, og det vil ikke fungere denne gangen. Hvis presidenten velger å nominere Rice, spår jeg at hun vil vinne bekreftelse med samme jordskred som presidenten vant valget.
KOM OVER DET FOLK! PRESIDENT OBAMA VANT! SLUTT Å KASTLE TIDEN DIN MED OMFATTENDE ANALYSER OG FRYKTELÆGGING. KANSKJE DU TROR AT DU KAN PÅVIRKE FAVORITTSENATOREN DIN, MEN HAN/HUN ER BARE EN.
Du ser ut til å være veldig uvitende om fru Rice, eller veldig partisk eller politisk involvert. Du kommer ikke med noe vesentlig motsatt syn.
veldig hipt på BC hellensk poesi, men jeg har besøkt Mitlini og forstår språket til Ellas, så jeg er overbevist om at brukernavnet ditt er av annen opprinnelse der "h" er taus og det hankjønnsordsuffikset "o" kan passende være et 'y'!
Savnet du båten et sted? Hvem er vi til å diktere til presidenten? Med andre ord, han burde diktere til oss og glemme at "Av folket, av folket og for folket" ting? Lindsay Graham og John McCain er to deigaktige, frastøtende gamle hvite karene. De har tilfeldigvis rett denne gangen, men av alle de gale grunnene. Selv den AIPAC-shillen Joe Lieberman har forlatt dem i denne saken. Det burde i seg selv være skummelt.
For det første vil ENHVER vellykket kandidat til senioradministrasjonsstillinger i begge partiene ha støtte fra store jødiske grupper, eller Senatet vil rett og slett ikke bekrefte denne personen. For det andre er det ikke stedet for en FN-ambassadør for noen av partene «å utfordre den ofte feilaktige konvensjonelle visdommen til det offisielle Washington», satt til å tjene internasjonalt som talsperson for Det hvite hus – enhver FN-ambassadør (eller ambassadør i et hvilket som helst land eller IGO, for den saken) som forlot en setning fra administrasjonens dogme ville ha lang levetid i embetet som en møll foran en blåselampe – de er der for å gjengi politikk, ikke lage den eller utfordre den. Og for det tredje tror jeg Ray forveksler Susan Rice og Condoleezza Rice – begge svarte, begge kvinnelige, samme etternavn – i kritikken av Irak-krigen, for i 2003 ledet Condoleezza Rice NSC mens Susan Rice i hovedsak var ukjent, og hennes synspunkter ville ha vært irrelevant da.
Og ja, Susan Rice's Brookings spilleautomat i 2003, men i Washington er seniorstipendiater (og gutter) en krone et dusin eller mindre – helvete, jeg har venner som var på CSIS en stund!
Hvis din mening var sann, kunne vi sendt et papputklipp av Thomas Jefferson og en båndopptaker til FN. En varmblodig diplomat ville ikke være nødvendig. Jobben til ethvert kabinett er å gi kloke råd til administrerende direktør, ikke å tjene som en papegøye. Din beskrivelse av regjeringen er godt dokumentert av statsvitere: den representerer en "domstol", som kong Georges, Oliver Cromwells, Napoleons eller Adolph Hitlers. Diktatoren omgir seg med sykofanter, støvleslikkere, ja-menn, flekkløse karriereister og rumpekyssere. Du vet, folk som Susan Rice, Condoleeza Rice, Hillary Clinton, Donald Rumsfeld og en rekke andre. Beklager til de fortjente toadies jeg utelot.
Ekte. De kommer en krone på et dusin, dyktige, drevet inn, skolert, kvalifisert, kompetent, disiplinert, coachet, kultivert, finpusset, herdet, for å tjene og gjøre mesterens bud. Så hva er nytt? Brzezinski hadde sjansen til å si fra da han var ved makten, men han valgte ambisjoner. Så hva er nytt?
I en tale til National Iranian American Council
nylig sa han:
«Jeg tror ikke det er en implisitt forpliktelse for USA til å følge som et dumt muldyr uansett hva israelerne gjør. Hvis de bestemmer seg for å starte en krig, ganske enkelt under forutsetningen om at vi automatisk vil bli trukket inn i den, tror jeg det er vennskapets forpliktelse å si: «du kommer ikke til å ta nasjonale avgjørelser for oss .’ Jeg tror at USA har rett til å ha sin egen nasjonale sikkerhetspolitikk.â€
http://mycatbirdseat.com/2012/12/brzezinski-israelyoure-not-going-to-be-making-national-decision-for-us/
Ray har rett, Susan Rice var i samsvar med Irak-krigspolitikken. Se f.eks. http://www.dailykos.com/story/2012/11/28/1165415/-Susan-Rice-Vocally-Supported-the-Iraq-War-and-Every-MidEast-War-Since
Dessuten var hun på ingen måte en ukjent på den tiden, etter å ha fungert som Clintons assisterende utenriksminister for afrikanske anliggender fra 1997-2001. Før det hadde hun sittet i det nasjonale sikkerhetsrådet fra 1993 til 1997; var direktør for internasjonale organisasjoner og fredsbevaring fra 1993 til 1995 og var spesialassistent for presidenten og seniordirektør for afrikanske anliggender fra 1995 til 1997.
Tilsynelatende var hun også senior utenrikspolitisk rådgiver for John Kerry under kampanjen hans i 2004.
Så det ser ut til at det har vært et forhold mellom de to i mer enn noen få år, og valget av Rice som utenriksminister og Kerry som forsvarsminister var mer enn sannsynlig en kalkulert en for "laget". Dette får meg til å stille spørsmål ved om Kerry selv ville være et godt valg for enten forsvar eller stat.