Benghazi 'Scandal' røykskjerm

Offisielle Washington kan ikke finne ut hvordan man kan ha en meningsfull diskusjon om kritiske utenrikspolitiske spørsmål, som det påståtte behovet for en etterfølgende styrke i Afghanistan eller regler for dronekriger. I stedet er det en oppløst skandale over Benghazi-talepunkter, bemerker Ivan Eland fra Independent Institute.

Av Ivan Eland

I uker og måneder har den utenrikspolitiske debatten i USA fokusert på ikke-spørsmålet om Obama-administrasjonen spilte politikk med angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya.

Selv om det viktigere spørsmålet burde være hvordan man kan forbedre sikkerheten til diplomatiske anlegg i Libya, har republikanernes og medias fokus vært på om administrasjonen tonet ned angrepets overlagte natur for å se bedre ut under valget.

I verste fall (og bevisene er blandet her), at administrasjonen drev med et slikt spinn, hva så? Er det noen nyhet at presidentkandidater manipulerer både oppfatninger og virkelighet for å bli valgt? Endret ikke Mitt Romney sitt standpunkt om alt fra abort til helsehjelp i sitt mislykkede presidentkandidatur?

Det verste tilfellet med utroskap før valget i utenrikspolitikken kan ha blitt utført av republikaneren Richard Nixon, som, da han stilte som president mot den demokratiske visepresidenten Hubert Humphrey i 1968, ba den sørvietnamesiske regjeringen blokkere en begynnende amerikansk fredsavtale med Nord-Vietnam , fordi han lovet å gi dem en bedre avtale etter at han vant valget. En fredsavtale som avsluttet Vietnamkrigen ville ha vært et stort løft for Humphrey. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Etter denne nesten forræderiske sjikaneriet virker det dumt for republikanere å analysere ord med demokratene om hvorvidt Obama-administrasjonen burde ha kalt det et «terrorangrep» tidligere i stedet for å si at ekstremister utnyttet en spontan protest. Igjen, hvem bryr seg?

Burde ikke media, republikanere, demokrater og egentlig alle amerikanere være mer opptatt av spørsmål om sikkerheten til det amerikanske hjemlandet og planer om å fortsette utenlandske kriger som kan kompromittere førstnevnte?

Ignorert i tekannestormen over Benghazi er nyhetsrapporter om planer for USA om å holde 10,000 2014 soldater i Afghanistan forbi "uttrekningsdatoen" i 1,000, inkludert en antiterrorstyrke på XNUMX jagerfly og en fortsatt dronekrig i Afghanistan og Pakistan.

Det viktigste er at denne antiterrorstyrken sannsynligvis vil bekjempe ikke bare al-Qaida, men grupper som ikke fokuserer sine angrep på USA, for eksempel den islamske bevegelsen i Usbekistan og Lashkar-e-Taiba, den pakistanske gruppen som angrep Mumbai , India, i 2008. Å skape unødvendige nye fiender har vært en fast del av USAs utenrikspolitikk etter den kalde krigen, og dette passer rett inn.

På samme måte, i dronekrigen mot militante over Pakistan, har USA ikke bare målrettet mot al-Qaida og de afghanske Taliban, men også de pakistanske Taliban, som gjengjeldte ved å prøve å bombe Times Square i New York City. Før dette målrettet fokuserte de pakistanske Taliban sine angrep på den pakistanske regjeringen, ikke USA.

På samme måte har USA fått nye fiender ved å målrette med droner al-Qaida på den arabiske halvøy (AQAP) i Jemen og al-Shabab i Somalia. Selv om den bruker navnet al-Qaida, var den tidligere gruppen tidligere fokusert på å angripe regjeringen i Jemen. Siden USA eskalerte sine angrep mot AQAP, har gruppen forsøkt å angripe USA tre ganger, inkludert bruk av undertøysbombeflyet for å forsøke å sprenge et fly til Detroit med fly til USA.

Gregory D. Johnsen, en journalist, som gjennomførte intervjuer på bakken i Jemen og undersøkte vitnesbyrd fra al-Qaida-krigere, er overbevist om at sivile tap fra droneangrep er hoveddrivkraften for al-Qaidas raske fremgang i det landet. Selv om al-Shabab fra Somalia ennå ikke har målrettet amerikanske mål hjemme, kan et betydelig antall somalisk-amerikanske krigere, mange fra Minneapolis, som har dratt til Somalia for å kjempe med gruppen, bli brukt til å gjengjelde USA for amerikanske forsøk. å utrydde gruppen i Somalia.

Dessuten reiser bruken av droner viktige konstitusjonelle spørsmål, spesielt når det gjelder Jemen og Somalia. I henhold til kongressens autorisasjon etter 9/11 av bruk av militær makt, kan presidenten bruke slik makt "mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer planla, autoriserte, begikk eller hjalp til med terrorangrepene som skjedde i september. 11, 2001, eller inneholdt slike organisasjoner eller personer, for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA fra slike nasjoner, organisasjoner eller personer.»

De førstnevnte kategoriene ville dekke gjengjeldelsesangrep mot hovedstammen til al-Qaida, og sistnevnte kategori ville dekke de afghanske Taliban, antagelig hvor som helst i verden de var eller migrerte til, inkludert Pakistan. Imidlertid har USA gått tom for de viktigste al-Qaida-målene i Pakistan og har brukt droner for å angripe mål knyttet til pakistanske Taliban, og har dermed kommet inn i en konstitusjonelt tvilsom sone.

På samme måte er det klart grunnlovsstridig å angripe militante som ikke hadde noen rolle i 9. september i Jemen og Somalia fordi kongressen ikke har autorisert det. Selv om AQAP i Yemen og al-Shabab i Somalia er løst tilknyttet hovedstammen til al-Qaida, er de forskjellige organisasjoner som ikke hadde noe å gjøre med 11/9-angrepene og fokuserer hovedsakelig angrepene sine på sine respektive regjeringer, og dermed forlater dem. utenfor kongressens autorisasjon.

I følge The New York Times bemerket Micah Zenko, en stipendiat ved Council on Foreign Relations som er en kritiker av droneangrepene, "Vi sier ikke at vi er motopprørsflyvåpenet til Pakistan, Yemen og Somalia , men det er vi."

Selvfølgelig ville ikke Bush- og Obama-administrasjonens advokater vært enige i denne enkle analysen. Faktisk, når dette skrives, sliter Obama-administrasjonen fortsatt, år etter dronekrigens begynnelse og etter å ha gjennomført 300 droneangrep som har drept 2,500 mennesker, med å finne et solid juridisk grunnlag for å dekke det hele. Det er nok fordi det er vanskelig å gjøre.

Dessuten, filosofisk sett, innen administrasjonen, diskuterer tjenestemenn fortsatt om droneangrep skal brukes som en siste utvei mot overhengende trusler mot USA eller kan brukes mer liberalt for å hjelpe allierte med å angripe fiendene deres eller for å stoppe geriljaen fra å holde territorium.

Dette er en merkelig debatt, fordi administrasjonen for lenge siden gikk langt utover bare å fjerne overhengende terrortrusler mot USA. Faktisk dreper den utvidede amerikanske innsatsen i Pakistan og Jemen ikke nødvendigvis engang spesifikke, navngitte stridende (såkalte personlighetsangrep), men enhver våpenbærende person i områder som holdes av militante (såkalte signaturangrep). I disse farlige landene er mange som bærer våpen ikke ekstremister, noe som betyr at disse angrepene risikerer et potensielt tilbakeslag mot å drepe uskyldige.

Droneangrepene er også ironiske, for før 9. september-angrepene fordømte USA jevnlig Israel for målrettede drap på militante. De fleste land mener slike drap er et brudd på folkeretten. Selv "målrettede drap" er en eufemisme for "attentater."

I Yemen har USA til og med myrdet amerikanere, inkludert den berømte Anwar al-Awlaki og hans 16 år gamle sønn, som sannsynligvis ikke engang var en islamistisk militant, uten en rettssak under den sjette grunnlovsendringen eller noen rettferdig prosess av lov under den femte endringen.

Uten en separat kongressautorisasjon for fiendtligheter i det landet, var disse drapene klart grunnlovsstridige. Slik ikke-så-hemmelig "skjult" bruk av droneangrep uten eksplisitt kongressautorisasjon er farlig for en konstitusjonell republikk.

Siden motstanderne vet at de blir angrepet og disse dronekrigene er i media, lar det å kalle disse konfliktene "skjulte" bare den amerikanske regjeringen føre kriger uten nødvendigheten av kongressautorisasjon. Dermed er slike anstrengelser bare en fortsettelse av presidentens falske konstitusjonelle påstand, først brukt av Harry Truman i Korea-krigen, om at den utøvende makten kan ta landet inn i en offensiv krig uten kongressens godkjenning. Droneangrep gjør dette konstitusjonelle misbruket enklere, fordi sannsynligheten for politisk giftige amerikanske tap er redusert til nesten null.

Med så mye å bekymre seg for i amerikansk utenrikspolitikk, hvorfor fortsetter republikanere og media å fokusere på ikke-spørsmålet om Obamas påståtte Benghazi-spinn?

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.