eksklusivt: President Obamas gjenvalg, kanskje enda mer enn hans første seier, markerer et potensielt skifte i den politiske og økonomiske strukturen i USA, ettersom den gamle hvite regjerende eliten mister grepet. Det er til og med en sjanse for revolusjonerende forandring, sier Morgan Strong.
Av Morgan Strong
Nær daggry den 19. april 1775, da britiske stamgjester konfronterte amerikanske militsmenn ved Lexington Green i Massachusetts, lød et skudd som førte til en kort trefning som drepte åtte amerikanere og berørte revolusjonskrigen. Øyeblikket har gått over i historien som «skuddet hørt rundt om i verden».
Men gjenvalget av Barack Obama, landets første afroamerikanske president, kan markere begynnelsen på nok en amerikansk revolusjon, en der nasjonens hvite oligarki og dets for det meste hvite valgsupportere står overfor en demografisk endring som endrer maktforholdet til De forente stater. stater.
En grafikk av president Barack Obama i møte med en gruppe amerikanere med sitatet hans som hevder et "mandat" for å hjelpe gjennomsnittsborgere. (Fotokreditt: barackobama.com)
Obamas gjenvalg som beseiret Mitt Romney, en velstående hvit investor med livslange privilegier, ble drevet av ikke-hvite velgere av afrikansk, latinamerikansk og asiatisk avstamning så vel som av ugifte kvinner, homofile og unge hvite som har omfavnet nasjonens multikulturelle fremtid.
Selv om noen skeptikere bestrider betydningen av dette valgskiftet og hevder at Obama bare er en lakei til av nasjonens velstående eliter og er for forsiktig til å gjøre mye, tilbyr valgets utfall en sjelden mulighet for et stort skifte i USAs maktforhold. Den birasiske sønnen til en alenemor som trengte matkuponger er tydeligvis ikke det det hvite oligarkiet hadde i tankene for USAs president i 2013.
Kanskje kan oligarkiet og dets apologeter avbryte Obamas første periode som et særpreg i historien, resultatet av hans unike personlige ferdigheter og det faktum at Wall Street nettopp hadde ført nasjonen inn i den verste økonomiske krisen siden den store depresjonen. Men en annen periode, spesielt med fortsatt høy arbeidsledighet og folk som var frustrert over politisk stans i Washington, var vanskeligere å forklare.
Tross alt var Romney det overveldende valget blant rike hvite menn og mange hvite menn med mindre midler, spesielt i sør. Inntil de fantastiske resultatene av valgnatten, så Romney og hans velstående støttespillere for seg år med republikansk dominans, noe som gjorde livet lettere for bedriftshøvdinger og investorklassen, mens de kuttet ned programmer for fattige, pensjonister og middelklasse.
Tross alt var det slik ting tradisjonelt var i Amerika, med noen få unntak som perioden med New Deal etter at Wall Street på samme måte drev nasjonen inn i en økonomisk krise på 1930-tallet. Gjennom det meste av historien har Amerika blitt styrt av et oligarki. Så hvorfor skulle ting endre seg nå?
Siden nasjonens start har velstående, godt posisjonerte menn (og noen få kvinner) kontrollert den politiske prosessen og regjert gjennom deres surrogater i valgverv. Det er slik såkalte «revisjonistiske» historikere beskriver USAs historie, og tar en mindre romantisert versjon av vår fortid og nåtid. De kutter til det raske, og tilbyr en lidenskapelig, mindre heroisk versjon av den amerikanske opplevelsen ved å analysere årsaker og virkninger, beslutninger og bevis.
G. William Domhoff, i sin bok Hvem styrer Amerika, beskrev den politiske prosessen i USA som en holdt fanget av en liten persentil av befolkningen hvis posisjon og rikdom har tillatt dem å kontrollere den vanlige borgers politiske og økonomiske tilstand, et klassisk oligarki.
Domhoff publiserte først sin "revisjonistiske" avhandling i 1967 og la til nye utgaver i 1983, 1998, 2002 og 2006. Han demonstrerte det innbyrdes forholdet mellom amerikanske presidenter og deres utvidede familier for å vise de nære båndene til mange nasjonale ledere fra landets begynnelse. Disse lederne tjente sine egne og oligarkiets interesser, og opprettholder status quo som er mest til deres fordel, politisk og økonomisk.
Ser vi på USAs historie gjennom denne linsen, ser vi at den amerikanske revolusjonen ble startet som en avvisning av skattebyrden av eliten i det tidlige amerikanske samfunnet. George Washington, kanskje USAs største helt, var mer et selskap enn et individ. Han var den største grunneieren i landet og eide det største whiskydestilleriet.
Lignende interesser ble delt av nesten alle de grunnleggende fedrene. John Hancock eide en flåte av skip. Benjamin Franklin var en forretningsmann som ga ut aviser og bøker. Thomas Jefferson eide en enorm plantasje. De fant alle kronens beskatning overdreven.
Disse revolusjonens rektorer agiterte med suksess blant den amerikanske befolkningen for et brudd med den britiske kongen. Kongen selv, en absolutt monark, tjente mye penger gjennom erobring, kolonisering og skattlegging. Beskatning av alle kolonier var nødvendig for å støtte krigene hans og utvidelsen av territoriet.
Det var ingen edel hensikt med britisk erobring; det var bare et spørsmål om å skape rikdom og makt. Blant USAs revolusjonære ledere var den rådende oppfatningen bedre å holde pengene hjemme, ifølge de "revisjonistiske" historikerne. Med seier over britene grep og holdt USAs revolusjonære elite makten gjennom et eget velstående oligarki.
Domhoff beskrev også de nære personlige og familiebåndene som utviklet seg blant mange tidligere presidenter. Det var en rekke inngifte blant oligarkiet for å sikre fortsettelsen av dens dominans av amerikansk politikk og økonomi. Roosevelts, opprinnelig en amerikansk kolonifamilie av nederlandsk avstamning, er et eksempel.
De rike smeltet sammen til en sosial klasse som utviklet institusjoner der barna til medlemmene ble sosialisert til en permanent overklasse. Medlemmer av denne klassen kontrollerer fortsatt mange av de store selskapene, den primære mekanismen for å generere og holde rikdom i dette landet.
I denne virkeligheten hadde den vanlige amerikaneren mindre makt gjennom valgprosessen enn det som ble forstått (eller hevdet i amerikanske samfunnsklasser). Velgernes evne til å fremtvinge endringer som kom massene til gode og til å skape et mer rettferdig samfunn ble sterkt begrenset av elitens motstand.
Stemmegivning gjør ikke nødvendigvis regjeringen lydhør for flertallets vilje når kontrollen over regjeringen faktisk er i hendene på en elite som ikke vil tillate at dens forrang blir ugjort eller dens rikdom reduseres.
Det er kanskje til nå. De siste tiårene har det amerikanske samfunnet endret seg med at ikke-hvite utgjør en større og større andel av velgerne, og mange fra denne gruppen ønsker ikke å fortsette den gamle strukturen som favoriserer det velstående hvite oligarkiet. Innflytelsen fra de som ikke har er økende. Det hvite, selvtilfredse flertallet er ikke lenger den avgjørende faktoren i amerikanske valg.
Det har blitt sagt mye om glansen i president Obamas valgkampanje, men det var også andre viktige faktorer: den skiftende velgermassen, et ønske om reell endring og en avvisning av det som av mange blir sett på som en obstruksjonistisk elite som har vokst. uanstendig rik samtidig som de gjør livet til flertallet vanskeligere og til og med uholdbart.
Ingen kandidater i moderne amerikansk politikk representerte denne eliteklassen mer fullstendig enn Mitt Romney. I et privat møte med rike støttespillere i mai i fjor, nedverdiget Romney de 47 prosent av amerikanerne som ikke betaler føderal inntektsskatt (selv om de fleste er beregnet lønnsskatt og andre i gruppen er pensjonister og soldater i kampsoner).
Men Romney gjorde det klart at han og klassen hans ser på disse amerikanerne (og andre som mottar statlig bistand) som samfunnets parasitter. Hans kommentar på 47 prosent var en avslørende tankeløs bemerkning fra et medlem av oligarkiet, om enn en bemerkning som korrekt uttrykte en frustrasjon over den endrede demografien, som er i strid med elitens interesser.
Dermed skaper Romneys nederlag en mulighet for landet til å endre retning på en revolusjonær måte, og reagerer på de frustrerte drømmene til den anstrengte middelklassen, de fattige og de unge. Men det er fortsatt mange krefter som motsetter seg ethvert nytt politisk eller økonomisk paradigme, og det er tvil om at den ofte forsonende Obama kan være en agent for grunnleggende endring.
Når det gjelder Romney, etter hans nederlag, forlot mange tilhengere ham som et synkende skip, ropte ned tau som rotter og tok avstand fra hans inkompetanse som kandidat. Romney reproduserte sin kommentar på 47 prosent ved å fortelle økonomiske støttespillere at han tapte fordi Obama ga "gaver" til favoriserte demografiske grupper og deretter viste dem til å stemme.
Selv om det var en fornærmelse mot disse velgerne, reflekterte Romneys bemerkning noe reelt: det faktum at USAs politiske/økonomiske paradigme er i ferd med å skifte bort fra den gamle status quo som i generasjoner har sikret at velstående hvite trygt kunne forvente å motta det meste av nasjonens dusør.
Morgan Strong var professor i Midtøsten og amerikansk historie, og var rådgiver for CBS News '60 Minutes' om Midtøsten.
Obama er en kompetent demagog. Men ingen av kommentatorene har lagt merke til at han var en kandidat fordi de hvite sjefene i det demokratiske partiet ønsket en valgbar neger som kandidat.
La oss prøve å holde ting i deres historiske perspektiv. Lincoln frigjorde slavene, men var helt ambivalent i begynnelsen, ikke sant? Obama kunne ikke gjøre alle mulige ting sin første periode, selv om han ville. Obamacare (selv om det er fryktelig utvannet) er et slags mirakel. Husker du Clintons på helsevesen? Hvor kunnskapsrik tror du en svart mann må være for å bli valgt i dette landet? Svar: ekstremt. Morgan Strong er på topp. President Barrack Obama har fortsatt overraskelser i ermet for oss alle, spesielt hans støttespillere!
Republikanernes siste samtaleemne er "Obama er klar over arven hans .... han ville ikke ønske å gjøre det ... for historien ..." i debatten om "finansklippet". De er så bekymret for hva som vil skje i denne nåværende situasjonen med kreditttak/fiscal cliff.
denne artikkelen antyder omfordeling av rikdom. selv om vårt nåværende system er fascisme, uansett hvilket system vi innser, hvis kollektivets moralske standarder fortsetter å visne, vil samfunnet aldri se rettferdighet. mange historikere unnlater å påpeke ondskapen som har blomstret takket være de som gjør det, forført av rikdom og makt. Hvis Gud ble satt først, ville regjeringen være unødvendig.
Obama har bare hjulpet élitene som finansierer ham. Befolkningen ble livredd til å stemme på ham denne gangen av den (med vilje utvalgte???) fullstendig uvalgbare trollmannen Robme. Bankister, Wall Street, selskaper, Israel-first og resten vet at Obama er deres mann. Middelklassen eksisterer knapt lenger; de fattige, fengslede, unge, syke, de med minstelønn, innvandrere har blitt ignorert nesten fullstendig. Konsentrasjon om "terrorister", "nasjonal sikkerhet", ""hjelpe våre venner" og få flere fiender er prioriteringene til denne Mr Hope and Change som ikke sa et ord forrige uke om FEMTI palestinske barns død av israelske/amerikanske bomber i Gaza, mens han raskt donerer flere våpen og "forsvar" til Israel.
Morsomt hvordan ingen snakker om Trans-Pacific Partnership som forhandles i hemmelighet. Det jeg mener med hemmelighold er at ingen andre enn de som jobber med avtalen har tilgang til teksten. De som jobber med denne "handels"-avtalen er bedriftsadvokater og lobbyister. Så mye for åpenhet………
Godt poeng. Det som har blitt avslørt er ødeleggende, og bør være gjenstand for en hardtslående artikkel i Consortium News.
Artikkelens eneste nøyaktige poeng er det å skifte amerikansk demografi.
Men det vil ta mye mer enn bare å stemme på Obama for å tvinge ham til å gjøre noe vesentlig annerledes for den gamle-hvite-regjerende søppel enn Mitt the Professional Moocher ville gjort.
Sjansene for at en ny periode oppfyller den utbredte forventningen til Obama er omtrent lik sjansene for at han vil gi oss julegaven av en høylytt og offentlig proklamasjon: «Ta den grufulle 'finansklippen' og skyv den sidelengs.»
God ferie: http://tinyurl.com/88n9ggo
Forfatteren utelater åpenbart et bitte lite faktum: at det store flertallet av rikdommen til denne hvite eliten (inkludert Roosevelts) kommer fra narkotikahandel. Uansett dagens demografi, vil disse narkotikahandelselitene ikke tillate noen form for frihet og rettferdighet (økonomisk eller på annen måte) uten en blodig revolusjon. Dette er et tilbakevendende tema gjennom Parry & Associates sine spalter: en hvitvasking for en såkalt ny "legitime" kraftkonfigurasjon. Se på at utenriksministeren er: Kerry; en annen etterkommer av narkotikahandelen Skull & Bones-klubben.
Jeg vet ikke hvem dere tror dere lurer med skravlingen. Inntil disse narkobaronene blir avslørt og stilt for retten, er det ingen legitimitet mulig. "Å, de er for mektige, og nå er vi i det minste ikke plantasjeslavene, men husets neger" ... LMAO ... hva som helst. Mange mennesker vet nøyaktig hvem du er og hva slags djevel du gjør avtaler med.
"Whatever" har et poeng som absolutt trenger mer åpen forfølgelse fra Consortium News - det om den dype forbindelsen med den regjerende eliten og den internasjonale illegale narkotikahandelen. Dette er en dypt holdt hemmelighet som sakte kommer frem i lyset. Se professor Peter Dale Scotts forskning som et utgangspunkt http://www.youtube.com/watch?v=cvhiK0reDwE Kom igjen konsortiumsnyheter du må gjøre din del i å aktivt undersøke dette emnet. Du har hjernen og forskningsferdighetene blant de medvirkende forfatterne dine. Hvis du virkelig ønsker å endre maktstrukturen, er dette et tema som vil føre til rotens hjerte. Ingen folkevalgt i høye embeter vil bringe denne historien frem i lyset - spesielt ikke en president
I mellomtiden blir Syria demontert, franskmennene har installert en fundamentalistisk sekterisk regjering i deler av Aleppo, og USA og NATO bringer inn et missilsystem til den tyrkiske grensen til Syria, og våre fullmektiger slakter sivile og setter av bomber i Damaskus og andre befolkede bysentre. Likevel er USA taus om all denne terrorismen – men selvfølgelig er det det, siden det til syvende og sist er den ansvarlige parten i denne tragedien med vårt utenriksdepartement, Pentagon og CIA involvert i det hele. Så selv om man setter pris på Morgan Strongs gode intensjoner og hans tidligere vilje til å snakke sannhet til makten, tviler jeg på at det syriske folket har samme optimisme som han har akkurat nå.
Kanskje Susan Rice vil hjelpe oss alle med å komme inn i ferieånden med en liten "humanitær" bombing...
Morgan Strong er altfor optimist. Obama har gitt mange bevis for at hans søken etter legitimitet er godkjenning fra oligarkiet. Den jakten har dominert tankene hans. Fra tid til annen har han husket de mange løftene han har gitt om å bli valgt bare for å komme opp, til slutt, med utvannet politikk, kompromisser som viser at han er trukket mellom hva en president burde være (ifølge oligarkiet) og det han frykter Han virkelig er: en ulykke i historien. Etter hans andre periode vil USA være lenger nede i omfanget av respekt land har for hverandre. Akkurat nå, i det palestinske spørsmålet, en god indikator på USAs prestisje rundt om i verden, figurerer den som en oppfattet vasallstat Israel støttet av Panama, Canada og noen avsidesliggende øyer i det vestlige Stillehavet.
Rehmat, la du merke til at Zbig talte imot at vi var israelernes poolgutter? Hvis du vil se folk som roper om at vi skal overlate vår uavhengighet til diktatene til den israelske høyresiden, bare ta en titt på det republikanske partiet.
Jeg vet ikke om sjansene for en ny verdensorden. Denne konfrontasjonen ser mer skjev ut enn den til David og Goliat. Men jeg skriver for å påpeke en feil:
«klatre ned tau som rotter» bør leses: «klatre ned tau som rotter» i stedet.
Klatrende, klatrende, fortsatt rotter
Fra din penn til Guds øre!