Vermont Nuke-saken viser til risiko

Aldrende atomkraftverk utgjør økende risiko for det amerikanske miljøet, på grunn av mulige katastrofale hendelser som den som rammet Fukushima, Japan, og lagringsproblemer med kjernefysisk avfall. En overtredelsessak i Vermont reiste noen av disse spørsmålene, rapporterer William Boardman.

Av William Boardman

Justissystemet i Vermont kan ha ønsket bare enda en rutinemessig juryrettssak anklaget for kriminell overtredelse, men for de siktede seks bestemødrene var den daglange rettssaken også en mulighet til å vitne, hver på sin høflige måte, om at de hadde handlet ut fra samvittighet til å beskytte seg selv og andre mot farene ved et aldrende atomkraftverk spesielt og mot den generelle faren for atomkraft for planeten.

Det er den ganske merkelige konteksten for en dagslang rettssak i Windham County Superior Court i Brattleboro, Vermont, 27. november, da seks kvinner i Massachusetts, i alderen 64–93 år, risikerte mulig fengsel og bøter på opptil $500, hvis de ble dømt, for hengelås stengte porten til Vermont Yankee kjernekraft anleggog deretter lenke seg til den porten 30. august 2011.

Kvinnene, som ofte har blitt arrestert i minst 21 andre protester mot Vermont Yankee siden 2006, innrømmet fritt disse påståtte handlingene, benektet at de var overtrådt, og ønsket velkommen muligheten til å forklare hvorfor de handlet.

Overdommer John Wesley tolket kvinnenes posisjon som en påstand om "nødvendighetsforsvaret" og avgjorde at dette forsvaret ikke var tillatt. Men han la også merke til at kvinnene representerte seg selv, uten advokater, og det som pro se parter de ville ha uvanlig spillerom i sitt vitnesbyrd.

Den resulterende rettssalsscenen var bare delvis rettslig prosedyre. Det var også delvis politisk teater, delvis gruppeterapi, og delvis noe av en åndelig undervisning, med et publikum på dusinvis av støttespillere for kvinnene som er en del av Shut It Down Affinity Group, en bi-statlig sammenslutning av aktivister fokusert på Vermont Yankee.

En av støttespillerne, Dusty Miller, beskrev hennes svar på rettssaken mot det hun kalte "handlinger motivert av samvittighet": "I går tilbrakte jeg dagen i en rettssal i Brattleboro, og var vitne til rettssaken mot seks hvithårede bestemødre som ble siktet for overtredelse ved portene til Vermont Yankee.

«I går ble jeg gjentatte ganger rørt til tårer. Jeg ble inspirert og utfordret av handlingene og motet til kvinnene jeg var der for å støtte. Viktigst, jeg følte håp igjen, håp om at vanlige borgere kan ta et oppgjør med bedriftsmakter som forurenser jorden og vannet vår ustraffet.»

Rutete sikkerhet Record  

Vermont Yankee ligger ved Connecticut River i sørøst i Vermont, nær både New Hampshire og Massachusetts grenser. Det har vært regional grasrotmotstand mot anlegg siden før den åpnet i 1972.

Denne motstanden har økt betydelig de siste årene ettersom Vermonts guvernør, statsadvokat og lovgiver alle har sluttet seg til innsats å stenge anlegget. Vermont Yankee's sikkerhet rekord har vært ujevn og forverres, inkludert utgivelser of radioaktiv tritium som har nådd Connecticut River.

Selv Vermont rettshåndhevelse, spesielt Windham County State's Attorney (fylkesaktor) hvis jurisdiksjon inkluderer Vermont Yankee, har tatt en myk tilnærming til demonstranter på stedet arrestert hundrevis av mennesker de siste årene, ofte inkludert disse kvinnene, men tiltalt ingen før denne saken.

Da de seks bestemødrene dro fra Massachusetts 30. august 2011, for 15 måneder siden, var de klar over at den tropiske stormen Irene hadde passert gjennom New England og at den ikke hadde hatt stor innvirkning der de bodde. I ettertid sa en av dem, Mary Kehler, 64, fra Colrain, at de ville ha planlagt sin lenge planlagte protest hvis de hadde innsett hvor hardt deler av Vermont hadde blitt rammet av Irene.

Uten å vite fortsatte de med planen sin om å blokkere Vermont Yankees hovedport med ikke-voldelig sivil ulydighet, lenket seg til porten og stengte den til de ble arrestert, mens de bare forårsaket mindre forstyrrelser i anleggets drift.

Dette var ikke første gang noen av dem ble arrestert i Vermont Yankee. De har demonstrert der flere ganger siden, sist på Oktober 17, da politiet arresterte 12, inkludert fire av de tiltalte.

Shut It Down Six inkluderer en professor, sosialarbeider, mekler og psykolog, og hver kvinne fortalte historien sin på sin egen måte, så vel som i koordinering med andre. Gitt stor spillerom av dommeren, trakk kvinnenes vitnesbyrd hyppige innvendinger fra staten, hvorav noen ble opprettholdt, noen ikke.

Visestatsadvokat Steven Brown saksøkte anklagene på vegne av staten Vermont og holdt presentasjonen hans snevert fokusert på fakta, som var ubestridte.

Sperret nødvendighetsforsvar

Mens dommer Wesley nektet kvinnene retten til å argumentere nødvendighet forsvar som de ikke formelt hadde bedt om, lot han dem vitne ekspansivt, mellom innsigelsene, slik at juryen på fire menn og åtte kvinner endte opp med å høre vitneforklaringer som delvis støttet et nødvendighetsforsvar uten egentlig å avklare det direkte. I hovedsak innebærer nødvendighetsforsvaret innrømmelse av en forbrytelse, men argumenterer for at forbrytelsen var nødvendig for å unngå en større forbrytelse eller en større skade.

Den kanskje mest kjente bruken av «nødvendighet» i Vermont er 1984-saken om «Winooski 44», der motstandere av våpensalg til de nicaraguanske Contras arrangerte en tredagers sit-in som hindret den republikanske senatoren Robert Staffords kontor.

Tjueseks personer ble arrestert for anklager om overtredelse i mars, og under rettssaken i november presenterte de et nødvendig forsvar, komplett med ekspertvitner, inkludert historikeren Howard Zinn og den tidligere amerikanske statsadvokaten Ramsey Clark. Juryen frikjente alle de 26 tiltalte og staten anket ikke.

I Winooski 44-saken ble overtredelsen ved senatorens kontor begrunnet av tiltalte som å gjøre det vanskeligere for ham å støtte Reagan-administrasjonens skjulte og ulovlige krig i Nicaragua.

Til sammenligning hevdet Shut It Down Six at de overtrådte for å beskytte seg selv og sine naboer nedstrøms, og noen ganger medvind, fra Vermont Yankee som fortsetter å generere dødelig radioaktivt avfall så lenge det forblir åpent.

Dommer Wesley siterte i en dom mot et nødvendighetsforsvar en Vermont høyesterettssak fra 1979, State of Vermont v. John Warshow et al., som stammet fra en tidligere protest ved Vermont Yankee.

Denne saken omfatter tre forskjellige meninger fra domstolens fem dommere, hvor flertallet opprettholdt tingrettens benektelse av nødvendighetsforsvaret, primært fordi de tiltalte ikke hadde vist noe eksempel på en "overhengende fare klassifisert som en nødsituasjon tilstrekkelig til å rettferdiggjøre kriminell aktivitet." Men dommer Frederick Billings, i dissens, skrev at tiltalte hadde advart om at å starte Vermont Yankee på nytt ville føre til en umiddelbar sammensmelting. Noen tok feil.

Enhver sak med dette store avviket i oppfattede fakta går vanligvis til en jury. Som sjefsjef Paul Reiber skrev i en nyere dissens i en narkotikasak: «Til syvende og sist er dette en sak der nødvendighetsforsvaret bør høres av en jury. Det er faktisk et tilfelle hvor tiltaltes handlinger ikke kan forklares på annen måte enn gjennom en fremstilling av nødvendighetsforsvaret.

"Å fastslå den 'endelige sannheten eller usannheten' i tiltaltes nødvendighetsforsvar er 'juryens hovedoppgave', og rettsretten burde ha presentert forsvaret for juryen slik at de kunne 'konfrontere det, vurdere det og løse det. sannhet eller usannhet ved deres dom.'» State v. Brisson, 119 Vt. 48, 53, 117 A.2d 255, 257-58 (1955)

En full rettssal

 

Det er ikke klart at Shut It Down Six kunne ha møtt testen for et nødvendig forsvar, hvis de måtte ta det formelt. Men de ba ikke om det, selv om de nevnte det og refererte til det Warshow, og dommeren benektet det, mens de fortsatt tillot mye av deres vitnesbyrd, så juryen hørte fortsatt nok bevis til å vurdere det, selv om dommeren instruerte dem om ikke å gjøre det.

Uansett hvilken juridisk forvirring det måtte ha vært, som en observatør sa det, «var hele atmosfæren i rettssalen i det minste inntil de avsluttende argumentene og straffutmålingen av gjensidig respekt og vennlighet; det var en god del humor også.»

Under rettssaken begynte Frances Crowe, en 93 år gammel Quaker fra Northampton, å diskutere den iboende faren ved de overfylte bassengene med brukt brensel i Vermont Yankee. Aktor Brown protesterte og dommer Wesley beordret henne til å stoppe. En observatør la merke til det hun trodde var et mønster, at dommeren ikke ville tillate diskusjon om drivstoffstaver, tornadoer eller Fukushima.

På et tidspunkt kommenterte Harriet Nestel, 73, fra Athol, om Vermonts forsøk på å kontrollere oppførselen til plantens eier, Entergy Corporation of Louisiana: "De opererer ulovlig. De er overtredere, og vi er håndheverne av statens vilje.» Hun kunne ikke komme med det videre argumentet om at hennes forbrytelse med overtredelse var en mindre skade enn den fortsatte ulovlige operasjonen av Vermont Yankee.

På et annet tidspunkt, for å styrke kjennelsen hans mot ethvert nødvendig forsvar, sa dommer Wesley: "Denne rettssaken handler ikke om lovligheten av Vermont Yankees fortsatte drift."

Selv om kvinnene sa at deres aktivisme hadde blitt intensivert siden nedsmeltingene på Fukushima anlegg i Japan i mars 2011, kunne de ikke presentere bevis for at de fire mislykkede reaktorene i Japan har samme generiske General Electric-design som Vermont Yankees reaktor.

Kvinnene kunne heller ikke introdusere bevis for at Vermont Yankee, i kraft av stedet ved elvebredden, er et av 34 amerikanske anlegg som Nuclear Regulatory Commission (NRC) spesifikt vurderer som risiko for flom på grunn av oppstrøms damsvikt. Flyktninghjelpen undertrykte en rapport med disse funnene inntil en varsler nylig ga dem ut, noe som indikerer at Vermont Yankee er en potensiell amerikansk Fukushima.

Ifølge NRC risikoingeniører, selv om sannsynligheten for et oppstrøms dambrudd kan være lav, hvis det er en damsvikt, er sannsynligheten for en nedsmelting ved nedstrøms atomkraftverk nær sikkerhet.

En tropisk storm

Under rettssaken holdt aktor Brown tett fokus på selve overtredelsen, og unngikk for det meste motivasjon og kontekst. Men etter at juryen kom tilbake med en skyldig dom og det var tid for domsavsigelse, argumenterte Brown for en betinget dom på 30-45 dager, under forutsetning av ingen ytterligere protester og fullføring av 100 timers offentlig tjeneste.

Han rettferdiggjorde forskjellen mellom denne forespørselen og de hundrevis av lignende saker som ikke ble tiltalt ved å beskylde de seks kvinnene for å ha tatt rettshåndhevelsespersonell bort fra svar etter Irene.

Som Rutland Heralds Susan Smallheer rapporterte det: «Saken var uvanlig fordi den ble tiltalt, mens hundrevis av andre, identiske saker har gått uten tiltale.
Men etter at kvinnene ble dømt og satt for straff, sa Windham Countys visestatsadvokat Steve Brown at kvinnenes timing, og det faktum at de trakk seg unna, trengte ressurser fra politiets reaksjon på den tropiske stormen Irene, måtte beregnes inn i straffen deres.

"Påtalemyndighetene i Windham County har, de siste 12 årene eller så, rutinemessig avslått å straffeforfølge noen demonstrasjonssaker, og sagt at det var misbruk av begrensede rettsressurser."

Bevisene hadde vist at disse kvinnene var godt kjent for lokale myndigheter og at de ikke krevde noen spesiell politihåndtering. Brown slo ikke fast at det faktisk var behov for personell andre steder da de arresterte Shut It Down Six, han fastslo ikke hvor mye personell som var nødvendig for arrestasjonene, eller om kvinnene kunne ha blitt lenket til gjerdet før det var praktisk. for politiet å hente dem.

Fordi han ikke stilte noen spørsmål etterpå, kunne ikke aktor Brown bli spurt om denne saken utgjorde selektiv rettsforfølgelse. Associated Press-reporter Dave Gram tok opp dette spørsmålet med påtalemyndighetens forhåndsrettssak, men fikk ingen forklaring.

Dommeren spurte tilsynelatende heller ikke om hvorfor disse kvinnene ble tiltalt når hundrevis av andre demonstranter på samme måte lovlig plassert, alle hadde fått frafalt anklagene, selv noen av disse tiltalte ved andre anledninger.

På sin side avviste Shut It Down Six samfunnstjeneste, og hevdet at forsøket på å legge ned Vermont Yankee i seg selv var samfunnstjeneste. I det minste inviterte noen av dem dommer Wesley til å sende dem i fengsel. Dommeren nektet.

Rettferdighet om kjernefysisk risiko

Under rettssaken, som Dusty Miller skrev senere: "Paki Wieland spurte Vernon-politisjef Mary Beth Hebert om, etter de mange gangene hun hadde blitt kalt til Vermont Yankee for å arrestere disse aldrende aktivistene, 'ser du oss som ikke-angrende tilbakefallende eller vedvarende kvinner ?'

«Offiser Hebert smilte varmt, og svarte i en umiskjennelig kjærlig tone 'du er utholdende!' Mens kvinnene mesterlig utførte sitt eget forsvar, hørte tilskuere i rettssalen fra politifolk – og til og med VYs sikkerhetssjef – at demonstrantene konsekvent hadde vært respektfulle og ikke-voldelige. Her var nok en leksjon i tålmodigheten og motet som kreves for å handle fra samvittighet.»

Også under rettssaken, som Brattleboro Reformer's Mike Far rapporterte, hadde Brown grepet inn på kvinnenes vegne og «påpekt at det var tillatt for kvinnene å stille spørsmål til hverandre som kryssforhør. [Dommer] Wesley var enig og berømmet Browns etikk, og salens publikum brøt ut i applaus."

I tillegg til Crowe, Kehler og Nestel, var de andre tiltalte Nancy First, 82, og Paki Wieland, 68, begge fra Northampton, og Ellen Graves fra West Springfield. Shut It Down Six har 30 dager fra dommen til å anke.

Som dømme takket juryen for å ha slitt med saken, kommenterte han: "Dette har vært en vanskelig rettssak med vanskelige samvittighetsspørsmål" - selv om han ikke hadde tillatt Shut It Down Six å argumentere disse problemene samvittighetsfullt. Dommeren kommenterte også at: "Det er visse kriminelle atferder som strafferettssystemet er et ganske grovt instrument for."

Til tross for all dens relevans for alvorlige, vanskelige offentlige spørsmål, var substansiell mediedekning av denne rettssaken i stor grad begrenset til Rutland Heralds Susan Smallheer og Brattleboro Reformatorens Mike Far. En kort The Associated Press rapport med liten kontekst eller detalj ble plukket opp av nyhetsmedier rundt om i landet

Det resten av landet fikk vite var at dommeren bøtelagt kvinnene 350 dollar hver for overtredelse. Det resten av landet ikke fikk vite var at Shut It Down Six fortalte en reporter de ville ikke betale boten, og at aktor sa at dersom de ikke betalte, ville saken bli overført til et inkassobyrå.

William Boardman bor i Vermont, hvor han har produsert politisk satire for offentlig radio og fungert som lekdommer.