Det større spørsmålet om Libya

Det oppslukte raseriet over hva FN-ambassadør Susan Rice sa om Benghazi-angrepet på TV-programmer tilslører et større spørsmål, om den USA-støttede styrten av Muammar Gaddafi var smart politikk. Libya er fortsatt et land i uro midt i økende tvil om USAs troverdighet, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Den politiske galskapen om hva som ble sagt eller ikke sagt de første timene og dagene etter hendelsen i Benghazi som drepte ambassadør Christopher Stevens fortsetter, og den fortsetter å bevege seg lenger bort fra alt som er av betydning for amerikansk politikk og amerikanske interesser. Med fikseringen på detaljer om redigering av noen foreløpige samtalepunkter, beveger den seg lenger bort selv fra alt som gir mening i form av konkurransepolitikk.

Selv om Obama-administrasjonen hadde ønsket å manipulere en offentlig versjon av de libyske hendelsene for å hjelpe til med å gjenvelge presidenten, hvordan ville noen manipulasjon i denne saken ha gjort det? Når har Obama-administrasjonen noen gang hevdet at internasjonal terrorisme er det ikkeet stort sikkerhetsproblem (bin Laden eller ingen bin Laden)? En slik påstand ville bare gjøre det desto vanskeligere for administrasjonen å rettferdiggjøre og forklare disse droneangrepene og hvordan de har blitt stadig hyppigere under Mr. Obama.

Libyas leder Muammar Gaddafi kort tid før han ble drept 20. oktober 2011 i Sirte, Libya.

Det ser ut til at forebyggende motstand mot en mulig nominert til statssekretær nå er en del av det som opprettholder farten til det som begynte som en taktikk i en valgkamp. Vennligst la oss fokusere i stedet på hvordan i form av egenskaper og opplevelse denne personen ville eller ville ikke være kvalifisert til å være statssekretær, i stedet for hvordan hun håndterte snakkepoengene sine på talkshow en søndag.

Kanskje noe annet som bidrar til å gjøre denne antatte saken troverdig er en underliggende antakelse om at den utenlandske intervensjonen som bidro til å styrte Muammar Gaddafi, og som USA deltok i, var en god ting og etterlot noe som nærmet seg en stabil situasjon i Libya.

Hvis den antagelsen var sann, så ville det kanskje vært fornuftig å dvele litt, når vold likevel forekommer, ved den relative påvirkningen av ting som islamofobiske filmer og ekstremistiske gruppers innspill.

Men hvis det som er igjen i Libya i stedet er en svært ustabil og kronisk voldelig situasjon der planene til terrorgrupper, de ukontrollerte aktivitetene til flere militser, de styrende myndigheters manglende evne til å sikre sitt eget territorium og masse harme mot visse ting forbundet med USA blir blandet sammen i et konstant boblende dødelig brygg, da er enhver slik bolig nesten meningsløs.

Det er sistnevnte situasjon som faktisk beskriver mye av Libya, inkludert Benghazi, i dag. Som Kareem Fahim rapporterer i New York Times, Ambassadør Stevens var bare en av rundt tre dusin offentlige tjenestemenn som har blitt drept i Benghazi alene i løpet av det siste halvannet året. Regjeringen er svakere enn militsene, og til og med militser som har blitt stolt på som ersatz offentlige sikkerhetsstyrker er ikke villige til å gå etter slike som Ansar al-Shariah, en gruppe anklaget for å være involvert i angrepet som drepte Stevens.

Jeg har diskutert før hvordan en av de største postene på balansen for intervensjonen for å styrte Gaddafi er den disincentivet den skapte for andre regimer som ellers kunne ha vært villige til å oppnå avtaler om våpenprogrammer, terrorisme eller andre viktige spørsmål, men som nå er mindre sannsynlig å gjøre en avtale fordi de har en levende demonstrasjon av USAs upålitelighet.

Andre deler av balansen gjelder ustabiliteten i det som ble etterlatt i landet der inngrepet skjedde. Noen i Washington som fortsatt mener intervensjonen i Libya var en god idé, er nølende med å gripe inn i Syria fordi USA unngikk amerikanske tap i Libya, men det samme kunne kanskje ikke sies om en intervensjon i Syria.

Umiddelbare amerikanske tap er absolutt en god grunn til å nøle, men ikke den eneste grunnen. Noen ganger er det som ser ut til å være unngåelse av ofre bare forsinkelsen av ofre. Christopher Stevens og de andre amerikanerne som døde sammen med ham representerer det.

I stedet for all virksomheten om forberedelse av samtalepunkter og oppførsel på talkshow, er det viktigste spørsmålet om hendelser i Libya: var intervensjonen der verdt, og hva er implikasjonene for å håndtere problemland andre steder i Midtøsten?

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)