USA og Israel fortsetter å motsette seg at FN gir palestinerne anerkjennelse som en «ikke-medlemsstat». Men innvendingene virker stadig mer langsøkte, ettersom til og med Hamas har vist en mer moderat side ved å støtte dette beskjedne forslaget, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Hva er en av de første tingene Hamas gjør når de er friske på å stå opp mot et israelsk angrep og allment oppfattes for å ha vunnet terreng politisk på bekostning av sin intramurale rival, Mahmoud Abbas' palestinske myndighet? Den gir uttrykk for støtte for Abbas sin innsats for å få sin organisasjons status ved FN oppgradert fra observatør til «ikke-medlemsland».
Gitt måten Hamas rutinemessig blir mistenkt og utskjelt på i enkelte hold, vil dette trekket garantert gi opphav til forklaringer som er kronglete og konspiratoriske, at det Hamas sier er en list, eller bare er en taktikk for å trakassere Israel, eller er et skritt. mot å skyve de palestinske myndighetene til side mens Abbas er nede.
Hamas-leder Khaled Mashaal, snakket med journalister i 2009. (Fotokreditt: Trango)
Forklaringen som er enkel og grei, og burde være åpenbar, er mye mer sannsynlig å være nøyaktig: at Hamas støtter opprettelsen av en palestinsk stat ved siden av staten Israel, og at diplomati er den foretrukne måten å nå dette målet. Det er alt det noen som støtter Abbas sitt initiativ i FN skriver under på.
Og det er det alle med en hånd i denne langvarige konflikten, inkludert Israel, palestinerne, kvartetten og Den arabiske liga, hevder å støtte. Hamas-talsmannen sa at organisasjonen hans støtter enhver politisk gevinst som Abbas kan oppnå i FN «uten å skade de nasjonale palestinske rettighetene».
Selv om noen så denne posisjonen til Hamas som overraskende, er det ingen grunn til noen overraskelse. Hamas har gjentatte ganger gjort det klart at de vil støtte opprettelsen av en palestinsk stat begrenset til de 22 prosentene av Palestinas mandat som vil være representert ved 1967-grensene, forutsatt at et slikt oppgjør blir godkjent av et flertall av palestinerne i en folkeavstemning.
Landbyttene som generelt er anerkjent som nødvendige for å imøtekomme noen av fakta som Israel har etablert på bakken siden 1967, representerer et lite skritt fra den formelen, så lenge 1967-grensene tas som utgangspunkt for slike handler.
Og likevel beskriver regjeringen i Israel, og amerikanere som synger den regjeringens melodi, og mye av de amerikanske mediene vanligvis Hamas og Hamas' mål som noe mye annet. Den vanlige formelen er noe sånt som "Hamas er dedikert til ødeleggelsen av Israel."
Forsøk på å underbygge en slik beskrivelse peker ofte på at Hamas ikke formelt har anerkjent Israel og dets rett til å eksistere. Vel, det har det ikke, men heller ikke Israel har anerkjent noen rett for Hamas til å eksistere (selv etter at Hamas vant et fritt palestinsk valg).
Ikke bare det, men Israel har gjort alt det kan for å prøve å presse Hamas ut av sin eksistens, og har gått til det ytterste av å kollektivt straffe befolkningen på Gazastripen i et mislykket forsøk på å gjøre det. Det er Israel som ser ut til å være dedikert til ødeleggelsen av Hamas. Hvorfor skal Hamas forventes å gi den første anerkjennelsen, gratis, under slike omstendigheter?
Man hører også ofte at alt Hamas tilbyr er en hudna eller våpenhvile, snarere enn en forpliktelse til et endelig oppgjør. Det vil være et skille uten praktisk forskjell. Avtalen som avsluttet Koreakrigen for 59 år siden er bare en hudna, men den freden har holdt seg selv om regimet nord for våpenhvilelinjen er langt mer uberegnelig, illegitimt og direkte skummelt enn Hamas.
Dessuten kan alle se, og Hamas' ledere er ikke dummies, at Israel, den sterkeste staten i sin region, er her for å bli uansett grenser. Selv om de mest ekstreme, negative antakelsene om Hamas sine intensjoner og mål var sanne (og det er de sannsynligvis ikke), å være en del av (eller til og med være det regjerende partiet i) en palestinsk stat ved at 22 prosent ikke ville bringe den nærmere å kunne ødelegge eller til og med undergrave Israel.
I stedet ville den ha så mye mer å tape på den sikre gjengjeldelsen hvis den skulle avstå fra en avtale som til slutt etablerte den lenge ettertraktede palestinske staten.
En oppgradert status for palestinere i FN utjevner bare til en viss grad de diplomatiske konkurransevilkårene for de bilaterale forhandlingene som fortsatt vil være nødvendig for å få en ekte palestinsk stat til å eksistere, i tillegg til å bekrefte målet som alle involverte sier de deler. Det vil derfor være et positivt skritt.
Ikke bare hør på hva Abbas eller Hamas sier om emnet. Se hva den tidligere israelske diplomaten Yossi Beilin, som var med på å lage Oslo-avtalen, sier om det. Se også uttalelsen om emnet av Gro Harlem Brundtland, som var norsk statsminister på det tidspunktet avtalene ble fremforhandlet, og Jimmy Carter, som basert på sin tidligere erfaring også kan en ting eller to om arabisk-israelske forhandlinger.
Sannsynligvis vil noen i Israel og USA se Hamas sin tilslutning til Abbas sitt FN-initiativ som en annen grunn til å motsette seg initiativet. Hvis regjeringene i Israel og USA fortsetter tåpelig å motsette seg dette trekket og investere politisk kapital i å prøve å beseire det, vil vi på en måte ha kommet i en sirkel.
Organisasjonen som stadig blir anklaget for ikke å ønske et fredelig diplomatisk oppgjør, vil ha skrevet under på en prosess som tar sikte på å gå mot et slikt oppgjør og gi det ytterligere multilateral godkjenning. Det vil være dens hovedanklagere som unnlater å gjøre det.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Sakte, å så sakte lærer Vesten det den østeuropeiske goyen lærte for lenge siden. Forræderiet til Khazar/Ashkenazis. Til tross for alle regjeringene/religionene de har korrumpert til sin egen agenda, våkner de menige som er forbannet med å se sine kjære lide. Dessverre for anstendige jøder som har sluttet seg til menneskeheten, når frustrasjonen/raserinivået til goyen dukker opp, vil de også lide for forræderiet begått mot goyen. Jammen skam.
Hvem slapp ut hundene?
http://www.roitov.com/articles/dejavu.htm
Det hele er bare...fantastisk! Verdensopinionen seier endelig over kynismen, og se hvem sin side vi står på. Storbritannia vurderte å stemme for, men klarte tilsynelatende ikke å få de nødvendige forsikringene om at palestinerne ikke ville forfølge noen klager ved Den internasjonale straffedomstolen. Selvfølgelig kan det bare være en legitim bekymring hvis de "hypotetiske" klagene var berettiget. Susan Rice, hvis hyklerske respons knapt overgikk Claude Rains' kaptein Louis Renault, ble sjokkert, SJOKKERT over å oppdage at gambling med Mideast Peace kunne forekomme i det høye etablissementet. Fekkeløse sykofanter, ikke mindre frastøtende enn Peter Lorres Ugarte, slepte selvfølgelig linjen. Ja, de 'vanlige mistenkte', på det igjen. Men vi må ikke glemme at Marshalløyene i hovedsak ikke har noen økonomi uten husleien vi gir dem til militærbaser. Var det Sverige som avsto i fjor, men stemte for i år? Ja, Ilsa hadde en tøff tid med å bestemme seg...Rick...eller Victor? Og hvor var disse tsjekkerne? Som Reinhard Heydrich stolt forkynte til Heinrich Himmler: «Du kan stole på mine tsjekkere!» Victor Laszlo var ingen frihetskjemper denne gangen. Han kastet inn håndkleet for de samme fordelene som Nauru og Panama. Disse «transitbrevene» er verdt sin vekt i petrodollar. «Heinifuehrer» ville vært stolt av den typen lojalitet. Men Frankrike gjorde det rette. Liberte, Egalite, Fraternite! La Marseillaise inspirerer på nytt! Av 188 medlemsland stemte bare ni nei. Sunn fornuft er ikke bare å ta igjen, det er det overveldende flertallet. Dette kan være begynnelsen på et vakkert århundre ... hvis bare Amerika ville slutte å opptre som Conrad Veidt.
passord
Borat: Jøder kaller ikke de menneskene som følger den jødiske troen, men tror Jesus var det annet komme eller hva som helst jøder, men en kristen sekt. Kristendommen er mangfoldig i seg selv. Den ser på Jesus som Guds sønn, men historiene er uhyggelig like egyptiske historier 2000 år før. Så kristendommen ser ut som en kombinasjon av egyptiske og jødiske historier.
Hvorfor skulle palestinerne og andre arabere ha akseptert delingen når den ga minoriteten mest og best land. De så det som grovt urettferdig.
Sionistiske finansieringsbyråer kjøpte bare 7% av Israel, fra store eiendomseiere som ofte bodde i Tyrkia, men det var mange palestinere som bodde og arbeidet på eiendommene. Palestinsk nasjonalisme var bare spirende.
Når det gjelder Friedman, ville de fleste ME-proffer ikke se to ganger.
På et tidspunkt hadde palestinere en av de høyeste prosentene for utdanningsnivået til barna. Nå må de til utlandet for å få utdanning. Og ingen snakker om et palastinsk folk Borat, det var en blanding, og jødene som aldri forlot den "palastinske regionen", var jeg antar at de var antisemtiske, de ville ikke ha problemer med å få sionistiske utlendinger til å komme og lage bråk.
Jeg hadde tenkt å si dette i en tidligere artikkel, men spam avbrøt meg:
Chuck Gorman, jeg setter pris på synspunktene dine, det som skjedde før og under andre verdenskrig var ond, og veldig traumatisk, men livet går videre.
I MØst hadde jøder (en minoritet) politisk makt i det osmanske riket før det falt. Så kom Balfour og sionismen. Kibbutz dukket opp, avsidesliggende utleiere solgte sine palestinske eiendommer som palestinere jobbet på (bare 7 % av Israel ble faktisk kjøpt på tidspunktet for delingen – vanligvis betalt av store jødiske midler utenfor). Jøder vedtok en lov om at det kun var jøder som kunne ansettes på disse eiendommene. Noen brøt loven da arabisk arbeidskraft var billigere. Men palestinere mistet levebrødet på eiendommer de hadde bodd og arbeidet på. På Balfours tid utviklet palestinsk nasjonalisme seg, de ønsket mer lokal kontroll over sakene sine. Så det var flere konkurrerende krefter i sving. Selv de jødene hvis familielinjer alltid hadde vært i Palestina, ønsket ikke at sionisten skulle komme inn og forstyrre livet der.
Med deling på vei, ble jøder i andre arabiske land enten overtalt til å flytte av jødiske organisasjoner, eller arabisk harme over det som ble sett komme, fikk dem dessverre til å presse jøder ut og forsterke det palestinske problemet ytterligere. Når majoritetsbefolkningen fikk minst land og ikke det beste landet, hvordan tror du araberne ville følt det hvis du var i deres sko. Hvis jøder blir dårlig behandlet et sted i verden, kommer ikke hele det jødiske samfunnet sammen for å se hva som kan gjøres? Arabere er ikke annerledes.
For meg er det åpenbart at Israel ikke ønsker å overlate Vestbredden og Gaza. Jeg sier det fordi araberne har lagt flere fredsplaner foran Israel og hver har blitt nektet. Historien var Oslo hvor Arafat i all hemmelighet forhandlet fram en plan, men han hadde ikke sine beste forhandlere der, de var i New York og prøvde å stryke ut en fredsplan med amerikanerne og Israel. Hanan Ashrawi (en palestinsk kristen) var der og snakker om det i boken sin, og sa at samtalene deres ikke gikk noen vei, da Israel ikke ønsket å snakke om detaljer og tidslinjer. De ble sjokkert da de så hva Arafat hadde signert, de okkuperte områdene ble det omstridte landet, de store tingene som skulle diskuteres ble liggende i årevis og finne ut senere. Og du skulle tro at en fredsavtale ville ha hatt ord i seg for å stoppe ulovlig bosetting. Hvis Israel hadde vært oppriktig, ville de ha stoppet den aktiviteten. Det gjorde de ikke, men økte det. Arafat hadde jublet og ringt Carter for å si at vi har et land (Carters bok). Det tok ikke lang tid før vanlige palestinere så at de var blitt lurt.
Jøder kristne og muslimer har levd i fred der før, de kunne gjøre det igjen hvis alle ville spille rettferdig. Hvis du konstant blir konfrontert med stansetaktikker, en brutal okkupasjon, hvordan tror du folk vil reagere? Med tid og metoder for forsoning som ble brukt i Sør-Afrika kunne problemet løses. Det kommer ikke til å skje hvis europeiske jøder og russiske jøder tror at Gud ga dem landet, eller hvis folk med en religion burde forlate fordi det er mange land med samme religion de kan gå til. Verden fungerer ikke slik. Palestinere, kristne og muslimer (og jøder) hadde sitt samfunn strukturert der, hvorfor skulle de flytte. Det er som det som skjedde med innfødte NA-populasjoner på et mye tidligere tidspunkt da kommunikasjonen var treg og elitisme svært utbredt. Tidene er annerledes i dag. Kommunikasjonen går raskt, og det som skjer i Palestina er utålelig for mange, ikke fordi det er antisemitt, men fordi Israel skal være et demokrati med vestlige idealer. Alt jeg kan si er at du høster det du sår.
En veldig interessant artikkel, der NYT-lenken til Oslo-avtalens krav er veldig relevant. Den palestinske staten-spørsmålet var ikke på Oslo-bordet, så USA/Israels avslag på å støtte det er kontraproduktivt og basert på løgner.
Jeg lurer ofte på hvordan USA/Israel kan fortsette å paradere stolt som moralske, sanne, korrekte osv. når de ofte er de ENESTE to nasjonene som stemmer i UNGA mot forslag som nesten alle andre land støtter. Dette gjelder ikke bare Israels forbrytelser, men retten til mat, mot terrorisme. William Blum har en lang liste i «Rogue State».
Seriøst, borat, hvis du vil at noen skal lese innleggene dine, ikke siter Friedman.
Takk for det. Jeg kunne vanskelig tro at den kjedelige rotta ville bringe inn så mange løgner på en gang, på den friedmanske måten.
Amerikanske administrasjoner understreket gjentatte ganger hvordan det ikke var frie valg i Midtøsten og hvordan Israel var det eneste demokratiet der.
Så!
Palestinerne hadde et fritt og rettferdig valg og valgte Hamas.
Umiddelbart hevdet Israel at Hamas var en terrororganisasjon og selvfølgelig fulgte USA under permanent israelsk kontroll umiddelbart etter.
Palestinere er urbefolkningen og jøder (80%) Ashkenazi er østeuropeiske inngripere som Hellen Thomas så riktig påpekte.
http://jewishpeacenews.blogspot.com/2010/12/jonathan-cook-hate-gentile-israels.html