eksklusivt: Det var buzz på Internett etter at libertarianeren Ron Paul holdt det som ble regnet som hans siste tale i kongressen. Men den nesten timelange talen hans hørtes mer ut som en høyresveivs rabbling enn de sammenhengende tankene til den prinsipielle idealisten som fansen hans raver over, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Rep. Ron Paul, et ikon for den libertariske høyresiden og for noen på venstresiden mot krigen, holdt en avskjedstale til kongressen som uttrykte hans nykonfødererte tolkning av grunnloven og hans antihistoriske syn på de antatt gode gamle dager. laissez-faire kapitalisme.
Om en nesten time lang skremmende taleden 14. november avslørte Paulus seg også som en motstander av «rent demokrati» fordi folkets og folkets styre har en tendens til å krenke «friheten» til forretningsmenn som, i Pauls ideelle verden, burde få lov til å gjøre det pent. mye hva de vil til de mindre privilegerte.
Rep. Ron Paul, R-Texas, svarte på spørsmål mens han holdt kampanje i New Hampshire i 2008. (Fotokreditt: Bbsrock)
I Pauls versjon av historien mistet USA veien ved fremveksten av den progressive epoken for omtrent et århundre siden. "Flertallet av amerikanere og mange myndighetspersoner var enige om at det å ofre litt frihet var nødvendig for å gjennomføre det noen hevdet å være 'progressive' ideer," sa den 77 år gamle Texas-republikaneren. "Rent demokrati ble akseptabelt."
Før da fungerte alt helt fint, etter Pauls syn. Men virkeligheten var alt annet enn fantastisk for de aller fleste amerikanere. For et århundre siden ble kvinner nektet å stemme ved lov, og mange ikke-hvite menn ble nektet å stemme i praksis. Oppitysvarte ble ofte lynsjet.
De overlevende indianerne ble begrenset til undertrykkende reservasjoner på slutten av en lang prosess med folkemord. Forholdene var ikke mye bedre for den hvite arbeiderklassen. Mange fabrikkarbeidere slet 12-timersdager og seksdagersuker under svært farlige forhold, og fagforeningsarrangører ble utsatt for represalier og noen ganger død.
For små forretningsmenn var livet også forrædersk, med de store monopolistiske trustene som overbelastede nøkkeltjenester og med periodiske panikk på Wall Street som bølget ut over hele landet i bankkonkurser, konkurser og tvangsauksjoner.
I mellomtiden kontrollerte uanstendig rike røverbaroner, som John D. Rockefeller, Andrew Carnegie og JP Morgan, personlig mye av landets økonomi og manipulerte den politiske prosessen gjennom bestikkelser. Det var de som eide den virkelige «friheten».
Det tok den store depresjonen og dens masselidelser for å endelig overbevise de fleste amerikanere om "at det var nødvendig å ofre litt frihet," i Pauls nysgjerrige formulering, for at de skulle få en lønn til å leve av, en viss grad av trygghet og litt respekt.
Så under president Franklin Roosevelt ble lovene endret for å skjerme arbeidende amerikanere fra de verste predasjonene til de superrike. Arbeidsstandarder ble vedtatt; fagforeningene ble beskyttet; reguleringer ble pålagt Wall Street; og nasjonens banker ble gjort sikrere for å beskytte innskyternes sparing.
Mange sosiale urettferdigheter ble også tatt opp under Ron Pauls fryktede forrige århundre. Kvinner fikk stemme og deres posisjon i landet ble gradvis forbedret, slik den gjorde for svarte og andre minoriteter med den forsinkede håndhevelsen av likerettighetsbestemmelsene i de 14.th Endring og gjennomføring av lov om borgerrettigheter.
Reformene fra Progressive Era, New Deal og etter andre verdenskrig bidro også til en mer rettferdig fordeling av nasjonens rikdom, og gjorde USA til et rikere og sterkere land. Reformene, initiert av den føderale regjeringen, skapte i hovedsak den store amerikanske middelklassen.
Pauls klage
Men etter Pauls syn burde reformatorene ha forlatt ting som de var, og han gir reformene skylden for dagens problemer, selv om det ikke er klart hvordan de henger sammen.
Paul sa: «Noen klager over at mine argumenter ikke gir mening, siden stor rikdom og levestandard har forbedret seg for mange amerikanere i løpet av de siste 100 årene, selv med denne nye politikken. Men skaden på markedsøkonomien, og valutaen, har vært lumsk og jevn.
«Det tok lang tid å konsumere formuen vår, ødelegge valutaen og undergrave produktiviteten og få våre økonomiske forpliktelser til et punkt uten retur. Selvtillit varer noen ganger lenger enn fortjent. Mesteparten av formuen vår i dag er avhengig av gjeld.
«Rikdommen vi likte og så ut til å være uendelige, gjorde at bekymringen for prinsippet om et fritt samfunn ble neglisjert. Så lenge folk flest trodde at den materielle overfloden ville vare evig, virket det unødvendig å bekymre seg for å beskytte en konkurransedyktig produktiv økonomi og individuell frihet.»
Men Paulus' skyld på «progressive» reformer fra forrige århundre for nasjonens nåværende økonomiske rot mangler noen logikk, mer et retorisk triks enn et rasjonelt argument, en sofisteri som mener at fordi én ting skjedde og så skjedde noen dårlige ting, må det første har forårsaket de andre tingene.
Virkeligheten er mye annerledes. Uten Theodore Roosevelts Progressive Era og Franklin Roosevelts New Deal, var retningen til USAs kapitalistiske system mot katastrofe, ikke velstand. I tillegg var den eneste meningsfulle "friheten" at et lite antall oligarker plyndret nasjonens rikdom. (Det ville være mer fornuftig å skylde det nåværende gjeldsproblemet på den amerikanske imperialismens overrekkevidde, hastverket mot «frihandel», den ukloke avslappingen av økonomiske reguleringer og massive skattekutt for de rike.)
I tillegg til sin reaksjonære forkjærlighet for den forgyldte tidsalder, omfavner Paul også en antihistorisk holdning til grunnleggeren. Han hevdet at grunnloven mislyktes ikke bare på grunn av de 20th Århundrets skifte mot "rent demokrati", men på grunn av tap av moralsk dyd blant befolkningen.
"Vår grunnlov, som var ment å begrense regjeringens makt og misbruk, har mislyktes," sa Paul. «Grunnerne advarte om at et fritt samfunn er avhengig av et dydig og moralsk folk. Den nåværende krisen gjenspeiler at deres bekymringer var berettiget.»
Imidlertid er det ingen overbevisende bevis på at folk var mer moralske i 1787 eller i 1912 enn de er i dag. Faktisk kan man hevde at mange slaveeiende grunnleggere var langt mindre moralske enn amerikanere er nå, en tid da toleransen for rase-, kjønns- og andre forskjeller er mye større.
Og når det gjelder slutten av 19th og tidlig 20th århundrer inkluderte den fromme moralen til røverbaronene grusom utnyttelse av arbeiderne deres, fremvisning av uanstendig rikdom midt i utbredt fattigdom og rutinemessig bestikkelse av politikere. Hvordan det kan måle seg med moralsk overlegenhet er et mysterium.
I sin tale erklærte Paul at «et samfunn som oppmuntrer eller latterliggjør den gylne regel, er ikke et moralsk samfunn», men mange av grunnleggerne og røverbaronene fulgte heller ikke den gylne regel. De påførte andre stor smerte og lidelse som de ikke ville ha selv.
Misleser Grunnloven
Pauls historiske usammenheng strekker seg til hva Framers gjorde med grunnloven. Han argumenterer for at de søkte "å begrense regjeringen" i 1787 da de utarbeidet grunnloven. Men det var ikke deres primære hensikt. Framerne skapte en sterk og levende sentralregjering for å erstatte den svake og ineffektive som eksisterte under vedtektene.
Selvfølgelig setter alle konstitusjoner per definisjon grenser for regjeringens makt. Det er det grunnlovene gjør, og den amerikanske grunnloven er intet unntak. Men hvis Framers ønsket en svak sentralregjering og sterke staters rettigheter, ville de ikke ha skrotet konføderasjonsartiklene, som styrte USA fra 1777 til 1787. Artiklene gjorde statene "uavhengige" og "suverene" og dro til venstre. den føderale regjeringen som en supplikant.
Nøkkelpunktet, som Paul og andre høyreekstreme forsøker å skjule om Grunnloven, er at den ga brede fullmakter til sentralregjeringen sammen med mandatet til å ta opp nasjonens «generelle velferd».
Grunnlovens nøkkelskapere, spesielt George Washington og James Madison, var pragmatikere som forsto at en sterk og effektiv sentralregjering var nødvendig for å beskytte uavhengigheten til en stor og vidstrakt nasjon. Av den grunn erkjente de at artiklene hadde vært en fiasko, og hindret de 13 statene i å fungere som en sammenhengende nasjon. Artiklene anerkjente faktisk ikke engang USA som en regjering, men snarere som en «vennskapsliga».
Spesielt general Washington hatet artiklene fordi de hadde forlatt hans kontinentale hær og tigget individuelle stater om forsyninger under revolusjonskrigen. Og etter den hardt vunnede uavhengigheten, så Washington europeiske makter utnytte splittelsen mellom statene og regionene for å redusere denne uavhengigheten.
Hele den amerikanske virksomheten ble truet av prinsippet om staters rettigheter fordi nasjonal koordinering ble nærmest umuliggjort. Det var denne anerkjennelsen som førte til at Madison, med Washingtons faste støtte, først forsøkte å endre artiklene og til slutt kaste dem ut.
Da Madison prøvde å få Virginias tilslutning til en endring for å gi den føderale regjeringen makt til å regulere handel, skrev Washington: "forslaget etter min mening er så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innsigelse mot tiltaket.
"Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det." [For mer om denne bakgrunnen, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Videre til Philadelphia
Etter at Madison ble hindret av sitt handelsforslag i lovgiveren i Virginia, vendte han og Washington oppmerksomheten mot en konvensjon som teknisk sett skulle foreslå endringer i konføderasjonens artikler, men i hemmelighet valgte å dumpe dem helt.
Da stevnet kom sammen i Philadelphia våren 1787, var det betydelig at på den første dagen av materiell debatt var det Madisons idé om at den føderale regjeringen regulerer handel.
Etter hvert som grunnloven tok form og konvensjonen forklarte de omfattende "oppregnede maktene" som skulle gis til kongressen, var Madisons handelsklausul nær toppen, rett etter makten til å skattlegge, betale gjeld, for å "sørge for felles forsvar og generell velferd ,” og å låne penger og til og med over makten til å erklære krig. Ja, høyresidens foraktede handelsklausul, som var det juridiske grunnlaget for mange reformer i det 20. århundre, var blant de "oppregnede maktene" i artikkel 1, seksjon 8.
Og borte var språket fra vedtektene som hadde erklært statene "suverene" og "uavhengige". Under grunnloven var føderal lov suveren, og statenes lover kunne slås ned av de føderale domstolene.
Umiddelbart gjenkjente tilhengerne av det gamle systemet hva som hadde skjedd. Som dissidenter fra Pennsylvania-delegasjonen skrev: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt Kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering av deres ruiner.»
En bevegelse av anti-føderalister oppsto, ledet av slike som Patrick Henry, for å beseire grunnloven. De organiserte sterk motstand i statenes ratifiseringskonvensjoner fra 1788, men tapte til slutt, etter å ha vunnet konsesjonen fra Madison til å vedta Bill of Rights under den første kongressen.
Inkluderingen av den tiende endringen, som forbeholder statene og folket makter som grunnloven ikke gir til den føderale regjeringen, er den primære kroken som den moderne høyresiden henger sin tri-hjørne hatt av anti-føderal ideologi på.
Men endringen var i hovedsak et tull for anti-føderalistene med liten reell betydning fordi grunnloven allerede hadde gitt brede fullmakter til den føderale regjeringen og fratatt statene deres tidligere dominans.
Gjenskaper Madison
Høyres «lærde» gjør også mye av noen få sitater fra Madisons føderalistiske papir nr. 45, der han forsøkte å bagatellisere hvor radikal transformasjon, fra stat til føderal makt, han hadde laget i grunnloven. I stedet for å se dette essayet i sammenheng, griper høyresiden Madisons retoriske forsøk på å avlede de alarmistiske anti-føderalistiske angrepene ved å hevde at noen av grunnlovens føderale makter allerede var i konføderasjonsvedtektene, om enn i en langt svakere form.
I Federalist Paper No. 45, med tittelen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered," skrev Madison: "Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen som den foreslår består av mye mindre i tillegg av NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINELLE MAKT.» Dagens Høyre utbasunerer også Madisons oppsummering, at «maktene delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i statsregjeringene er mange og på ubestemt tid.»
Men det burde være åpenbart at Madison bøter motstanderen sin. Uansett om det fantes en skygge av disse føderale maktene i konføderasjonsvedtektene eller ikke, ble de dramatisk forbedret av grunnloven. I nr. 45 spiller Madison til og med ned på sin verdsatte handelsklausul, og erkjenner at «Reguleringen av handel, det er sant, er en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.»
Imidlertid gjorde Madison i Federalist Paper nr. 14 klart hvor nyttig handelsklausulen kunne være da han så for seg nasjonale byggeprosjekter.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Grunnleggende pragmatisme
Framers forsto også at landet ikke ville forbli låst på slutten av 18th århundres verden. Selv om de ikke kunne forutse alle endringene som ville oppstå over mer enn to århundrer, innlemmet de brede fullmakter i grunnloven slik at landet gjennom sine valgte representanter kunne tilpasse seg den tiden.
Framers sanne geni var deres pragmatisme, både på godt og vondt, for å beskytte amerikansk uavhengighet og enhet. På den syke siden anerkjente mange representanter i Philadelphia slaveriets ondskap, men aksepterte et kompromiss som tillot statene å regne afroamerikanske slaver som tre femtedeler av en person med det formål å representere i kongressen.
På den gode siden erkjente Framers at det amerikanske systemet ikke kunne fungere uten en sterk sentral regjering med makt til å håndheve nasjonale standarder, så de opprettet en. De overførte nasjonal suverenitet fra de 13 «uavhengige» statene til «Vi folket». Og de ga sentralregjeringen myndighet til å sørge for «generell velferd».
Likevel sluttet ikke kampen om Amerikas grunnleggende prinsipper med grunnlovens ratifisering i 1788. Stilt overfor en voksende frigjøringsbevegelse og tapende terreng til det industrielle nord utfordret de sørlige slavestatene makten til den føderale regjeringen til å påtvinge statene sine lover. . President Andrew Jackson kjempet tilbake mot sørstatens "ugyldiggjøring" av føderal lov i 1832, og spørsmålet om føderal overherredømme ble kjempet ut i blodet under borgerkrigen fra 1861-65.
Selv etter borgerkrigen motsto mektige regionale og økonomiske krefter innføringen av føderal lov, enten det var ment å være til fordel for frigjorte slaver eller å regulere industrien. I den siste tredjedelen av 19th århundre, da Jim Crow-lovene gjorde svarte til annenrangs borgere, skapte John D. Rockefeller, Andrew Carnegie og JP Morgan industrielle monopoler som gikk hardt ut over arbeiderklassens amerikanere.
Av forskjellige grunner ønsket Sørs agraroligarker og nords industrielle oligarker at den føderale regjeringen skulle holde seg unna sine saker, og de lyktes stort sett ved å utøve enorm politisk makt frem til 20.th Århundre.
Så, i møte med utbredte overgrep, gikk president Theodore Roosevelt etter «trustene», president Franklin Roosevelt reagerte på den store depresjonen med New Deal, og presidenter og føderale domstoler etter andre verdenskrig begynte prosessen med å snu raseskillelsen.
Høyres fremvekst
Som reaksjon på disse endringene, føderal regulering av økonomien og avvisning av åpenbar rasediskriminering, dukket den moderne amerikanske høyresiden opp som en til tider urolig koalisjon mellom "frimarkedsførerne" og de nykonfødererte, og delte et gjensidig hat mot moderne liberalisme.
Disse to gruppene trakk seg også inn i andre valgkretser med harme mot liberale, for eksempel det kristne høyre som er sint over Høyesteretts forbud mot obligatoriske bønner i offentlige skoler og abortrettigheter for kvinner og krigshauker, hentet fra rekkene til militærkontraktører og neokonservative ideologer.
Disse høyreorienterte bevegelsene anerkjente viktigheten av propaganda og begynte derfor på 1970-tallet å investere tungt i en infrastruktur av tenketanker og ideologiske medier som ville utvikle støttende fortellinger og formidle disse historiene til det amerikanske folket.
Det var spesielt viktig å overbevise amerikanere om at New Deal og føderal innblanding i «staters rettigheter» var et brudd på grunnleggernes kjerneprinsipper. Dermed kunne høyresiden late som om de sto opp for den amerikanske grunnloven og venstresiden var i utakt med amerikansk «frihet».
Så høyreorienterte "lærde" forvandlet formålet med den konstitusjonelle konvensjonen og gjenskapte spesielt James Madison. Under Høyres revisjonistiske historie ble grunnloven utarbeidet for å begrense makten til den føderale regjeringen og for å sikre overherredømmet til statenes rettigheter. Noen få Madison-sitater ble plukket med kirsebær fra Federalist Papers, og betydningen av den tiende endringen ble overdrevet.
Suksessen til pseudohistorien kan ikke overvurderes. Fra Tea Party, som oppsto i sint besluttsomhet om å "ta tilbake landet vårt" fra den første afroamerikanske presidenten, til de hippe libertarianerne som gjorde den sære Ron Paul til en kultfigur, var det en visshet om at de kanaliserte det sanne visjonen til de amerikanske grunnleggerne.
Et stort segment av den amerikanske venstresiden omfavnet også Ron Paul fordi ideologien hans inkluderte en avvisning av imperiale militære eventyr og en forakt for regjeringens inntrenging i personlige liv (selv om han er en hengiven "rett-til-liver" som ville nekte kvinner retten til å ta abort).
Pauls blanding av libertarianisme og antiimperialisme har vist seg spesielt attraktiv for unge hvite menn. Han blir av noen sett på som en prinsipiell profet, som forutsier kaos fordi nasjonen har avviket fra den antatte veien til «frihet».
Men som hans avskjedstale avslørte, er ideologien hans et virvar av antihistoriske påstander og emosjonelle appeller. For eksempel stilte han useriøse spørsmål som "Hvorfor kan ikke amerikanere bestemme hvilken type lyspærer de kan kjøpe?" tilsynelatende uvitende om behovet for energisparing og trusselen om global oppvarming.
Til slutt fremstår Ron Paul som lite mer enn en politisk krank hvis få gode ideer er overveldet av hans nykonfødererte tenkning og hans sofisteri om den iboende verdien av frimarkedsøkonomi.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Ok Rothchild forfatter. Millioner skrev Paul inn, men MSM skjulte tredjepartsopptellingen. I 3 by i Florida fikk Paul omtrent 1 % av voltene ved å skrive inn 20. november, så du fornærmer millioner av amerikanere. For det andre, glem historien,
teselskapet startet på grunn av beskatning uten representasjon. 80 % av USA mener Afganistan er sløsing med skattepenger, kom deg ut nå eller veldig snart. Hvis vi hadde et ekte demokrati, kunne vi kanskje stemme på saker - jeg ville stemt for å trekke seg ut av Afganistan, oppheve skattekutt på rike, ingen økning i gjeldstaket inkl. Bortsett fra forsvaret, var Paul mer mainstream enn Romney, men hadde ikke Sheldon Aldeson som donerte 150 millioner til RNC bankers association billett.
Robert Parry, ser du den potensielle faren ved å hevde at Washington og Madison foreslo grunnloven for å konsolidere makt og autoritet og enda mer ved å hevde at underdrift ble brukt for å oppnå dette målet? Et slikt forslag er ikke forenlig med demokrati og å følge folkets vilje. Er «folkets vilje» bare en tom setning som brukes for å skape demokratiets påskudd?
Manipulerte røverbaroner fra Washington og Madison folkets gode vilje omtrent som de som i dag har overdreven makt?
Absolutt spot on! Strålende. Noen – alle burde ha kalt Paul ut for det han egentlig er – en fascistisk oligarkisk støttespiller. BRAVO! Farvel og godt ridd – nå hvis vi kan kvitte oss med sønnen hans uten å måtte tåle 20 år med mer gale turer.
Folk har for vane å skrive skingrende ting de ikke helt tror på på grunn av artikler fulle av men hvis og og er vanskelige å følge eller generere kommentarer som flytter det oppover bloggen.
Robert Parry du fikk ønsket ditt, les her uten å si noe åpenbart usant. Men hjelper dette faktisk med å skape den verden du ønsker?
En meget godt skrevet artikkel. Han kaster et godt lys over verden som Ron Paul vil at vi skal gå tilbake til. Forfatteren kunne ha lagt til litt av den forferdelige undertrykkelsen av gullstandarden og fraværet av en sentralbank, og overlatt de private bankene til å voldta offentligheten til venstre og høyre, noe som førte til det massive populistiske opprøret. Han kunne også nevnt de hyppige panikkene og depresjonene som skjedde før de onde progressive kom og innførte et finansielt reguleringssystem.
Bortsett fra å være en av de større ordsalatene jeg har lest nylig, har denne forfatteren tydelig et nag til Freedom, Liberty.
Jeg vil legge merke til for meg selv at denne forfatteren ikke skal tas på alvor, og vil derfor ikke lese mer av hans anti-amerikanske retorikk.
Herregud, hans forvrengte tolkninger er rett og slett patetiske!
Jeg prøvde å slå meg gjennom dette partiske og historisk unøyaktige angrepet mot stråmannen forfatteren kaller "Ron Paul", men revisjonismen ble virkelig uutholdelig når jeg leste følgende:
"De organiserte sterk opposisjon i statenes ratifiseringskonvensjoner fra 1788, men tapte til slutt, etter å ha vunnet konsesjonen fra Madison til å vedta Bill of Rights under den første kongressen"
Mange av statene som gikk sammen for å opprette den føderale regjeringen tok opp effektiviteten av at grunnloven var et negativt rettighetsdokument. De var bekymret for at noen til slutt kunne prøve å ta brede tolkningsdefinisjoner av begrepene "generell velferd" og "inter-statlig handel".
Åpenbart ville det ikke være noen grunn til å kaste bort all tid på å liste opp alle de spesifikke oppregnede maktene som blir delegert til den føderale regjeringen hvis begrepet "generell velferd" bare kunne hevdes hver gang den føderale regjeringen fant på en ny makt for seg selv.
De ratifiserende statene tapte ikke noe. De bidro ganske enkelt til å bekrefte nøyaktig det de godtok. Og det ble forstått av alle at hvis den føderale regjeringen noen gang prøvde å lage nye makter for seg selv, hevdet 9. og 10. endringene nok en gang at disse ikke-delegerte maktene fortsatt var forbeholdt og til statene.
Denne forfatteren spinner mye i denne artikkelen historisk. Forhåpentligvis er det med på å provosere frem videre diskusjon og forskning, spesielt for forfatteren selv.
Dette landet er i alvorlig trøbbel hvis vi ikke kommer overens med disse problemene umiddelbart.
Den som skrev denne artikkelen er en baklengs tenkende geriatrisk fuddy duddy. Følg med i tiden, våkn opp og kom med programmet. Dette er den nye måten å tenke på for millioner av amerikanere, både demokrater og republikanere, og ikke bare ungdom. I 2016 vil du finne at Dems og GOP tar på seg mange av Pauls synspunkter. De gamle måtene fungerer ikke, og folk er klare for dette.
Så Rons verdensbilde fungerer ikke for denne forfatteren? Dine antagelser er at Ron ikke bryr seg om svarte, de fattige eller arbeidsfolk. Dette er fullstendig fjernet fra sannheten. Sosialismen er avskyelig, den kan ikke beregne priser, frarøver folk insentivet til å ta vare på seg selv og senker levestandarden for alle. Minimumslønnslover priser ufaglærte arbeidere ut av markedet, og inflasjon via en sentralbank ødelegger sparerne. Ron tar til orde for frigjorte markeder og frie mennesker, ikke dikterer fra autoritære som antar å vite hva som er best for andre individer, rent demokrati er ondskap. Den amerikanske republikken ble ikke grunnlagt som et rent demokrati fordi flertallsstyre er tyranni. Men sakte siden USAs begynnelse, ønsker depoter å rane og stjele for å fremme det de mener er moralsk og rettferdig. Dette er undertrykkelse, ren og enkel, hvis 51 % av kongressmedlemmene stemte for fengsling på ubestemt tid, gjør det det til det riktige valget? Absolutt ikke, liberale travle organer og konservative krigsledere har overbevist et en gang fritt folk om at regjeringen er svaret på alle deres problemer, og den har landet tilnærmet konkurs, moralsk på grunn av kollektivisme og økonomisk.
Noen få oppklaringspunkter er på sin plass, herr Dow. Ja, det er sant at LBJ fortalte statskassen at Vietnam ville bli en liten krig og ikke en stor. Den billionen dollargjelden var virkelig harde penger og trykt da valutaen vår ble støttet av gull. Inflasjonen det forårsaket er vanskelig å kvantifisere i form av dagens såkalte petrodollar. Det begynte med at den franske regjeringen hamstret turistpengene våre og deretter krevde Fort Knox-gull i bytte. Denne planleggingen la oss se om du fikk det, politisk forlegenhet fikk Nixon til å opprette en fiat-valuta støttet av ingenting annet enn et nikk fra det føderale reservestyret. Medlemmene deres var en lukket eliteklikke av Goldman Sachs-type shystere og underslagere. Jeg hater å forsvare LBJ som var en morder i både hans kontor og personlige anliggender, men der er det. Johnson var ansvarlig for å signere velgerrettighetene fra 1964 og Freedom of Information Act s. Den rekorden sir er mye bedre enn en Obama som melder seg på Patriot og NDA Acts.
Det er fantastisk å se den keiserlige amerikanske regjeringen fullstendig absorbere venstrefløyen. Jeg har levd lenge nok til å se Venstres totale absorbsjon av staten. Staten selv endrer ikke en eneste tøddel. Amerikansk pengepolitikk sulter folk i den tredje verden. Det er eksport av inflasjon. Den eneste måten USA kan fortsette å trykke penger på, er å eksportere inflasjonen, via det hemmelige forholdet til kongeriket Saudi-Arabia.
Det var Lydon Baines Johnson som krasjet den amerikanske dollaren, med sin vanvittige krig i Vietnam, og hans store samfunn kjøper av fattige velgere (for det meste svarte.) Arven er fortsatt synlig i våre byer, men de dumme venstreorienterte hipsterne som får sine verdensbilde fra magasinet Rolling Stone er ikke klar over dette. Dere blir spilt dere idioter! Det er det monetære systemet, ikke den liberale bevegelsen.
Uansett, bare ha din krig mot Iran, styrt det syriske regimet. Gjør det hele trygt for Rothschilds delreservebanker (akkurat som Obama gjorde i Libya.) Federal Reserves 99 år lange historie har skapt flere slaver enn midtpassasjen noen gang gjorde. Gå tilbake til MTV-en din nå, dere flekkløse amerikanske venstremenn. Jeg vil aldri glemme.
Hvis Washington og Madison forsøkte å gjennomføre et kupp for å omstøte konføderasjonens vedtekter, må kanskje fortellingen som har blitt gitt videre til oss om disse spesielle grunnleggerne revideres. Hvis det for å installere et sterkt sentralisert føderalt regjeringsbedrag ble brukt, må vi kanskje gå tilbake til vårt opprinnelige grunnlagsdokument: konføderasjonsvedtektene! Hvis det å signere grunnloven er å underkaste seg en tyrannisk regel, var adopsjonen illegitim, omtrent som et ekteskap inngått under falske pretensjoner. Videre, hvis rettighetserklæringen var forhandlingskortet der føderalistene var i stand til å samle nok stemmer, så var rettighetserklæringen ikke bare en ettertanke, men en svært viktig komponent i nasjonens grunnlagsdokument, nemlig en som beskyttet folket mot føderal over- å nå. I dag gjør tapet av dyd, spesielt blant våre politikere, Bill of Rights enda viktigere for å beskytte (eller gjenvinne) av vår Gud gitt frihet!
Et siste poeng, ron Paul er ikke for at røverbaroner skal bestemme. Han støtter ekte "frihandel", ikke de falske Ss-kalte frihandelsavtalene som NAFTA som er et resultat av samarbeid mellom myndighetene.
Forfatteren av denne artikkelen er like nyttig som idiotene Lenin snakket om, det samme er noen av hans støttespillere i vv-kommentarene ^^. Grunnleggerne våre ville ha pitchforked disse autoritære, romney og Obama inkludert.
Jackhole-forfatteren av dette tullet hadde nok vanskelig for å bestemme seg for hvilket stort statlig smuss, Romney eller Obama, han skulle stemme på.
Sammen med den store depresjonen kom tiåret med "Dirty Thirties" - mannen gjorde katastrofe med Dust Bowl. Det tok lang tid før de uavhengige, flintrike bøndene og «hold myndighetene utenfor min virksomhet» kom til den konklusjonen at de ikke bare måtte akseptere statsstøtte, men også akseptere vitenskapen, sponset av den amerikanske regjeringen for å endre oppdrettspraksisen som bidro til ødeleggelsen av gressletter.
Husk at det var spekulanter, koffertbønder, landranere (vi sendte indianerne til reservatene) og banker som bidro til den økonomiske katastrofen i Dust Bowl.
Den føderale regjeringen måtte gjøre 2 ting. 1. Hjelp bankede, desparate borgere 2. Korriger den menneskeskapte naturkatastrofen eller se den reelle muligheten for at midten av USA ville bli det neste store Sahara.
Det var regjeringens rolle ment av forfatterne av grunnloven å gjøre dette og beskytte hele USA. Vi trenger virkelig å se tilbake og omfavne ekte historietimer, ikke fantasiene til selvviktige blowhards som Ron Paul.
Ron Pauls kommentarer demonstrerer hans ofte skjeve tolkninger og oppfatning(er) av hva som utgjør offentlig eiendom eller for den saks skyld, samfunnsvitenskap. Tillat meg å sitere den gode legen; "Jeg mener at eiendomsrett bør beskyttes" og "Din rett til å være på TV er beskyttet av eiendomsrett fordi noen eier den stasjonen. Jeg kan ikke gå inn på stasjonen din. Så ytringsfriheten er beskyttet av eiendom. Retten til kirken din er beskyttet av eiendom.†Slutt sitat(er). Vi forstår nå tydelig at Ron Paul er uvitende om sammenflytende krefter mellom bedriftsenheter og samfunnet for øvrig. Spørsmålene som er skissert av hans egne ord har ikke så mye å gjøre med overtredelse av bedriftseiendom så mye som hvem som eier luftrommet og dermed kringkastingsradiobølgene. VI offentligheten kontrollerer lisensen og privilegiet til det, ikke selskaper eller deres fysiske plassering! Dessverre har det skjedd at innbyggernes årvåkenhet med hensyn til hvem som får lisensen og hvilket materiale som sendes, kontinuerlig går uimotsagt. Ron Pauls Pre-Med-utdanning kan ha inkludert et kurs i samfunnskunnskap, men han valgte sannsynligvis ruten bestått-ikke bestått. Civil Rights Act fra 1964 var og er et hjørnesteinsdokument, den sikrer at alle amerikanere er beskyttet og trygge når de stemmer. Igjen har vi vært slappe av å garantere at fattige, av farge eller andre minoritetshensyn eller områder som de svarte i Mississippi-deltaet ikke lider av stemmesperringer. Bare opprettelsen av selve loven avslørte fordommer mot hvite så vel som svarte. La oss ikke glemme senator Robert Byrd og hans Dixiecrat-klike som kommer med sløve kommentarer om appalachiske hvite (ved å bruke n-ordet) eller andre nedsettende termer som wiggers. Vi vokste som en nasjon og på en sunnere måte, ved å vise hva som var rett under den dype fineren av såkalt høflighet. Til tross for loven og betydelig håndhevelsesinnsats, er elvedeltaet fortsatt for det meste utelatt i kulden.
Vet du hva jeg syntes var hyklersk med Ron Paul og den frihetlige bevegelsen? Disse menneskene har vært tause om alle de GOP-guvernørene som gjør det mer upraktisk for folk med lavere inntekt å stemme og utøve vår mest grunnleggende konstitusjonelle rett. Og libertarianere var visstnok folket som bryr seg så dypt om grunnloven og beskytte folks rettigheter. Hvorfor tok de ikke parti med demokratene og uttalte seg mot disse ID-lovene? Tilsynelatende gjelder ikke den libertariske definisjonen av "frihet" for stemmerett.
Alle de demokratene som uttalte seg mot lover om velger-ID, som demokratenes flertall på Rhode Island som vedtok lover om velger-ID fordi til og med to av deres egne medlemmer hadde vært ofre for velgeridentitetstyveri?
Eller er det slik at demokratene på Rhode Island alle bare hater de fattige og ønsker å forstyrre deres stemmerett?
Hvilken er det?
HVOR ER STOFFET I DINE ARGUMENTER MOT DR. PAUL?? Venter fortsatt... vil du snakke om å bli lurt? Jeg vil vedder på at dere arrogante klovner bare ELSKER den keiserlige Hilary Clinton ... nok sagt.
Alle RWNJ-ene har trusene i en vri, noe som bare beviser at det er MYE lettere å lure noen enn å få dem til å innse at de har blitt lurt.
Kom igjen, la oss prøve å oppgradere fra college før dere stempler Paul-supportere som "Right Wing Nutjobs". For eksempel stemte jeg for at John Kerry i 2004 var hardt mot Bush (av omtrent samme grunner som jeg nå inderlig støtter Dr. Paul). I 2008 skrev jeg i Ron Paul i stortingsvalget i Ohio fordi jeg så gjennom status-quo etableringsløgnene til McCain og Obama. Dette forrige valget skrev jeg i Dr. Paul i Ohio igjen, men så på Obama som det minste av to onder. Jeg lyktes med å få flere av familien min og vennene mine til å ikke stemme på Romney (de skrev i Ron Paul eller stemte på Obama i stedet). Jeg har en grad i statsvitenskap og jeg er et barn av italienske immigranter... Jeg stemmer med hjertet mitt som et samvittighetsfullt menneske med fred og velstand for verden i tankene. La oss stoppe den alvorlig uvitende parti-cheerleadingen ... 1% kontrollerer både FoU- og D-partiene. TENK FOR DEG SELV!!!
Man trenger ikke å abonnere på hele rep. Pauls agenda og verdenssyn, men ser fortsatt noen grunn til å tro at han kunne vært en fordelaktig president:
For å si det rett ut, et år etter innsettelsen av en president Ron Paul, uansett tro, ville vi fortsatt ha hatt SEC (slik som det er), Social Security og Medicare i gjenkjennelig form (de er uansett truet) , og vi ville ikke ha re-legalisert rasedelte offentlige overnattingssteder.
På den annen side er det en reell mulighet for at vi ville ha avsluttet krigene og attentatprogrammene, og vært på vei til å trekke troppene, skurkene og spøkelsene ut av dusinvis av land der de opererer i dag. I tillegg kunne han ha drevet en innsats gjennom hjertet av krigen mot narkotika ved å endre tidsplanen for marihuana og andre stoffer for å gjøre dem lovlige, eller mindre strengt forbudt, og beordret narkotikatroppene i militæret, FBI, DEA, etc. annonse kvalm, å stå ned.
Robert,
Flott artikkel. Etter å ha lest kommentarene er det åpenbart at du truet noen få menneskers fantasiverden.
Problemet med republikanske og libertære verdenssyn er at de aldri vil ha sine synspunkter ført til de logiske endepunktene som du har gjort her. Jeg pleide å beskrive det som å hjelpe noen med å presse den lille handlekurven sin av logikk til den faller over stupet.
Jeg kan ikke ta æren for denne tanken, men jeg så noen poste at den eneste måten libertarianisme vil fungere på er å fjerne alle lover, slik at vi i det minste kan ta opp klagene våre med de velstående med makt. Annet enn det er det bare en barnslig fantasiverden hvor "ingen regler" er bedre. Antar at noen få mennesker trenger å gå tilbake og lese «Peter og Wendy» eller «Fluenes Herre».
Du er idioter hvis du inkluderer Ron Paul med neocons som ødelegger sivile friheter og grunnloven til fordel for militær eventyrisme og styrer privatlivet ditt. Han er folkets allierte ... hva slags mann tar til orde for slutten av narkotikakrigen, utenlandske kriger, dødsstraff og sier at regjeringen bør holde seg utenfor ekteskapssubjektet? En god mann med et fornuftig hode på skuldrene som ikke ønsker å være en Washington-tyrann som så mange på høyre- og venstresiden. De som motsetter seg ham, ser ut til å bli lurt av all propagandaen som ble brukt for å tåkelegge sannheten om ham. VI HAR INGEN STØRRE FORTALER MOT TYRANNISK REGERING OG FOR FRIHET ENN DR. RON PAUL! Jeg ber deg om å bevise at jeg tar feil med en anelse om substans som er relevant i dag... Det har ennå ikke blitt gjort. Ikke ett sekund tenk at demokratene er immune mot en versjon av Fantasyland de tydeligvis kan se mange konservative bosatt i. Begge sider har trukket ullen over øynene dine ... Dr. Paul tar det av.
Wester har rett. Mr Parry har trukket frem den typiske moderne konservative hjernen vasket inn i en gal idiot-ideologi som deler landet. Jeg er sikker på at National Chamber of Commence elsker det. Det har hentet inn hundrevis av millioner fra den velstående klassen og deres wannabes til det siden de fikk sin store komplott for å hjelpe "business" startet på 70-tallet. Konservatisme kontrollerer ganske godt alt nå for tiden, og det inkluderer Ron Pauls versjon.
Hvem slapp ut hundene. Enhver artikkel som får respondentene til å miste vettet i den grad som er sett her, får gale rekvisitter i boken min. Fortsett med det.
Vi har alle forskjellige meninger. Disse meningene er basert på våre individuelle erfaringer og vår individuelle læring.
Så, vi er alle individer...vi kan alle være enige om dette faktum.
Det er også et faktum at vi alle må leve sammen på denne planeten ... det er vi alle enige om også.
Nå et spørsmål; Bør alle vi individer styres og styres av andre individer?
http://www.usdebtclock.org/
I mellomtiden i den harde virkelighetens verden.
Wow denne fyren har vært så betinget som lar ham skrive? Jeg er bare en vanlig fyr, men vårt økonomiske system er feil, det gir ingen mening. Så langt som for alle dere velutdannede progressive kommer til Detroit og se hva velferden har gjort med byen min. den første i måneden..Velferdsmottakene knekker og drinker er på dere idioter!!og fåren forteller Dr.Paul sannheten mens du begraver hodet i sanden..For alle andre gå på slit eller infokrig for de virkelige nyhetene det er en krig for tankene dine! Og med forfattere som dette vil vi vinne lol.
Velferd, eller hjelp til kvinner med avhengige barn, har ikke eksistert siden Clinton-administrasjonen avskaffet den. Så du er den som har det "begravde hodet". Detroit har blitt desimert av off-shoring industrielle jobber, hovedsakelig på grunn av slash and burn økonomiske taktikker som de som ble praktisert av Mitt Romneys Bain Capital. Det er en unik republikansk katastrofe, ved at den resulterer i massive fortjenester, slår arbeidere konkurs, og på en eller annen måte klarer å overbevise middelklassevelgeren om at det hele ble forårsaket av "velferds"-mottakerne som faktisk ikke engang eksisterer . Menn får ikke velferd ... med mindre de driver selskaper som General Electric, som ikke betaler skatt og har overført tusenvis og tusenvis av jobber til Kina. Drudge blir bare tatt på alvor av semi-literate hvite menn som er sinte for at de i dag ikke har det bedre enn minoritetene de misliker. Du har allerede tapt. Besluttsomt, og på grunn av din egen godtroenhet. Ting vil bare bli verre med mindre du slår av Rush Limbaugh og begynner å tenke selv.
Du har bare halvparten rett. Den andre halvparten er late, grådige, selvsentrerte venstreorienterte som prøver å tvinge sosialismen i strupen på naboene. De vil ikke ta personlig ansvar eller slutte å ta freebies fra andre. Jeg hører ikke på Limbaugh, Hannity eller Levin. Demokrater og representanter står i ledtog for å ta over livene til alle, men jeg antar at du nettopp stemte for å overlate det til usurperen. Jeg er ikke 'semi-literate' eller 'rasist', jeg er en middelaldrende hvit fyr med minoritetskone og barn, jeg har en IQ på 131 og tenker selv og leser mye av det grunnleggerne våre etterlot oss, så se hva du spyr ut fra din hatfylte gob. Les noen jævla bøker og gå av med LSD, ellers er det bare å gå bort.
Din IQ er den samme som Hermann Görings! Testet de deg da du var i terapi eller rehabilitering? Det ser ut til at hatytringene kommer fra deg, basert på "se opp for hva du spyr ut"-kommentaren. Åpenbart har du et selvrealiseringsproblem, ellers ville du ikke skryte av din IQ. Det og tre dollar gir deg en latte på Starbucks!
La oss oppsummere svarene på min kritikk:
– Paul er en rasist
– Paul er en gal
– Jeg er krigersk
– Middelaldrende hvite mennesker som er enige i noen av Pauls standpunkter er rasister (ironien i denne kritikken er virkelig underholdende)
Likevel blir Paul på en eller annen måte knust i valg. Dette er bare enda et bevis på at de fleste individer i dette landet nå er medlemmer av feeder-klassen som ikke er interessert i debatt, de er interessert i regjeringsgodene som den bidragende klasseminoriteten (hovedsakelig ansvarlige voksne som libertarianere og Ron Paul) støttespillere) blir tvunget til å betale for.
Det stemmer, vi er alle gale, gale og rasister, men de tar gjerne pengene våre med våpen for å betale for hånden deres.
Så ... du prøver å si ... du er en middelaldrende rasistisk hvit fyr? Da må du helt sikkert innse at konseptet "materklassen", dvs. «ubrukelige spisere», ble laget av nazipartiet. Eller ... visste du ikke det likevel?
Til FG Sanford: Er du seriøst så uvitende at du ikke kan finne ut selv hva Dr. Paul har kjempet og stått for hele karrieren? TREKK HODET UT! Har du noen gang hørt om borgerrettigheter og grunnloven? Les opp fordi det ikke er veldig mystiske ting...
Robert Parry, jeg likte din store dag for amerikansk demokrati bedre, men ingen av artiklene har noe å si til ros for de åtte Ron Paul støttet begrensede utenrikspolitiske republikanere i huset, og Pauls deltakelse med å stoppe Romney,
http://freedomoutpost.com/2012/11/the-ron-paul-revolution-brings-in-8-congressmen/
Jeg vil gjerne se et raskt samlet fremstøt i utenrikspolitiske spørsmål i stedet for at du Robert Parry slår ned en av pilarene en bedre verden ville være bygget på. La oss komme i gang med en samlet innsats for å stenge en base, stoppe et dyrt fly og avslutte en embargo. 14. november Cubanere trenger ikke engang et utreisevisum for å forlate landet, men USA har fortsatt embargo på Cuba.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2012/11/27/don-t-forget-the-huge-military-budget-vastly-larger-than-social-security-with-ripe-spots-easier-to-cut/
Et annet punkt vi ikke får historie bare historier om seierherrene, søken etter enhet er en viktig årsak til krig, hvorfor ikke forskjellige ekteskapsskilsmisse og eiendomslover i forskjellige deler av verden, statens rettigheter er knyttet til den lille er vakre bevegelsen.
Robert Parry, hvis jeg kan nå deg vil det bli mer fred i denne verden.
Alt du paranoide, middelaldrende, hvite menn trenger for å vokse opp – til tross for din skinnende retorikk. Slutt å hvitvaske Pauls rasisme, sexisme og homofobi. Ron Paul er bare tilsynelatende akseptabel fordi den siste sesongen har det vært så mange ekte nøttesaker som utgir seg for å være statsmenn (og kvinner).
Veldig uvitende kommentar ovenfor... hvorfor bry deg med å komme med innspill hvis du ikke har den minste anelse om hva Dr. Paul står for? Jeg tror du prøver å adressere Mittwits...
Jeg tror du nettopp gjorde Frances poeng. Akkurat hva det er Dr. Paul står for er mysteriet i kjernen av problemet. Tilsynelatende blir hans mangel på en sammenhengende politikk hva fansen hans tror det er, men ingenting av det tåler særlig nøye gransking. Han vil aldri bli president, så det er et spørsmål uansett.
fred,
Ron Paul står for frihet.
Men som Abraham Lincoln sa for 150+ år siden; frihet er en glatt ting. En ulv prøver å spise en sau. Hyrden stopper ulven. Sauen er takknemlig for at Hyrden hadde beskyttet friheten hans. Ulven er opprørt over at friheten hans til å spise sauene er krenket. Spesielt ettersom han var vant til å spise sauene.
Egentlig trodde jeg han sa noe sånt som: "Demokrati uten begrensninger er som to ulver og en sau som stemmer om hva de skal ha til lunsj."
fred,
Det er en god en også.
Et problem jeg har med Ron Paul er at han ser ut til å være sin egen onde tvilling. Hver gang han sa noe som så ut til å gi mening, fulgte han det opp med flere kommentarer som var helt gale. En annen er at den lille gode fornuften han hadde som førte til at han kom med sine fornuftige uttalelser, tilsynelatende ikke ble gitt videre til sønnen hans, som er helt gal og ingen fornuft.
Mr. Parry, vennligst slutt å skrive denne typen artikler. Du er en forlegenhet for deg selv når du prøver å ødelegge motstandere til "progressivisme" og statskontroll (som du tydeligvis er en stor fan av) kommer til helvete eller høyvann. Du fornærmer også lesningen din. Hvis jeg vil ha virkelighetsuloddet invektiv, går jeg for eksempel til alternet.
Når du skriver om den hemmelige historien til powermongers, er du veldig flink. Men du tar tydeligvis ikke den riktige konklusjonen om statlig kontroll. Er det fortsatt Camelot utenfor stanken fra fôrtrauet? Du håper tydeligvis det, til tross for alle bevis.
Så vær så snill... stopp.
Og ser på den nyeste boken hans, er det egentlig ikke en overraskelse. "Boken utforsker deretter de politiske bedragene som omringet presidentskapene til Ronald Reagan og de to George Bushes og forklarer hvordan den falske historien fanget Barack Obama."
Alt historien har lært oss er at Obama er Bushs andre komme. Alle som ikke klarer å forstå det konseptet trenger ikke å åre i vannet, enn si om de skulle kalle seg "journalist".
Kunne ikke ha sagt det bedre Sean.
Det var ingen grunn til å gå forbi det andre avsnittet: «I en nesten time lang vandringstale 14. november, avslørte Paul seg også som en motstander av «det rene demokrati» ….»
Kaller denne fyren seg selv en undersøkende journalist? Sånn sett gadd han ikke engang å lytte til, lese eller "undersøke" Pauls tale. For en patetisk unnskyldning for en "journalist".
Robert Perry viser til representanten Pauls "endelige tale til kongressen". Han har ikke noe imot å lese. Paul har en lang historie som Perry har hentet forskjellige eksempler fra, samt sitater fra talen. Paulus elsker å kaste rundt ordet "frihet" uten definisjon. Hvem elsker ikke "frihet"? Men hva mener Paulus med «frihet»? det er den meningen Perry avslører når han sier "Paul avslørte seg også som en motstander av "rent demokrati" fordi folkets og folkets styre har en tendens til å krenke "friheten" til forretningsmenn som i Paul. ™s ideelle verden, bør få lov til å gjøre stort sett hva de vil med de mindre privilegerte.» Selvfølgelig ville ikke Paulus bruke disse ordene. Parry bruker dem, tror jeg, for å gjøre det klart hvordan «frihet» i Pauls verden ser ut.
«Han har ikke noe imot å lese. Paul har en lang historie som Perry har hentet forskjellige eksempler fra, så vel som sitater fra talen."
For det første er det Parry, ikke Perry. For det andre siterte han ikke noe, så du påstår at dette er tull. Inntil sitater er lagt ut og den fulle konteksten av dem er gitt merittering, vil du og Mr. Parry bli sett bort fra som materklassetroll.
Du kommer på disse brettene og beviser alt forfatteren sier om høyrepropagandaen ved å svelge alt bullshitet i sin helhet...og DU har den frekkelse å kalle noen andre et troll.
Ganske enkelt den slyngende vandring fra et smart sinn som er slaveret til en urokkelig altomfattende skjevhet. Jeg ser på forfatteren som en som er veldig intelligent, men som har gjort feilen ved å bestemme sin konklusjon før noen gjennomtenkt etterforskning og har bøyd fakta rundt sin skjevhet. Faktaene han siterer er sanne, men ser ut til å mangle noen dybde i deres forståelse av dem. Et smart sinn som lider av en fatal innbilskhet.
Men jeg vil si at du har rett i at Boehner og Paul Ryan er vrangforestillinger. De er også bedragere.
Lover ble endret for å skjerme arbeidende amerikanere fra de verste rovdyrene til de superrike, og i dagene før massemedier, sosial rettferdighet og tilgang til juridisk representasjon, ville disse rovdriftene få dagens pornografiindustri til å se ut som sengetidshistorier. Det er bare tre lokkemidler i maktelitens verden: penger, makt og sex. Moderne sosial rettferdighet satte bremsene på penger og makt, men det såret dem egentlig mest i sexavdelingen. Enten du rett og slett eier andre mennesker, som i slaveri, eller utøver absolutt kontroll gjennom midlene for å overleve, er virkeligheten med umoral som florerte i tiden før sosial rettferdighet episk. Og det er det de virkelig savner.
Alt dette fant sted før billedkunsten, forsterket av teknologi, hadde en sjanse til å ta det opp. Men en gjennomgang av datidens pruriente litteratur etterlater ingen tvil om hvordan virkeligheten var. Forskjellen var at de velstående kunne oppleve det personlig i motsetning til å se det på internett. Kubricks film, «Eyes Wide Shut» var ikke en fantasi. Det ville grovt sett være mer fornuftig å skylde det nåværende gjeldsproblemet på den amerikanske imperialismens overrekkevidde, hastverket mot «frihandel» og den ukloke avslappingen av økonomiske reguleringer. En rekke totalt mislykkede militære uhell (ikke se nå, men vi har ikke vunnet en krig siden Reagan angrep Grenada) hjalp heller ikke mye. Så, i hodet til de religiøse høyrevingene, er den åpenbare løsningen å kutte sosiale programmer, privatisere sosial sikkerhet og ødelegge ethvert håp om et enbetalt helsevesen. På en eller annen måte skjønner ikke disse idiotene at helsetjenester pluss forsikringsselskapets fortjeneste og overhead tilsvarer høyere helsekostnader. De innser ikke at privatisering av trygd betyr at finansspekulanter til gjengjeld vil få den største «too big to fail»-paraplyen i kapitalismens historie, og alt på bekostning av skattebetalerne.
Så for dere vrangforestillinger fra høyreorienterte religiøse fruktkaker, fortsett å støtte John Boehner, Paul Ryan, Eric Cantor og deres like. Akkurat som i Robber Baron-dagene, vil et horehus komme til et nabolag nær deg. Da har du drømmen din som går i oppfyllelse: et ekte moralsk problem å tulle om i stedet for det ukjendtlige hykleriet du for øyeblikket spruter ut. Sexskandaler i religiøse institusjoner i dag er bare enden av en lang tradisjon med business as usual utnyttelse som er igjen fra tiden med uhemmet kapitalisme. De gleder seg til å få disse «fordelene» gjeninnført.
passord
TAKK FGSanford !!
"På en eller annen måte skjønner ikke disse idiotene at helsetjenester pluss forsikringsselskapets fortjeneste og overhead tilsvarer høyere helsekostnader."
Du er akkurat ferdig med å skrive den meldingen på en datamaskin sannsynligvis laget av et selskap med tre til fire ganger høyere fortjenestemargin enn forsikringsselskaper. Fint arbeid!
Henry, kom igjen nå! Foruten å være en koolaid-drikker, bekymrer du deg også over ideen om at forsikringsselskapene ikke tjener nok penger!
Så Parry har en politisk bok? Det er morsomt.
Ikke bekymre deg for barn, du trenger ikke engang å kjenne historien til grunnleggende termer som "venstreorientert" og "høyreorientert" for å skrive politiske bøker i dagens Amerika!
Hvorfor så krigersk, hovmodig? Hvor finner vi bloggen din? Bøker? Undersøkende journalistikk?
Parry legger fram en nøktern vurdering.
Jeg har nettopp bestilt den siste boken hans på Amazon for 64 cent. 10 av de 12 brukeranmeldelser var positive.
Skredet av propaganda vi har blitt oversvømmet av fra fødselen av skyggeregjeringen over vår regjering har gjort det svært vanskelig å skjelne sannhet fra forvrengning om hva som egentlig skjer politisk i Amerika. Sannhet bringer frihet, løgner slavebinder. Den mest pålitelige måten å vite sannhet på er å kjenne den eneste sanne Gud og hans Sønn, Jesus Kristus. Og å vandre ydmykt med ham mens han åpenbarer den virkelige sannheten vi søker. Menneskets stolthet og arroganse vil til slutt styre ham inn i bedrag. Blinden vil føre blinden til et sted de begge ikke vil. Jeg ber om at Gud vil reise opp ti millioner Ron Pauls før det er for sent for Amerika. Nasjonen vår løper hodestups mot kanten av en katastrofal klippe mens de internasjonale bankfolkene hyller satan for hans onde plan. Gud hjelpe oss som folk og som nasjon til å omvende oss og endre kurs!!! Uten hans hjelp er vi dømt til slaveri under én verdensregjering. 8^(
JEG ER UENIG...med de to første kommentarene...
Jeg var en ivrig Paul-fan ... jeg ville ha skrevet ham inn helt frem til 1. november, da han offisielt kunngjorde at han IKKE var med – ikke engang for å skrive inn.
Det var et par ting om Paul som forårsaket en liten tvil, men på det jeg anså som de viktigste tingene, som å bringe troppene våre hjem og forsvare DETTE landet, og avslutte utenlandsk bistand til rike land – på et svært dårlig økonomisk tidspunkt for oss – og eliminering av TSA var en ekstra bonus…. OG HAN VAR DET BESTE VALGET, for landet.
Men jeg må si at Parry har isolert politikken som plaget meg kort og godt.
Åh...hvem stemte jeg på?
1. november etter mottak av nevnte offisielle varsel, slo det meg…HARDT…OMG – Rpenger kunne virkelig ende opp i Det hvite hus….så jeg gjorde det jeg følte var ansvarlig – og stemte på hans sterkeste motstander – Obama
OPE!…..den hoppet fra 2 til 5 mens jeg skrev
Som så mange republikanere og libertarianere (og flere og flere demokrater), er det frie markedet primært; mennesker sekundært. De er til for å støtte markedet. Det er imidlertid ikke det Amerika eller noe land har noen forretning å gjøre.
Jerry du har ingen anelse om hva begrepet "fritt marked" betyr. I fri markedsøkonomi er markedet folket. Det er ikke annet enn at folk samhandler sammen på en frivillig måte. De er ikke atskilt.
Husk at det frie markedet republikanerne forfekter på ingen måte er et fritt marked. Du kan sannsynligvis definere det frie markedet bedre enn den gjennomsnittlige neocon-republikaneren.
Hvordan fikk dette s***-hullet til et nettsted en Google News journalistikklisens? Dette er et av de dårligst skrevne meningsstykkene jeg noen gang har lest.
Mr. Parry, det du nettopp har sagt er noe av det mest sinnsykt idiotiske jeg noen gang har hørt. På intet tidspunkt i det usammenhengende svaret ditt var du i nærheten av noe som kunne betraktes som en rasjonell tanke. Alle som leser dette er nå dummere for å ha gjort det. Jeg gir deg ingen poeng, og må Gud forbarme seg over din sjel. lol
Jeg vil gjerne legge til at jeg ikke forventer at forfatteren skal svare på noen kritikk som tilbys. Det ser ut til at den raskeste måten å få bloggtreff på er å bash Ron Paul.
Synd for disse bloggeierne er de fleste Ron Paul-tilhengere teknisk kunnskapsrike og bruker annonseblokkere.
Jeg kom ikke for langt. Forfatteren gjør ville hopp ... Hvis paul likte en politikk i 1912, så liker han alt de gjorde! Wow, hvor får han tak i disse tingene?!”?!?
«I en nesten-times lang tale 14. november avslørte Paul seg også som en motstander av «det rene demokrati» fordi folkets og folkets styre har en tendens til å krenke «friheten» til forretningsmenn som, i Pauls ideelle verden, bør få lov til å gjøre stort sett hva de vil med de mindre privilegerte.»
Strawman #1 notert. Paulus er imot demokrati fordi, med ordene til en vis mann, "Demokrati er to ulver og et lam som stemmer om hva de skal ha til lunsj". Grunnleggerne av dette landet visste dette, det er derfor de opprettet Bill of Rights. Når flertallet får bestemme alt, blir minoriteten alltid tråkket på i et demokrati. Videre har Paul ALDRI sagt at forretningsmenn skal kunne gjøre hva de vil. Vennligst oppgi sitatet til ham som sier det.
«Før da fungerte alt bra, etter Pauls syn. Men virkeligheten var alt annet enn fantastisk for de aller fleste amerikanere. For et århundre siden ble kvinner nektet å stemme ved lov, og mange ikke-hvite menn ble nektet å stemme i praksis. Oppitysvarte ble ofte lynsjet.»
Strawman #2 notert. Paul har aldri sagt at alt "fungerte helt fint" før den progressive epoken. Paul har gått på rekord i favør av mange grunnlovsendringer som korrigerte ting som slaveri og stemmerett (dvs. den nittende endringen). Feilkarakteriseringene dine her har ikke grunnlag for noe han noen gang har sagt.
De neste tre avsnittene dine er argumenter basert på stråmann nr. 2, og har som sådan ingen hindring for noe annet enn dine egne misoppfatninger om Pauls synspunkter.
«Det tok den store depresjonen og dens masselidelser for å endelig overbevise de fleste amerikanere om at det var nødvendig å ofre litt frihet,» i Pauls nysgjerrige formulering, for at de skulle få en lønn til å leve av, en viss grad av sikkerhet og litt respekt .
Så under president Franklin Roosevelt ble lovene endret for å skjerme arbeidende amerikanere fra de verste predasjonene til de superrike. Arbeidsstandarder ble vedtatt; fagforeningene ble beskyttet; reguleringer ble pålagt Wall Street; og nasjonens banker ble gjort sikrere for å beskytte sparepengene til innskytere."
Du omgår en massiv del av USAs historie med hensyn til progressiv politikk som brukes på føderalt nivå i navnet på å hjelpe den arbeidende mannen. Nærmere bestemt Federal Reserve Act og den sekstende endringen. Østerrikske økonomer har argumentert sterkt for hvordan Federal Reserve i stor grad forverret den store depresjonen og hver lavkonjunktur siden 1913. Ta tak i disse argumentene i stedet for å spole frem et halvt århundre, og da kan argumentet ditt her få noen fordeler.
«Mange sosiale urettferdigheter ble også tatt opp under Ron Pauls fryktede forrige århundre. Kvinner fikk stemme og deres posisjon i landet ble gradvis forbedret, slik den gjorde for svarte og andre minoriteter med den forsinkede håndhevelsen av likerettighetsbestemmelsene i den 14. endringen og vedtakelse av borgerrettighetslovgivningen.»
Ron Paul signerte et løfte som brukte den fjortende endringen som grunnlag. Hvordan skal du da sitte her på bloggen din og påstå at han ikke støtter det? Det Paulus om noe har sagt om dette er at han mener det var unødvendig til å begynne med på grunn av bestemmelser allerede i Grunnloven. Utrolig når du setter ting inn i sammenheng, ikke sant?
http://cnsnews.com/news/article/rep-ron-paul-signs-personhood-pledge-reservations
«Og når det gjelder slutten av 19- og begynnelsen av 20-tallet, inkluderte den fromme moralen til røverbaronene den grusomme utnyttelsen av arbeiderne deres, fremvisningen av uanstendig rikdom midt i utbredt fattigdom, og rutinemessig bestikkelse av politikere. Hvordan det kan måle seg med moralsk overlegenhet er et mysterium.»
Og har Paul påpekt, ble dette muliggjort av 1.) bedriftsoverenskomster gitt av staten som beskytter bedriftseiere fra å bli holdt personlig ansvarlige for sine handlinger og 2.) statlig myndighet i markedsintervensjon som gir visse korrupte bedriftseiere ett enkelt punkt av manipulasjon for å unngå å bli holdt ansvarlig. Myndighetene oppretter kunstige ansvarsskjold og må deretter reagere med andre forebyggende forskrifter for å forhindre misbruk av disse skjoldene. Regjeringsløsning på et regjeringsskapt problem.
"Pauls historiske usammenheng strekker seg til hva Framers gjorde med grunnloven. Han argumenterer for at de søkte «å begrense regjeringen» i 1787 da de utarbeidet grunnloven. Men det var ikke deres primære hensikt. Framerne skapte en sterk og levende sentralregjering for å erstatte den svake og ineffektive som eksisterte under vedtektene for konføderasjonen."
Så etter din logikk ville regjeringen være mer begrenset uten en grunnlov. Vil du seriøst komme med det argumentet? Grunnloven er absolutt et dokument som begrenser regjeringens myndighet. Det er grunnleggende amerikansk historie 101, fortsett å benekte det. Har på det.
"Selvfølgelig setter alle konstitusjoner per definisjon grenser for regjeringens makt. Det er det grunnlovene gjør, og den amerikanske grunnloven er intet unntak. Men hvis Framers ønsket en svak sentralregjering og sterke staters rettigheter, ville de ikke ha skrotet vedtektene, som styrte USA fra 1777 til 1787. Artiklene gjorde statene «uavhengige» og «suverene» € og forlot den føderale regjeringen som en supplikant.»
Sa åpent mot deg selv i neste avsnitt, imponerende! Hvis grunnleggerne ikke ønsket betydelige fullmakter gitt til statene, vennligst forklar den tiende endringen. Du undersøker grunnleggernes tro basert utelukkende på grunnloven. Du må inkludere Bill of Rights også.
"Nøkkelpunktet, som Paul og andre høyreekstreme forsøker å skjule om Grunnloven, er at den ga brede fullmakter til sentralregjeringen sammen med mandatet til å ta opp nasjonens "generelle velferd."
Paul er selvskreven libertarianer, en iboende venstreorientert politisk ideologi. Du må virkelig lese deg opp på grunnleggende statsvitenskap før du skriver flere sider med gale blogger.
"General Washington, spesielt, hatet artiklene fordi de hadde forlatt hans kontinentale hær og tigget individuelle stater om forsyninger under revolusjonskrigen. Og etter den hardt vunnede uavhengigheten, så Washington europeiske makter utnytte splittelsen mellom statene og regionene for å redusere denne uavhengigheten.»
Argumentasjonen din her er spinkel og dum. Det du i hovedsak sier er at fordi grunnleggerne ønsket en sterkere sentralregjering, ville de ha godkjent ubegrenset autoritet for den føderale regjeringen. Hele "Remaking Madison"-seksjonen er avhengig av dette feilaktige grunnlaget, så det fortjener ikke engang tilbakevisning.
"Framerne forsto også at landet ikke ville forbli låst i en verden på slutten av 18-tallet. Selv om de ikke kunne forutse alle endringene som ville oppstå over mer enn to århundrer, innlemmet de brede fullmakter i grunnloven slik at landet gjennom sine folkevalgte kunne tilpasse seg den tiden.»
Ron Paul er enig i bestemmelsen de fikk på plass for å håndtere dette: Grunnlovsendringer.
"Det sanne geni til Framers var deres pragmatisme, både på godt og vondt, for å beskytte amerikansk uavhengighet og enhet. På den syke siden anerkjente mange representanter i Philadelphia slaveriets ondskap, men aksepterte et kompromiss som tillot statene å regne afroamerikanske slaver som tre femtedeler av en person med det formål å representere i kongressen.»
Du generaliserer. Grunnleggerne var ikke noen kollektive sjeler, de hadde alle forskjellige oppfatninger og kan på INGEN måte karakteriseres som pragmatikere eller idealister. John Adams for eksempel var sannsynligvis mer en pragmatiker enn en idealist. Thomas Jefferson var nok mer en idealist enn en pragmatiker. Ikke sett dem alle sammen i én gruppe. Utenom dette signerer ikke sanne pragmatikere sine egne dødsordrer. Så du kan hevde at det var litt av begge deler, men totalt sett kan du ikke bare komme med en generell uttalelse uten å se dum ut.
Når det gjelder seksjonen din om «Høyresidens fremvekst», stemplet du frie markedsførere som en høyreorientert bevegelse. Det viser din uvitenhet. Frimarkedsideologi i det vestlige samfunn ble etter de fleste kontoer mest populær blant klassiske liberale, som uten tvil er venstreorientert. Jeg kan rett og slett ikke adressere noen av argumentene dine i denne delen med slike alvorlige feil i din historiske forståelse.
Du skriver om historien for å passe til fortellingen din, og det er åpenbart. God innsats, men forferdelig utførelse, 6/10.
Det er vanskelig å komme forbi dette punktet:
«Men Pauls skyld på «progressive» reformer fra forrige århundre for nasjonens nåværende økonomiske rot mangler noen logikk, mer et retorisk triks enn et rasjonelt argument, en sofisteri som hevder at fordi én ting skjedde og så noen dårlige ting skjedde, det første må ha forårsaket de andre tingene.
Virkeligheten er mye annerledes. Uten Theodore Roosevelts progressive æra og Franklin Roosevelts nye avtale, var retningen til Amerikas kapitalistiske system mot katastrofe, ikke velstand. I tillegg var den eneste meningsfulle «friheten» at et lite antall oligarker plyndret nasjonens rikdom. (Det ville være mer fornuftig å skylde det nåværende gjeldsproblemet på den amerikanske imperialismens overskridelse, hastverket mot «frihandel» og den ukloke avslappingen av økonomiske reguleringer.)
Forfatteren bruker nøyaktig samme logikk som bevis, som han diskrediterte et avsnitt tidligere. Teknikken er ikke annerledes enn den til Paul. Hovedsakelig snakker han som om han ville svaie folk som allerede har en forutinntatthet til fordel for hans mening.
Det koker ned til ett enkelt konsept; Er du i stand til å moralsk rettferdiggjøre bruk av vold eller makt, for å oppnå et sosialt mål? Hvis nei, så er du objektivt moralsk og det er håp for menneskeheten. Hvis ja, så er din kognitive dissonans hjørnesteinen i praktisk talt all motgang og død menneskeheten har begått over seg selv.
NeanderPauls er ute. Danser som om det var 1899.
Og ad hominem feeder-klassen er ute med null substans og null motbevisning. Sjokk!
Denne artikkelen er som en hvilken som helst annen artikkel av noen som ikke bryr seg om fakta, så lenge han skaper en følelsesmessig respons hos leseren som gjør at de ønsker å fortsette å lese det han skriver. Frihetens situasjon er det ultimate argumentet for en rettferdig sjanse for alle. I stedet, det vi har er et politisk system som gir næring til den offentlige retorikken for å få stemmer, samtidig som vi inngår avtaler med spesialinteresser som strider mot interessene til den vanlige amerikaner, samtidig som vi bruker militæret vårt for å sikre gunstige forhold for store bedrifter for å bli velstående. av handel med regjeringene vi opprettet i utlandet.
hahahahahha, gjør dere selv en tjeneste og se ron pauls farvel til kongresstalen og spør dere selv hvordan i helvete denne forfatteren kom til disse konklusjonene. det er komisk.
Denne forfatteren er så {Psy-ops) full av dritt. Jeg kunne ikke lese forbi 5. avsnitt før jeg fikk lyst til å dumpe.
Forfatteren av dette trenger å få en utdannelse, det er åpenbart at det er mangel på forståelse fra hans side når han diskuterer kongressmedlem Paul.
Forfatteren ser ut til å synes å være en "tankeleser" gitt alle påstandene han kommer med om Ron Pauls "tro". Artikkelen gir svært lite hard informasjon, men den er dessverre som så mye annet som er skrevet i dag; lite substans, mye mening og antagelser.
Kjedelig og slitsomt.
Det var rikelig med harde bevis og historisk sannhet. Det virkelige problemet, som ikke bare er kjedelig og slitsomt (men forvirrende og prevarierende), er konservative tilhengere som deg som omfavner demagogien til en Ron Paul mens de unngår fakta.
Les artikkelen igjen, idiot; og mens du holder på, ta en god titt på Grunnloven (for første gang). Denne artikkelen har spesifikke sitater fra grunnleggerne, spesifikke referanser til lovgivning og spesifikke definisjoner. Nok en gang vinner de stumpe gåsene i glemselen dagen.
I følge deg og herr Paul, 2+2=76. Taktikken, som har fungert så bra for det republikanske partiet, er hvis du ikke liker virkeligheten som eksisterer, bare lag en ny! Selv om det er usammenhengende og komisk – man må benekte, benekte, benekte.
Er det virkelig noen måte å leve på, langt mindre noen måte å styre på?
Hvorfor ikke alle fortelle oss og forklare hvilken god jobb demokrater og republikanere har gjort de siste par generasjonene?
Du trenger ikke å lese tanker når hele utskriften av Pauls tale er lenket til i artikkelen. Vi står alle fritt til å lese den selv.
Utmerket artikkel over hele poengsummen på 99.