En ironi i moderne politikk er at mange konservative amerikanere ser på seg selv som troende i Bibelen, men de tilskriver høyreorienterte, hundespiseende økonomiske teorier som Jesus og andre bibelske skikkelser ville fordømme. Motsetningen har skjøvet bibelsk økonomi ut av mainstream-debatten, sier pastor Howard Bess.
Av pastor Howard Bess
Bibelen har et identifiserbart syn på økonomi. Hvorvidt vi tar synspunktet på alvor eller ikke er et spørsmål om valg, men for de som gir en slags spesiell autoritet til de bibelske skriftene, kan synspunktet ikke ignoreres. Man kan ikke si «jeg tror på Bibelen» og lett forkaste perspektivet utviklet av israelitter i en gammel setting.
Den israelittenes forståelse av økonomi ble utviklet over en periode på nesten 1,000 år, fra israelittenes flukt fra egyptisk slaveri til de grusomme årene med slaveri i Babylonia. Å sette sammen historien om deres utvikling av økonomisk teori er som å følge handlingen som en velskrevet roman. I sin endelige form ble det lagt ut av en gruppe israelittiske prester i det sjette århundre fvt.
Gutenberg-bibelen. (Fotokreditt: Mark Pellegrini)
Prester i det gamle Israel ble tatt på alvor. De ble ikke hemmet av teorier om atskillelse av kirke og stat eller å holde religion utenfor økonomi og politikk. Når prester snakket om rikdom, eiendom og Gud, var det ingen som våget å si at de skulle holde nesen unna det offentlige torget. De VAR det offentlige torget.
Sammendraget av deres økonomiske teorier er innebygd i Tredje Mosebok i Det gamle testamente. Essensen av bibelsk etikk er til tider fanget i korte fraser. Lær disse korte setningene utenat og en person har nok veiledning for et gudfryktig liv.
Eksempler er «er jeg min brors vokter?», elsk barmhjertighet, gjør rettferdighet og vandre ydmykt med Gud, og «elsk din neste som deg selv». En kontrollerende og presis uttalelse om økonomi finnes i 25. Mosebok 23:XNUMX «Land skal ikke selges til evig tid, for landet er mitt; med meg er du bare romvesener og leietakere.»
Når vi ser på utviklingen av den israelittiske nasjonen, er det veldig tydelig at de ikke var et kapitalistisk, forbrukerorientert samfunn, hvis første forretningsorden var å bruke og bruke materiell rikdom på seg selv og å søke å få mer, slik at de kunne bruke mer overdådig på seg selv.
Jesus festet den israelittiske tradisjonen riktig da han sa at det største av alle bud var å elske Gud med hjerte, sinn og sjel. All etisk oppførsel og håndtering av all rikdom var underordnet budet om å elske Gud.
Prestene utviklet ikke så enkle regler om hvordan kontrollen over jorda skulle overleveres fra generasjon til generasjon. Jubelåret var ment å være en fullstendig omfordeling av land blant israelittene en gang hvert 50. år. Men omfordelingen slik den er skrevet i levittisk lov ble aldri vedtatt. Jeg mistenker at de som kontrollerte land var litt motvillige til å overlate det til "late" folk som ikke hadde tatt godt vare på familiegården.
Likevel er det ikke poenget om systemet noen gang ble implementert eller ikke. Et prinsipp ble satt. Alle mennesker skulle ha tilgang til og bruk av jordens ressurser. Denne grunnleggende rettigheten var å prioritere enhver person eller gruppe for å kreve privat eierskap og bruk av disse ressursene.
Man kan argumentere for at disse standardene er fra et gammelt jordbruksøkonomisk system som ikke med rimelighet kan brukes på moderne økonomi. Det er i hovedsak synet til ledende amerikanske politikere, enten det er president Barack Obama eller hans republikanske rival Mitt Romney. De var begge mer på linje med Ayn Rand enn Bibelen.
Men som en kristen som tar Bibelen på alvor, foreslår jeg at det er prinsipper fra 25. Mosebok 23:XNUMX og andre økonomiske referanser i Bibelen som kan brukes på moderne økonomisk praksis.
Det første prinsippet er allerede nevnt, men må omformuleres og er grunnleggende for alt annet. Ressursene til livets støtte må være tilgjengelig for og nytes av alle. Å avskjære mennesker fra grunnleggende livsbehov er umoralsk. Det er en krenkelse av Gud som krever eierskap til alle ting.
Alle eiendeler er gaver fra Gud, og disse gavene er ikke forbeholdt noen få utvalgte. En levelønn, ren luft til ånde, kvalitets helsetjenester og drikkevann blir alle krav fra den allmektige.
Det andre prinsippet er relatert. Jeg foreslår ikke at alle har nøyaktig de samme ressursene til disposisjon. Men akkurat som de mindre heldige i livet må få dekket grunnleggende behov, må begrensninger for akkumulering settes på plass.
Det andre prinsippet er det Bibelsk økonomi begrense permanent kontroll og eierskap av rikdom av de få. I et moderne økonomisk system krever bibelsk økonomi at slik akkumulering og kontroll av rikdom bringes til slutt gjennom skattlegging, antitrustlover eller andre lovmessige rettsmidler.
Jesus var ganske sløv. Du kan ikke tjene Gud og penger. Arrogansen til dagens superrike gjør poenget. Superrike mennesker har store problemer med Gud.
Det tredje prinsippet reiser spørsmålet "hvem skal dra nytte av det?" I det bibelske økonomiske systemet og etikken er den største bekymringen fokusert på akkurat der folk bor. Økonomi må tjene de minste av våre sosiale enheter. En sosial enhet kan forstås som en familie, en klan, et nabolag eller et samfunn. Poenget med bibelsk økonomi er at Guds bekymringer aldri vil bli funnet på Wall Street eller i bedriftssuitene til Bank of America.
Bibelen presenterer virkelig et økonomisk system med underliggende prinsipper. De hamrer på døren vår.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Hvis jeg husker rett Det nye testamente, illustrerer spesielt Apostlenes gjerninger at en slags sosialistisk økonomisk politikk ble praktisert av den tidlige kirken ... MEN ... en av de viktige aspektene ved Det nye testamente var at deltakelse var frivillig. Kirkens lover gjaldt bare de som valgte å leve etter det, som er et seismisk skifte fra å bli født inn i din religion. Frivillig deltakelse gjorde også mange av de gamle økonomiske modellene vanskelige å leve etter, for der stammen din var voldgiftsdommer for ressursene, faller den i kaos hvis du ikke har noen stammer. Så kort sagt, gammeltestamentlige økonomi implementert i felles skala ved å samtykke til at voksne kan fungere, ville det kreve et åpent og fritt markedssystem å plassere det på. Bare sier det.
Israelske kvinner ble pålagt å gifte seg innenfor stammen deres, slik at de ikke gikk fra en stamme til en annen. Numbers 36:7 XNUMX Ingen arv i Israel skal gå fra stamme til stamme, for hver israelitt skal beholde stammelandet som er arvet fra sine fedre.
Selv om du refererer til dette som en økonomi, ser det ikke ut til å være økonomisk fornuftig å overføre eiendomsretten til land fra en familie til en annen. Landet ville bli misbrukt av hver foregående generasjon slik at det ble mer og mer fattig og til slutt en ørken. Dette er ønsket sosialismen gjorde. Med rette eller urett tok de land fra folk som visste hvordan de skulle ta vare på det og ga det til de som ikke gjorde det.
Hvis du i tillegg skal referere til noe som "bibelsk", bør du oppgi referanser. Jeg kjenner ingen bibelreferanser som støtter det som ble skrevet i denne artikkelen.
Du ser på en tid da det var vanlig å miste landet ditt og bli en gjeldsslave. Hvert 50. år skulle slavene frigjøres og få landet tilbake.
"Dette femtiende året er hellig - det er en tid for frihet og feiring når alle vil få tilbake sin opprinnelige eiendom, og slaver vil vende hjem til familiene sine. ”
– 25. Mosebok 10:XNUMX
Der er din bibelske referanse. Synd du ikke bare kunne Google ordene bibel og jubileum slik jeg nettopp gjorde.
Jeg forsto Bibelen slik at landet returnerer til sine opprinnelige 12 stammer av Jakob-eiere ved 50 års markering/år av jubileet; ikke at alle får en tur. Hvilken fordel ville det være for en midlertidig grunneier å plante et tre eller bygge et hjem? Faktisk ville midlertidige grunneiere bli fristet til å voldta landet ved å overplante, overbeite, osv. og dermed gi et ødelagt stykke jord til sin "etterfølger". Selvfølgelig må du også tro at etter 2,000 år hadde jødene noe juridisk krav på landet. De vil si at ethvert arabisk land er et palestinsk hjemland er forpliktet til å returnere sine egne 1/2 acre delt nivå hjem til indianerne, og gå tilbake til Europa/Asia/Etc. Jeg tror at palestinerne som bodde på sine egne «hus med delt plan» ved for eksempel «123 Olive Brand Way i Jerusalem» har juridiske krav på landet. Dette ville vært enda mer hvis de hadde faktiske papirskjøter eller pant i landet. Dessverre har mange ikke-vestlige grunneiere ikke juridisk bevis på at de eier samfunn, ikke kan sikre boliglån og dermed lever i fattigdom.
Årsaken til jubileet var å gi tilbake jord til den som måtte selge det uansett årsak. Hvis du tapte "solgte" landet ditt i det 30. året, solgte du (leie) det for tjue og så ble det returnert til deg. Dette var for å "hindre" omfordeling av rikdom og det ble holdt i familien. Det forhindret også akkumulering av land (rikdom) i hendene på noen få, slik vi har i dag i sentralbankfamiliene i verden i dag. Å adlyde disse bibelske prinsippene ville ha forhindret etableringen av sentralbanker og selskapene som vokste opp rundt dem. Åger på det verste. Gud har tillatt dette å skje for at vi skal se at levende del av Hans prinsipper vil legge rikdommen i hendene på noen få på kort tid. Vi har nå sett hva som skjer når vi ikke tar hensyn. Det er nå som beskrevet i Daniel, alt kommer til å bli demontert. Med forventning ser vi etter at Rikets tidsalder skal fremstå med ærlig og riktig styre. Det åndelige jubileet er forresten når Gud gir oss alt det vi mistet i høst. Hver naturlig historie har en parallell åndelig åpenbaring, alt godt.
Å ha et politisk syn på at en konservativ regjering skaper den beste økonomien KAN SAMLEDE med en politisk filosofi om raushet. Konservative kristne overalt donerer tusenvis av dollar i året til store private veldedige organisasjoner. Disse menneskene tror ganske enkelt at regjeringen er en korrupt og ineffektiv distributør av pengene deres til sosiale programmer. Forfatteren av denne artikkelen savner det faktum at Bibelen er en personlig guidebok, ikke en økonomisk filosofi. Les noen Lockean-teoretiske folk... Og hvis du resonnerer for å kalle noen en konservativ er fordi de ikke ville stemme på Obama, er det kanskje fordi de ikke vil ha noen i embetet som stemte tre ganger for å legalisere delvis fødselsabort... Ti bud forbyr drap, ikke kapitalisme. Sett dine store synspunkter i perspektiv.
*en del av
Bare ta en titt på hvordan det amerikanske kristne folket betaler bankgjelden -
Over $51,000 XNUMX per innbygger?
Sannsynligvis har over 50 % av skatteinntektene gått til bare å betale ned disse ågertakerne.
Nok et eksempel på hvordan Jesus og hans ikke-eksisterende himmelske familie er hjelpeløse.
http://www.usdebtclock.org/
Religioner er lite mer enn politiske partier. De tar de brikkene de vil ha og ignorerer det som ikke passer inn i deres nåværende dogme.
Som politiske partier handler alt om penger og medlemskap.
Katolske prester og nonner har ingen penger. Så hvordan gjelder det?
Katolske prester har penger. Nonner avlegger et løfte om fattigdom og har ingen personlig rikdom eller eiendeler. Prester tar ikke det løftet og har personlige eiendeler, rikdom og får til og med lønn.
Jeg er ikke en religiøs person, men da den katolske kirken bestemte seg for å angripe nonnene, var det som gikk gjennom hodet mitt at hver, jeg mener hver eneste nonne, mente jeg at jeg likte og trodde de var ærefulle og medfølende. Hvis her var en gruppe som virket uanstendig for meg, så var det nonnene. Kirken burde skamme seg.
Den katolske kirken er et av de rikeste imperiene på planeten. Som i kommunismen lever ikke de på toppen som de de selv har lært andre hvordan de skal leve i fattigdom. Ja, de er sørget for mens de samler inn til toppen. For ikke å skille ut katolikker, stort sett alle religioner er som business'. Vi blir instruert om å komme ut av henne, kvinnen, den falske kirken. Når ingen person eller noen religion er mellom deg og Gud har du "begynt" å virkelig vokse. Eller vi av Paulus, Peter, Matteus eller Maria? Nei, vi er av Gud gjennom Kristus. La oss fjerne alt kjøtt mellom oss selv og vår reise, så går vi uhindret. Personlig ser jeg på alle mennesker som Guds barn, og om de er av kirketilhørighet ser jeg et Guds barn, punktum. Det er ikke hva en person kaller eller ser seg selv, det er hvordan Gud ser deg. Han venter bare på at vi skal slutte med all roping og barnslig overlegenhet.
Dette var et flott stykke av Sharon Beder:
"Forbrukerisme: et historisk perspektiv"
http://www.pacificecologist.org/archive/consumerhistory.html
se også:
"Bedriftens angrep på demokratiet"
http://www.inclusivedemocracy.org/journal/pdf%20files/pdf%20vol4/The%20Corporate%20Assault%20on%20Democracy.pdf