En kongolesisk opprørsgruppe, M23, har vunnet en rekke seire mot de uorganiserte troppene til sentralregjeringen, noe som øker muligheten for mer uro i det urolige afrikanske landet. Men mer deling av Kongo og til og med partisjonering er kanskje ikke det verste resultatet, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det har vært flere kamper den siste tiden i den østlige delen av Kongo. Igjen blir vi ledet til å tenke på hvordan et land som opptar en så stor del av kartet kan bli presset rundt av en mye mindre nabo som Rwanda.
Denne gangen har en opprørsgruppe kjent som M23 og mistenkt for å være støttet av både Rwanda og Uganda gjort fremskritt mot kongolesiske regjeringsstyrker og nylig erobret provinshovedstaden Goma.
Den demokratiske republikken Kongo. (Kreditt: Connormah)
Hva burde vekke vår oppmerksomhet om konflikt i denne smertelig konfliktutsatte delen av Afrika, foruten evt komplikasjoner angående tilgang til mineralressursene, er den gjentatte involveringen av flere nasjoner og omfanget av noen av blodsutgytelsene og menneskelig lidelse i området.
De fem årene med krigføring, som endte i 2003, som var sentrert i den samme delen av Kongo involverte styrkene til åtte land og et par dusin væpnede grupper og førte til døden til mer enn fem millioner mennesker, mange av dem fra sykdom eller sult. knyttet direkte til kampene. Dette beløpet gjorde det til den dødeligste krigen noen gang siden andre verdenskrig.
Ingenting av dette betyr at det er mye av noe USA kan eller bør prøve å gjøre med situasjonen i Kongo. De kompliserte og forvirrende konfliktlinjene gjør dette området til et av de minst lovende arenaene for effektiv intervensjon utenfor. (En FN-styrke er til stede; den har stort sett bare vært en tilskuer ettersom M23 har gjort fremskritt.)
I den grad blodige hendelser i denne delen av Afrika har hatt noen innflytelse på amerikansk politikktenkning, har det sannsynligvis ikke vært bra. Krigen 1998-2003 kom i hælene på en kortere krig i Kongo som igjen ble utløst av utviklingen som fulgte etter folkemordet i Rwanda i 1994.
Påfølgende håndgrep over den sistnevnte hendelsen har hovedsakelig tjent til å injisere mer følelser enn fornuft i amerikanske politiske overveielser. En intervensjon i Libya basert på en tvilsom begrunnelse om å forhindre et antatt blodbad var ett resultat.
Situasjonen i Kongo, selv om den ikke innebærer en bestemt politisk respons, kan ha mer generelle implikasjoner om suverenitet, territorium og hva som skaper en levedyktig nasjonalstat. Kanskje Kongo bare er for stort. Ingen har noen gang virkelig styrt det hele, selv om den autokratiske kleptomansterke mannen Joseph Mobutu kom nærmest.
Territoriet som nå er Kongo ble først satt sammen som en dårlig administrert privat besittelse av en 19th Belgisk monark fra århundret. Den belgiske regjeringen tok senere over rotet og gjorde noen gode ting, men effektiv styring av et territorium som er 75 ganger størrelsen på Belgia selv var utenfor dens kapasitet.
Da Kongo ble uavhengig i 1960 var det i opprør fra dag én, med en president og statsminister som prøvde å fjerne hverandre og den rikeste provinsen som prøvde å løsrive seg. Ettersom mer enn et halvt århundre har gått siden uavhengigheten, er det sannsynligvis tilstrekkelig grunnlag for å kalle dette eksperimentet med nasjonsbygging en fiasko.
Afrikanere har siden uavhengigheten generelt avstått fra å utfordre de ofte ulogiske grensene som europeiske kolonialister hadde forlatt dem, for at dette ikke skulle føre til ustoppelig oppløsning. Løsrivelsen av den sørlige delen av Sudan er et nylig og iøynefallende unntak.
Juryen er fortsatt veldig ute på hvordan den historien vil slå ut, og det er ikke en åpenbar skillelinje i Kongo som er like klar som den (ikke desto mindre omstridte) linjen i Sudan. Men hvis Kongo skulle bryte opp, ville det ikke nødvendigvis være grunn til å angre.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Nok et rot skapt av europeiske kartprodusenter. Andre bemerkelsesverdige katastrofer: Irak, Palestina, India/Pakistan... Hele rotet ble satt i konkret form av FN som legitimerte de usedvanlig dumme avgjørelsene som ble tatt i Europa. Ett eksempel: Irak, som ble skapt av britiske kartmakere med veiledning av en antropolog som erklærte at alle burde være i stand til å komme overens fordi de alle var "folk ved elven". De britiske beslutningstakerne var tilsynelatende uvitende om de etniske og religiøse sektordelingene i territoriet som fortsatt skaper konflikt 100 år senere.
"mye mindre nabo som Rwanda." Ingen omtale av USAs støtte til dette landet og dets invasjoner i DRC, eller implikasjonene av USA i Rwandas folkemord som det later som var uventet.