I en tid med spinn og propaganda er ett triks å forfalske den kronologiske rekkefølgen av hendelsene for å gjøre reaksjoner til oppfordringer og omvendt, som når George W. Bush sier at han gikk til krig i Irak som svar på dårlig etterretning da avgjørelsen hans gikk før produksjon av denne informasjonen, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En tilbakevendende vanskelighet i offentlige beskyldninger om tidligere handlinger og debatt om pågående problemer er fraværet av en følelse av rekkefølge, av en nøyaktig forståelse av hva som skjedde når, og spesielt av om visse ting skjedde før du or etter visse andre ting.
Mange mye diskuterte hendelser kommer inn i beskyldningene og debattene som individuelle kontroverser, løsrevet fra enhver tidslinje eller omfattende fortelling. De blir som tilbakeblikk i en kreativt redigert film, der publikum må holde seg godt engasjert for å holde styr på hva som skjedde når. Filmredaktøren ønsker ikke å gjøre publikums oppgave ogsåhardt, så produktet ikke synker inn i usammenheng.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Utenfor filmene og i den virkelige verden er det ofte folk med en øks å kverne som prøver å få oss til å tilpasse tilbakeblikkene inn i en foretrukket historie, som kan være unøyaktig. Selv uten økseslipere prøver sinnet vårt å passe de løsrevne hendelsene inn i en historie som er lett å forstå, selv om den igjen kan være unøyaktig.
En slik ufølsomhet for rekkefølge kan for eksempel finnes i beskyldninger om George W. Bush-administrasjonens beslutning om å invadere Irak. Den lett forståelige historien er at avgjørelsen var basert på boms etterretning om ukonvensjonelle våpen.
Men etterretningsestimatet som ble gjenstand for nesten all etterfølgende kritikk ble ikke skrevet, faktisk hadde arbeidet med det ikke engang begynt, før etter at administrasjonen ikke bare hadde tatt beslutningen om å gå til krig, men hadde allerede gått i høygir sin kampanje for å selge krigen til publikum. (Det var fortsatt en kongressresolusjon som skulle stemmes over, men knapt noen medlemmer av kongressen gadd å se på anslaget.)
Den politiske dumheten rundt den dødelige hendelsen i Benghazi gir flere eksempler. Den mest iøynefallende kom rett i begynnelsen, da Mitt Romney, som grep hendelsen som en rekvisitt for kampanjen sin, beskrev som Obama-administrasjonens første "svar" på hendelsen en uttalelse som den amerikanske ambassaden faktisk hadde utstedt før hendelsen.
Nå fortsetter vi å høre endeløs påstått forargelse over hva Susan Rice gjorde eller ikke sa, med uttalelsene hennes kastet inn i offentlig diskusjon sammen med observasjoner som har blitt gjort siden den gang om hva som lå bak angrepet på det amerikanske anlegget. Lost again er en hvilken som helst følelse av sekvens, og i dette tilfellet ethvert skille mellom forvirring og usikkerhet i de tidlige timene etter hendelsen og forståelse som først er oppnådd senere.
Petraeus-saken gir andre nyere eksempler, spesielt i beskyldninger om hvordan FBI håndterte saken, hvordan en dyktig offentlig ansatt har gått tapt fordi en privat sak var blitt offentlig, osv. Tilsynelatende unnslippende oppmerksomhet er at saken ble offentlig først da Petraeus selv kunngjorde sin avgang og nevnte et utenomekteskapelig forhold som årsak. Verken FBI eller noen andre hadde offentliggjort noe før det.
Hvis hele virksomheten skulle ha endt annerledes, måtte det ha vært på en av to måter. En ville være at ingen sier noe offentlig (med eller uten en FBI-etterforskning), i så fall vil sikkerhetskonsekvensene av potensial for utpressing være et stort problem. Den andre muligheten er at Petraeus avslører forholdet, men sier at han ikke trekker seg.
Vi bør gi ham nok æren for å ha innsett at bildet av en ekteskapsbryter som klamret seg til jobben sin ville ha vært inkonsistent med både verdiene han foreslo og hans fortsatte evne til å lede byrået sitt, og at det ærefulle for ham å gjøre i stedet var å gå av. .
Nå er det krigføring på Gazastripen. Jeg husket den andre dagen hendelsesforløpet ved starten av den nåværende voldsoppgangen. Men mangelen på tidsmessig forståelse er ikke bare et spørsmål om hvem som startet den nyeste kamprunden. Israelske krever at "rakettene må stoppe" før Israel stanser sine dødelige operasjoner gir et generelt inntrykk av at historien er en av Hamas-raketter først, og israelsk respons etterpå.
Dette overser at de fleste rakettene som ble avfyrt fra stripen siden Israels operasjon Cast Lead for fire år siden har kommet i løpet av de siste dagene, etter, og som svar på, Israels nyeste operasjon. Så vi har ikke bare et krav om en ensidig våpenhvile, men også en bisarr begrunnelse der den oppgitte grunnen til operasjonen er å forhindre selve responsen som operasjonen i seg selv avgir.
Gregory Johnsen, som har gjort omfattende feltforskning i Jemen, tar opp det som kan være noe lignende i amerikansk politikk. Johnsen argumenterer overbevisende for at dødelige angrep fra dronefly har gjort det mulig for terrorgrupper å vinne flere rekrutter som er sinte over de andre skadene fra streikene. Han nevner som bevis hvordan den estimerte styrken til Al Qaida på den arabiske halvøy har økt i samsvar med hyppigheten av droneangrepene.
Til tross for denne indikasjonen på kontraproduktivitet, ikke bli overrasket over å høre andre hevde at den økende styrken til jemenittiske terrorgrupper er desto større grunn til at vi trenger å slå dem med Hellfire-missiler.
Det er ingen kjent kur for sekvensunderskuddsforstyrrelse. Vi kan kanskje lindre noen av konsekvensene ved å kreve at alle som begynner å komme med påstander om at Y er en konsekvens av X, skal referere eksplisitt til kronologier eller tidslinjer for å støtte påstanden.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Irak ble planlagt før Cheney/Bush tiltrådte. Det var et møte med de republikanske krigstilhengerne (Cheney/Rumsfeld/Feith og andre) som produserte en PNAC-rapport som redegjorde for krigen mot Irak og deres planer om å øke deres militære innflytelse over hele verden. http://www.reachingtruth.com/pnacosp.html
Noen av oss har et dypt troverdighetsproblem med ledere fra høyere sjikt som leder rettshåndhevelse, forsvar og Intel-avdelinger av regjeringen vår. Jeg sikter ikke til GS12-ene og 13-erne som alltid presterer bra og med integritet. Jeg snakker her om SES-typene (senior executive service). For eksempel; Bare dager etter 911-etterforskningen kunngjorde FBI-direktøren at han hadde identiteten til de skyldige i hånden, noe som senere viste seg å være fullstendig falsk, og likevel virket uttalelsen hans utrolig på den tiden, siden det tok mer enn to år å avdekke Lockerbie-gåte. Den sikreste bygningen i verden, femkanten, ble mest sannsynlig truffet av et kryssermissil, men alle de åtti pluss sikkerhetskameraene rundt eiendommen kunne ikke demonstrere noe som tyder på det motsatte. Hvorfor? fordi alle overvåkingsdata raskt ble konfiskert av FBI, er resten historie. Dette militærkuppet mot landet vårt var vellykket og kastet hele økonomien inn i en endeløs krig for endeløs profitt, for de få rikeste. Juntageneralene vil at vi alle skal tro at ved en tilfeldighet ble den eneste sterkt forsterkede siden av femkanten truffet. Denne korrupsjonen og medvirkningen gikk helt opp til WH da fire av partiet deres, på vakt den skjebnesvangre dagen, ble forfremmet! Etter Pearl Harbor ble minst to befal oppsagt og noen få degraderinger også. En klarere tolkning av dagens politikk kan nå forklares ved å innrømme dette mørke kapittelet. Motivasjonene til menn som Petreaus og hans neo-publikum er helt åpenbare. De er i alvorlige trekk, og det ser ut til at bare atomalternativet gjenstår for Midtøsten. Petraeus ønsker ikke å bli satt i håndjern ved en fremtidig Nürnberg-rettssak, så bli bøyd ut på egenhånd ved å bruke varene han visste at de hadde på seg. I vurderingen, en overutvidet militær, konkursøkonomi, forviklinger med fremmede land (Israel) - noe George Washington advarte oss om, ingen kongressovergang av svarte budsjetter og falsk flagg-operasjoner. De siste spikrene i demokratiets kiste var Patriot- og NDA-lovene. Farvel rettferdighet, farvel lykkelige avslutninger.
Spam Free WordPress avviste kommentaren din fordi du ikke skrev inn riktig passord eller det var tomt.
La oss alle innrømme at USAs patetiske kjærlighetsforhold til alt amerikansk foreviger fantasien om amerikansk velvilje mot utlendinger ved deres mordvoldtekt og ødeleggelse på fjerne steder.
Det er på tide å avsløre mange amerikanske helter som folkemordere, slik som mange amerikanske presidenter som Theodore Roosevelt som forsvarte utvidelsen av hvite over det amerikanske kontinentet som en uunngåelig prosess "utelukkende på grunn av kraften til de mektige siviliserte rasene som ikke har mistet kampinstinktet, og som ved sin ekspansjon gradvis bringer fred inn i de røde ødemarkene der verdens barbariske folk hersker.»
God høsttakkefest .
Sekvensiell underskuddsforstyrrelse er en lidelse som verken høyre eller venstre er immune mot. Det beste som kan skje med Neocon-hovedpersonen ville være avbetalingen av det krigshemmende, slitende produktet av den incestuøse tenketank-nepotismen, dekket i hykleriet til «humanitær intervensjon» som for tiden er legemliggjort i personen til Susan Rice. I et forsøk på å tiltale Lindsey Graham og John McCain for insinuasjoner om rase- og kjønnsdiskriminering, og deres dumhet til å spille inn i de naive hendene til progressive ved å motsette seg hennes nominasjon av alle de gale grunnene, oppstigningen av denne ildsjelen Harpy til kontoret hvorfra hun kan gjøre mest mulig skade er nesten garantert. Legg merke til at selv Joe Lieberman har forlatt sin støtte til dem i denne saken. Det burde være skummelt, med tanke på hvor han står på alt annet i Midtøsten. Ironien er at Benghazi-debakelen skylder mer tilbakeslag fra Rices krigsmanger og mangel på diplomatisk savoir faire enn noe forsøk, reelt eller innbilt, på å skjule tidslinjen som fører til Benghazi. Progressive er opptatt med å glede seg over bortfallet til den bedragerske Neocon-helten som gjenoppstod «motopprør» fra den stankfylte graven i Vietnam og brakte det amerikanske militæret sin konstitusjonelt avskyelige politikk med «åndelig egnethet». General Petraeus kan ha utført katastrofale retningslinjer, men folk som Susan Rice har vært ansvarlige for å skape dem. Hennes intellektuelle arv sporer sine aner tilbake langs en direkte linje til slike som Madelaine Albright og Jeane Kikpatrick. I stedet for debakler forårsaket av COIN, er det sannsynlig at fremtiden for amerikanske utenriksrelasjoner basert på en ny og langt mer kynisk doktrine vil seire. R2P vil uten tvil sette den allerede tvilsomme AFRICOM "Mission Statement" vrangforestillingen mot befolkninger som sliter med å komme seg ut av mørket i "Darkest Africa". Rice har allerede bidratt til de humanitære grusomhetene der gjennom sin støtte til Zenawi og hans påfølgende grusomheter. Det faktum at hun er afroamerikaner og kvinne vil uten tvil i dette tilfellet trumfe enhver rasjonell diskusjon om den katastrofale tidslinjen hun har vært med på å orkestrere. Ut Petraeus, i Rice, og AIPAC Trojan Horse triumferer igjen over fornuft og sunn fornuft.