Korrumperer amerikansk demokrati

USA har en tendens til å se på seg selv som gullstandarden for demokrati og bust ved internasjonal kritikk av deres valgmangler. Men nylig korrosjon av demokratiske prinsipper, hovedsakelig forårsaket av republikanere, har senket kvaliteten på amerikansk demokrati, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Før valget i 2012 forsvinner i minnene våre, fortrengt av sexskandaler og andre oppsiktsvekkende nyheter, burde amerikanerne reflektere over hva som fungerer bra og, enda mer verdig til ettertanke, hva som fungerer dårlig i deres representative demokrati.

Jeg snakker ikke om obduksjoner angående det spesifikke valgresultatet og hva som førte til at et bestemt parti eller en bestemt kandidat vant eller tapte. Jeg sikter i stedet til alvorlige mangler som burde plage enhver amerikaner, uavhengig av om man liker eller misliker denne månedens valgresultat, som verdsetter et sunt og rettferdig politisk system som respekterer folkets vilje.

Noen av de mest udemokratiske aspektene ved hva amerikansk valgdemokrati har blitt, ble vist minst like mye i denne siste valgsyklusen som i alle andre. Det ene gjelder pengenes rolle, i kjølvannet av Høyesteretts Borgere United vedtak og ineffektiviteten til den føderale valgkommisjonen nå nye dybder.

Mye kommentarer siden valget har lagt merke til hvor lite avkastning noen av de største kampanje-bankrollerne fikk på investeringen. Men et enkelt valgresultat fornekter ikke den store rollen som penger har inntatt i amerikanske valg, og hvor mye den rollen strider mot prinsippet om at folkevalgte i et demokrati skal representere mennesker i stedet for dollar.

Høyesteretts omfordelingsavgjørelser på begynnelsen av 1960-tallet etablerte prinsippet om at folkevalgte representerer mennesker i stedet for dekar eller trær. Nå har dollar fått tilbake noe av rollen som ble tatt fra dekarene og trærne.

Så er det den samvittighetsløse ulempen som mange borgere må tåle for å bruke stemmeretten sin. Lange velgerlinjer førte til og med til en strek i Barack Obamas seierstale. I det desentraliserte amerikanske systemet for å administrere valg, skyldes problemet i stor grad diverse ineffektivitet, inkompetanse og feilplasserte ressurser på delstats- og fylkesnivå.

Den ekstra vrien, en enda mer alarmerende, med hensyn til undergraving av demokratiske prinsipper, i år var den samordnede innsatsen fra tilhengere av ett parti for å gjøre stemmegivningen vanskeligere, i den tro at de som ville bli frarådet eller forhindret fra å stemme, stort sett ville være tilhengere av den andre parten.

Nettoeffekten av rettssaker om dette emnet var å dempe dette problemet ved å slå ned noen av velgerundertrykkelsen. Men innsatsen var likevel en forargelse; stemmerett er en av de mest grunnleggende rettighetene i et demokrati. Det var også en forargelse at det ikke var flere uttrykk for forargelse, både fra republikanere, demokrater og uavhengige, over undertrykkelsesarbeidet.

Gi imidlertid æren for åpenhet og ærlighet til den republikanske lovgivende lederen i Pennsylvania som snakket åpent om hvordan undertrykkelsesinnsatsen i den staten «ville tillate guvernør Romney å vinne».

Å fraråde den andre sidens støttespillere fra å stemme er ikke uvanlig i politiske systemer i mindre utviklede land, systemer som vi vanligvis er tilbøyelige til å nedsette. Til syvende og sist er forskjellen mellom undertrykkelsesinnsatsen i USA og for eksempel hva Robert Mugabes Zimbabwe African National Union gjør mot sine politiske motstandere, mer et spørsmål om grad (spesielt grad av fysisk brutalitet) enn av type.

Et annet udemokratisk utspill, udemokratisk fordi velgerne i et demokrati skal velge sine representanter i stedet for at representanter velger sine velgere, er gerrymandering. Det har blitt mer en vitenskap enn en kunst de siste årene takket være mer sofistikerte og omfattende meningsmålingsdata og dataprogramvare som kan dra nytte av dataene.

Begge parter praktiserer det når de har en sjanse. Demokratene i Maryland utførte et av de mest forferdelige nyere eksemplene. Men fordi republikanerne har flertallskontroll i flere delstatsregjeringer enn demokratene har, har nettoeffekten nasjonalt vært å hjelpe republikanerne.

Republikanerne beholdt et solid flertall av setene i det amerikanske representantenes hus i år til tross for dette Demokratiske huskandidater fikk flere stemmer enn republikanerne. Den naturlige konsentrasjonen av demokratisk styrke i urbane områder har noe med denne anomalien å gjøre, men det gjør også støyten.

Hver av de nevnte feilene har en selvopprettholdende kvalitet, og oppmuntrer til å opprettholde makten til den som tilfeldigvis sitter med makten nå. Statlige lovgivere som har flertall setter avstemningsreglene og trekker de lovgivende distriktene (for sine egne seter, ikke bare for kongressen) for å øke sjansen for at deres eget parti beholder kontrollen.

De store pengenes rolle i post-Borgere United æra øker sjansen for å velge presidenter som utnevner den typen høyesterettsdommere som avsier avgjørelser som f.eks. Borgere United. Og så videre.

Selvforevigelsen er ikke så sterk og uopprettelig som i et ikke-demokratisk system som det kinesiske kommunistpartiet kontrollerer. Men det er nærmere paralleller med for eksempel Iran, som har en fritt valgt president og parlament, men hvor selvopprettholding er tilrettelagt av rollen som øverste leder og av sammenflettede forhold mellom organer som Vokterrådet og rettsvesenet.

Noen av de mest bekymringsfulle nåværende truslene mot helsen til det amerikanske demokratiet kommer ikke fra saker som involverer valg spesifikt, men i stedet fra holdningene og sinnsvanene, dvs. den politiske kulturen, som er minst like viktige for helsen til ethvert demokrati som valg. .

Vi så en slik trussel da ledere av partiet som kontrollerte et av kongresshusene, da de ikke hadde vunnet nok politisk makt i regjeringen totalt sett til å få viljen sin i budsjettspørsmål, prøvde å få viljen sin uansett ved å true med å gjøre nasjonen misligholder sin gjeld. Med andre ord, de forlot demokratiet for utpressing.

En annen trussel ble kortfattet uttrykt i en kommentar fra minoritetslederen i det amerikanske senatet som var like oppriktig og like rystende som kommentaren fra den lovgivende lederen i Pennsylvania. Han sa at hans partis toppprioritet i kongressen var at "president Obama skulle være en engangspresident."

Kommentaren var ganske ærlig, som bekreftet av partiets oppførsel under den påfølgende kongressperioden. Å gjøre veltingen av en politisk motstander viktigere enn noe annet, inkludert lovgiving i nasjonal interesse, er akkurat den typen dysfunksjonell politisk kultur som river demokratier i stykker. Det er paralleller til dette i utlandet også. Bangladesh kommer til tankene som en god sammenligning.

For at et demokrati skal fungere godt og forbli sunt, må de politiske aktørene i det ha respekt for interessene til nasjonen som helhet som overstyrer preferanse for et valgresultat eller hat til en politisk leder. De må også respektere politiske resultater som former politikk og ikke ty til ikke-demokratiske trusler om skade på nasjonale interesser. Det vi har sett de siste årene er urovekkende bortfall fra begge disse kravene.

En konklusjon er at det kanskje ikke er så stort gap som generelt antas mellom demokrati i Amerika og demokratier andre steder som amerikanere kan være raske til å forakte. En annen konklusjon er at å ha den første konklusjonen i tankene gir et nyttig perspektiv når det gjelder å evaluere og svare på politiske prosesser i andre land.

Den viktigste konklusjonen er at det amerikanske demokratiet er mer skjørt, og dets helse mer usikker enn de fleste amerikanere liker å tro. Amerikanerne burde være oppmerksomme på det som truer demokratiet deres innenfra og å straffe, demokratisk selvfølgelig, ved valglokalene, de som ville undergrave det.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)