Underbyr Iran Nuke Samtaler

Etter å ha vunnet gjenvalg, virker president Obama interessert i en avtale om Irans atomprogram. Men sentrale amerikanske kommentatorer fortsetter å omfavne grunnløse svindelanklager om Irans valg i 2009, mens de presser på urealistiske forhandlingskrav, en oppskrift på fiasko, sier Flynt og Hillary Mann Leverett på RaceforIran.com.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Da president Obama forrige uke signaliserte fornyet interesse for en "diplomatisk løsning på problemet" med Iran, kommer liberale talsmenn for myke regimeendring igjen ut av treverket for å bekjenne sin støtte til å engasjere Teheran.

New York Times' Roger Cohen publiserte en kolonnei denne uken som avslører mye om utsiktene til mange liberale politiske og politiske eliter angående diplomati med den islamske republikken. Mens den gjenvalgte Obama-administrasjonen forbereder seg på en ny prøve i atomforhandlinger med Teheran, er det altfor sannsynlig at den typen løgnaktighet og selvbedrag som kommer til uttrykk i Cohens stykke vil prege Iran-politiske debatten i Washington.

Cohen åpner med å merke seg at "ved gjenvalg av Barack Obama, stemte [det amerikanske folket] for fred og mot en tredje krig i en muslimsk nasjon på litt over et tiår." Samtidig står Obama overfor «ingen mer umiddelbar strategisk utfordring» enn det iranske atomspørsmålet:

«Spørsmålet om hvorvidt søken etter israelsk-palestinsk fred eller et gjennombrudd med Iran skal være den første diplomatiske prioriteringen for Obamas andre periode, er en uklarhet. Det er Iran, dumt. (Det er ingen gode alternativer i Syria, og som med de fleste Midtøsten-spørsmål, er amerikansk ikke-kommunikasjon med Iran om saken lite nyttig. Irans konstruktive rolle i Bonn-konferansen om Afghanistan i 2001 blir altfor ofte glemt.)

«Krig med Iran ville være ødeleggende, for et Midtøsten i overgang, til amerikanske interesser fra Afghanistan til Egypt, og til den globale økonomien. Tiden tilgjengelig for å avverge konflikt er begrenset.»

Disse betraktningene, og andre faktorer av lengre varighet, bør peke USA mot diplomati med Teheran. Likevel, i Obamas første periode, skriver Cohen: «Republikansk machismo seiret på mange fronter. Demonisering av Iran var en uendelig kilde til retorisk inspirasjon. Demokratene var ikke langt bak.» Nå, "diplomati har et presserende behov for oppstandelse."

På overflaten, uansett, så langt så bra. Men det Cohen unnlater å nevne er at en kader av Obama-tilhengere, inkludert ham selv, er minst like ansvarlige som neokonservative for å sabotere utsiktene til vellykket amerikansk-iransk diplomati under Obamas første periode.

Og disse selverklærte velmenende liberale gjorde det fordi de fundamentalt sett ikke er mindre hengivne enn neokonservative til jakten på regimeskifte i Iran. I motsetning til neocons, tror ikke liberale at krig er den smarte måten å oppmuntre til regimeskifte i Iran, men de er ikke mindre fokusert på regimeendring som deres endelige mål der.

Etter den islamske republikkens presidentvalg i 2009, var Roger Cohen en av de mest iherdige stemmene i vestlige medier som hevdet at valget var stjålet, at den sittende presidenten Mahmoud Ahmadinejad hadde mistet sin folkelige støtte, og at det massive valgfusket som kreves for å frata utfordreren Mir-Hossein Mousavi av hans valgseier hadde undergravd den islamske republikkens legitimitet.

Se for eksempel denne brikke, fra begynnelsen av juli 2009, der Cohen beskriver den gjenvalgte president Ahmadinejad, øverste leder Ayatollah Seyed Ali Khamenei, revolusjonsgarden og grunnleggende som «Irans hensynsløse overtakere», og hevdet at «regjeringen nå er illegitim» og derfor ikke bør engasjeres.

Cohen hadde selvfølgelig ingen bevis for noen av disse påstandene. Verken Mousavi eller noen i kampanjen hans eller noen knyttet til den grønne bevegelsen har noen gang fremlagt noen harde bevis på valgfusk, verken ved valglokaler eller ved opptelling av stemmer, selv om det, gitt måten valget ble gjennomført på, ville ha vært relativt sett. lett å gjøre det hadde svindel faktisk skjedd.

Dessuten, hver metodologisk forsvarlig meningsmåling utført i Iran før og etter valget, 14 i alt, av vestlige meningsmålingsgrupper så vel som av University of Teheran, se her., indikerte at Ahmadinejads gjenvalg med litt over 60 prosent av stemmene (hva de offisielle resultatene viste) var svært plausibelt.

Ettersom uker og måneder gikk, og ingen bevis for valgfusk dukket opp, mye mindre svindel på den skalaen som var nødvendig for å forklare Ahmadinejads seiersmargin på 11 millioner stemmer, til slutt, Cohen falt bakover på "noen ganger må du lukte sannheten." (For sin del, The New York Times virket altfor glad for å publisere en slik tull.)

Det var også tydelig at den grønne bevegelsen ikke representerte noe i nærheten av et flertall av iranere, og at innen en uke etter valget var dens sosiale base allerede blitt mindre.

Cohen var absolutt ikke alene om å fremme denne typen bevisfri analyse. Andre liberale trofaste, inkludert Plowshares Fund-president Joseph Cirincione, Thomas Friedman (Cohens kollega på The New York Times), Barbara Slavin og Robin Wright, ble med.

Vestens «beste» og «mest respekterte» Iran-analytikere, inkludert Ali Ansari, Reza Aslan, Farideh Farhi, Suzanne Maloney, Trita Parsi, Karim Sadjadpour og Ray Takeyh (flere av dem utlendinger som ønsker at den islamske republikken skal forsvinne slik at deres visjonen om et sekulært liberalt Iran kan bli oppfylt, selv om det åpenbart ikke er det de fleste iranere som faktisk bor i landet deres ønsker), ga det sin imprimatur.

Så godt som alle disse tallene hadde forutsett at Mousavis valgutfordring til Ahmadinejad ville lykkes. Deres håpefulle forventning hviler ikke på lidenskapelig analyse av iranske politiske trender, men på en dypt holdt, stort sett ubestridt antakelse: at Iran uunngåelig er på vei mot liberalt demokrati, fordi det er det amerikanske liberale og mange USA-baserte iranske utlendinger ønsker at det skal bli, bare som neokonservative gjør.

(Hva er det endelige målet for Parsi og organisasjonen han leder, National Iranian American Council? I følge NIACs webområde, "en verden der USA og et demokratisk Iran", ingen omtale av den islamske republikken, "nyter fredelige, samarbeidsrelasjoner.")

Og når de irriterende iranske velgerne ikke overholdt liberale utenforståendes visjon for deres fremtid, ser det ut til at de fleste iranere ønsker et system som søker å kombinere deltakende politikk med prinsipper for islamsk styring, holdt mange av de samme liberale og utlendinger fast i sin forkjærlighet. for analyse-ved-ønsketenkning, kavalerisk avfeie valgresultatet som et produkt av svindel.

Denne typen ønsketenkning er ikke godartet feil; det har hatt reell (og negativ) innvirkning på utsiktene for amerikansk-iransk diplomati, som de fleste liberale sier at de foretrekker fremfor amerikanske militære aksjoner mot Iran eller en annen amerikansk kampanje for tvangsregimeskifte i Midtøsten.

Cohen, Parsi og andre likesinnede aktivister og kommentatorer ledet anklagen for å presse Obama-administrasjonen til å ta det Parsi som heter en "taktisk pause" fra diplomatiet med Teheran, som ikke en gang hadde begynt på det tidspunktet, fordi den islamske republikken potensielt var på randen av kollaps.

Eller, som skrev Cohen (ganske blomstrende) tidlig i juli 2009: «Obama må la [Khamenei og Ahmadinejad] dingle i overskuelig fremtid. Han bør avstå fra å snakke om forlovelse på ubestemt tid. Å gjøre noe annet ville være å omfavne usurperne.

«Jeg har argumentert sterkt for engasjement med Iran som en gamechanger. Amerika fornyet forholdet til Sovjetunionen på tidspunktet for den store terroren og Kina på tidspunktet for kulturrevolusjonen. Operasjon Jackboot har foreløpig i det minste ikke involvert massedrap.

«Men Iran i dag er ikke Iran for tre uker siden; den er i flyktig flyt utenfra og innenfra. Dens Robespierres går amok. Obama må ikke gjøre noe for å foreslå business as usual. La Ahmadinejad, han av de bipolare humørsvingninger, irritere og svette. La ham vri seg i den grumsete sølepytten av sin selverklærte 'rettferdighet' og 'etikk'. Prisen for Obamas engasjement kan nettopp ha blitt Ahmadinejads avgang. Det tror jeg det har."

Ved å bruke slike ubegrunnede, men provoserende påstander, var det Obamas liberale base i 2009 som avsporet mulighetene for amerikansk-iransk atomdiplomati, akkurat som Bushs nykonservative dyktige med sin utpeking av Iran som en del av en "ondskapens akse" i kjølvannet av 9/ 11.

Obama-administrasjonen hadde tidligere besluttet å utsette et seriøst engasjement med Teheran til etter valget i juni 2009, i håp om at den da kunne håndtere en Mousavi-ledet regjering. Det var selvfølgelig ingen grunn til å forvente at en slik regjering ville ha tatt en fundamentalt annen takt i atomforhandlinger med USA, men det var ikke poenget for Mousavis støttespillere i Washington.

Poenget var å øke Mousavis sjanser for seier, og med den seieren få Iran tilbake på veien mot en mer vestlig, liberalisert og til slutt sekularisert politisk fremtid.

Med kontroversen (drevet av Cohen, Parsi og andre) som fulgte Ahmadinejads gjenvalgsseier, kom ikke administrasjonen tilbake på sporet for å starte atomsamtaler med Iran før høsten 2009, selv om Obama hadde lovet Israels statsminister Binyamin Netanyahu at hvis forhandlingene ikke hadde gitt resultater innen utgangen av 2009, ville USA legge diplomatiet til side og presse på for nye sanksjoner mot den islamske republikken.

Dette betydde at Obama-administrasjonen la sitt (snurrede og ensidige) forslag om en drivstoff-"bytte" for å fylle drivstoff på Teheran Research Reactor på bordet som et ta-det-eller-la-det-forslag, og dermed dømte utsiktene for en avtale. , akkurat som en gjenvalgt Obama-administrasjon i dag vurderer å komme med enda mer ensidige, ta-det-eller-la-det-forslag til Iran angående dets atomvirksomhet.

Mer generelt, den ubegrunnede fremstillingen av valget i 2009 som stjålet, skildringen presset av Cohen, Friedman, Parsi, Sadjadpour et al., har bidratt til å muliggjøre nykonservative politiske resultater. Altså NIAC-er advocacy «målrettede» eller «presisjons»-sanksjoner mot den iranske regjeringen har kun tjent til å lette gjennomføringen av bredbaserte sanksjoner.

På samme måte, ved å hevde at han var for diplomati med den islamske republikken, bare ikke etter et bestemt valg og ikke med det han påsto (igjen, uten bevis), var politiske tyver, ga Cohen de facto legitimering til neokonservative, tilhengere av MEK, den pro-israelske lobbyen og andre som sier at (velg) iranske tjenestemenns retorikk om Israel, Teherans støtte til grupper som motsetter seg israelsk okkupasjon, den islamske republikkens insistering på å inkludere religion i sin grunnlov, den påståtte jakten på atomvåpen, og/eller iranernes årlige markering av Husayns martyrdød. Ashura gjøre engasjementet med Iran til en dum ærend, politisk, moralsk og strategisk.

For amerikanske politikere bør det mest grunnleggende spørsmålet med hensyn til å forfølge diplomati med Iran være: Er diplomatisk engasjement med Teheran, med mål om strategisk omstilling mellom USA og Den islamske republikken, i Amerikas interesse?

Hvis det er det (som vi sterkt tror er tilfellet), så er det eneste spørsmålet som gjenstår: Hva trenger USA å gjøre for å få engasjement til å fungere? Noe annet er ikke bare unyttig; det er farlig kontraproduktivt, og sikrer at diplomatiet vil mislykkes og at risikoen for en strategisk katastrofal krig (katastrof, først av alt, for USA) vil øke.

Men det er det den liberale tilnærmingen, illustrert av Cohen, Parsi, Slavin et al. har gjort: det har gjort reell tilnærming mellom USA og Iran mindre sannsynlig og krig til slutt mer sannsynlig.

I dag har Cohen, Parsi, Slavin og andre hoppet tilbake på pro-diplomati-vognen. Men se på hva de og andre likesinnede kommentatorer mener diplomati bør innebære.

Som Cohen skriver: «Hva ønsker vi fra Iran? Åpne opp alle sine atomanlegg, bli kvitt alt dets 20 prosent anrikede uran, få slutt på alle trusler mot Israel, stanse voldsomme menneskerettighetsbrudd, endret politikk på Hamas og Hizbollah, en konstruktiv tilnærming til Syria.»

Utenfor atomsfæren ville et Iran som godtok en slik agenda ikke lenger være den islamske republikken. Faktisk ville ikke John Bolton ha noe problem med den agendaen; han ville rett og slett være uenig med Cohen i at det er mulig å få Teheran til å akseptere, gjennom diplomati, en slik grundig revisjon av sin (interne så vel som eksterne) politiske orientering.

På samme måte favoriserer Parsi og NIAC igjen diplomati, men de fastsette at amerikansk engasjement med Teheran må inkludere «menneskerettigheter som et kjernespørsmål».

Dette er strategisk og diplomatisk tull. Kinesisk-amerikansk tilnærming ville aldri ha fungert hadde Nixon og Kissinger gjort menneskerettigheter til et «kjernespørsmål»; USA-iransk tilnærming vil heller ikke fungere på det grunnlaget.

Å insistere på at Iran «slutter alle trusler mot Israel», når den islamske republikken faktisk aldri har truet med å angripe Israel mens Israel myrder iranske forskere og rutinemessig truer med å bombe iranske atomanlegg, er en formel for å mislykkes.

Uansett hvor mye de kan krype av begrepet, er liberalenes forpliktelse til det som kan beskrives som en strategi for «mykt» regimeskifte i Iran tydelig. I sin siste Op-Ed siterer Cohen Rockefeller Brothers' Fund-president Stephen Heintz for å si at han unngår "uttrykket 'diplomatisk løsning' i samtaler om Iran på Capitol Hill" til fordel for "'politisk løsning." Diplomati høres bare for kjipt ut.»

For Heintz gjør det utvilsomt. For Rockefeller Brothers Fund har forutsatt midler til Parsis NIAC for å gjennomføre "ikke-politisk opplæring" for iranske opposisjonelle, akkurat som Rockefeller Brothers Fund støttet innsats for å oppmuntre til politisk endring i det tidligere Jugoslavia og fargerevolusjoner i tidligere sovjetblokkstater.

(Også, og vi mistenker, ikke tilfeldig, har Rockefeller Brothers Fund underskrevet Ali Ansaris materielle mangelfulle "vitenskapelige" arbeid for å delegitimere Den islamske republikkens valg i 2009.)

Vi er alle for en «politisk løsning». Men en slik løsning krever reell tilnærming mellom USA og Iran, basert på amerikansk aksept av den islamske republikken som en legitim politisk enhet som representerer reelle (og legitime) nasjonale interesser.

Det ser ut til at liberale ikke er mer tilbøyelige til en genuin politisk løsning enn nykonservative.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på RaceforIran.com.]