eksklusivt: Store hull i historien til Watergate og Iran-Contra har latt republikanerne minimere disse skandalene ved å sammenligne dem med den oppdiktede "skandalen" over Benghazi-angrepene. En fyldigere forståelse av Watergate ville avsløre koblingene til Richard Nixons forlengelse av Vietnamkrigen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Republikanerne er glade i å sammenligne deres skandaleprateri som den nåværende hypen om terrorangrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya med ekte skandaler, som Watergate, som senket Richard Nixons andre periode, og Iran-Contra, som skjemmet Ronald Reagans to siste. år i embetet.
GOPs falske ekvivalens representerer både et forsøk på å blåse opp deres siste anklager mot demokratene og et forsøk på å minimere mishandlingen til de to republikanske presidentene. For eksempel er en favorittkommentar fra GOP om Benghazi: «Ingen døde ved Watergate. Fire modige amerikanere døde i Benghazi.»
President Richard Nixon
Denne sofisteri av epler og appelsiner går glipp av poenget med at Watergate og Iran-Contra var komplekse konspirasjoner som krevde intensive undersøkelser for å avdekke hemmelighetene deres (hvorav mange forblir skjult eller omstridt den dag i dag) mens Benghazi-saken koker ned til en lett løst. spørsmål om hvorfor det amerikanske etterretningsmiljøet holdt tilbake noen av detaljene i umiddelbar etterkant av angrepet sist 11. september.
Svarene ser ut til å være at Benghazi-konsulatet hadde utviklet seg til en CIA-base for hemmelige operasjoner og at amerikansk etterretning ikke ønsket å tipse angrepets gjerningsmenn om hvor mye byrået visste om identiteten deres. Så ordet "ekstremister" erstattet spesifikke grupper og CIA-tilknytningen til to drepte amerikanere ble holdt tilbake.
Derimot er historien til Watergate fortsatt vesentlig misforstått selv av antatte eksperter. Bevis fra National Archives indikerer nå at Nixons Watergate-operasjon koblet tilbake til kampanjens sabotasje i 1968 av president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam, en operasjon som Johnson privat kalte «forræderi».
Som jeg forklarer i min nye bok, Amerikas stjålne narrativ, hadde Johnson lært, i dagene før valget i 1968, at Nixons kampanje holdt sørvietnameserne borte fra Paris-forhandlingene. LBJ konfronterte til og med Nixon på telefon bare to dager før valget. Nixon nektet for skullduggery, men Johnson trodde ham ikke.
Nixons kampanje fryktet at hvis Johnson oppnådde et fredsgjennombrudd i Vietnam, som da var i ferd med å komme, ville visepresident Hubert Humphrey sannsynligvis vinne valget, og overlate Nixon til nok et bittert nederlag.
Det var også muligheten for at hvis Johnson offentliggjorde det han visste om Nixon-kampanjens innblanding i forhandlingene mens en halv million amerikanske tropper var i Vietnams krigssone og mer enn 30,000 XNUMX allerede hadde dødd, kan avsløringen sette Humphrey over toppen.
Men Johnsons rådgivere fryktet hva som kunne skje med landets enhet hvis Nixons manøver ble avslørt og han likevel gikk videre til seier. De forutså en farlig svekket president og nasjonal uorden. Som forsvarsminister Clark Clifford sa til Johnson i en telefonkonferanse:
«Noen elementer i historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter eventuelt få valgt en bestemt person [Nixon]. Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser.»
Så, Johnson holdt stille; Nixon vant valget knepent; og fredsforhandlingene i Paris forble stoppet resten av LBJs presidentskap. Johnsons eneste hevn var å beordre sin nasjonale sikkerhetshjelper Walt Rostow om å fjerne filen med "topphemmelige" avlyttingsutskrifter og andre bevis på Nixons gambit da Johnsons periode ble avsluttet 20. januar 1969 fra Det hvite hus. Rostow merket filen "X-konvolutten."
Hoovers tips
Tidlig i sitt presidentskap mottok Nixon urovekkende nyheter fra FBI-direktør J. Edgar Hoover om hvor mye Johnson visste om fredssabotasjen i Vietnam. Hoover beskrev en utbredt avlyttingsoperasjon mot Nixons kampanje. Hoover overvurderte tilsynelatende omfanget av selve avlyttingen, men rapporten gjorde Nixon nervøs.
Nixon beordret sine toppassistenter, stabssjefen i Det hvite hus HR Haldeman og nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger, om å spore opp filen, som de oppdaget var savnet. De klarte å rekonstruere mye av det som hadde vært i filen, men de visste ikke hvor de originale dokumentene var blitt av.
Den savnede filen ble en plutselig krise for Nixon i midten av juni 1971 da New York Times begynte å publisere Pentagon Papers, en hemmelig historie om Vietnamkrigen fra 1945 til 1967, som avslørte mange av løgnene bak krigen, for det meste fortalt av Demokrater.
Men da Pentagon Papers dominerte forsidene til amerikanske aviser i juni 1971, forsto Nixon noe som få andre gjorde at det var en sjokkerende oppfølger til Pentagon Papers, en hemmelig fil som forklarer hvordan Nixon hadde torpedert Johnsons fredssamtaler i 1968 og dermed forlenget krigen med flere år.
Med andre ord, det var en fil som kunne dømme Nixons gjenvalg i 1972 eller muligens verre, resultere i riksrett og til og med tiltale. Nixon hadde ikke bare fortsatt krigen, med håp om å få sine sørvietnamesiske allierte en bedre avtale enn Johnson ville ha gitt dem, men han hadde eskalert krigen med en invasjon av Kambodsja i 1970.
Utover det ubeskrivelige blodsutgytelsen i Indokina, hadde USA blitt revet fra hverandre innenlands med foreldre som vendte seg mot barna sine, med massive gateprotester mot krigen, og med fire amerikanske studenter drept i Kent State i Ohio og to i Jackson State i Mississippi.
Den manglende filen
Nixon ble minnet om sin sårbarhet da de første delene av Pentagon Papers ble publisert i midten av juni 1971. Bare fire dager etter at Times begynte å publisere den lekkede historien, ble han tatt opp på et av Nixons Oval Office-bånd 17. juni 1971 med krav om ekstraordinære tiltak for å finne den manglende filen.
Nixons team refererte til filen som relatert til Johnsons bombestopp i Vietnam den 31. oktober 1968, men filen omfattet LBJs mislykkede fredsforhandlinger og enda viktigere den republikanske sabotasjen av disse samtalene, en realitet som Nixon forsto fra Hoovers orientering.
"Har vi det?" en forvirret Nixon spurte Haldeman om filen. «Jeg har bedt om det. Du sa at du ikke hadde det.»
Haldeman svarte: "Vi finner den ikke."
Kissinger la til: "Vi har ingenting her, herr president."
Nixon: "Vel, for helvete, jeg ba om det fordi jeg trenger det."
Kissinger: «Men Bob og jeg har prøvd å sette sammen det forbanna.»
Haldeman: "Vi har en grunnleggende historie med å bygge vår egen, men det er en fil på den."
Nixon: "Hvor?"
Haldeman: "[Presidentassistent Tom Charles] Huston sverger til Gud at det er en fil på den, og den er i Brookings."
Nixon: «Bob? Bob? Husker du Hustons plan [for Det hvite hus-sponsede innbrudd som en del av innenlandske kontra-etterretningsoperasjoner]? Implementer det."
Kissinger: "Nå har Brookings ingen rett til å ha graderte dokumenter."
Nixon: «Jeg vil ha det implementert. Herregud, gå inn og få de filene. Blås safen og hent den."
Haldeman: "De kan godt ha renset dem nå, men denne tingen må du"
Kissinger: «Jeg ville ikke blitt overrasket om Brookings hadde filene.»
Haldeman: «Poenget mitt er at Johnson vet at disse filene finnes. Han vet ikke sikkert at vi ikke har dem i nærheten.»
Men Johnson visste at filen ikke lenger var i Det hvite hus fordi han hadde beordret Walt Rostow å fjerne den i de siste dagene av sitt eget presidentskap.
Ansette Hunt
Den 30. juni 1971 bespottet Nixon igjen Haldeman om behovet for å bryte seg inn i Brookings og «ta den [filen] ut». Nixon foreslo til og med å bruke tidligere CIA-offiser E. Howard Hunt (som senere hadde tilsyn med de to Watergate-innbruddene i mai og juni 1972) for å gjennomføre Brookings-innbruddet.
"Du snakker med Hunt," sa Nixon til Haldeman. «Jeg vil ha innbruddet. Helvete, det gjør de. Du skal bryte deg inn på stedet, rifle filene og bringe dem inn. Bare gå inn og ta den. Gå inn rundt 8:00 eller 9:00.
Haldeman: "Gjør en inspeksjon av safen."
Nixon: «Det stemmer. Du går inn for å inspisere safen. Jeg mener, vask det opp." Av årsaker som forblir uklare, ser det ut til at det planlagte Brookings-innbruddet aldri fant sted, men Nixons desperasjon etter å finne Johnsons fredsforhandlingsfil var et viktig ledd i hendelseskjeden som førte til opprettelsen av Nixons rørleggerenhet og deretter til Watergate.
Ironisk nok lagde Walt Rostow den koblingen i sitt eget sinn da han måtte bestemme seg for hva han skulle gjøre med «X' Envelope» i kjølvannet av Johnsons død 22. januar 1973. Den 14. mai 1973, mens Rostow grunnet på hva å gjøre, var Watergate-skandalen ute av Nixons kontroll. I et tre-siders "memorandum for ordenen" reflekterte Rostow over hvilken effekt LBJs offentlige taushet kan ha hatt på den utfoldende Watergate-skandalen.
"Jeg er tilbøyelig til å tro at den republikanske operasjonen i 1968 på to måter relaterer seg til Watergate-saken i 1972," skrev Rostow. Han bemerket for det første at Nixons operatører kan ha vurdert at deres "bedrift med sørvietnameserne" ved å frustrere Johnsons siste fredsinitiativ hadde sikret Nixon hans knappe seiermargin over Hubert Humphrey i 1968.
"For det andre kom de unna med det," skrev Rostow. «Til tross for betydelige pressekommentarer etter valget, ble saken aldri undersøkt fullstendig. Da de samme mennene sto overfor valget i 1972, var det ingenting i deres tidligere erfaring med en operasjon av tvilsom anstendighet (eller til og med lovlighet) for å advare dem, og det var minner om hvor nærme et valg kunne komme og mulig nytte av å presse til det ytterste og utover." [For å lese Rostows notat, klikk her., her. og her..]
Men det var en tredje kobling mellom Nixons Vietnam-gambit og Watergate, en som Rostow ikke kjente: I Nixons desperate leting etter den savnede filen, hadde han hentet inn E. Howard Hunt og skapt teamet av innbruddstyver som senere ble fanget i Watergate.
Hva å gjøre?
Våren 1973 slet Rostow med spørsmålet om hva han skulle gjøre med "X" Envelope, mens Watergate-skandalen fortsatte å bli dypere. Den 25. juni 1973 leverte den sparkede advokaten i Det hvite hus, John Dean, sitt storslåtte Senat-vitnesbyrd, og hevdet at Nixon ble involvert i dekningen få dager etter innbruddet i juni 1972 i Den demokratiske nasjonale komiteen. Dean hevdet også at Watergate bare var en del av et årelangt program for politisk spionasje regissert av Nixons hvite hus.
Allerede dagen etter, da overskriftene til Deans vitnesbyrd fylte landets aviser, nådde Rostow sin konklusjon om hva han skulle gjøre med "X"-konvolutten. På lang hånd skrev han et "Topphemmelig" notat som lød: "Åpnes av direktøren, Lyndon Baines Johnson Library, ikke tidligere enn femti (50) år fra denne datoen 26. juni 1973."
Med andre ord, Rostow hadde til hensikt at dette manglende leddet i amerikansk historie skulle forbli savnet i et halvt århundre til. I et maskinskrevet følgebrev til LBJ Library-direktør Harry Middleton, skrev Rostow: «Forseglet i den vedlagte konvolutten er en fil som president Johnson ba meg holde personlig på grunn av dens sensitive natur. I tilfelle hans død skulle materialet sendes til LBJ-biblioteket under forhold jeg anså for å være passende.
"Etter femti år kan direktøren for LBJ-biblioteket (eller hvem som måtte arve hans ansvar, dersom den administrative strukturen til Riksarkivet endres) alene åpne denne filen. Hvis han mener at materialet det inneholder ikke bør åpnes for forskning [på det tidspunktet], vil jeg ønske ham fullmakt til å lukke filen på nytt i ytterligere femti år når prosedyren skissert ovenfor bør gjentas."
Til syvende og sist ventet imidlertid ikke LBJ-biblioteket så lenge. Etter litt mer enn to tiår, den 22. juli 1994, ble konvolutten åpnet og arkivarene begynte prosessen med å avklassifisere innholdet, hvorav noen er hemmeligstemplet den dag i dag.
Likevel hadde Rostows forsinkelse med utgivelsen av "X" Envelope andre politiske konsekvenser. Siden hele omfanget av Nixons politiske etterretningsoperasjoner ikke ble forstått i 1973-74, adopterte Washingtons konvensjonelle visdom den feilaktige lærdommen fra Watergate-skandalen om at «tildekningen er verre enn forbrytelsen». Det som ikke ble forstått var hvor dypt Nixons skurkskap kan ha gått.
En annen konsekvens er at republikanerne fortsatt kan nedsette betydningen av Watergate, noen ganger refererer til det som Nixon gjorde, som «et tredjerangs innbrudd». Da de ikke forstår omfanget av kriminalitet bak Nixons hemmelige operasjoner, vurderer GOP-tjenestemenn til og med Watergate som mindre viktig enn den nåværende klaffen over Benghazi fordi "ingen døde i Watergate."
Imidlertid, hvis hele kontinuumet til Watergate ble anerkjent at det delvis stammet fra en dekning av Nixons "forræderi" i Vietnamkrigen i 1968, ville forestillingen om at "ingen døde" høres ut som en syk spøk.
Fordi Nixon utvidet Vietnamkrigen med fire pluss år og utvidet den til Kambodsja, omkom millioner av mennesker, de aller fleste innbyggere i Indokina, men også mer enn 20,000 XNUMX ekstra amerikanere. Det er vel over tid at denne mer komplette historien blir anerkjent.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
rehmatshit er langt utenfor base i sin ravings. Bare lytt til Watergate-kassettene, og Nixon var absolutt en rehmatshit-forløper så langt som å være anti-jødisk. Han har røykt den vannpipen og spist pinnekjøtt så lenge at han sitter fast i en sinnssprang.
Du har truffet et hjem med insinuasjoner og antagelser. Kanskje det du skriver er sant. Hvis vi alle dømte Watergate som en skam basert på det faktum at det skjulte en forræderi og andre skurkehandlinger, inkludert å dekke over amerikanernes død, så ville du ha noe, og du ville ha rett i å si at dette er verre enn Benghazi (forutsatt at vi ikke finner ut at det faktisk var forrædersk). Men sannheten er at Watergate har blitt dømt som en skam basert på avsløringen om at det var en tredjerangs innbrudd dekket av Nixons administrasjoner - ikke for noe du siterte. Det ble dømt som en skam selv om ingen døde. Kanskje en dag vil historiens dømmekraft matche din. Per i dag gjør det ikke det. Etter det jeg kan se, er det bare mer partisk sensasjon vi får fra begge sider for å selge bøker.
Selv om dette ikke er direkte relatert, vil jeg gjerne legge til at den "sørlige strategien" som det snakkes om som en redningsmann for det republikanske partiet, er strategien som fikk dem inn i den vanskelige situasjonen de er i. Og takket være Nixon startet han den. Nixon fortsetter å gi.
Som Vietnam-veteran var mitt eneste håp at hvis landet i det minste lærte av denne katastrofen, ville det kanskje ikke vært bortkastet. Så invaderte Bush Irak og jeg skjønte at Amerika ikke hadde lært en jævla ting av Vietnam.
Da Vietnam-krigen begynte, kunne unge menn bli innkalt når de var 18, men de kunne ikke stemme før 21. Kanskje det viktigste vi krevde og vant i løpet av det året var å utvide valgretten til yngre velgere. Mange andre seire, som president Ford som gir et løfte om å avslutte en attentatpolitikk, har helt klart falt på skraphaugen. Men vi vant franchisen for studenter, frafallende gründere og ja, unge soldater.
Midt i blinken! Legg til at den chilenske ambassaden opplevde et innbrudd i løpet av april 1972. Lister over støttespillere ble trakassert (min familie også) med en truende e-post som ble sporet tilbake til en ansatt i utenriksdepartementet knyttet til ekstreme høyre. Samme måned som innbruddet skrev senator Frank Church oss åpent om kuppplanlegging mot Allende. Å fortelle oss at publikum måtte vite det og rope for å stoppe det. Vi prøvde, vi mislyktes. Den samme samlingen av blodtørstige latinamerikanske venner av CIA ga talent for Watergate og for mer dødelige oppdrag, som å sprenge 1972-ambassadøren rett på Sheridan Circle bare noen år senere, som å sprenge eller skyte ned konstitusjonelle generaler på flere kontinenter. Watergate var annenrangs, men Kissinger-nixon dødstall rett der oppe med de store tyrannene.
Nora, bra at du inkluderte Chile.
Martha Mitchell, kona til statsadvokaten, kom også til tankene. Hun ble fengslet i hjemmet sitt, dopet, holdt tilbake av partiaktivister, men klarte likevel å gi uttrykk for sin integritet i en desperat telefonsamtale til en reporter. Selv om hun døde av kreft noen år senere, ble hun overfalt og fikk ånden ødelagt og ryktet hennes ødelagt av Nixons indre krets. De spiste sitt eget, ikke bare vårt.
Et annet urovekkende aspekt ved republikansk selektiv hukommelse og reportasje er det mange av dem har hevdet om Petraeus-Broadwell-affæren, som for øyeblikket ikke ser ut til å være mer enn bare utroskap (og derfor ganske vanlig). Likevel prøver republikanerne å sprenge det og gi det en tilfeldig import med valget og Benghazi.
Dette er virkelig en strekning, men det er ingen lengder som republikanerne ikke vil tvinge de slankeste gummistrikkene til.
Takk, Robert Parry, for at du brakte frem i lyset – på din vanlige måte – lenge glemte eller forkastede hemmeligheter og lar dette lyset belyse aktuelle hendelser.
Vi ser på republikanere i dag som prøver å "forstå" hvordan de gjorde det så dårlig i dette valget ved å legge skylden på alle slags usannsynlige og ulastelige steder. Det er åpenbart det voldtektspublikanske partiet selv og dets rovgirige, konservative og reservative politikk (absolutt ikke konservative) som endelig blir anerkjent av flertallet av velgerne som ekstremt usunne, takket være consortiumnews.com, ReaderSupportedNews, Democracy Now, MSNBC og andre motgift mot mainstream media-gift.
Den første, men ikke den siste (eller verste) Tricky Dickey som begår forræderi og krigsforbrytelser.
Er det en foreldelsesfrist for slike høye forbrytelser? Stramforfølge Nixon in absentia for å sikre at navnet hans er behørig vanæret i historien, og rettsforfølge deretter protesjene hans som tok opp kriminell agenda de siste 4 tiårene
Hvis du likte denne artikkelen, kan du glede deg over en jeg skrev om samme emne for History News Network:
Nixons største forbrytelse var langt, langt verre enn Watergate
Dems vinner hånd over knyttneve på den narrative linjen gjør de ikke? Vi vet alt om Nixon, og likevel blir lite avslørt om velferden og krigføringen og partiet, og spesielt den andre sannsynlige sjefsmorderen LBJ, med sjeldne unntak som den innspilte telefonsamtalen som ga USNs etterretningsrett til å ta ned Brasils regjering og uavhengighet. Og når det gjelder denne interessante og godt utformede artikkelen? En stråmann. Den lange historien til det blå lagets cover ups fortsetter.
Det jeg ikke forstår er hvorfor demokratene kan slippe unna med å gi sandanistene som alle visste hadde sovjetisk støtte på 90 millioner dollar mens vi alle ble forberedt av begge politiske partier til å konfrontere den sovjetiske trusselen hvis våre friheter ble truet. Så vidt jeg er bekymret for, handler Lybia om at demokratene som med Nicaragua feilvurderer slagmarken. Dessuten er det utrolig hvordan dems kan komme unna med diskusjonspunkter som villedende og dermed unngå deres ansvar for å holde kongressen informert om spørsmål om nasjonal sikkerhet... Tenk om president Nixon hadde funnet ut under Watergate at dem planla å støtte et sovjetisk kupp i Mellom-Amerika.
Bob, du har truffet et hjem på denne. Båndene og slag for slag konto er medrivende.
Sandinistene hadde nicaraguansk støtte for å styrte den onde diktatoren Anastacio Somoza. Grunnen til at de måtte søke sovjetisk støtte er at USA ikke klarte å støtte nicaraguanerne. Ikke fordi de ville bli kommunistiske. Dessverre i dette tilfellet må jeg innrømme at det var en demokrat, en Jimmy Carter som ikke klarte å støtte de nystartede sandanistaene. Men jeg må understreke at Sandanistas var ment å være nasjonalister og ikke kommunister.