Frankrike, som styrte det som nå er Syria etter første verdenskrig, har gått frem som den første vestlige makten som anerkjente opposisjonen som den legitime regjeringen. Men det fremtidige forløpet til den syriske borgerkrigen er fortsatt farlig og komplisert, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Kunngjøringen fra den franske presidenten François Hollande om at hans regjering formelt anerkjenner, som den eneste legitime representanten for det syriske folket, den siste versjonen av det som utgir seg for å være en samlet syrisk opposisjon, er den typen utvikling som er egnet til å stimulere til mer knurring i USA at den amerikanske regjeringen ikke utøver tilstrekkelig lederskap, verken forfra eller bakfra, angående Syria.
Faktisk, hvis et vestlig land skal være foran i denne saken, burde det være Frankrike. Frankrike var på 1920- og 1930-tallet ansvarlig for det som nå er Syria, under det som ble kalt et Folkeforbundsmandat og var egentlig et kolonialt forhold.
Den franske diplomaten Francois George-Picot, som sammen med den britiske kolonioffiseren Mark Sykes tegnet linjer over et Midtøsten-kart over Det osmanske riket, og skar ut stater med grenser som er nesten de samme som de er i dag.
Frankrike satte krav på dette territoriet da den franske diplomaten François Georges-Picot og hans britiske motpart Sir Mark Sykes tegnet hemmelig forhandlede linjer på et kart under første verdenskrig for å skjære opp denne delen av det osmanske riket.
Dette er selvfølgelig ikke å si at Syrias påfølgende elendige historie er helt eller til og med det meste Frankrikes feil. Men franskmennene ønsket seg denne delen av Midtøsten, og med etterpåklokskap kan man tenke seg måter mandatet kunne ha blitt bedre. Franskmennene delte mandat Syria i flere avhengige stater av ulik etnisk eller sekterisk karakter, hvorav bare én, den som tilsvarer dagens Libanon, ville oppnå sin egen uavhengighet.
Gitt de sekteriske splittelsene i Libanon, var kanskje dets uavhengighet ikke en god idé. Kanskje en bedre idé, gitt nyere historie, ville ha vært å ha preparert for uavhengighet staten som besto av den stort sett alavittiske bebodde Latakia-regionen i det som nå er nordvest i Syria.
Opposisjonskoalisjonen som Frankrike har anerkjent og som den ifølge Hollande vurderer å gi våpen til, fortjener knapt ordet «koalisjon». Det dukket opp først etter langvarig og intenst press fra arabiske og vestlige regjeringer på et møte i Qatar (med den amerikanske utenriksministeren som hadde tatt en ledende rolle i tidligere utøvelse av slikt press).
Kanskje fordi den nye grupperingen, kalt National Coalition of Syrian Revolutionary and Opposition Forces, har et lengre navn enn det ineffektive Syrian National Council, formidler den inntrykk av større levedyktighet ved å være bredere basert. Men å late som om denne smertefullt forhandlede nye strukturen er en virkelig samlet opposisjon som kan gi grunnlag for eventuell politisk stabilitet i Syria, er å ignorere hvor dårlig de ulike elementene som motsetter regimet til Bashar al-Assad fortsatt er.
Visse uberettigede antakelser om kampen i Syria har sneket seg inn i diskusjon og rapportering om temaet, som eksemplifisert av Forside New York Times historie om Hollandes kunngjøring. Den nye koalisjonen skal angivelig "kom sammen" i Doha da et mer passende begrep ville bli "dokumentert over forskjeller under press."
Henvisning til vestlige og arabiske forsøk på å bygge «en levedyktig og effektiv opposisjon som vil fremskynde slutten på en fastlåst borgerkrig» antyder den uberettigede konklusjonen at en mindre splittet opposisjon faktisk ville bety en tidligere slutt på krigen.
Artikkelen bemerker riktig at Assad har "overlevd delvis på grunn av uenighetene og mangelen på enhet blant motstanderne," men han har også overlevd delvis av andre grunner, inkludert frykt blant alawitter og noen andre for at ikke bare deres status, men deres liv ville bli truet av regimets tvangsstyrte.
Thomas Friedman har en noe andpusten spalte om farene ved den syriske situasjonen som opprettholder det vanlige, men ukorrekte synet om at borgerkriger uunngåelig sprer seg over grenser som sølt melasse med mindre det blir forhindret med tvang, og som feilaktig krediterer en amerikansk militær tilstedeværelse i Irak for å ha forhindret politisk melasse der i å sive ut i andre land. land.
Men han har rett i at akkurat som det var fjerning av det gamle regimet som utløste borgerkrig og langvarig vold i Irak, ville fjerning av regimet i Syria neppe være et tegn på stabilitet i det landet. Friedman har rett i å peke på det eneste synlige (men fortsatt slanke) håpet om slik stabilitet: samarbeid med russerne for å prøve å arrangere en maktdelingsavtale som skal overvåkes av en FN-sponset multilateral styrke.
Stemmene i USA som snakker foraktende om jakten på et forhandlet resultat, tilbyr ikke noe annet som er mer lovende, og for det meste følger de andre agendaer enn fred i Syria.
Vi må motstå fristelsen til å tro at enhver rotete situasjon utenlands har en gjennomførbar løsning, og dessuten tenke at USA må være en ledende del av den løsningen. Når det gjelder hva Hollande gjør, gå rett foran, Monsieur le Président. Bare ikke ha for høye forhåpninger.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Faktisk fornærmer disse krigshemmende monstrene, ved sine absurde forslag til presidenten, presidentens intelligente.
Moderator vennligst hjelp innlegget.
Nykonservative krigsforbrytere i vår midte
http://www.paulcraigroberts.org/2012/08/01/the-neoconservative-war-criminals-in-our-midst-2/
Den 17. februar 2012 sendte 56 ledende «utenrikspolitiske eksperter», for det meste sionistiske jøder, et åpent brev til Barack Obama der de ba ham direkte hjelpe den syriske opposisjonen og beskytte livene til syriske sivile.
.
Tidligere hadde mange av dem sendt et lignende åpent brev til Obama og appellerte om sikkerheten til det libyske folket fra Gaddafis regime, som umiddelbart resulterte i et amerikansk angrep på Libya som resulterte i drap på over 20,000 XNUMX sivile fra NATO-bomber og Libya igjen i ruiner.
.
Underskriverne til det åpne brevet inkluderte Israel-første jøder Paul Berman, Max Boot, Ellen Bork, L. Paul Bremer, Toby Dershowitz, Mark Dubowitz, Dr. Nicholas Eberstadt, Eric S. Edelman, John P. Hannah, William Kristol, Karl Rove, Kenneth R. Weinstein, Dov S. Zakheim, etc. etc.
Ifølge underskriverne er den eneste måten det syriske folket kan reddes på hvis Washington styrter den syriske regjeringen og installerer en marionettstat som er oppmerksom på behovene til Israel og Washington.
Så hører vi på MSM fra de "vanlige mistenkte" med FAREED ZAKARIA på CNN som Tom Friedman, Paul Wolfowitz, Richard Haass, Anne-Marie Slaughter der Irak-krigspromotoren Paul Wolfowitz uttalte og ingen "med vilje la merke til det"
Sitat :
"Jeg tror det som skjer i Syria er så viktig. Jeg mener vi sitter her og sier at Assad ikke kan overleve. Det er ikke så klart. Hvis Assad overlever, kan jeg ikke komme på noe som ville være mer nedslående for politisk endring i Iran, og jeg er enig i at politisk endring i Iran er der den virkelige løsningen vil komme.»
.
Så åpenbart var det alltid Iran, og der ble det gjort åpenbart åpenbart.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1207/29/fzgps.01.html
Faktisk fornærmer disse krigshemmende monstrene, ved sine absurde forslag til presidenten, presidentens intelligens.
herr hillary og hennes nazistiske galing er høyt og tydelig her. Hat mot alle ting jødisk tenner henne virkelig!
Ting endres, men de endres ikke. For de som ønsker en estetisk, om ikke historisk nøyaktig skildring av Syria i dag, vil jeg foreslå å se Humphrey Bogarts film fra 1951, "Sirocco". Karakteren hans, Harry Smith, oppsummeres av nesten alle kritikere som en skildring av "moralsk tvetydighet". En siste teatralsk skildring av denne tvetydigheten ble gitt av Mitt Romney. Hans 'freudian slip' angående Syria som Irans vei til havet ble ansett som geopolitisk analfabetisme. Langt ifra. Jada, alle vet at Iran har strategisk tilgang til Hormuzstredet. Men for å komme til Middelhavet, må rørledningen gå gjennom Syria. Alle med interesse for Syria fra Harry Smith til Mitt Romney til Francois Hollande har et kynisk motiv. Til slutt fant Harry Smith sitt moralske kompass. Mange hadde store forhåpninger om bedre intensjoner fra Hollande før valget hans. Men jeg tviler på at han er utstyrt med et kompass, billedlig eller geografisk. Som moralsk tvetydighet er det ingen sikker destinasjon. Grådighet peker i bare én retning, og enhver vei vil ta deg dit.
Mine damer og herrer,
Jeg anbefaler på det sterkeste å lese Barbara Tuchmans "The Zimmermann Telegram" om
utvidelsen av første verdenskrig i 1-1916 da alt var tapt for England og Tyskland og
Likevel klarte lobbyene å mane frem nye årsaker til en "endelig seier" for England "betalt" av USA, ikke basert på antatt
"masseødeleggelsesvåpen", men basert på et telegram sendt av en personell
lunaire tyske utenriksminister Zimmermann som tryllet fram planer om å ha
Meksikanere, japanske og unevnte latinamerikanske nasjoner åpner en ny front mot at USA tar tilbake Arizona, Texas...Snart skrev texanske aviser om rykter om observasjoner av mange tyskere i Mexico...med rykter om at Kaiser til og med kan ha planer for Canada...Analagous til de nåværende krigføringsstrategiene er Arthur Schlesingers «War and the American
Presidentskap" som analyserer mekanismene til kjente "lobbyer" for å skape nye konflikter og nye kriger ... novocaine38
rehmat,
Assad er et (snart) offer for den internasjonale jødiske konspirasjonen?
Vel, det passer med din kjærlighet til diktatorer.
Du sier at jøder liker diktatorer og så beskriver du hvordan jødene tok ned diktator Qadaffi.
Er dette fornuftig i Rehmatworld?