eksklusivt: Store deler av Official Washington er i sorg etter at David Petraeus innrømmet en utenomekteskapelig affære og trakk seg som sjef for CIA. Toppeksperter ble like betatt av den tidligere firestjerners generalen som elskerinnen hans var, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
En dag etter den overraskende kunngjøringen om at CIA-direktør David Petraeus trakk seg på grunn av ekteskapelig utroskap, fortsetter forståsegpåerne å savne den suverene ironien. Ingen ringere enn sjefen for CIA (og den tidligere bemedaljen med fire stjerners general) har blitt den første virkelig store fisken garnet av den påtrengende overvåkingen av kommunikasjonen til amerikanske borgere implementert etter 9/11.
Det er uklart om det er sant at Petraeus' påståtte elskerinne og biograf, Paula Broadwell, ifølge de første rapportene, ble tatt i forsøk på å hacke seg inn i e-posten hans. Det som virker klart er at FBI oppdaget at hun hadde «uvanlig tilgang» (for å låne den delikate ordlyden i morgenens New York Times) til Petraeus under hans tid som sjef for amerikanske og NATO-styrker i Afghanistan fra juli 2010 til juli 2011. Potensialet for kompromittering av sensitiv informasjon er like klart.
Washington Post-spaltist David Ignatius. (Fotokreditt: Aude)
Ikke overraskende er eksperter fra etablissementet fortvilet over at deres elskede David Petraeus har blitt slått ned på en så tarvelig måte. De er allerede i gang med å prøve å berge arven hans som iverksetter av George W. Bushs mye omtalte «vellykkede bølge» i Irak (selv om ofringen av nesten 1,000 flere døde amerikanske soldater gjorde lite mer enn å gi et «anstendig intervall» mellom Bushs avgang fra embetet i 2009 og USAs endelige tilbaketrekning/nederlag på slutten av 2011).
Blant dem som løvede/lovlyder Petraeus morgenen etter at han trakk seg, var Washington Post-spaltist (og mangeårig CIA-apologet) David Ignatius, som hevdet at Petraeus «oppnådde virkelig store ting». Ignatius beklaget Petraeus' innrømmelse av den utenomekteskapelige affæren med det gripende du kan finne i en roman av Leo Tolstoj eller Victor Hugo om en beundringsverdig, men skjebnesvanger helt.
Ignatius var også en forfatter som var innebygd i Petraeus og ble blendet av sjarmen hans. Ignatius skrev at han «tilbrakte nesten tre uker på reise med [Petraeus] under sitt CENTOM-oppdrag, og så hvordan han smeltet sammen de politiske og militære aspektene ved kommandoen, da han møtte sjeiker og presidenter og etterretningssjefer, på en måte som burde vært fanget i en lærebok for fremtidige befal."
Men Ignatius erkjente utilsiktet nytteløsheten i Petraeus' tilnærming til Bushs kriger. The Post-spaltist skrev: «Til tross for all Petraeus sin doktrine mot opprør, så hans Afghanistan-kommando ofte ut til å være det samme som å bygge på kvikksand. Ikke før ble de afghanske styrkene «reist» før de begynte å gli unna, tilbake til kulturen som var dypt, hardnakket motstandsdyktig mot press utenfra. I sin siste måned i Kabul hadde Petraeus alle seiersverktøyene i hånden bortsett fra ett, det afghanske folket og institusjonene.»
Så mye for Petraeus sin "strålende" motopprørsdoktrine. Han hadde alle verktøyene bortsett fra det afghanske folket og institusjonene, de to forutsetningene for å vinne en krig mot opprør!
Så hva er den store ideen?
Ignatius legger tilbedende til følgende sitat fra Petraeus som bevis på eks-generalens akutte visjon: «Slik jeg ser det, handler strategisk ledelse fundamentalt om store ideer, og spesielt om fire oppgaver knyttet til store ideer. Først må du selvfølgelig få de store ideene riktige, du må finne de riktige overordnede konseptene og intellektuelle fundamentene for å oppnå organisasjonens oppdrag.
"For det andre må du kommunisere de store ideene effektivt gjennom bredden og dybden i organisasjonen. For det tredje må du føre tilsyn med implementeringen av de store ideene. Og for det fjerde, og til slutt, må du ta lærdom fra implementeringen av de store ideene, slik at du kan avgrense de overordnede konseptene og gjenta den overordnede prosessen.»
Forstod det? Det er sannsynligvis rett fra Petraeus sin doktorgradsavhandling ved Princeton, eller fra en fremgangsmåte-bok som kan kalles "Management Retoric for Dummies."
Hvis bare Petraeus og hans kollega-generaler husket de mindre, men langt mer relevante ideene som ble innprentet i alle oss hæroffiserer på infanteriskolen ved Fort Benning på begynnelsen av sekstitallet. Dette er det jeg husker fra minnet om hva en infanterioffiser måtte gjøre før han startet en operasjon stor eller liten divisjon eller troppstørrelse.
Korny (og gratis) som det kan høres ut, ble vi lært at det absolutte kravet var å gjøre et "estimat av situasjonen" som inkluderte følgende nøkkelfaktorer: Fiendens styrke, antall og våpen; Fiendens disposisjon, hvor er de?; Terreng; Vær; og kommunikasjons- og forsyningslinjer (LOCS). Med andre ord, vi ble opplært til å ta hensyn til de "små ideene", som fakta og gjennomførbarhet som, hvis de ignoreres, kan gjøre de "store ideene" til en mars av dårskap som ville få mange mennesker drept uten god grunn .
Kan det være at de sluttet å undervise i disse grunnleggende tingene da Petraeus gikk gjennom West Point og Benning flere år senere? Inkluderte ikke militærhistorien lenger den meningsløse innsatsen til keiserlige hærer for å unngå å falle inn i "imperienes kirkegård" i Afghanistan?
Hva med de LOCSene? Når du ikke kan komme dit herfra, er det virkelig en god idé å sende tropper og bevæpning i lengden av Pakistan og deretter over Hindu Kush? Og er det noen som vet hvor mye den slags eventyr kan ende opp med å koste?
For hæroffiserer som var utdannet i det grunnleggende, var det VELDIG vanskelig å forstå hvorfor den øverste hærens ledelse overtalte president Barack Obama til å doble seg, to ganger, for å forsterke troppene for en idiots ærend. Og la oss innse det, med mindre du påstår at generalene og de neokonservative strategiske "ekspertene" ved Brookings og AEI var uvitende, var doblingen ikke bare dum, men samvittighetsløs.
Ikke rart alt snakket om "lang krig" og Petraeus sin spådom om at våre barnebarn fortsatt vil kjempe den typen kriger der han imponerte slike som David Ignatius.
Som sjef i Afghanistan var Petraeus i stand til å albue de materielle etterretningsanalytikerne i Washington ut på sidelinjen. Hva kan disse analytikerne ha sagt om LOCS, eller om nøkkelpunktet med å trene den afghanske hæren og politiet? Vi vet ikke sikkert, men det er sikkert at de analytikere som vet noe om Afghanistan (og enda bedre, om Vietnam) ville himlet med øynene og ønsket Gen. Westmoreland. Oops, jeg mener Petraeus lykke til.
Når det gjelder å vinne hjerter og sinn, var det Petraeus som sjokkerte den afghanske presidenten Hamid Karzais medhjelpere av hevder at afghanske foreldre kan ha brent sine egne barn for å skylde ofrene på amerikanske militæroperasjoner.
Og den samme Petraeus økte ivrig de utrolig nærsynte droneangrepene i Pakistan, drepte tusenvis av sivile «militante» og skapte tusenvis flere å kjempe med i den «lange krigen» som nå fremmedgjør et atomvæpnet land med 185 millioner mennesker.
God riddance
Hvis du nå får ideen om at jeg tror David Petraeus er en sjarlatan (og jeg sikter ikke til seksuelle eskapader), ville du ha rett. Det neste spørsmålet er imidlertid erstatteren hans og om retningslinjene vil endres.
Herr president, med det mandatet du nettopp har vunnet, har du en gylden sjanse til å snu dårskapsmarsjen i Afghanistan. Du kan velge en person med dokumentert integritet og mot til å si sannhet, uten frykt eller gunst, og med kunnskap og erfaring i stats- og forsvarsspørsmål.
Det er fortsatt noen veldig flinke mennesker med integritet og mot rundt tidligere ambassadør Chas Freeman ville være en utmerket kandidat. Fortsett, herr president. Vis at du kan stå opp mot Israel-lobbyen som lyktes i å få Freeman kastet ut 10. mars 2009, etter bare seks timer i jobben som direktør for National Intelligence Council.
Og det er fortsatt noen ekte eksperter rundt for å hjelpe deg å verve Afghanistans naboer i et forsøk på å lette tilbaketrekningen av amerikanske tropper i god tid før 2014-fristen. Faux-ekspertene neocon-spesialistene i Brookings, AEI og andre steder har hatt sin sjanse. For guds skyld, ta bort deres besøksmerker i Det hvite hus med en gang.
Lag Det hvite hus-merker for ekte eksperter som tidligere nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen Paul Pillar, tidligere stabssjef for utenriksdepartementet Lawrence Wilkerson, og militærhistoriker og utøver Andrew Bacevich (oberstløytnant, USA, ret.). Dette er straight-skyttere; de har ingen interesse i "lange kriger"; de vil fortelle deg sannheten; alt du trenger å gjøre er å lytte.
IKKE hør denne gangen til slike som rådgiveren din mot terrorisme, John Brennan, en tidligere CIA-funksjonær som var stabsdirektør for CIA-direktør George "slam-dunk" Tenet. Brennan vil sannsynligvis presse på for at du skal nominere Petraeus sin stedfortreder og nå fungerende CIA-direktør Michael Morell, som gjorde det samme skitne arbeidet for Tenet som Brennan gjorde.
Det er enda mer sannsynlig at Morell tar signalene hans fra Brennan og forteller deg hva han og Brennan vil at du skal høre. I beste fall vil Morell sannsynligvis la ting drive til du går videre til Petraeus sin erstatter. Og dette er ingen tid for drift.
Det er absolutt ingen grunn til å forlenge smerten i Afghanistan til slutten av 2014. Å doble Afghanistan kan ha virket som et smart politisk grep på den tiden, men du bør nå innse at det var en stor tabbe. Tropper ut nå!
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren på begynnelsen av sekstitallet, og deretter som CIA-analytiker i 27 år. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Takk FBI, flott jobb – fortsett slik; skyll også ut de virkelige kriminelle bak 9II!!!
Paula (Kranz) Broadwell er en israelsk operatør som bruker kroppen hennes for å få informasjon om poppalandet hennes. Å bruke kvinner til å manipulere og infiltrere de mektige er en eldgammel svindel. Igjen, Israel er ingen venn av oss, og det er på høy tid at vi våkner opp til dritten deres.
Mr. McGovern, du er virkelig et kort. Artikkelen din er altfor sivilisert til å ha noen effekt på haukene. Fra begynnelsen har dette alltid fremstått for meg som en kombinasjon av en plyndringsoperasjon og en blod/sex-orgie. Grunnen til? Ærbødighet for livet? Kom igjen! Det fungerer bare med mennesker.
Ray McGovern, jeg er nysgjerrig på hva din kone vil ha å si når du kommer hjem og forklare hvordan ekteskap er de "små tingene". Selvfølgelig tror jeg fullt og helt på at du er en rettferdig fyr som aldri gikk ut, så du har all rett til å ha den steinen i hånden.
Bortsett fra det, mens jeg tror på mange av årsakene du gjør, ser det for meg ut som om du bare har blitt en populistisk rabalder. Antitesen til akkurat den populistiske dravelen du rabler mot, og ikke mindre farlig.
Nok en flott artikkel, Ray.
Jeg har lenge tenkt på Petraeus som å ha et voldsomt oppblåst rykte som soldat. Jeg er underholdt av alle de båndene han har på seg. Jeg mistenker at noen av dem kan være for å "stikke tåen i løpet av tjenesten".
God riddance til en mann som prøvde å blande soldater med politikk. Han vil klare seg på høyttalerkretsen i et år eller to. The Tea Party, Rove, Petraeus, Romney ... For en quadrella!
Noen store implikasjoner av denne og andre slike skandaler som generelt ikke har vært anerkjent:
http://jimcraven10.wordpress.com/2012/11/11/schadenfreude-blog-no-1-petraeus-and-broadwell-all-in/
Siden vi alle stoler på Ray McGovern, la oss støtte hans valg av Chas Freeman som erstatning for Petraeus.
Hvis tusenvis av oss roper sammen «We want Freeman», vil kanskje president Barack Obama gjøre alt han kan for å gjøre
vårt ønske går i oppfyllelse.
En nyhetskilde sa at major Pauls var medlem av en FBI Counter-Terrorism Task Force, så spørsmålet om hvor tidligere forholdet hennes til byrået var, henger litt i luften. Ønskenøytrale forhold til alfaene ved Spesialenheten virker umulig gitt hennes intensitet. Det er mer her om hennes forhold til FBI, ikke bare til generalen og hans internettidentitet. Det er rimelig å være bekymret når en kollega blir useriøs for en lidenskap, som ambisjon eller begjær. For meg ser det ut til at menneskets natur tilsier mer forsiktighet og skjønn når hun etterforsker en ekspert på terrorbekjempelse, fordi hun kanskje bare tar deg og ser på og finne en måte å snu det på. Sex virker som den minst viktige faktoren i livene til disse folkene, selv om det kaster Shakespeares søkelys.
Tilbake ned i ugresset. Hvor er Borat, den andre halvdelen av den dynamiske duoen?
Major Paula Lagde en video dagen før valget som beskrev messingtaket på et nettsted som heter genconnectofficial som jeg ikke vet noe om, men som ser ut som en slags fremtidige ledere. Posts on Nov 5, Jeg lurer på hva bakhistorien er på timingen.
Jeg kan huske at jeg tenkte da Bush2 invaderte Afghanistan at han ikke hadde lest historien sin! Tenk på utsikten til at han leser noe mer komplisert enn den barneboken han leste da flyene traff World Trade Center, får tankene til å svirre.
Vi briter mistet to hærer der i det 19. århundre, russerne minst to i det 20. århundre. Afghanerne er noen av de beste fjelltroppene i verden, og har sett bort fra Ferenghi siden Alexanders tid! De er noen av de mest lojale og vennlige menneskene jeg har møtt på mine reiser, men kryss dem og de vil jakte på deg og familien.
For å sitere min far "CIA kunne ikke finne sine egne rumper med begge hender og et kart"
For omtrent tjue år siden sto jeg i en folkemengde på hundrevis på et sted for militært personell, familiemedlemmer og noen hederspersoner da en av dagens flagg-ranking-stjerner holdt en tale. På et tidspunkt under uttalelsen stoppet offiseren som om han var blitt avbrutt eller fornærmet, og beordret en ung sjømann: «Du: stå opp!» Han fortsatte med å verbalt ydmyke denne unge mannen i de mest nedverdigende ordelag, og beordret deretter han satte seg ned og fortsatte talen. Poengene han sa til den unge mannen var tydeligvis ment å forsterke det overordnede temaet i talen hans. Flere av oss kom til å diskutere episoden senere, minnet om denne lederskaps-truismen: «Ros offentlig, forman privat.» Sjefen min på den tiden, en senioroffiser, spurte meg hva jeg syntes om hendelsen. Han var ikke fornøyd med svaret mitt. Jeg sa: «Den unge var en plante, det hele var en svindel, og Admiralen er en falsk.» Mange måner senere så jeg med moro på daværende general Petraeus «besvimte» mens han vitnet for kongressen. Da var jeg selv for senior til å uttrykke noen uhemmede meninger. På spørsmål tenkte jeg i flere øyeblikk, og svarte så så politisk jeg kunne: «Du vet, han minner meg utrolig mye om admiral Jeremy Boorda.»
"Counterinsurgency" er en av de doktrinene som har blitt utnyttet som en karriereforsterker av mange militærfolk. Den grunnleggende feilen, som bevist så sant i Vietnam, er ideen om at du til og med kan identifisere hvem fienden er. Gå ned en hvilken som helst gate i Catania, Sicilia, og du kan passere et dusin "Mafiosi". Så igjen kan det hende du ikke passerer noen. Men du får aldri vite det. Det er ikke slik at de kler seg ut i romdrakter eller Halloween-kostymer. Neocon-ledelsen vil få oss til å tro noe annet, til tross for de åpenbare knusende nederlagene vi har blitt gitt i Irak og Afghanistan.
Når det gjelder de fire punktene som er skissert i "strategien" som ble implementert, kan jeg ikke la være å lytte tilbake til en "Fire Point Plan" som faktisk fungerte:
1. «Dens effekt må være rettet mot følelsene, og i begrenset grad det såkalte intellektet.»
2. "Målet er det primitive intellektet til de brede massene."
3. †selektivitet og repetisjon er altâ€
4. †Det må begrense seg til noen få punkter og gjenta dem om og om igjen.â€
Å selge «surge» som en strategi når det i virkeligheten bare er en taktikk, og en lavteknologisk taktikk, beviser at forståsegpåerne «ble forelsket i planen», og fortsatt priser dens fordeler lenge etter dommen. på sin fiasko er ugjendrivelig. Den vellykkede planen jeg skisserte ovenfor, ble klart utformet av en sydende, drevet misantrop som ikke hadde noen illusjoner angående godtroenhet til sine medmennesker. Det er en formel som ble skissert i 1919, og den fungerer fortsatt, nesten hundre år senere. Det er en oppskrift på propaganda, og forfatteren var ingen ringere enn Adolf Hitler.
Her er litt mer trivia for å dokumentere Petraeus' lange historie med å klatre opp stigen fra et familiemedlem som var kadett på West Point samtidig med Petraeus. Han sa at andre kadetter bemerket at Petraeus giftet seg med datteren til "superintendenten" på West Point for å fremme karrieren.
Jeg tror også du kunne ha erstattet "guddommelig rettferdighet" med den "høyeste ironien" om at Petraeus var den første store fisken som ble fanget av all den "totale informasjonsbevisstheten" til "Top Secret America" som han var med på å opprette etter 9.-11. Hvilken KARMA!!
Jeg leste i, og fikk vite av, New York Times denne helgen at Petraeus hadde giftet seg med datteren til den kommanderende generalens datter mens han var en West Point-kadett, og tenkte umiddelbart at det var en morsomt fortellende del av biografien hans, og en som hadde like morsomt på en eller annen måte blitt holdt utenfor fremtredende medieomtale før nå.
Hvor symbolsk for karrieren til en ambisiøs liten orm som er fast bestemt på å forvandle seg til en stor møll.
Moderator nok en gang avvist ?
Spam Free WordPress avviste kommentaren din fordi du ikke skrev inn riktig passord eller det var tomt.
Takk Mr. McGovern for litt sannhet.
.
Tristheten dessverre som virkelige mennesker må føle over følgende
"Mye av det offisielle Washington sørger over David Petraeus"
†Vellykket surge†-†oppnÃ¥dde virkelig store ting.â€
"beundringsverdig, men skjebnesvanger helt"
"barnebarna våre vil fortsatt kjempe"
"brente sine egne barn for å skylde ofrene på amerikanske militæroperasjoner."
"Petraeus økte ivrig de utrolig nærsynte droneangrepene i Pakistan"
.
Ja faktisk er David Petraeus nok en sjarlatan.
Hvordan har det seg at USA tilber sine sjarlatanhelter så mye og ekte helter som tidligere ambassadør Chas Freeman blir avvist?
Vi vet alle, men det tør ikke sies.
Innsiktsfull artikkel. Mye å tenke på.
Kanskje vi burde begynne med "The Washington Post" og journalister som får så mye av informasjonen sin fra "kilder" knyttet til Pentagon og CIA
De av oss utenfor ringveien omtaler ofte The Post som «Pravda on the Potomac».
Som FOX news eller MSNBC – Washington Post-bias er alltid der.
For en flott uke! Karl Rove er en taper, og nå er det også Petraeus.
Ray- Flott artikkel og gode anbefalinger for å lede CIA.
Takk Mr. McGovern for en velskrevet sannferdig beretning om militæret vårt og mangelen på genuin militær ekspertise i å forhindre krig, ikke starte dem. Elsker artikkelen din, og jeg setter utrolig stor pris på den. Din sannhetstale og råd til president Obama fikk meg faktisk til å føle meg bra og ga meg litt håp. Håper Obama leser denne artikkelen også.
Stråle,
Den forståsegpåeren jeg ser etter å høre unnskylde Petraeus sin oppførsel er sexavhengig, og tidligere Clinton-assistent, Dick Morris. Det ville være en idiot som desperat prøver å finne en rasjonell unnskyldning for oppførselen til en annen idiot.
Når det gjelder Petraeus, er min eneste "kritikk" av din strålende innsikt at du unnlot å nevne at INGEN av de øverste militærsjefene fra Bush-Cheney-Rumsfeld-Haliburton-tiden ser ut til å ha lest Sun Tzus "Art of War."
http://suntzusaid.com/
En overfladisk lesning av boken vil påpeke at du ikke "velger" å kjempe kriger med mindre du vet på forhånd at du kan vinne dem.
Et av mine stolteste øyeblikk som far og tidligere hæroffiser var å gi sønnen min en liten lommekopi av Sun Tzus bok før nasjonalgarden hans dro til Irak. Det som fikk meg til å føle meg bra med sønnens overlevelsesutsikter i krigen var at han delte oppdagelsen om at praktisk talt alle i kjeden av kommandooffiserer hadde minst én personlig kopi av Sun Tzu selv. Og jeg har en sterk mistanke om at min vervede sønn med en kopi av Sun Tzu sannsynligvis forbedret hans troverdighet blant disse offiserene og forfremmelsene han mottok.
Tragisk nok må vi fortsatt sørge for at det å lese den boken er et krav for alle som jobber i Pentagon.
Takk, Ray, for din innsiktsfulle kritikk av Petraeus.
PS. Mens jeg skriver, hengir jeg meg til "komisk lettelse" ved å lytte til traumet som er verbalisert på Faux Nooz angående det tragiske tapet av Petraeus' "lederskap". Gullible Old Phools ser aldri ut til å lære.
Det ble påpekt av flere familiemedlemmer som er karrieremilitære offiserer på en bøllet familiefest ... at historisk sett har USA aldri vunnet en krig på fremmed jord (for ikke å glemme, det var Russland som tok ned Hitler) De innrømmet bunnen linje: Det amerikanske militæret er en gjeng yokels som utgir seg for å være supervesener fra Sparta når de blir satt i uniform etter ordre fra noen få forretningsmenn som ønsker å voldta og plyndre en nasjons ressurser. Deretter gjentok de skriftene til Smedley Butler, en marinehelt som skrev det samme etter et helt liv med drap for noen få forretningsmenns personlige vinning.
Mike,
"USA har aldri vunnet en krig på fremmed jord" Fortell det til japanerne.
Og tyskerne....
Vi vant ikke andre verdenskrig i Stillehavet på japansk jord. Fra luften slapp vi på japansk jord to bomber som var ubevisst farlige for hele verden, hvis nedfall fortsatt holder seg i jorden, vannet og lungene.
Videre, etter den krigen, samarbeidet USA og Japan om å danne "Atoms for Peace"-programmet i Japan, noe som resulterte i General Electrics defekte Mark I kokende vannreaktorer som falt fra hverandre i Fukushima 11. mars 2011, ettersom de alle vil over hele verden i ikke altfor fjern tid.
Referanse: Cecile Pinedas bok, Devil's Tango (2012, Wings Press)
Ikke bare det! de hevder å ha vunnet WW1 og WW2, men hadde ingen sivile tap å håndtere (beklager, seks, ja bare seks, fra WW2). Til tross for dette og antallet USA-ledede aggressive kriger og invasjoner, er det fanatisk overreaksjon på den såkalte 9/11, hvis ofre var en liten brøkdel av antallet innbyggere som dør hvert år på grunn av mangel på et reelt medisinsk system.
Du kaller å slippe en atombombe på sivile som vinner en krig – med dette kan du si at å drepe sivile, fordi bomben var på sivile, er en krig! Mike du er et eksempel på exA
Du kaller å slippe en atombombe på sivile som vinner en krig – med dette kan du si at å drepe sivile, fordi bomben var et direkte angrep på sivile, er krig! Mike, du er et eksempel på den eksakte typen mennesker propagandisten retter seg mot – det enkle sinnet Simon-Says troende. Angrepet på Pearl Harbor ble også "tillatt" for å rettferdiggjøre og sinne Simon-Says-amerikanere til full støtte til krigen; krigen var bare mekanismen for å teste sluttmålet, å teste atombomben. I krigføringsspillet må en utløser settes i gang for å få hjulet til å rulle. Utløseren var Pearl Harbor og hjulet var atombomben. Folk som aldri har studert krigføring mangler denne forståelsen.
Det er så mye bruk her, basert på erfaring fra det virkelige livet i de øvre nivåene av "ugresset". Det jeg også ser (og dette gjelder også Bob Parry), er en overbærenhet mot president Obama som virker mer motivert av håp enn realisme. Jeg har den største respekt for begge disse reporterne og stoler på at de vil fortsette å grave.
charles sereno,
Det jeg har en sterk mistanke om er at Petraeus var ansvarlig for oppsnusingen i Benghazi, og at det å ha eksoriert ham før valget ville ha økt de nykonsultertes animus.
Væsken på Petraeus' samurai-sverd er ikke bare sæd, men blod fra Benghazi.
Obama blir bare behersket og diplomatisk.
Ray McGovern, du fortsetter å være min helt! Vi vet at du forteller sannheten. Petraeus var ansvarlig for tusenvis av amerikanske soldaters dødsfall (i den grusomme bølgen), og han var neo con, som republikanerne planla å stille til presidentkandidat i 2016. Good riddance er helt rett på.
Det fortsetter å være utrolig for meg hvor mange mennesker som gråter over «amerikanske dødsfall» og ignorerer dødsfallene til de vi slakter, inkludert barn. Å, men de er vel ikke like verdt livet?