eksklusivt: Oppsigelsen til CIA-direktør David Petraeus på grunn av en utenomekteskapelig affære markerer en imponerende reversering for den mangeårige mediekjæresten. Men noen i president Obamas innerste krets er ikke misfornøyd med den neocon-vennlige eks-generalen er borte, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Den rotete avgangen til CIA-direktør David Petraeus på grunn av en utenomekteskapelig affære fjerner den siste høytstående neokonservative gripen fra George W. Bushs administrasjon og gir den gjenvalgte presidenten Barack Obama mer manøvreringsrom til å forhandle om et oppgjør om Irans atomprogram.
Petraeus' avgang sammen med en offentlig anerkjennelse av en affære, angivelig med en beundrende kvinnelig biograf, hevet øyenbrynene i Washington av grunner utover det plutselige og ydmykende fallet til den høytflyvende tidligere firestjerners generalen. Normalt, i slike situasjoner, brukes en omslagshistorie for å skåne noen for Petraeus' forlegenhet.
David Petraeus, en to-stjerners general under USAs invasjon av Irak i 2003, med generalløytnant William S. Wallace.
Spesielt i dagene etter en presidents gjenvalg ville det ikke være uvanlig at en høytstående tjenestemann kunngjorde nye karriereplaner eller et ønske om å tilbringe mer tid med familien. I stedet ble Petraeus' oppsigelse ledsaget av en innrømmelse av forholdet. Presserapporter identifiserte kvinnen som Paula Broadwell, som var medforfatter av en biografi om Petraeus, Alt i: Utdannelsen til general David Petraeus.
En person som er kjent med Obama-administrasjonens tankegang sa at president Obama aldri var i nærheten av Petraeus, som ble sett på som en favoritt blant de nykonservative og noen som hadde undergravd en mulig løsning på Irans atomprogram i 2011 ved å presse frem en bisarr påstand om at iransk etterretning sto bak. et attentatkomplot rettet mot den saudiske ambassadøren i Washington.
Ettersom den saken opprinnelig utviklet seg, var Det hvite hus og justisdepartementet skeptiske til at handlingen ble sporet tilbake til den iranske regjeringen, men Petraeus presset på den påståtte forbindelsen som deretter ble offentliggjort i en høyprofilert tiltale. Anklagene anstrengte forholdet til Iran ytterligere, noe som gjorde en mulig militær konfrontasjon mer sannsynlig.
Petraeus sitt innspill
På den tiden rapporterte Washington Post-spaltist David Ignatius, en foretrukket mottaker av offisielle CIA-lekkasjer, at «en stor grunn til at [topp amerikanske tjenestemenn ble overbevist om at plottet var ekte] er at CIA og andre etterretningsbyråer samlet informasjon som bekreftet informantens saftige påstander og viser at komplottet hadde støtte fra den øverste ledelsen av eliten Quds Force i Iranian Revolutionary Guard Corps, den skjulte aksjonsarmen til den iranske regjeringen.»
Ignatius la til at "det var denne etterretningen samlet i Iran" som svingte balansen. Men Ignatius ga ingen eksempler på hva denne intelligensen var. Heller ikke Ignatius viste noen skepsis til Petraeus' velkjente fiendtlighet mot Iran og hvordan det kan ha påvirket CIAs vurdering.
Som det viste seg, var saken først og fremst basert på uttalelser fra en iransk-amerikansk bilforhandler Mansour Arbabsiar, som klønete forsøkte å ansette narkotikaforhandlere for å myrde Saudi-ambassadør Adel Al-Jubeir, selv om Arbabsiar faktisk snakket med en informant fra Drug Enforcement Agency. Arbabsiar erklærte seg skyldig i forrige måned da hans advokater hevdet at klienten deres lider av en bipolar lidelse. Med andre ord, Petraeus og hans CIA eskalerte en internasjonal krise i stor grad på ordet til en person diagnostisert av leger fra hans eget forsvarsteam som å ha en alvorlig psykiatrisk lidelse.
Til tross for usannsynligheten i attentathistorien og upåliteligheten til nøkkelkilden, aksepterte Washingtons pressekorps raskt det iranske attentatplanet som ekte. Denne vurderingen reflekterte den fortsatte innflytelsen fra neokonservative i Official Washington og Petraeus sitt store rykte blant journalister.
Nykonservatorene, som ledet mye av president George W. Bushs katastrofale utenrikspolitikk og fylte rekkene til Mitt Romneys nasjonale sikkerhetsteam, har gått inn for en økt konfrontasjon med Iran i tråd med den harde posisjonen til Israels Likud-statsminister Benjamin Netanyahu. I perioden etter valget er det et topp nykonservativt mål å avspore Obamas innsats for å finne en fredelig løsning på striden om Irans atomprogram. Nykonserne favoriserer «regimeskifte».
Mistenkte lojaliteter
Petraeus' ideologiske tilpasning med neocons truet med å undergrave administrasjonens enhet bak Obamas fredsinitiativ. Derfor, ifølge personen som er kjent med administrasjonens tankegang, ønsket noen nøkkelfigurer nær presidenten Petraeus ut, og det var ingen tristhet over at hans personlige indiskresjoner bidro til hans avgang.
Angående fakta bak Petraeus' plutselige oppsigelse, New York Times rapportert at FBI hadde startet en etterforskning av en "potensiell kriminell sak" for flere måneder siden som ikke var fokusert på Petraeus. Det var i løpet av en undersøkelse deres om hvorvidt en datamaskin brukt av Petraeus hadde blitt kompromittert at agenter oppdaget bevis på forholdet, så vel som andre sikkerhetsproblemer. For omtrent to uker siden møtte FBI-agenter Petraeus for å diskutere etterforskningen, rapporterte Times.
I følge Times sa en kongressfunksjonær som ble orientert om saken at Petraeus hadde blitt oppfordret til å "komme ut foran saken" og trekke seg, og at han var enig.
Selv om Petraeus er høyt aktet av Official Washington for sin rolle i å fremme «økninger» av amerikanske tropper i Irak i 2007 og i Afghanistan i 2009, har Petraeus faktisk en mindre enn enestående rekord for militær suksess. Han var ansvarlig for et problemplaget forsøk på å trene en ny irakisk hær etter den amerikanske invasjonen i 2003, og hans angivelig vellykkede "bølge" i Irak var mer en PR-suksess enn en endring i den strategiske banen mot den endelige amerikansk fiasko der .
Den mislykkede bølgen
Realiteten angående Iraks "bølge" i 2007 var at mye av reduksjonen i vold i Irak kom fra politikken til Petraeus' forgjengere, inkludert implementeringen av den såkalte sunni-oppvåkningen som innebar å betale sunnistammeledere for å vende seg mot al-Qaida ekstremister og drapet på al-Qaida-lederen Abu Musab al-Zarqawi. Sekterisk vold hadde også ført til en de facto separasjon av sunnimuslimer og sjiamuslimer og dermed en naturlig utbrenning av den sivile striden. All denne utviklingen skjedde i 2006 før president Bush beordret "bølgen" i 2007 og satte Petraeus til ansvar.
"Styringen" førte faktisk til en økning i volden i Irak før de andre faktorene bidro til en gradvis reduksjon. Ikke desto mindre var Official Washingtons konvensjonelle visdom innrammet rundt den "vellykkede bølgen" som ble kreditert president Bush, general Petraeus og neocons.
Selv om nesten 1,000 amerikanske soldater døde under «bølgen», var dens primære effekt å gjøre det mulig for Bush og de andre Irak-krigsarkitektene å forlate vervet uten at arven etter et tydelig militært nederlag hang rundt halsen deres. På slutten av 2011 forlot det amerikanske militæret Irak med lite å vise til for Bushs investering av blod og skatter.
Foruten Bush, var hovedmottakerne av myten om "vellykket bølge" general Petraeus og Bushs siste forsvarsminister Robert Gates. Begge forble som en del av overkommandoen etter at Barack Obama tiltrådte i 2009, siden den unge presidenten ikke ønsket et brå brudd med Bushs krigspolitikk i Irak og Afghanistan.
Men "kontinuiteten" fanget Obama da han prøvde å styre krigene mot konklusjoner. Mens han forfulgte nedtrekkingen av tropper i Irak, ba han om mindre aggressive alternativer i den afghanske krigen, bare for å få Gates, Petraeus og andre Bush-tilbakeholdinger til å manøvrere ham til å autorisere en ny "bølge" for Afghanistan.
Bak presidentens rygg
Som Bob Woodward rapporterte i hans bok, Obamas kriger, var det Bushs gamle team som sørget for at Obama ikke fikk noe annet valg enn å eskalere troppenivået i Afghanistan betydelig. Bush-holdoverne drev også lobbyvirksomhet for troppeøkningen bak Obamas rygg.
I følge Woodwards bok, nektet Gates, Petraeus og Joint Chiefs of Staff Chairman, Adm. Mike Mullen, til og med å forberede et tidlig-exit-alternativ som Obama hadde bedt om. I stedet tilbød de bare planer for ønsket opptrapping av rundt 40,000 XNUMX tropper.
Woodward skrev: «I to utmattende måneder hadde [Obama] bedt militære rådgivere om å gi ham en rekke alternativer for krigen i Afghanistan. I stedet følte han at de styrte ham mot ett resultat og hindret hans søken etter en utgangsplan. Han ville senere fortelle sine medhjelpere i Det hvite hus at militære ledere 'virkelig kokte denne tingen i den retningen de ønsket'."
I midten av 2011 lempet Obama endelig Gates ut av Pentagon og erstattet ham med en av presidentens mest betrodde rådgivere, Leon Panetta, som hadde fungert som direktør for CIA. Hos CIA hadde Panetta overvåket backchannel-kontakter mellom Det hvite hus og den iranske ledelsen og andre sensitive initiativ.
For å fullføre personellskiftet og for å holde den republikanske Petraeus utenfor presidentpolitikken i 2012 satte Obama Petraeus inn som CIA-direktør. Men Obamas indre krets stolte aldri på Petraeus som var kjent for å ha bygget politisk støtte for sin militære karriere ved å dyrke lojaliteten til Washingtons topp neokonservative.
Vennlige Neocons
For eksempel, i 2009 da Obama bestemte seg for hva han skulle gjøre med Afghanistan, arrangerte general Petraeus personlig ekstraordinær tilgang til amerikanske feltsjefer for to av hans innflytelsesrike neokonvenner, Max Boot fra Council on Foreign Relations og Frederick Kagan fra American Enterprise Institute .
"Frykt for forestående katastrofe er vanskelig å opprettholde hvis du faktisk tilbringer litt tid i Afghanistan, slik vi nylig gjorde på invitasjon fra general David Petraeus, sjef for USAs sentralkommando," skrev de da de kom tilbake.
«Ved bruk av helikoptre, fly med faste vinger og beinslitende pansrede kjøretøy brukte vi åtte dager på reise fra de snødekte toppene i Kunar-provinsen nær grensen til Pakistan i øst til de vindblåste ørkenene i Farah-provinsen i vest nær grensen til Iran. Underveis snakket vi med utallige koalisjonssoldater, alt fra menige til en firestjerners general,” sa de.
Deres tilgang ga utbytte for Petraeus da de skrev en strålende rapport i Weekly Standard om utsiktene for suksess i Afghanistan hvis bare president Obama sendte flere tropper og forpliktet USA til å holde seg i krigen i lang tid.
I tillegg til å få neocons til å legge offentlig press på presidenten, henvendte Petraeus seg til Boot i 2010 da Petraeus følte at han hadde gjort en feil ved å la hans offisielle kongressvitnesbyrd inneholde mild kritikk av Israel. Hans skriftlige vitnesbyrd til Senatets væpnede tjenesters komité hadde inkludert observasjonen at "de varige fiendtlighetene mellom Israel og noen av dets naboer gir distinkte utfordringer for vår evne til å fremme våre interesser" i Midtøsten og la til:
«Israelsk-palestinske spenninger blusser ofte opp i vold og storstilte væpnede konfrontasjoner. Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.»
Selv om vitnesbyrdet kan oppfatte noen lesere som en uklarhet, ser mange nykonservative på ethvert forslag om at israelsk uforsonlighet mot palestinske fredssamtaler bidro til farene som amerikanske soldater står overfor i Irak og Afghanistan som en "blodsærekrenkelse" mot Israel.
Et lykkelig ansikt
Så da Petraeus sitt vitnesbyrd begynte å få oppmerksomhet på Internett, vendte generalen seg raskt til Boot og begynte å gå tilbake på vitnesbyrdet. «Som du vet, sa jeg ikke det,» sa Petraeus, ifølge en e-post til Boot ble avbrutt klokken 2:27, 18. mars 2010. «Det er i en skriftlig innlevering for ordens skyld.»
Med andre ord, Petraeus argumenterte for at kommentarene bare var i hans formelle vitnesbyrd og ikke ble gjentatt av ham i hans muntlige åpningsforklaring. Men i den virkelige verden blir det skriftlige vitnesbyrdet til et vitne behandlet som en del av den offisielle protokollen ved kongresshøringer uten noen meningsfull forskjell fra muntlig vitnesbyrd.
I en annen e-post, da Petraeus ba om Boots hjelp til å dempe enhver kontrovers rundt de israelske uttalelsene, avsluttet generalen meldingen med en militær "Roger" og et sidelengs glad ansikt, laget av et kolon, en strek og en lukket parentes, ":-)."
E-postene ble offentliggjort av James Morris, som driver et nettsted kalt "Neocon-sionistisk trussel mot Amerika." Morris sa at han tilsynelatende fikk Petraeus-Boot-børsene ved et uhell da han sendte en e-post 19. mars 2010, hvor han gratulerte Petraeus for vitnesbyrdet, og Petraeus svarte med å videresende et av Boots blogginnlegg som slo ned historien om generalens implisitte kritikk av Israel.
Petraeus videresendte Boots bloggelement, med tittelen "A Lie: David Petraeus, Anti-Israel", som hadde blitt lagt ut på nettstedet Commentary magasinet klokken 3:11 18. mars. Imidlertid glemte Petraeus tilsynelatende å slette noen av de andre meningsutvekslingene mellom ham og Boot nederst i e-posten.
Morris sendte meg e-postene etter min forespørsel en artikkel av Philip Weiss dukket opp om dem på Mondoweiss, et nettsted som omhandler Midtøsten-spørsmål. Da jeg søkte kommentar fra Petraeus og Boot angående e-postene, svarte ingen av dem.
Obamas beslutning om å overlate en så viktig stilling som CIA-direktøren til Petraeus, en ambisiøs mann med sterke bånd til neocons, var alltid en risiko. Mens Obama kanskje tenkte at han holdt Petraeus unna et mulig løp for den republikanske presidentnominasjonen i 2012, satte presidenten Petraeus på et sted hvor han kunne manipulere etterretningen som driver regjeringens politikk.
Til slutt, mens Obama går inn i en andre periode, ser det ut til at han rydder dekkene slik at han kan gå mer aggressivt videre med sin egen utenrikspolitikk. Robert Gates dro i midten av 2011; David Petraeus har nå trukket seg i vanære; og utenriksminister Hillary Clinton, som ofte stilte seg på side med Gates og Petraeus når de inntok politiske posisjoner i neokonisk stil, forventes å trekke seg snart.
For sent ser det ut til at Obama har lært en viktig leksjon av moderne Washington: å omgi deg selv med ideologiske og politiske rivaler kan høres bra ut, men det er vanligvis en invitasjon til å få politikken din sabotert.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
SOM DU VET:
"Alle former for staten har demokrati for sin sannhet,
og av den grunn er falske i den grad de ikke er demokrati."
Marx, Kritikk av Hegels filosofi om rettigheten (1843)
Robert Parry: "Vanligvis, i slike situasjoner, brukes en forsidehistorie for å skåne noen for Petraeus' forlegenhet."
Det ville ikke vært et alternativ i dette tilfellet. Eric Cantor, majoritetsleder i huset, kjente til saken. Hvis Petraeus eller Det hvite hus ikke hadde erkjent det, ville Cantor ha tatt det opp senere på det tidspunktet som var mest passende for GOP.
.
CIA har fraksjoner og minner om Chicago Police Red Squad på slutten av 1960-tallet. Disse fraksjonene dukker opp fra tid til annen. Du husker kanskje en rykende president Kennedy som sendte FBI for å gå og klippe noen CIA-vinger, og beordret innsamling av våpen og ammunisjon ved Lake Pontchartrain beregnet på cubanske eksil Black Ops. Eller president Carter sparket åtte hundre CIA-agenter, de såkalte cowboyene i 1977. Videre har det dukket opp påstander om Petraeus gmail-konto og uforsiktighet med hensyn til ekstern tilgang til klassifisert materiale av Broadwell. Hvis de innhentede dataene identifiserte våre marineubåtposisjoner eller den savnede atomvåpen ARMSCOR tapt på vei fra Pelindarba Sør-Afrika til Chicago, så håper jeg hun ringte NEST for å hente den. Jeg antar at disse elskerne har hjerner, siden begge er produkter fra West Point, det er alt i familien, skjønner du. Men når en president eller toppmann ligger sammen med en mobsters-venninne, var JFK under en av hans mange eskapader i sekken med den nydelige Frøken Exner, som VAR over toppen. Jeg var ikke frekk med å nevne subs, slik informasjon er veldig hemmelig, men bare for en time eller så, det var ment som et eksempel på labil informasjon. E-postene hans kan ha hatt høyklassifisert informasjon, men betydningen deres varer i en kort periode. Mine eneste anbefalinger er å kjøre et strammere skip og ta en prat av og til med en prest. Ikke glem å få skjermet ham med en klareringssjekk først, ho ho ho, ho.
Petraeus var også en arkitekt av "Veien til Iran går gjennom Syria"-strategien.
Unntatt nedenfor er noe interessant jeg fant fra 2008 om det emnet.
Petreaus og andre i den nåværende administrasjonen ser stort sett øye-til-øye når det gjelder strategi i Midtøsten-regionen. Faktisk kan generalen ha vært forfatter av mye av taktikken i Syria. Nå som det har gått sørover, kan det hende han faller på sverdet.
Da Obama kom inn, var et av de tidligste initiativene å prøve å lirke Assad vekk fra Iran. Det gikk ikke som planlagt. Så samtidig eksploderte Benghazi, Libya og Daraa, Syria på nøyaktig samme måte innen få dager etter hverandre i februar i fjor. Resten er historie.
http://abcnews.go.com/Politics/story?id=6148650&page=1#.UJ6tw2d5iEd
Eksklusivt: Petraeus vil til Syria; Bush-administrasjonen sier nei
Av JONATHAN KARL (@jonkarl)
Oktober 30, 2008
Tilsynelatende er ikke general David Petraeus enig med Bush-administrasjonen i at veien til Damaskus er en blindvei.
ABC News har fått vite at Petraeus foreslo å besøke Syria kort tid etter å ha overtatt som øverste amerikansk øverstkommanderende for Midtøsten.
Ideen ble raskt avvist av Bush-administrasjonen i Det hvite hus, utenriksdepartementet og Pentagon.
Petraeus, som blir sjef for USAs sentralkommando (Centcom) fredag, hadde håpet å møte Syrias president Bashar al-Assad i Damaskus. Petraeus foreslo reisen, og høytstående tjenestemenn protesterte, før det skjulte amerikanske angrepet tidligere denne uken på et mål innenfor Syrias grense til Irak.
Tjenestemenn som er kjent med Petraeus' tenkning om emnet, sier at han ønsker å engasjere Syria delvis fordi han tror at amerikansk diplomati kan brukes til å drive en kile mellom Syria og Iran. Han planlegger å fortsette å drive ideen.
"Når timingen er riktig, bør vi gå inn dit og ha en god diskusjon med syrerne," sa en tjenestemann i forsvarsdepartementet nær Petraeus. "Det er en meningsfull dialog å ha."
Petraeus ville sannsynligvis finne et mer mottakelig publikum for sin tilnærming i en Obama-administrasjon, gitt Barack Obamas syn på behovet for å engasjere USAs fiender.
begrav dem alle med "full militær ære", men begrav dem
Broadwell-skandalen er ikke første gang Petraeus slurvet med e-post – i 2010 lekket han sine egne e-poster med neocon Max Boot (også bla til kommentarer til følgende nettadresser):
http://mondoweiss.net/2012/11/broadwell-scandal-not-the-first-time-petraeus-was-sloppy-with-email-in-2010-he-leaked-his-own-emails-scheming-with-neocon-max-boot.html
General Petraeus lekket e-poster om Israel:
http://www.newstatesman.com/blogs/mehdi-hasan/2010/07/general-petraeus-israel-emails
"Utenomekteskapelig affære". Selve coverhistorien. Petraeus støttet feil hest. Han valgte CIA-fraksjonen og favoriserte Romney. Angrepet på den libyske ambassaden ble orkestrert av dem. Det var ment som en «Oktober-overraskelse»-operasjon med falskt flagg for å «Carterize» Obama, ifølge Webster Tarpley. Hva synes du Robert Parry? Jeg har fulgt valgpolitikk i årevis, delvis på grunn av din fine dekning av presidenttyveriet i 1980. Med vennlig hilsen, Bill McElrath
Ser ut til at jeg har blitt nektet plass her. Du liker ikke hele sannheten
"Obamas fredsinitiativ"? Hvem kan true freden mer enn Obama? Spesielt nå som Obamas ulovlige støtte fra ikke-kongressen til opprørere i Libya har støttet opp enda en totalitær islamsk stat, eller hans dronekriger i Jemen, Pakistan eller Somalia. For ikke å snakke om å bruke atomvåpen (Depleted Uranium Rounds) i Libya samtidig som de krever "humanitær" støtte til krigen der.
Historien forteller oss at sionister ikke tar vennlig imot amerikanske presidenter som bringer kriger til slutt, så hvis Perry har rett i sine vurderinger om hvorfor Petraeus måtte gå, ville han best råde vennen Obama til å være forsiktig siden han har en utmerket sjanse for å bli den første amerikanske presidenten som ble myrdet i løpet av det 1. århundre.
Tviler sterkt på det. Hver president som ble myrdet i embetet hadde enten en veldig sterk motvilje mot den grunnlovsstridige sentralbanken eller planer om å fjerne den. Så lenge Barry holder penger/liv flytende for å støtte opp om Israels hegemoni/terrorisme i regionen og fortsetter å være taus angående vår fortsatte sentralbanksnusing, vil han ha det helt fint...men det gjør vi ikke.
Ja, han må være forsiktig fordi han ba om det. For noen dager siden traff jeg en link der 17 personer planla å myrde Obama. Nykonserne trodde at Romney vil vinne og de vil kvitte seg med Obama, men Obama vant, nå er de i en løsning. La oss ikke glemme at rundt 49 % av mennesker ikke liker Obama, og i de 49 % har du mange gale mennesker som er klare til å gjøre sprø ting. Som jeg har sagt i hovedkommentarene mine, er dette sjansen for Obama til å prestere og prestere på flere fronter, (1) økonomi, (2) eliminering av kriger og bringe troppene hjem, (3) arbeide for verdensfreden, (4) jobbe med Global Warning-prosjektene for å reversere klimaendringene som allerede er på oss, (4) og jobbe for sitt eget svarte samfunn. Ja, Obama den første var nesten en fiasko med ett unntak at han ikke startet noen ny krig, og Obama den andre må prestere. De neste fire årene er svært viktige, ikke bare for USA, men for hele verden.
Wow.
Var det noen planer om å stille disse konspiratørene for retten, eller beordret Chertoff FBI å sende dem tilbake til Israel også? I så fall kan vi også forvente å se dem på israelsk TV diskutere planene deres?
Du har rett. I januar skrev Andrew Adler, redaktør og utgiver av Atlanta Jewish Times, en kronikk som klaget over at president Obama ikke var krigersk nok mot Israels fiender. Adler fantaserte om at den israelske Mossad myrdet Obama for å gjøre plass for en president som er mer villig til å gå til krig med Iran. Det er bevis som peker på involveringen av USAs sionistiske kriminalitetssyndikat og Mossad i drapet på president Kennedy. JFK forsøkte å hindre Israel i å skaffe seg atomvåpen. Kennedys justisdepartement ønsket at Israel-lobbyen skulle registrere seg som utenlandske agenter, noe som i realiteten avsluttet dens evne til å kjøpe politikere. Hans etterfølger, Lyndon Jew-Puppet Johnson, stilte ingen slike krav.
Såååå...dette handler om å fjerne en nybekjempet, Bush-vennlig mangel, slik at fantastiske, fredelige, sannferdige, progressive Obama kan ~blinke, blunke~ forhandle med Iran. Nå forstår jeg!
Nå, hvem sier at "Venstre" ikke er like vrangforestillinger som "Høyre" og drikker fra krukken til Kool Aid, ikke sant?
Spørsmålet for meg er: Hva lærte hun av Petraeus som er så truende? Så kunne det ikke vært håndtert på en annen måte, redde ham og gå etter henne? Nei, det ser ut til at Obama-administratoren allerede ville ha ham ut og de spilte avfærekortet sitt før Benghazi-høringen kom opp.
Nå vet vi at Eric Cantor visste og ikke varslet Diane Feinstein. Var dette en mislykket oktoberoverraskelse? Diane er sint, og vi må elske en sint Diane som griller Eric. Hun er mannen i avdelingen hans, og han klarte ikke å rapportere en potensiell nasjonal sikkerhetsrisiko til henne. Vi elsket å sende en sint kvinne til Washinton da hun først ble valgt, og det er enda bedre nå som hun er det eldste rangerte medlemmet. Hawk som hun er, hun tar det ikke fra teselskapet.
Kanskje media ikke hengte «... arven fra et tydelig militært nederlag rundt halsen deres [Bush og de andre Irak-krigsarkitektene]», men den arven, alt blodet fra vår ungdom og den tapte skatten, vil bli hengende rundt halsen lenge etter at de er døde.
Når det gjelder den schmoozer Patreaus, GOD RIDDANCE! Jeg lurer på hvilken neocon, sjelløs lobbygruppe han vil slutte seg til.
Oops, det burde være Petraeus. Jeg liker virkelig å feilstave et navn.
Obama begynte sine første dager etter sitt første valg med å foreta grufulle utnevnelser, Summer og Geithner, pluss å holde Bushs neocon på plass, Gates, Petraeus osv. Han sparket ingen av dem, med mulig unntak av Summers. Han eskalerte farene for troppene og fortsatte og utvidet Bushs dyfunksjonelle politikk basert på illusjon og pappaproblemer, provosert av pappavikaren hans, Chaney. Obama har vist en utpreget mangel på mot og til tider ingen lederevner overhodet. Clinton var nok en grov feil. Hva har hun noen gang oppnådd som er i alle fall eksepsjonelt bortsett fra å samle titler der hun har massivt under eller presterer dårlig. Det er rett og slett kjendis, ikke kompetanse hun bringer til bordet, og i fire år sitter hun til bords på Obamas invitasjon. Så langt er han en veldig dårlig president, etter mitt syn. Nå har han en sjanse til å gjøre det mye bedre, men det er vanskelig å se hvordan han skal få mot han aldri før har vist og lederegenskaper som har vært fraværende.
hvem er rehmat og hvem er borat?
så mange spørsmål....
Det skjer noe vi ikke gjør nå ennå. Hvis det bare var å manøvrere noen ut av teamet for andre periode, så var det, som Mr. Parry sier, nettopp annonsert som en endring av posisjoner for andre periode med Gen. Petreaus som ønsket å tilbringe mer tid med familien sin etter år med tjeneste for landet sitt. . Uansett hva det er som har skjedd, krever det at generalen trekker seg nå og ikke holder seg til en mer rolig, arrangert exit som en del av overgangen til en annen periode.
Delene om kjæresten som får tilgang til e-posten hans høres mer interessant ut. Og FBI-etterforskningen av henne. Det er røyk der, men er det brann? Så langt ser det bare ut til å vise at ingen av dem var særlig smarte. Han lar henne få tilgang til gmail-kontoen hans, som antagelig ikke har hemmelig informasjon i seg. Og hun sender ut truende e-poster og anonyme trakasserende e-poster.
Så langt virker ikke selv det som brannen som forårsaker alt dette. Men det ryker i noen interessante retninger. Nøkkelen er sannsynligvis hva annet FBI vet fra etterforskningen av henne. Mest sannsynlig gjetning er at Gen. Petreaus ikke var ordentlig sikkerhetsinnstilt og at hun hadde tilgang til mer hemmelig informasjon som hun ikke burde ha sett? Eller kanskje han er dum nok til å virkelig ha hemmelig arbeidsrelatert informasjon på gmail-kontoen sin?
Verre er det hvis FBI vet at hun jobbet for en utenlandsk makt, eller gjør noe annet hun ikke burde ha gjort med den hemmelige informasjonen hun visste.
Så langt føles dette bare ikke riktig. Jeg kan finne på historier om hvorfor en alvorlig handling som en resignasjon er passende. Og jeg kan finne på historier om hvorfor det å innrømme forholdet er det minst fordømmende kurset for generalen å ta. Men så langt er det bare fjern røyk i horisonten, og hvem vet om det virkelig er en brann der.
Bakkanal diplomati, bror.
Major Paula la ut en video om messingtaket for kvinnelige militæroffiserer på grunn av kampregler. Hun finner arkeisk. Navnet hennes kom opp på grunn av en klage på trakasserende e-poster fra henne fra en annen kvinne nær Petraeus. Hvis vi antar at generalen har "løpt" med andre oppegående kvinner, kanskje hun prøvde å sette sammen en liste for å presse ham til offentlig å støtte avskaffelsen av messingtakreglene.
Når det gjelder Obama som ikke vet før valget... Jeg har alltid forestilt meg at Obama går ut i rosehagen for en røyk med en ipod full av Nixon-kassetter, og lærer av historien. Å bygge brannmurer mellom rettslige og utøvende myndigheter kan redde deg fra riksrett. Nixon/J.Edgar er kanskje den mest morsomme akkurat nå. Eller massakren lørdag kveld. Det er så morsomt at selve menneskene som hjalp til med å bygge opp denne spiontilstanden av evig krig, nå er heist på sine egne digitale petards.
Det handler aldri om sex. Se Arthur Silber: http://powerofnarrative.blogspot.com/2012/11/seriously-america-its-never-sex.html
Robert Parry har veldig rett når han sier: «Til slutt, mens Obama går inn i en andre periode, ser det ut til at han klarer å rydde dekkene slik at han kan gå mer aggressivt videre med sin egen utenrikspolitikk. Robert Gates dro i midten av 2011; David Petraeus har nå trukket seg i vanære; og utenriksminister Hillary Clinton, som ofte stilte seg på side med Gates og Petraeus når de inntok politiske posisjoner i neokonisk stil, forventes å trekke seg snart.»
Og nå er scenen klar for Obama å opptre .. endelig!
Obama ville leve i historien hvis han kan forhandle seg frem til en sikker utreise av NATO-styrker fra Afghanistan, La alle leve i fred. Hvis det skjer, vil våpenfabrikker eid av jøder bli stengt ned.
Obama ville levd enda mer i historien hvis han kunne bli kvitt NATO. Den kalde krigen er over, vi vant, nå "Kom hjem, Amerika!"
Obama «rydder dekk». Mesterne hans gjør det. The PowersThatBe prøvde den barbariske, Quick Buck-strategien mot muslimer, men de undervurderte dem. Nå prøves Plan B, Forhandlingsstrategien. Vil heller ikke fungere – bortsett fra de vanlige krigsfortjenestene – fordi det også er urealistisk.
Det jeg venter på nå er en tåpelig modig Obama (a la JFK) til å krysse sine støttespillere, gjøre det rette og få JKK'd av en forstyrret "hvit republikansk veteran", LHO den andre.
Når det gjelder Petraeus, var Paula Broadwell en CIA-bestilt fabrik? De gjør alltid sex-tingen (puritansk avslutning).
Lagre dette innlegget og reflekter over det.
J
Maxine Waters for CIA-sjef.
En iøynefallende, tankeåpningsartikkel som Obama-administrasjonen kan lære av. Siden jeg ble president i 2009 har jeg alltid følt at siden Obama var omringet av Bushs krigshauker, vil det være nesten umulig for ham å gjøre inntrykk i sin første periode. Fordi han ble tvunget av Bush-tidens omstendigheter til å omgi seg med ideologiske og politiske rivaler, ble hans politikk ofte sabotert og åpnet veien for Romney til å angripe ham at han gjorde lite for å få til endringen han lovet og faktisk stjal den frasen fra ham . Det var beslektet med en løve som drepte hjorten og hyene som stjal den!
Nå som nykonservative tilbakehold fra George W. Bushs administrasjon, tidligere forsvarsminister, Robert Gates, general David Petraeus er borte, og Hilary Clinton forventes å forlate snart, vil Obama den andre være i stand til å bøye musklene for å gjennomføre det lovede. politikk og for å tette det gapende hullet av "blod og skatter" som Bush-krigshaukene hadde skapt og satt menneskeheten tilbake på fredssporet. Amerika må vinne tilbake folkets hjerter og sinn hvis hun ønsker å konkurrere med den nye kinesiske økonomiske makten.
Over hele verden, inkludert Pakistan, lager militærlederne ting slik de vil. Det gjør de når mannen på toppen ikke klarer å prestere. Hvis mannen på toppen er ærlig, kompetent og forpliktet til å ta landet videre gjennom sine prestasjoner, er disse militære lederne under kontroll.
Mahboob Khan
Internasjonal tennistrener
USPTR/USTA/ITF
Regissør, Cardio Tennis
MKTA/Islamabad, Pakistan
Mobil: 0092 300 8568403
e-post: [e-postbeskyttet]
Tennisside: http://www.tennisplayer.net
I Irak/Iran-krigen bevæpnet USA (Reagan) begge sider samtidig.
Som et resultat gikk enhver moralsk autoritet som Amerika feilaktig er stolt av, tapt.
Kanskje er det for sent å stoppe det uunngåelige og vårt eneste håp er å bremse det.
Takk Rehmat for å korrigere meg, foruten McChrystal og Eisenhower, hvilke generaler var rettferdige mot muslimer?
"Å omgi deg med ideologiske og politiske rivaler kan høres bra ut, men det er vanligvis en invitasjon til å få politikken din sabotert."
Det minner meg om hvordan Doris Kearns Goodwins bok om Lincolns kabinett etter 2008, Team of Rivals så en økning i popularitet blant naive og ønsketenkende liberale som tok alle Obamas «post-partisanship»-fluff altfor alvorlig. La oss håpe Obama har lært noe siden den gang.
Det er en skam at Consortium kastet bort to artikler på lo, i stedet for på det rungende nederlaget til islamofobene i alle tilfeller. Og bare den isolasjonistiske fløyen av Tea Party vinner noe i november.
Det er på tide med fred og fornuft velgerne sa det.
Start ut Betrayus!
Dette gir meg enda mer tro på president Obama! Jeg har alltid lurt på hvordan general Patraues klarte å holde seg så lenge som han gjorde, etter at George Bush dro.
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg. JIMMY!!!!!!!!!!!!!!!!!! :0)"
påsk,
Du må begynne å ta medisinene dine på nytt. Heldigvis ER dine vrangforestillinger dekket som en allerede eksisterende tilstand under Obamacare.
================
Når det gjelder Petraeus, ble illusjonen om å bringe "sivilisasjon" til Afghanistan bevist falsk av Alexander den store og alle andre som siden har prøvd den. Petraeus' plan vil ikke og kan ikke lykkes.
Det er ingen motivasjon for en geografisk isolert stammekultur basert på kriminalitet (opprinnelig fra å rane kameltog) til å oppføre seg med samme ansvarsfølelse som er nødvendig for globalisering.
Den ENESTE registrerte suksessen av et utenforstående land i å håndtere opprør var det Roma gjorde mot Kartago og Judea ved å salte jorden og drepe eller deportere innbyggerne, og hva USA gjorde mot indianere ved sykdom, drepte dem og forledet dem til å bli til. lydige mot traktater som de ikke kunne lese eller forstå.
Petraeus-planen for å opprette en sekulær afghansk hær og politi for å gi stabilitet og en ærlig regjering ville vært mer fornuftig hvis han hadde røykt noe av den innfødte afghanske ganjaen (marihuana) mens han komponerte den.
Petraeus irakiske "bølgen" var en skamplett som veltalende forklart av Bob Perry i sine kommentarer. (Det er ikke bare min og Bobs mening, men "støvlene på bakken"-informasjonen fra sønnen min som var der i Irak på den tiden.)
Når det gjelder Afghanistan, er "løsningen" (og kanskje den ENESTE løsningen) for å få til kulturell endring og globalisering i Afghanistan folkemord på deres kriminelle og stammekultur. Som et land med en illusjon av moral, og til tross for det vi gjorde mot indianere og våre løgner som lot oss trenge inn i Irak i 2003, er det noe USA er, og ikke burde være, i stand til.
I stedet har Afghanistan en nabo som heter Kina, med den logistiske evnen for sine militære kjøretøyer til å kjøre på gass som koster mindre enn $1000 per gallon, ingeniørferdighetene til å utvikle gruvene og oljefeltene i NE Afghanistan for å erstatte den nåværende store inntektskilden av heroin i SW-Afghanistan, og de kulturelle ferdighetene i likhet med Roma i håndteringen av det afghanske opprøret.
Dessuten vant Kina Vietnamkrigen. Det er på tide at de vant en krig for oss.
Når det gjelder Petraeus, har jeg en sterk mistanke om at han hadde en dårlig hånd i USAs dødsfall i Benghazi, og at hans oppsigelse beskytter ham mot denne skylden.
David Petraeus var en republikaner, en rest av George Bush den dumme, og du sier at hånden hans var involvert i Benghazi, men Romney beskyldte Obama for det, hvorfor? De, republikanerne, konstruerer ting og skylder på andre?
Du går inn i en lang og retorisk diatrisk om de feilaktige og mislykkede forsøkene på å bringe sivilisasjonen til forskjellige nasjoner AmeriKa har invadert/ødelagt med katastrofale resultater, så refererer du til at gyten din er "støvler på bakken" i Irak. Var han i stand til å gjennomføre politikk/planlegging for våre skjeve ledere? Vil han ha en "kriger"-etikett for sin tur ved roret til makten på samme måte som den deige McCains eventyrlige "tjeneste"? Eller ... var hans livsfarlige bidrag på kvartermester/logistikkarenaen? Kanskje han var avansert artillar som spredte "gaven som fortsetter å gi" i form av ammunisjon med utarmet uran som ble brukt ulovlig sammen med den ulovlige, konstruerte invasjonen/slaktingen av urbefolkningen? Du antyder min fornuft på en pompøs retorisk måte, men...hvor fornuftig er det å drøne på og på ad nauseum om din innsikt i korrupte/sviktende handlinger til spyfluene i DC og deres sykofanter i tjeneste, så trykker du knappene for å la oss vet du at gyten din var "støvler på bakken" på et av de mange åstedene? Voldtok/myrdet han sin rettferdige andel, eller var han i "intel", bak kulissene og fant måter å gjenopprette (mislykkede) dollaren som mynt av riket for olje og styrke sentralbankens kontroll i Irak? Bortsett fra din omtale av familieengasjement i AmeriKas hegemoni og umoralske invasjoner i andre nasjoners virksomhet til fordel for bedrifter, går du inn på nøyaktige(?) detaljer om de umoralske/korrupte handlingene... så nevner familieengasjementet...det ser ut til at du og/eller noen nær deg har gått av "medisinene". Så ... man må lure på om "støvler på bakken" faktisk var "føttene på pulten", eierskap i et av AmeriKan-selskapene som satte hoggtenner eller behovet for å lage en falsk "McCain-lignende" CV for å blende idiotene ,(sett inn velgere), hjemme i fremtiden? Hele artikkelen din drøner videre om kunnskapen din om alle disse feilaktige/snuskede bestrebelsene, så nevner du spawnens direkte(?) involvering. Nå høres det ut som noen som trenger et diett full av psykotrope stoffer. Vil du låne noen av "medisinene" mine? kanskje sende halvparten av dem til spawnen din? Eller er det nærmere et familietrekk med null moralsk karakter? Komisk, selvoppløftende ass.
Legg ut artiklene dine på Twitter når du legger dem ut på nettstedet. Jeg leste nettopp dette fantastiske stykket og var ivrig etter å retweete det, men det er ikke på Twitter ennå. Takk i alle fall for din ekstremt verdifulle innsikt.
Hastigheten som AmeriKa forverres med kan ikke lenger defineres som en "nedgang". mer treffende beskrivelse ville være "fritt fall".
Folket trenger desperat en militærsjef av typen George Patton. Synd vi ikke kunne klone ham. Siden hans personlige notater osv avslører at han var godt klar over skruingen vi tok og den verre vi fikk til Tyskland etter ordre fra City of London, kunne han, (og sannsynligvis ville), sette i gang en militær intervensjon her hjemme. . Han kunne øyeblikkelig avslutte parasitten, "venner" i femte kolonne og deres falske flagg-angrep, sperre ALLE føderale ansatte og lovgivere inntil det kunne fastslås om de hadde begått forræderi, fjerne alle "triks" som ble brukt for å hakke vekk på grunnloven vår, gi en veldig HARD støvel til FED RES / CIA, rydde opp eller eliminere alle de andre politisk råtne føderale "alfabet"-byråene og redde sannsynligvis millioner av liv fra den forestående "bolsjevikiske revolusjonen" vi ledes inn i her for øyeblikket. Han var en kriger ... ikke en massemordende, inkompetent mangelvare gitt kommando av makt fra politikk, snarere enn evne, karakter og ære.
Det høres mye ut som kulturrevolusjonen i Kina.