Kraften til anti-regjeringspropaganda

eksklusivt: Etter mange standarder har president Obama gjort en bemerkelsesverdig jobb, ved å styre USA og verden vekk fra en global depresjon og vedta reformer til fordel for millioner av amerikanere. Men han har kjempet mot en kraftig dynamikk i moderne amerikansk politikk, et hat mot den føderale regjeringen, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

Når kampanjen 2012 avsluttes, er det klart at kanskje den mest dyptgripende transformasjonen av amerikansk politikk de siste tiårene har vært Høyres vellykkede demonisering av den føderale regjeringen og dens rolle i det nasjonale livet. Titalls millioner av velgere, spesielt hvite menn, kjøper inn Ronald Reagans diktum om at «regjeringen er problemet».

Denne fiendskapen mot den føderale regjeringen forklarer ikke bare Tea Partys seire i 2010, men oppdriften til Mitt Romneys kandidatur i 2012 til tross for hans forbløffende uærlige kampanje og hans avskyelig politiske personlighet.

Den harde sannheten for liberale og progressive er at høyresidens imposante propagandamaskineri kan gjøre stort sett hva som helst til hva som helst, uansett hva som tjener høyresidens ideologiske og politiske behov, mens venstresiden ikke har noe å sammenligne med denne høyreorienterte evnen.

Høyres propaganda har for eksempel overbevist mange amerikanere om en falsk historisk fortelling som har fått Framers til å vedta grunnloven som et staters rettighetsdokument designet for å ha en svak sentralregjering når virkeligheten var nesten motsatt.

Nøkkelframmennene, James Madison og George Washington, organiserte den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 for å befri det unge landet for et styringsdokument, Confederation Articles, som erklærte statene "suverene" og "uavhengige" og ga den føderale regjeringen svært begrensede fullmakter. . Grunnloven fjernet språket om statssuverenitet og gjorde føderal lov øverst.

Som Washington hadde bemerket tidligere for å støtte en av Madisons ideer om å gi den føderale regjeringen myndighet over mellomstatlig handel, "forslaget etter min mening er så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingen mot tiltaket ligger .

"Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."

Washington hadde personlig vært vitne til dysfunksjonen til konføderasjonsartiklene under den revolusjonære krigen da de "suverene" statene nektet å sende lovede forsyninger og penger til hans kontinentale hær.

Handelsklausulen

Etter krigen anerkjente Washington behovet for å bygge en nasjonal infrastruktur av kanaler og veier for å gjøre det mulig for den vidstrakte unge nasjonen å vokse og lykkes. Den praktiske interessen ble en nøkkelfaktor for Madison da han utviklet den nye grunnloven med en eksplisitt klausul som ga den føderale regjeringen makt over nasjonal handel, den såkalte handelsklausulen.

I Federalist Paper nr. 14 beskrev Madison store byggeprosjekter som ble muliggjort av maktene i handelsklausulen. "Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.

"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."

Framerne uttrykte gjennom grunnloven det som kan kalles en grunnleggende pragmatisme. Vedtektene for konføderasjonen fungerte ikke fordi sentralregjeringen var for svak, så slike som Washington og Madison skrotet artiklene og opprettet en sterk sentralregjering under grunnloven.

Deres interesse var mer i å utforme et system som ville beskytte nasjonens hardt vunnede uavhengighet og for å hindre utenlandsk kommersiell inngrep enn å påtvinge en rigid frihetsideologi. Tross alt så mange grunnleggere på frihet i en svært begrenset forstand, i det minste etter moderne standarder, og brukte den mest på hvite menn. I disse årene var slaveeierskap utbredt og gifte kvinner ble lovlig underordnet sine ektemenn.

Da grunnloven ble offentlig avduket i 1787, trakk Madisons konstitusjonelle mesterverk hard motstand fra forsvarere av den gamle orden som ble kjent som anti-føderalistene. De skjønte umiddelbart hva Madison, Washington og de andre federalistene holdt på med.

Dissidenter fra Pennsylvanias delegasjon til den konstitusjonelle konvensjonen skrev: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering fra deres ruiner. ” [Se David Wootton, The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers.]

Det er sant at noen av anti-føderalistene var litt hyperbolske i sine bekymringer. Men det kan ikke være noen tvil om at Grunnloven konsoliderte under den nye sentralregjeringen makten til å handle i saker av nasjonal interesse, inkludert å fremme «generell velferd».

Likevel forsvant ikke stiftelsesstriden om balansen mellom føderale og statlige makter etter at grunnloven ble smalt ratifisert. Spesielt strittet sørstatene på innføringen av føderal myndighet, noe som til slutt førte til borgerkrigen i 1860. Selv etter konføderasjonens nederlag i 1865 fortsatte hvite sørlendinger å motstå føderale krav om likebehandling av tidligere svarte slaver og deres etterkommere.

Økonomiske nødvendigheter

Ånden til Washingtons og Madisons pragmatisme dukket opp igjen på 1930-tallet i den økonomiske sfæren. Laissez-faire-kapitalismen hadde mislyktes, preget av en rekke finansielle panikk- og lavkonjunkturer gjennom siste halvdel av de 19.^th århundre og inn i det 20^th århundre, og kulminerte til slutt med Crash i 1929 og den store depresjonen.

På det tidspunktet påkalte president Franklin Roosevelt grunnlovens brede fullmakter for å pålegge reguleringer på Wall Street, for å organisere en nasjonal innsats for å sette amerikanere tilbake i arbeid, for å legalisere fagforeninger og for å utvide nasjonens infrastruktur. Hans New Deal skapte også et begrenset sikkerhetsnett for amerikanere som ikke var i stand til å jobbe eller som mistet jobben på grunn av kapitalismens omskiftelser.

Påfølgende presidenter bygde på Roosevelts reformer, gjennom slike tiltak som GI Bill, som hjalp veteraner fra andre verdenskrig med å kjøpe hus og gå tilbake til skolen, og Interstate Highway System, som gjorde transport raskere og billigere. Det føderalt finansierte romprogrammet ga en kraftig drivkraft til teknologisk utvikling, og Medicare tok opp problemet med at familier ble fattige for å betale for medisinsk behandling av pensjonister.

Samlet sett skapte reformene fra 1930- til 1960-tallet den store amerikanske middelklassen, som igjen drev mer økonomisk vekst og produktivitetsvekst. Som Washington og Madison kanskje har satt pris på, hadde pragmatismen i grunnlagsdokumentet deres bidratt til å gjøre USA til verdens misunnelse.

På 1950- og 1960-tallet begynte den føderale regjeringen også å håndheve det juridiske rammeverket for likestilling som hadde blitt vedtatt nesten et århundre tidligere etter borgerkrigen. Sørlandets murer av segregering ble slått ned av en kombinasjon av modige borgerrettighetsaktivister og en støttende nasjonal regjering.

Den føderale intervensjonen gjenopplivet imidlertid de gamle konfliktene om statenes rettigheter, med mange hvite sørlendinger som raste over at de ikke lenger kunne marginalisere, ydmyke og terrorisere svarte. Under Richard Nixon oppdaget republikanerne også en mulighet til å fjerne sørstatene fra demokratene ved å appellere til disse rasemotsetningene.

1970-tallet markerte et viktig politisk vendepunkt i USA med mange middelklasse-amerikanere som hadde glemt hvordan de og foreldrene deres hadde fordel av New Deal, med mange hvite fra arbeiderklassen som var harme over gevinster fra minoriteter, og med frustrasjon som bygde seg over en nedgang. i amerikansk dominans i verden. Vietnamkrigen var tapt; oljeproduserende stater slo seg sammen for å heve oljeprisen; inflasjonen økte; utenlandsk konkurranse økte; lønningene begynte å stagnere; og miljøet ble en bekymring.

Høyre som oppdaget en åpning midt i disse offentlige harmene begynte å øse enorme pengesummer til å skape et høyreorientert propagandasystem som kombinerte sofistikerte tenketanker med omfattende medieoppsøking til det amerikanske folket. Det overordnede budskapet var at Big Government var problemet, som griper inn i statenes rettigheter, bedrifters autonomi og individuell frihet.

Venstresiden forstørret utilsiktet suksessen til Høyres nye strategi ved å stenge ned mange progressive publikasjoner, bagatellisere viktigheten av informasjon og refokusere på "lokal organisering" om lokale spørsmål. «Think Globally, Act Locally» ble Venstres nye slagord, selv da Høyre begynte å føre en nasjonal «idekrig».

Reaganismens fremvekst

Scenen var duket for at den tidligere skuespilleren Ronald Reagan skulle fremstå som en transformasjonsskikkelse i amerikansk politikk, og spille mot hvit rasisme med kommentarer om «velferdsdronninger» og latterliggjøre regjeringens arbeid med den gamle vitsen: «De ni mest skremmende ordene i Engelsk er: "Jeg er fra myndighetene og er her for å hjelpe."

Under Reagans første åpningstale erklærte han at "regjeringen er problemet", og han vedtok snart drastiske kutt i inntektsskattesatsene for de velstående. Denne politikken med omfordeling av rikdom til de øvre nivåene ble rettferdiggjort av en ny økonomisk teori kalt "tilbudssideøkonomi", som mente at de rike da ville investere i nye fabrikker og andre virksomheter, og dermed skape nye arbeidsplasser og forbedre produktiviteten.

Imidlertid viste Reaganomics seg veldig feil. De rike investerte relativt lite i amerikansk produksjon som fortsatte å avta, mens de velstående ødslet seg med luksusvarer og viste lite patriotisme i hvor de la pengene sine, og favoriserte raskt voksende fremmede land, ikke USA.

Likevel fortsatte høyresidens propagandasystem som nå ble drevet av omdirigeringen av penger til overklassene å ekspandere med høyreorienterte mediemoguler som kjøpte opp eller startet opp alle slags nye utsalgssteder, fra aviser, magasiner og bøker til radio, TV og etter hvert Internett.

Anti-regjeringsbudskapet ble gjennomgripende, noen ganger smart skreddersydd til spesifikke interessegrupper, for eksempel unge hvite menn som ble fortalt at de hadde blitt ofre for "politisk korrekthet" da de ble straffet for å ytre rasistiske eller sexistiske epitet. Selv om millioner av amerikanere ble presset nedover stigen for personlig suksess, fortsatte mange å tro at den føderale regjeringen på en eller annen måte hadde feil.

Høyresiden viet også noe av sin enorme mengde penger til å gi «lærde» oppgaven med å omforme grunnleggernarrativet ved å velge noen få sitater ut av kontekst for å forvandle Framers som Madison til føderale-regjeringshatende, staters-rettigheter- kjærlige ideologer.

Det ble gjort mye ut av Madisons innsats for å bagatellisere hvor radikalt han hadde utvidet føderal makt under grunnloven og hans avtale om å legge til det tiende endringsforslaget som en sopp til anti-føderalistene, selv om det hadde liten reell betydning siden det bare var forbeholdt statene og enkeltpersoner. fullmakter som ikke ble gitt til den føderale regjeringen under grunnloven, da disse makttildelingene allerede var ganske omfattende.

Ensidig argumentasjon

Men Høyre gjorde sin høylytte propagandasak ofte uten motstand. På 1990-tallet hadde venstresidens medier skrumpet til irrelevans og mainstream-mediene ble stadig mer skremt av høyreorienterte angrepsgrupper som ville gå etter individuelle journalister som kunne bli stemplet som «liberale».

I dette fiendtlige klimaet løp mange demokrater også til sentrum og kjempet for å beskytte kjerneprogrammene på 1930- og 1960-tallet, som Social Security og Medicare. Men de ga store innrømmelser på spørsmål som Wall Street-forskrifter, noe som gjorde det mulig for den frihjulende kasinokapitalismen å komme tilbake.

Konsekvensene av flere tiår med reaganomikk og fiendtlighet mot "guv-mint" landet på de amerikanske velgerne bare uker før valget i 2008 da Wall Street opplevde sin verste økonomiske krasj siden den store depresjonen.

Sammenbruddet hjalp demokraten Barack Obama til å bli den første afroamerikanske amerikanske presidenten, men de underliggende ideologiske realitetene hadde ikke endret seg. Republikanerne erkjente dette faktum og gikk umiddelbart i gang for å sikre at Obama ville være en engangsmann, selv om det betydde å forverre amerikanernes lidelser.

Ved å trekke fra kraften til høyresidens propagandamaskineri, dukket Tea Party raskt opp som en mektig kraft i amerikansk politikk. Og mens Obama forgjeves forsøkte å få litt bipartiskhet i kongressen, jobbet republikanerne for å gjøre hans politiske liv surt og landet så uregjerbart som mulig.

Deres suksess kan måles i de republikanske kongressseirene i 2010 og nærhet til valget i 2012 da Obama forsøkte å omforme argumentet for en effektiv føderal regjering som en kamp for å beskytte den stridende middelklassen.

Imidlertid fant Obama seg i å argumentere mot en kraftig og langvarig dynamikk: hvordan titalls millioner amerikanere hadde blitt lært opp til å hate sin egen regjering.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).