Ignorerer reelle nasjonale sikkerhetsbehov

Før Høyre begynte å demonisere regjeringen, var det en topartisk konsensus om visdommen i føderal handling for å bygge viktige nasjonale prosjekter, som Interstate Highway System. I dag har behovet for en styrket infrastruktur blitt et nasjonalt sikkerhetsproblem, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Sommeren 1919 sendte US Army Motor Transport Corps en konvoi på 81 kjøretøy over hele USA, fra Washington DC til Oakland, California, (og deretter med ferge til San Francisco). Operasjonen var delvis ment å finne ut hva som var og ikke var mulig på det tidspunktet av langdistansebevegelser i landet.

Nesten alle veiene konvoien brukte utenfor Illinois var ikke asfaltert. Konvoien registrerte 230 hendelser som krevde at den måtte stoppe på grunn av ulykker, sammenbrudd, utvinning fra gjørme og reparasjon av trebroer som den knuste. Gjennomsnittsfarten var seks mil i timen, og turen tok to måneder.

Som observatør for krigsavdelingen deltok en brevoberstløytnant ved navn Dwight D. Eisenhower. Opplevelsen imponerte på Eisenhower viktigheten av et velutviklet motorveisystem for militære bevegelser så vel som sivil handel. Han var senere i stand til å observere, som den seirende allierte sjefen i nederlaget til Tyskland i andre verdenskrig, hvilken viktig rolle Autobahn-systemet spilte i Tysklands forsvar og vitalitet.

Som president presset Eisenhower på for utviklingen av et nettverk av høyhastighets motorveier med begrenset tilgang i USA. Den føderale regjeringen hadde allerede spilt en stor rolle i utviklingen av det landsomfattende veisystemet slik det hadde utviklet seg frem til 1950-tallet, gjennom lovgivning inkludert Federal Aid Road Act av 1916 og Federal Highway Act av 1921.

Eisenhower signerte i 1956 en ny Federal Aid Highway Act, som ga den føderale regjeringen til å finansiere 90 prosent av byggingen av et nytt nettverk av motorveier. Dette nettverket er nå offisielt kjent som Dwight D. Eisenhower System of Interstate and Defence Highways.

Militære konvoier utgjør bare en liten brøkdel av trafikken på dagens mellomstater (selv om militærets evne til å frakte personell og materiell raskt fra en del av landet til en annen sikkert fortsatt er viktig for det nasjonale forsvaret).

En moderne og robust innenlandsk infrastruktur har en ytterligere kobling til nasjonal sikkerhet, men det er enda viktigere: styrken og effektiviteten til den amerikanske økonomien er det ultimate grunnlaget for å kunne sørge for sikkerheten og forsvaret av nasjonen.

Amerikanske politikere spiller leppetjeneste til denne lenken fra tid til annen, vanligvis for å legge til retorisk støtte til et annet punkt de ønsker å komme med om økonomiske spørsmål. Men essensen av denne koblingen har ikke blitt tilstrekkelig internalisert og verdsatt til det punktet at den fullt ut reflekteres i budsjetter og politikk.

En viss forståelse for virkningen av det mellomstatlige motorveisystemet, som bare er ett eksempel på det aktuelle emnet, kan oppnås ved å reflektere over det faktum at nesten 70 prosent av tonnasjen med gods sendt i USA, og omtrent tre fjerdedeler av verdien av den frakten, reiser på vei.

Selv små ineffektiviteter i veitransport kan dermed ha en stor negativ, landsdekkende innvirkning på kostnader og produktivitet. Overbelastningsforsinkelser koster mye penger. Å forstå forskjellen krever ikke å gå tilbake til den hærkonvoien fra 1919 som slet med gjørmete veier og vaklevoren broer. Folk på min alder, gamle nok til å huske hvordan langdistanseveisreiser var i tiden før motorveien på 1950-tallet, kan forstå.

En eksplisitt forbindelse med nasjonalt forsvar ble laget med noen andre programmer under Eisenhowers presidentskap som ikke direkte gjaldt Pentagons budsjett. Et viktig stykke lovgivning i 1958 som ga føderal hjelp til alle utdanningsnivåer ble kalt National Defense Education Act.

Vedtatt midt i alarmen over USSRs lansering av den første Sputnik året før, var en viktig begrunnelse for programmet å produsere flere matematikere, vitenskapsmenn og ingeniører som ville jobbe med å forbigå sovjeterne i militærrelaterte områder der de så ut til å ha kommet foran. Men selv om handlingen ikke hadde gitt en eneste ekstra amerikansk rakettdesigner, bidro det løft som ble gitt til bedre utnyttelse av nasjonens menneskelige kapital gjennom bedre utdanningsmuligheter til å styrke fremtidens amerikanske økonomi og var som sådan igjen i interessen for nasjonal sikkerhet .

Skaden fra Superstorm Sandy er stor nok til at vi nå ser litt post-Sputnik-lignende bekymring for behovet for ytterligere investeringer i innenlandsk infrastruktur for å beskytte innbyggerne mot fremtidig skade. Trusselen i dette tilfellet er ikke fra en terrorgruppe eller skurkstat, men i stedet fra naturkatastrofer, forsterket av endringer i jordens klima.

Akkurat som det er flere måter, ikke gjensidig utelukkende, for å håndtere en trussel fra noe som terrorisme (dempe underliggende risikofaktorer, sette opp forsvar osv.), så er det også flere passende svar på typen trussel representert av store stormer. Det underliggende problemet med menneskeskapte klimaendringer, som reflektert i årets politiske kampanjer, har dessverre ikke fått nok oppmerksomhet.

Selv om den hadde mottatt mer, gjør de klimatiske endringene som allerede er i gang, forsvar mot fremtidige katastrofer viktig. Og så, passende, ideer fremmes for offentlige byggeprosjekter, for eksempel for å beskytte New York City mot stormflo neste gang noe som Sandy treffer.

Slike tiltak er kostbare, og kostnadene blir umiddelbart avskrekkende. Men her er to hensyn når du tenker på dette problemet. For det første snakker vi om nasjonal sikkerhet, i den mest bokstavelige og sentrale forstand.

Hva kan være mer av essensen av nasjonal sikkerhet enn beskyttelsen av innbyggerne, på stedene der de bor og arbeider, mot fysisk skade og alvorlige forstyrrelser i deres daglige liv? Og hva bør prioriteres høyere i offentlig politikk enn nasjonal sikkerhet, riktig definert?

En annen vurdering når kostnadene kommer opp, er å gjøre noen sammenligninger. Ett forslag er f.eks. å bygge en stormflodsbarriere over Verrazano Narrows ved inngangen til New York havn ville kostet flere milliarder dollar. Men som tilhengere av ideen bemerker, ville det være betydelig mindre enn kostnaden for et enkelt hangarskip.

Eller sammenlign kostnadene for slike prosjekter med kostnadene ved skade fra Sandy. Det er selvsagt fortsatt alt for tidlig å forvente et nøyaktig tall for det, men folk som har til hensikt å gjøre slike estimater snakker i området 45 til 60 milliarder dollar. New York City-kontrolløren anslår at byen hans har tapt 200 millioner dollar på stanset økonomisk aktivitet alene daglig siden stormen.

En rasjonell kostnad-nytte-analyse burde gjøre mer oppmerksomhet til denne siden av nasjonal sikkerhet til en problemfri. Det er det ikke, hovedsakelig av to grunner, som begge har blitt mer forankret siden Eisenhowers tid.

Den ene er ideologisk antipati til ideen om at det er viktige ting å gjøre kollektivt som ikke har å gjøre med militæret eller med amerikanske aktiviteter i utlandet, men som er nødvendige for å styrke og sikre den amerikanske økonomien og samfunnet, og at regjeringen, inkludert den føderale regjeringen, er avgjørende for å gjøre noen av disse tingene.

Den andre hindringen er en spredning av konseptet nasjonal sikkerhet. Vi har mistet kjernefølelsen av å sikre dagliglivet til amerikanere hjemme. Vi har erstattet en forestilling om nasjonal sikkerhet som har blitt utvidet uten tilsynelatende grenser til å omfatte trusler som faktisk knapt truer oss selv, utenlandske konflikter der USA ikke har noen reell interesse, og nasjonsbygging i andres nasjoner i stedet for vår egen.

Denne forestillingen er en fordreining av betydningen av nasjonal sikkerhet og er en enorm distraksjon fra mye annet som burde bekymre oss. Det er også veldig, veldig kostbart.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)