Risikerer en gjentakelse av valget i 2000

eksklusivt: President Obama og den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney er låst i et tett kappløp med tirsdagens valg som sannsynligvis vil bli avgjort i noen få hardkjempede slagmarksstater, omtrent som i 2000. Og Robert Parry ser andre urovekkende paralleller til det katastrofale valget.

Av Robert Parry

Når jeg ser på valget 2012, blir jeg minnet om uhyggelige paralleller til valget 2000. I begge tilfeller hadde uperfekte demokratiske presidenter gjort fremskritt med å rette opp det amerikanske statsskipet, forbedre økonomien, redusere voldsnivået i utlandet og demonstrere at regjeringen kunne være en kraft til det gode hjemme.

Så valget var om å fortsette denne politikken under demokratene Al Gore i 2000 og Barack Obama i 2012 eller å følge republikanske løfter om hvor mye bedre alt ville vært hvis den føderale regjeringen ble presset ut av veien og det "frie markedet" fikk drive med færre reguleringer og lavere skatter.

Det var også misnøye på venstresiden der handlingene til Bill Clinton og Barack Obama ble ansett som utilstrekkelig progressive, både i innenriks- og utenrikspolitikk. Det var mye snakk om hvordan de demokratiske og republikanske partiene i hovedsak var de samme, og at hvem som vant ikke spilte noen rolle.

De amerikanske nyhetsmediene oppførte seg også uansvarlig under kampanjen 2000, og betraktet det som en tid for å uklare Al Gore ved å kjøre ham gjennom en umulig hinderløype og straffe ham for snubler, mens de brukte langt mildere standarder for sin rival, George W. Bush. Gore var den motbydelige know-it-all; Bush den sjarmerende «vanlige fyren».

Så, en kombinasjon av en demoralisert venstreside, en energisk høyreside og en klønete nyhetsmedier skapte forutsetningene for et nesten dødt løp i 2000, en marerittaktig déjà vu til situasjonen som eksisterer i USA på tampen av dette. Valgdag. [For detaljer om valg 2000, se vår bok, Hals dyp.]

Jeg hører også lignende argumenter i dag fra folk på venstresiden om at det ikke er noen reell forskjell mellom Barack Obama og Mitt Romney, akkurat som jeg ble fortalt av venner i Ralph Naders kampanje at det ikke var "en krone verdt forskjell" mellom Al Gore og George W. Bush for et dusin år siden.

I 2000, da jeg uttrykte mine bekymringer om de neokonservative som omringet Bush, ble jeg fortalt at jeg var paranoid, at Bush ville skyve nykonservativene til side hvis han ble valgt og i stedet ville lytte til «realistene» som hadde dominert George HW Bushs utenrikspolitikk.

Det viste seg at disse vennene tok feil på begge punkter. Få mennesker i dag vil fortsatt hevde at Al Gore ville ha vært en like katastrofal president som George W. Bush var, og de ville heller ikke si at neocons ikke hadde Bushs øre i avgjørende øyeblikk, spesielt etter 9. september-angrepene.

Resultatene av Bushs åtte år i embetet var katastrofale for nasjonen og verden. Hundretusenvis av irakere og nesten 4,500 amerikanske soldater ble drept i en krig startet under falske forutsetninger. Trillioner av dollar ble kastet bort på krig og andre militære utgifter. Bushs skattekutt og dereguleringsglød bidro til massive føderale underskudd og en boble-og-bust-økonomi som eksploderte til en nesten depresjon i 2008.

Bushs forakt for vitenskapen om global oppvarming betydde også at USA nesten ikke gjorde noe for å adressere den gryende eksistensielle trusselen mot den menneskelige sivilisasjonen. Og hans høyreorienterte utnevnte til USAs høyesterett utslettet tiår med møysommelige reformer som hadde som mål å begrense kraften til spesialrentepenger i amerikansk politikk.

Et Gore-presidentskap

Derimot kan en president Gore godt ha tatt grep for å avverge 9. september-angrepene. Han forsto trusselen fra al-Qaida og ville garantert ikke ha blåst av CIA-advarslene sommeren 11 slik Bush gjorde. Selv om 2001/9 hadde skjedd, ville ikke Gore ha brukt krisen til å føre en uprovosert krig mot Irak.

Gore ville heller ikke ha vedtatt massive skattekutt til fordel for millionærer; han ville ha vært en mer forsiktig forvalter av økonomien; han ville ha utnevnt mer rimelige dommere til Høyesterett; og han ville ha tatt grep på en av hans personlige prioriteringer, global oppvarming.

Det er vondt å tenke på hvor annerledes verden kunne vært i dag hvis amerikanske medier/politiske system hadde opptrådt mer ansvarlig i 2000. Men det som kanskje er enda mer smertefullt er hvor få lærdommer som er tatt. I følge noen meningsmålinger er et flertall av de amerikanske velgerne forberedt på å stemme på en annen "anti-regjerings"-republikaner i 2012.

Etter en kort fireårs pause fra republikansk styre, graver nasjonen og verden endelig ut av vraket etter Bush. Krigen i Irak er avsluttet; den afghanske krigen er i ferd med å avvikles; det finansielle systemet stabiliserer seg; sysselsettingssituasjonen blir gradvis bedre.

Mens president Obama absolutt fortjener litt kritikk, spesielt for hans manglende evne til å bryte mer fullstendig med Bushs nasjonale sikkerhetspolitikk, har Obama faktisk vist seg å være en bedre leder enn jeg hadde forventet i 2008 da jeg så på ham som mangelfull administrativ erfaring.

Likevel, i løpet av de siste fire årene har Obama brukt en analytisk tilnærming til beslutningstaking som kan være en modell for fremtidige presidenter. Han "bearbeider" de tilgjengelige dataene og kommer deretter til klare konklusjoner. Hans beslutning om å godkjenne spesialoperasjonsraidet mot Osama bin Laden kan være det mest kjente eksemplet på denne tilnærmingen, men han har brukt den på en rekke vanskelige valg, både utenlandske og innenlandske.

Det er denne dømmekraften tidligere president Clinton sikter til når han sier at han er "mer entusiastisk" for Obama i 2012 enn han var i 2008. Obama har også genuine prestasjoner på sin résumé. Selv om mange på venstresiden har fokusert på at han ikke klarte å oppnå noen av sine prioriteringer, har han gjort fremskritt i møte med urokkelig og ubøyelig republikansk hindring.

Ja, stimulansregningen på 787 milliarder dollar ville ha hjulpet økonomien mer hvis den var større; en Medicare-for-alle-tilnærming til helsereform ville ha spart mer penger; en større vekt kunne vært lagt på global oppvarming; ideelt sett kunne Wall Street-reformen vært tøffere; og rettsforfølgelse for økonomisk og nasjonal sikkerhetsforbrytelse ville ha opprettholdt prinsippet om lik beskyttelse under loven.

Men Obama avverget det som kunne ha vært en verdensomspennende finansiell kollaps, en fare som tydelig påvirket hvor aggressivt han følte at han kunne håndtere overgrep på Wall Street og Bushs nasjonale sikkerhetsforbrytelser. Det potensielle kaoset til en global depresjon måtte huskes når han tok sine tidlige avgjørelser.

Ved å konsentrere seg om nåtiden og fremtiden, snarere enn ansvarlighet for fortiden, klarte Obama å redde den amerikanske bilindustrien mens han krevde forbedrede drivstoffeffektivitetsstandarder; han utvidet finansieringen av alternativ energi, noe som gjorde det til en prioritet som ikke er sett siden Jimmy Carters presidentperiode; han lovfestet nye regler for helseforsikring og finansnæringen, om enn ikke så omfattende som noen ville ha ønsket.

Obama hadde også tilsyn med fremskritt mot like rettigheter for kvinner, homofile og lesbiske. Og han ser ut til å være klar til å gjennomføre flere store utenrikspolitiske initiativ hvis han vinner gjenvalg, inkludert en forventet løsning på den iranske atomstriden og et nytt fremstøt for fred i Syria og andre steder i Midtøsten.

Jeg ble fortalt av en kilde som var kunnskapsrik om den iranske situasjonen at store fremskritt kan skje i løpet av få dager etter det amerikanske valget, hvis Obama vinner, men at neokonserne rundt Romney sannsynligvis vil avvise forhandlinger i god tro og i stedet forfølge "regimeendring" i Irak-stil. i Iran. [Se Consortiumnews.coms "Iran-krigen på stemmeseddelen.“]

Neocon Resurgence

I et annet tilbakeblikk til valget i 2000 har advarslene mine om en nykonservativ gjenoppblomstring under president Romney trukket lignende skepsis fra noen folk på venstresiden som anser bekymringene mine som «alarmistiske» eller «apokalyptiske». Det er igjen noens oppfatning at det ikke er noen reell forskjell mellom en president Obama og en president Romney.

Romney-kampanjen spiller også på den følelsen de siste dagene før valget. Etter å ha kastet bort sin tidligere selvpresentasjon som en "alvorlig konservativ" leder, har Romney skiftet form til en som ønsker å gå på akkord med demokratene og som ikke vil handle i kontroversielle sosiale spørsmål.

Denne overgangen i siste øyeblikk minner om den republikanske strategien før valget i 2010 for å spille opp en forpliktelse til "jobber, jobber, jobber." Etter å ha vunnet kontrollen over det amerikanske representantenes hus og ulike guvernørverv, presset GOP imidlertid lover som begrenser abort (inkludert en plan for "transvaginal ultralyd"), straffer udokumenterte innvandrere, bryter fagforeninger, blokkerer homofile ekteskap og begrenser stemmegivningen. rettigheter.

I Campaign 2012 har også amerikanske nyhetsmedier gjentatt sin tendens til å bøye seg i møte med velorganisert press fra høyresiden, en tendens som jeg var vitne til i løpet av mine dager på Associated Press, Newsweek og PBS på 1980- og 1990-tallet. som i Campaign 2000 og under store deler av Bushs presidentperiode.

Siden 2009 har det nasjonale pressekorpset rammet inn nesten alt når det gjelder Obamas "feil", i stedet for å forklare den fullstendige konteksten. For eksempel har fortsatte partipolitiske kamper først og fremst blitt beskrevet som Obamas "unnlatelse" av å endre det politiske klimaet i Washington, snarere enn som en hensynsløs republikansk strategi for å sabotere presidentens økonomiske politikk og tjene på misnøyen til det amerikanske folket.

Det er også konvensjonell visdom at Obama skal lide ved valglokalene for den hardnakket høye arbeidsledigheten, selv om journalister vet at når de gjentar det memet, validerer de GOP-strategien om å få den amerikanske økonomien til å "skrike" og få Obama til å betale.

Så på tampen av valget 2012 er mange av de samme elementene der som var til stede i valget 2000. En betydelig del av velgerne er forvirret og feilinformert; pressekorpset vipper mot høyre for ikke å fornærme høyresiden; elementer fra venstresiden vil fortsatt ikke skille mellom gråtoner; og det republikanske partiet er forberedt på å gjøre nesten hva som helst for å gjenvinne Det hvite hus.

Det er en oppskrift på en potensiell gjentakelse av en nasjonal og global tragedie. Som Al Gore kan si, er jorden i balanse.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).