Historien bak Benghazi-angrepet var ikke den politiske dekningen som Høyre har presset på, men snarere hvordan det amerikanske konsulatet hadde vokst til en CIA-base, noe som gjorde det til et innbydende mål for militante. Den primære sikkerhetssvikten var i å ikke forutse faren, skriver eks-CIA-analytiker Melvin A. Goodman.
Av Melvin A. Goodman
For nesten to måneder siden, på elleveårsdagen for 9. september, angrep en gruppe militante den amerikanske diplomatiske misjonen i Benghazi, Libya, og drepte den amerikanske ambassadøren i Libya og tre andre amerikanere.
Romney-kampanjen har anklaget Obama-administrasjonen for å dekke detaljene i angrepet, og forskjellige forståsegpåere har sådd stor forvirring over en tragisk hendelse som peker på en svikt i etterretningsanalyse og operativt håndverk ved utenriksdepartementet og den sentrale etterretningstjenesten. Byrå.
CIA-direktør David Petraeus har holdt seg i bakgrunnen angående sikkerhetssvikten 11. september 2012 ved det CIA-dominerte Benghazi-konsulatet, i motsetning til hans høyprofilerte rolle som amerikansk general i Irak og Afghanistan.
Uviljen til Det hvite hus' seniorrådgiver for terrorbekjempelse, John Brennan, til å spille en offentlig rolle i kjølvannet av denne tragedien gjorde at Obama-administrasjonen ikke hadde en autoritativ stemme om hendelsen.
Det er nå tydelig at det amerikanske konsulatet i Benghazi ikke var noe vanlig konsulat; faktisk var det sannsynligvis ikke noe konsulat i det hele tatt. Konsulatets primære oppdrag var å tilby en etterretningsplattform som ville tillate CIA å opprettholde en operativ og analytisk rolle i det østlige Libya.
Regionen er hjemsted for utallige militante og terrororganisasjoner som truer vestlige interesser i Nord-Afrika og, enda viktigere, opprettelsen av en stabil stat i Libya. Med andre ord, konsulatet var det diplomatiske dekke for en etterretningsplattform, og uansett hvilke diplomatiske funksjoner som fant sted i Benghazi fungerte også som dekning for en viktig CIA-base. Både utenriksdepartementet og CIA deler ansvaret for å alvorlig undervurdere sikkerhetstrusselen i Libya, spesielt i Benghazi.
Enhver CIA-komponent i Midtøsten eller Nord-Afrika er et sannsynlig mål for vreden til militante og terroristiske organisasjoner på grunn av byråets nøkkelrolle i den globale krigen mot terror ført av Bush-administrasjonen og den stadig mer utbredte hemmelige kampanjen til dronefly. Obama-administrasjonen.
Amerikanske programmer som inkluderte bruk av hemmelige fengsler, ekstraordinære gjengivelser og tortur og overgrep involverte CIA-samarbeid med despotiske arabiske regimer, inkludert Libyas Muammar Gaddafi. Den amerikanske kampanjen for å styrte Gaddafi renset ikke listen for disse overgrepene; det åpnet bare muligheten for militante og islamister til å hevne USAs handlinger de siste ti årene.
Hjemme vier amerikanerne altfor mye oppmerksomhet til om et såkalt riktig sikkerhetsnivå i Benghazi kunne ha forhindret angrepet, i stedet for å prøve å lære seg motivene og forutse handlingene til disse militante organisasjonene.
CIAs manglende evne til å sørge for tilstrekkelig sikkerhet for sitt personell stammer fra forringelse av CIAs operative håndverksevner siden de såkalte etterretningsreformene som fulgte etter 9. september-angrepene. For nesten tre år siden ble ni CIA-operatører og kontraktører drept av en selvmordsbomber ved deres base i Khost øst i Afghanistan i det dødeligste angrepet på CIA-personell på flere tiår.
Praktisk talt alle aspekter ved forsvarlig håndverk ble ignorert i denne episoden da en uovervåket jordansk dobbeltagent fikk lov til å gå inn i et sensitivt CIA-anlegg (i stedet for et CIA-safehus), hvor han ble møtt av hele baseledelsen (et brudd på langvarig håndverk) .
Basekommandanten i Khost hadde utilstrekkelig opplæring og erfaring for utsendelsen og hadde blitt forfremmet regelmessig av CIAs operasjonsdirektorat til tross for å ha blitt sitert i en intern CIA-gjennomgang 9/11, ifølge Washington Post, for å ha unnlatt å advare FBI om to al-Qaida-agenter som hadde kommet inn i landet i 2000.
Ingen irettesettelser ble vurdert i kjølvannet av bombingen i 2009, selv om byråets tjenestemenn på høyt nivå måtte godkjenne oppdraget til basesjefen samt innreise av den jordanske dobbeltagenten til byråets mest følsomme anlegg i det østlige Afghanistan.
Sikkerhetssituasjonen i Libya, spesielt Benghazi, ble åpenbart forverret; konsulatet var et mål for en bombe i juni, og det britiske konsulatet stengte dørene om sommeren, og etterlot det amerikanske konsulatet som den siste offisielle utenlandske tilstedeværelsen i byen.
Den generelle sikkerheten for konsulatet hadde vært i hendene på et lite britisk sikkerhetsfirma som plasserte ubevæpnede libyere i utkanten av bygningskomplekset. CIA bidro til problemet med sin avhengighet av libyske militser og en ny libysk etterretningsorganisasjon for å opprettholde sikkerheten for sitt personell i Benghazi.
Natten til angrepet var CIAs sikkerhetsteam trege med å svare på konsulatets oppfordring om hjelp, og brukte mer enn 20 minutter på å prøve å få ytterligere støtte fra militser og den libyske etterretningstjenesten som aldri svarte.
Selv om nesten 30 amerikanere ble fraktet ut av Libya på mindre enn ti timer, er det ingenting som tyder på at disse personene ble debriefet for å få en bedre forståelse av militsens angrep. Mangelen på så viktig informasjon fra de som hadde vært under angrep bidro til de forvirrede vurderingene i kjølvannet av angrepene.
Det var også andre komplikasjoner. Ambassadør Christopher Stevens var en ekstremt vellykket og populær ambassadør i Libya, men han hadde blitt for avslappet med hensyn til sikkerhet i et land som hadde blitt en krigssone.
FN-ambassadør Susan Rice var for rask til å uttale dommer over Benghazi-angrepet før fakta ble kjent, noe som kunne tilskrives hennes interesse i å påta seg en offentlig rolle for å støtte saken hennes for å bli utenriksminister i en annen Obama-administrasjon.
Den offentlige rollen tilhørte Brennan, men han hadde tidligere mishandlet plikter i kjølvannet av forsøket fra en ung nigerianer på å gå om bord i et kommersielt fly med eksplosiver i desember 2009, så vel som i umiddelbar kjølvann av drapet på Osama bin Laden i mai 2011 .
De systemiske feilene rundt den nigerianske bombeflyen involverte hele etterretningssamfunnet, inkludert CIA, National Counter-Terrorism Center og National Security Agency. Benghazi-tragedien peker på fortsatt systemsvikt i etterretningsmiljøet så vel som i utenriksdepartementet. Unnlatelse av å gjennomføre riktige trusselvurderinger vil forutsigbart føre til sikkerhetssvikt.
Benghazi-svikten er enda en påminnelse om den uheldige militariseringen av etterretningssamfunnet, spesielt CIA, i kjølvannet av 9/11 som viser at vår store sivile etterretningstjeneste blir et paramilitært senter til støtte for krigskjemperen.
Fjorårets utnevnelse av general David Petraeus som CIA-direktør; CIAs økte rolle i droneangrep i Sørvest-Asia, Persiabukta og Afrikas horn; og den utilstrekkelige oppmerksomheten på å gi strategisk etterretning til beslutningstakeren har svekket byråets sentrale oppdrag.
Suksessen til Bush- og Obama-administrasjonene med å kompromittere CIAs kontor for generalinspektøren har sikret at byråets feil har forsvunnet ukorrigert. Politiseringen av etterretning i oppkjøringen til Irak-krigen i 2003 var den verste etterretningsskandalen i CIAs historie, men det var ingen straffer for de som delte CIA-direktør George Tenets vilje til å gjøre falsk etterretning til en «slam dunk».
Hvis det ikke gis mer oppmerksomhet til den bibelske inskripsjonen ved inngangen til CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia, at bare «sannheten vil sette deg fri», vil tilbakegangen til etterretningssamfunnet fortsette.
Melvin A. Goodman er seniorstipendiat ved Senter for internasjonal politikk og forfatter av den kommende «National Insecurity: The Costs of American Militarism» (City Lights Publishing, januar 2013).
Jeg våger å spekulere i at Benghazi-"skandalen" helt fra begynnelsen var et skittent GOP-oppsett av "oktoberoverraskelse" som hadde til hensikt å prøve å avsette Obama. Husk at angrepet på amerikanske ambassader så ut til å ha blitt utløst av en hatvideo produsert av en ganske mystisk person med en høyreekstrem politisk orientering og kriminell bakgrunn.
Angriperne og tilsynelatende reaksjonære demonstranter i Banghazi og andre land i Midtøsten kan ha blitt betalt for å oppføre seg på en slik måte (på en lignende måte at Kermit Roosevelt fremskyndet styrten av den demokratiske regjeringen til statsminister Mosaddeq i Iran for å innlede returen av sjahen av Iran til påfugltronen).
Denne tolkningen støttes av det faktum (som jeg hørte rapportert) at demonstrasjonene egentlig ikke var spontane, men godt planlagt og organisert på forhånd. Publiseringen av den anti-muslimske hatvideoen ser ut til å ha blitt laget som et omslag for å få demonstrasjonene til å fremstå som spontane, og ikke nødvendigvis tidsbestemt til å komme bare noen få uker før et viktig valg i USA.
Det er presedens for slike forræderiske intriger rett før et amerikansk valg, som på en oppriktig måte setter amerikanske liv i fare. Jeg viser til valget i 1980 da president Carter jobbet iherdig for å prøve å få de amerikanske gislene i Iran løslatt FØR valget hele tiden Ronald Reagan og GHW Bush i all hemmelighet jobbet bak kulissene (mest gjennom surrogater) med sine etterretningskontakter i det iranske regimet for å holde de amerikanske gislene i fangenskap i Iran til ETTER valget slik at Reagan-Bush kunne ta æren for løslatelsen.
Denne historien og bevisene som støtter den er godt rapportert av journalisten Robert Parry selv i sin bok Lost History, men også tilgjengelig i utdrag på denne nettsiden.
Så det. var grunnen. Den utilstrekkelige beskyttelsen og evakueringen. prosedyrer ser ut til å ha manglet. En venn av meg som jobber i sikkerhet sa at han intuitivt lurte på årsaken til at konsulatet var i Benghazi. Nå er tvilen hans tilfredsstilt. Var det ikke et klassisk tilfelle av naïveté i en tid med et utbredt Taliban/El Quada? Min venns anelser var på knappen.
Tittel=””
Så det. var grunnen. Den utilstrekkelige beskyttelsen og evakueringen. prosedyrer ser ut til å ha manglet. En venn av meg som jobber i sikkerhet sa at han intuitivt lurte på årsaken til at konsulatet var i Benghazi. Nå er tvilen hans tilfredsstilt. Var det ikke et klassisk tilfelle av naïveté i en tid med et utbredt Taliban/El Quada? Min venns anelser var på knappen.
Så, vi mistet en tøff ambassadør og noen CIA-spøkelser som gjorde det de er best for å "dele opp" Gaddafis fantastiske land – hva så?
Husk Hillarys: «Vi kom – vi så – Han døde!' kommentar (etter at USA bevæpnet og finansierte al-Qaida 'opprørerens sodomiserte (bajonett?) og deretter myrdet en ulykkelig Saddam med kaldt blod?).
Ja, hver hund har sin dag, ikke sant, Hillary?
BTW: Deminuativ krigsforbryter Leprachaun Gen'l Petraeus burde råtne i et Bagram-stilt fengsel – med en cellekamerat ved navn Gen'l (krigsforbryter) Stanley McChrystal.
For en ærlig, klarøyd forståelse av CIA fra starten, anbefaler jeg skriftene til oberstløytnant L.Fletcher Prouty. Hans beste bok med tittelen,
DET HEMMELIGTE TEAM – CIA og dets allierte har kontroll over United
States and the World, er online her:
http://www.ratical.org/ratville/JFK/ST/
Hvilken bedre kunngjøring til verden om misbruket av dette byrået enn at en militærgeneral med ansvar for to ulovlige kriger skulle bli direktør?
Flott stykke. På en måte stiller spørsmålet $64,000.00 1953: Er det virkelig en kostnad-nytte-begrunnelse for noen av våre etterretningsoperasjoner, når du tenker på den jevne strømmen av katastrofer som starter med debakler i den kalde krigen, rekruttering av nazister for å inneholde den "røde trusselen", en "Bananrepublikk". ” etter en annen brøt ut i kaos av fascistiske diktatorer, fjernelsen av Mossadegh i XNUMX, og de tinnhornsnøyene til den gjerningsmannen Ollie North og hans Iran-Contra-skinn. På en eller annen måte kom OSS og Walter C. Langer ut av andre verdenskrig og så ut som om de hadde klart å spå om det indre arbeidet i Hitler-Tyskland, og makteliten kjøpte varene på en eller annen måte. Sannheten er at et homoseksuelt matematisk geni ved navn Turing knekket gåtekoden, og Ernst Hanfstaengl hoppet av til USA. På en eller annen måte fortsetter disse suksessene å rettferdiggjøre en jevn strøm av etterretningsfeil siden den gang.
Jeg vil tro at USA/NATOs ulovlige krig mot Libya var ganske destabiliserende.
Ta en titt på denne artikkelen av Petras:
http://petras.lahaine.org/?p=1872
Mr. Goodman skriver: "Regionen er hjemsted for utallige militante og terrororganisasjoner som truer vestlige interesser i Nord-Afrika og, enda viktigere, opprettelsen av en stabil stat i Libya. ”
Er CIA-analytikere opplært til å ha en blindsone for imperialisme?
Goodman skriver: "Både utenriksdepartementet og CIA deler ansvaret for å alvorlig undervurdere sikkerhetstrusselen i Libya."
Bror, statsavdelingen og CIA og NATO ER sikkerhetstrusselen – de truer den fysiske, økonomiske og sosiale sikkerheten til vanlige libyske folk.
Mer Orwellian-taler av Goodman: «Enhver CIA-komponent i Midtøsten eller Nord-Afrika er et sannsynlig mål for vreden til militante og terrororganisasjoner på grunn av byråets nøkkelrolle i den globale krigen mot terror som føres av Bush-administrasjonen og den stadig mer utbredte hemmelige kampanjen for dronefly fra Obama-administrasjonen.»
Korriger det til krigen mot terrorisme fra Bush- og Obama-administrasjonen...
Goodman nevner Khost-bombingen og dødsfallene til CIA-operatører og entreprenører, men utelater enhver forklaring på hva CIA gjør i Afghanistan, fire tiår etter at Carter-administrasjonen støttet antikommunistiske geriljaer der.
Goodman sier: "Christopher Stevens ... hadde blitt for avslappet med hensyn til sikkerhet i et land som hadde blitt en krigssone."
Ja, hvordan ble Libya en krigssone?
Susan Rices for tidlige, unøyaktige kommentarer og mulige ambisjoner om opprykk nevnes, men ingen anerkjennelse av hennes løgner om Viagra er gjort. http://antiwar.com/blog/2011/04/30/susan-rices-viagra-hoax-the-new-incubator-babies/
Hvorfor er det slik at amerikanske krigsmakere, propagandister og løgnere får pass?
Hvorfor navngir ikke Goodman Umar Farouk Abdulmutallab, nigerianeren som er involvert i komplottet i desember 2009? Hvorfor utelater Goodman noen omtale av Kurt Haskell som har reist spørsmål om saken?
Goodman beklager militariseringen av etterretningssamfunnet, men hva forteller en slik utvikling oss om maktstrukturen i DC?
Navnet til Bob Gates er ikke engang uttalt i dette stykket, da det var Goodman som modig minnet folk om Gates' engasjement i Iran Contra og bevæpningen av Saddam Hussein
http://www.democracynow.org/2006/11/9/defense_secretary_nominee_robert_gates_tied
Hvorfor endte Obama opp med å beholde Gates som keiserlig, eh, "forsvars"-sekretær? Hva forteller en slik beslutning oss om hvem det er som dikterer politikken?
Ingen ser ut til å huske at Libya eier en av de større petroleumsreservene som er igjen.
Med Gaddafi borte, var det ingen organisert regjering som kunne ha forhindret en opportunistisk invasjon for å gjøre i Libya det som ikke ble gjort i Irak – fange og kontrollere oljefeltene. Det er av denne grunn at neocons sprenger Obama så hardt over Benghazi, og ikke det faktum at det var liten sjanse for å beskytte eller redde disse menneskene når republikanerne tvang finansieringskutt.
så det var en cia-sammensetning, vi hadde ikke en ambassadør som mistet livet, han var et dekke for cia, og de andre amerikanerne, de var også cia, det gir mening nå
wow, nyhetene og presidenten og talsmennene trodde det var en film de beskyttet cia, så sa de at de ble fortalt at det var filmen oh wow det er så tydelig nå
«Vestlige interesser i Nord-Afrika»?
Hvorfor diskuteres ikke imperialismen videre?
Hvorfor diskuteres ikke den ulovlige krigen mot Libya?
Disse politikerne handler ikke på vegne av eller med samtykke fra det amerikanske folket.
Michael Parenti skriver i «Against Empire»: «Hvorfor har en påstått fredselskende, demokratisk nasjon funnet det nødvendig å bruke så mye vold og undertrykkelse mot så mange folkeslag på så mange steder? Et viktig mål for USAs politikk er å gjøre verden trygg for Fortune 500 og dets globale system for kapitalakkumulering. Regjeringer som streber etter enhver form for økonomisk uavhengighet eller noen form for populistisk omfordelingspolitikk, som forsøker å ta noe av deres økonomiske overskudd og bruke det på ideelle tjenester som kommer folket til gode – slike regjeringer er de mest sannsynlige. å føle vreden over USAs intervensjon eller invasjon.»
Den triste episoden av Benghazi-angrepet er et annet eksempel på vår mangelfulle og feilaktige utenrikspolitikk. Er ikke det at folk i den muslimske verden ikke liker oss fordi "de hater vår frihet, vårt demokrati". Det de hater er utenrikspolitikken vår. De misliker vår hegemoni og underkastelse av land i Midtøsten med okkupasjon og ydmykelse. Som den store Edward Said sa i sitt monumentale verk Orientalism, trenger ikke Midtøsten-verdenen nedlatende, "DE MÅ SKRIVE SIN EGEN HISTORIE". Nær Benghazi og i selve byen var det beryktet eksistens av godt organiserte og væpnede jihadister og voldelige ekstremister som kjempet i Irak etter at Saddam ble avsatt, under den voldelige borgerkrigen. De var flere libiske som kjempet i Irak enn andre fremmedkrigergrupper. Hvor irrasjonelt og hyklersk er det å skylde på president Obama, når Benghazi er den mest forankrede lommen av voldelige jihadistiske og antiamerikanske elementer. Hva vil de ha de nykonservative og reaksjonære elementene som kritiserer presidenten? Vil de at USA skal legge støvler på bakken eller invadere Lybia?. De vil sikkert alltid ha mer krig, som flertallet eller landet vårt ikke vil ha. Igjen er utenrikspolitikken vår i kjernen av spredningen av antiamerikanisme og jihadister i disse delene av verden.
Det ironiske er at de samme godtroende idiotene som kjøpte CIA-løgnene om masseødeleggelsesvåpen som førte til «gjengjeldelseskrigen» i 2003 mot Saddam, er de mest kritiske til å anklage president Obama for ugjerning når det er sannsynlig at Obama faktisk bare var prøver å beskytte troverdigheten til CIA.
Hvis president Obama fortalte den virkelige sannheten, ville det avsløre CIAs løgner og utuglighet og bekreftet anklagene om at Bush-Cheney-Rumsfeld brøt USA (så vel som internasjonal lov) ved å erklære krig mot Irak i 2003. Sannheten ville imidlertid også gjøre at slektninger til de 4000+ amerikanske soldatene som døde i Irak under den krigen føler at disse livene gikk tapt forgjeves.
DET dilemmaet er den store gåten som president Obama står overfor, eller som det ble sagt i "A Few Good Men" av oberst Nathan R. Jessup (Jack Nicholson) "Du kan ikke håndtere sannheten."
Når du har 46 % av de amerikanske velgerne som IKKE tror på evolusjon, dokumenterer det at de "ikke kan håndtere sannheten."
Ja, en CIA-base som fungerer som et konsulat? Så nytt og spennende! Nå, hva med mangelen på etterretningsbyrås base i Jeddah? Nesten alle de amerikanske ansatte der jobber for det byrået og National Insecurity Agency også. Deres oppgave er å spionere på amerikanere, de rundt 55 konsulatene i byen, saudierne og hva de kan få fra Øst-Afrika.
Hvis Amerika vil ha fred og sikkerhet, hvorfor ikke avskaffe operasjonsdirektoratet og kutte etterretningstjenestenes budsjetter med 25 % – I ÅR. Og med et tilsvarende beløp i flere påfølgende år.