eksklusivt: Et varig mysterium om Mitt Romney er hvorfor han lyver så iherdig og med så lite skam. Noen mennesker skylder på forretningserfaringen hans eller siterer den grunnleggende uærligheten i politikk, men det er også det merkelige grunnlaget for mormonreligionen hans som ble startet av en bevist svindel, bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis noen nylige meningsmålinger er riktige, planlegger et flertall amerikanere å stemme på Mitt Romney, selv om han kan være den mest utholdende og profesjonelle løgneren som har stilt opp for det amerikanske presidentskapet i nyere minne, noe som sier noe. Men det som har vakt svært lite medieoppmerksomhet er spørsmålet: hvorfor lyver Romney?
Det har vært noen forslag om at Romneys falskhet er en utvekst av hans forretningserfaring som en bedriftsovertakelseskunstner som forteller investorer og andre interessenter stort sett hva som helst for å avslutte en avtale. Men det går glipp av virkeligheten i forretningsverdenen der et rykte som en kronisk løgner kan være dødelig for langsiktig suksess.
Joseph Smith Jr., grunnleggeren av mormonismen, i et maleri av en ukjent kunstner.
Nei, Romneys løgn som sist ble avslørt i hans falske påstand om at General Motors og Chrysler flytter amerikanske biljobber til Kina ser ut til å være knyttet til noe dypere i hans personlighet, psyke eller livserfaring.
En teori er at Romney er oppslukt av en blind ambisjon, besatt av å kreve presidentembetet som ble nektet faren hans fordi han var for ærlig mens hans republikanske rival, Richard Nixon, var alt annet enn. En annen mulighet er at Romney har overgitt den etikken han hadde til den mangeårige republikanske politiske strategien om å vinne for enhver pris, ironisk nok en lekebok arvet fra Nixon. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
En tredje mulig forklaring er knyttet til Romneys mormonreligion som ble grunnlagt i det 19th århundre av en beryktet svindel, Joseph Smith Jr., som som ungdom brukte en "seerstein" for å gi råd til folk hvor de skulle jakte på begravde skatter. Han utvidet senere sine antatte visjoner for å starte sin egen religion, mormonismen.
Smith, hjulpet av noen få samarbeidspartnere, skapte Mormons bok som Smith hevdet ble levert til ham i 1827 av en engel Moroni via gullplater begravet i delstaten New York. Smith skal ha oversatt platene, som fortalte en virkelig utrolig historie om gamle israelitter som kom til Amerika. Smiths gullplater, som visstnok inneholdt en form for egyptisk skrift som han alene kunne oversette, forsvant deretter beleilig, noe som gjorde det umulig å verifisere Smiths fantastiske historie, i det minste fra den påståtte teksten på platene.
Arkeologer og forskere har siden bemerket at Mormons bok er full av påstander om dyr, planter, arkitektur og teknologier som ikke eksisterte i Amerika før den europeiske ankomsten. Forskere bemerker også at det ikke er noen språklige eller DNA-koblinger mellom indianere og folk i det gamle nære østen.
Likevel, etter at Mormons bok ble publisert, var Smith i gang, og trakk konvertitter fra en amerikansk befolkning fanget opp i den religiøse gløden til den såkalte Second Great Awakening. Smith gikk deretter et skritt videre, og lot som han oversatte noen faktiske egyptiske hieroglyfer fra gamle papyrus. Smith hevdet at papyriene representerte skriftene til den israelittiske patriarken Abraham selv. "Oversettelsen" ble til Abrahams bok.
Tiår senere kollapset imidlertid den falske påstanden da lærde ble dyktigere til å oversette hieroglyfer og avslørte at Smiths papyri ikke var noe mer enn rutinemessige egyptiske begravelsesinstruksjoner.
Til tross for den tradisjonelle mormon-fortellingen som fremstiller Smith og de tidlige mormonene som ofre for religiøst trangsynthet, var mange av kontroversene som fulgte Smith til hans død i 1844 i hendene på en sint mobb i Illinois knyttet til at han svindlet lokale innbyggere uten penger og hans insistering. på et intolerant teokrati med ham ansvarlig.
Romneys kirke
I dag har noen av de sære praksisene til Smith og hans tidlige mannlige tilhengere, som deres ønske om å ha sex med flere kvinner "forseglet" til dem som hustruer, blitt avvist av Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige, men viktige rester av Smiths teokratiske lurespill er fortsatt på plass, for eksempel påstanden om at kirkens øverste leder mottar regelmessige instruksjoner direkte fra Gud.
Romney er heller ikke bare en menig mormon som følger foreldrenes tro og nyter kirkens ritualer. Snarere er han en tidligere kirkebiskop som kommer fra Mormons «royalty» med forfedre som dateres tilbake til de tidligste tilhengerne av Joseph Smith, inkludert Parley Pratt og Miles Romney, kirkens første arkitekt.
Som medlem av denne «royalty» har Romney dratt nytte både i sitt forretningsliv og politiske liv fra konsentrasjonen av mormonrikdom under kontroll av kirkeledere i Salt Lake City, Utah. Mens gjennomsnittlige mormoner ofte gir tiende til kirken og får få ikke-religiøse fordeler til gjengjeld, er «royalty» godt posisjonert for kirkens kraftige støtte som kommer fra eiendeler verdt titalls milliarder dollar.
Så Romneys trofasthet mot kirken og dens insistering på at Joseph Smith blir sett på som en hellig profet, ikke en løgnaktig svindel, er ikke bare et spørsmål om sann tro, men et spørsmål om økonomisk og politisk fordel. Selvfølgelig, som med alle andre, er det umulig å vite hvor Romneys religiøse overbevisning slutter og karriereforhøyelsen hans begynner.
Fra den amerikanske tradisjonen for religionsfrihet er amerikanere også nølende med å dømme andres religiøse tro, selv om mange på høyresiden har forsøkt å utnytte bigotteri mot islam ved å insistere på at president Barack Obama ikke er en kristen, men heller en muslim. . Derimot har Obama-kampanjen og demokratene styrt unna enhver kritikk av Romneys mormonisme.
Det er også sant at de fleste religioner har fantastiske eller overnaturlige elementer, som Jesu jomfrufødsel og at han går på vannet. Imidlertid er jødedommen, kristendommen og islam avhengig av eldgamle tekster som dateres årtusener tilbake og ofte slått sammen muntlige historier med selvtjenende myter designet for å imponere primitive samfunn.
Forskjellen med mormonisme og andre nyere religioner er at opprinnelsen til deres hellige skrifter og motivene til deres grunnleggere kan undersøkes og forklares mer fullstendig. Mormonforskere har fått tilgang til kirkens arkiver, og noen har ledet an i å avsløre de tidlige bedragene som ble brukt av Smith og andre kirkestiftere.
For eksempel ble Joseph Smiths "Abrahams bok" angivelig "oversatt" av Smith i 1835 avkreftet av både mormonske og sekulære lærde etter at rester av Smiths papyri ble oppdaget og faktisk kunne oversettes på grunn av den forbedrede forståelsen av egyptiske hieroglyfer som utviklet seg gjennom 19th Århundre.
Så å si alt som Smith hevdet om papyrusen var falsk. Dokumentene refererer ikke til Abraham og ble datert rundt 1,500 år etter Abrahams antatte liv. I følge forskere fortalte papyriene om begravelsespraksis i Egypt i perioden rundt det første århundre f.Kr.
Smiths apologeter har blitt overlatt til å forsvare hans uredelige fremstilling av papyriene ved å hevde at Smiths oversettelse var ved åpenbaring, ikke ved å bestemme hva hieroglyfene bokstavelig talt sa eller at han muligens så betydninger innebygd i teksten som ville være usynlig for alle andre.
Likevel, for en religion som er avhengig av Smiths ærlighet, som da han hevdet å ha oppdaget gullplatene som inneholder Mormons bok og andre gjenstander som senere ble magisk borte, den empiriske avsløringen av det ene settet av Smiths dokumenter som har overlevd, Papyrus brukt til "Abrahams bok", er ødeleggende som et klart bevis på Smiths uredelige praksis.
[For en rørende personlig beretning om en mormonkvinne som møter sannheten om sin religion, se Kay Burninghams En amerikansk svindel.]
Relevansen til en religion
Så, så følsom som religiøs tro kan være, har Romneys mormontro relevans for de amerikanske velgerne på flere måter. For det første, tror han virkelig på de miskrediterte og latterlige påstandene fra Mormons grunnlegger Joseph Smith?
Det er sant at folk kan skille noen av læresetningene i deres religioner fra deres daglige liv, som fundamentalistiske kristne som omfavner en bokstavelig lesning av Bibelen, men jobber med suksess innen vitenskapelige felt. Imidlertid kan godtroenhet eller magisk tenkning hos en amerikansk president være farlig, enten i hans omgang med utenlandske ledere eller i hans kontroll over det ødeleggende amerikanske militærarsenalet, inkludert atomvåpen.
Før de overlater atomkodene til én person, vil det amerikanske folk kanskje vite om personen er forankret i den virkelige verden.
For det andre, hvis Romney ikke er en sann troende og ikke er noen som aksepterer Smiths absurditeter som ekte, er Romney da rett og slett en opportunist som følger mormonreligionen fordi dens forbindelser har vist seg fordelaktige for ham? Selv om det kan være mer betryggende å se Romney som en opportunist enn å tenke på ham som en fantast, reflekterer det heller ikke godt på ham.
For det tredje, hvis vi igjen antar at Romney forstår den sanne historien til Joseph Smiths vellykkede svindel, hjelper Romneys verdsettelse av Smith som en fullkommen bedrager til å forklare Romneys tilbøyelighet til å lyve med en slik selvtillit? Tross alt, hvis din religion befester en løgner av Smiths kaliber som en av historiens største menn, en profet hvis religion lar sine nåværende ledere bokstavelig talt snakke med Gud, så kan ditt syn på løgn godt være skjevt.
Dermed er det fornuftig at Romney ville oppleve liten eller ingen skam når han kommer med påstander som er åpenbart usanne. Tross alt er de ikke mer falske enn Joseph Smiths historier om forsvinnende gullplater og hans oversettelse av «Abrahams bok».
Så, vel vitende om at målene kan rettferdiggjøre midlene, ville Romney ikke ha noen grunn til å tenke to ganger når han lyver, for eksempel da han hevdet å ikke ha sett en angrepsreklame mot den republikanske rivalen Newt Gingrich og deretter fortsatte med å beskrive innholdet. Washington Post-spaltist Richard Cohen var så imponert over kjøligheten i Romneys løgn at han viet en spalte til å prise Romneys dyktighet.
"Blant egenskapene jeg misunner mest hos en offentlig mann (eller kvinne) er evnen til å lyve," skrev Cohen. "Hvis den evnen er kombinert med ingen sans for humor, har du en type mann som kan være en vellykket fotballtrener, en administrerende direktør eller, når du kommer rett til det, en presidentkandidat. En slik mann er Mitt Romney.» [Se Consortiumnews.coms "Mitt Romney: Profesjonell løgner.”]
Romney viste frem disse ferdighetene igjen og igjen etter hvert som kampanjen skred frem, inkludert da han formulerte sin nomineringskonvensjon rundt en grov feilrepresentasjon av Obamas "You did not build that"-sitat og en falsk påstand om at Obama hadde sløyd arbeidskravet for velferd. [Se Consortiumnews.coms "Til slutt, faktasjekking av Romneys løgn.“]
Så, i den sentrale første debatten, hevdet Romney at helseplanen hans ville dekke mennesker med eksisterende forhold når hans egen kampanje senere erkjente at det ikke ville gjøre det, og at de foreslåtte skattekutt ville være inntektsnøytrale da han nektet å forklare hvordan slike magisk matematikk kan fungere. [Se Consortiumnews.coms "Vant Romney debatten?“]
Ironisk nok, selv om Romney løy om vesentlige saker, tok Obama støyten av skaden fra den første debatten da demokrater og progressive sluttet seg til å fordømme Obama for ikke å fordømme Romneys løgner mer aggressivt.
Nå, i kampanjens siste dager, har Romney kommet med en ny løgn om Obama og de redde bilprodusentene, Chrysler og General Motors, som forråder amerikanske arbeidere på grunn av påståtte planer om å flytte produksjonsanlegg til Kina.
Romneys kommentarer ble fulgt av en annonse som hevdet "Barack Obama sier han reddet bilindustrien, men for hvem, Ohio eller Kina?" Angrepsstrategien førte til ekstraordinære benektelser fra Chrysler og GM, og anså anklagen om at de planla å flytte amerikanske jobber til utlandet som falsk.
"Annonsen er kynisk kampanjepolitikk på sitt verste," GM-talsmann Greg Martin sa. "Vi mener å skape arbeidsplasser i USA og repatriere fortjeneste tilbake til dette landet bør være en kilde til topartisk stolthet."
Men uansett grunn har Mitt Romney lært at løgn fungerer og at det ikke er noen grunn til skam. Faktisk har løgn blitt en av hans definerende kjennetegn, som amerikanske velgere kanskje vil vurdere når de avgir stemmeseddelen 6. november.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
hva er det med gud? kan ikke snakke for seg selv. må du bruke halvvett til å snakke for ham? en sjalu, sint, kjærlig, gud, egenskaper jeg prøver å unngå meg selv, kan ikke gå opp til tallerkenen!? hva slags svineri er dette? verden var nesten fri for den typen dritt som foregår i dag. bare en liten prosentandel av uvitende mennesker. svært lite teknologi etter dagens standarder. likevel, ole gud bestemte seg for å sende sin enbårne "sønn" (ja, riktig) ned for å bli drept for å blidgjøre HAM!! nå hvis det ikke er showboating, er jeg forbannet hvis jeg vet hva det er. nesten bedre enn George W. Bush!! ikke helt skjønt. Bibelen har blitt oversatt og oversatt på nytt siden den gang. James den sjette kongen av England er en av de siste. den stinkende osten ALLE disse falske bøkene utstråler er kvalmende.
så gud velger noen som joseph smith for å videresende idiot søppel? og la ikke glemme Jesus og Mohammed. moses og resten av gjengen. propagandistisk søppel for å terrorisere fortsatt uvitende mennesker over hele verden. verden er millioner av ganger mer ødelagt nå enn "bibelsk" tid eller noen annen slik tid. hvorfor har ikke Gud sendt ned en av sine ANDRE sønner for å redde oss alle nå!
Løgnere bør ikke velges til presidentskapet.
Det vet vi av trist erfaring.
Når vil MODERNE MENNESKER innse eller akseptere at historiene i Bibelen er FIKTION. Guder, gudinner, himmelen, helvete, engler, djevler, demoner, osv. var alle MENNESKELIGE OPPFINNELSER. Hvordan kan moderne mennesker muligens tro at en Gud skapte en Adam av støv og en Eva fra et av Adams ribbein?
Kristne ledere burde forklare hvordan Noah og familien klarte å bygge arken. Hvor lang tid tok det å bygge arken. Hvordan klarte de å kutte trærne, ta de kuttede trærne til å jevne ut land og lage tømmer av den. Hvordan klarte de å samle alle dyrene, spesielt dinosaurene. Hvordan matet de alle dyrene og hvordan ryddet de opp i dyrene. Hvordan REPOPULERTE Noah og familien verden? Hvor fant Noahs sønner sine ektefeller?
Det er andre historier som må forklares. Disse kristne lederne kan ikke fortsette å hjernevaske alle fra barndom til død om at fiktive historier fra Bibelen er sanne historier. De fiktive karakterene i Bibelen ble FORBLANDT med virkelige mennesker, virkelige steder og virkelige hendelser, akkurat som moderne skjønnlitterære bøker er skrevet.
Alle gudene/gudinnene til egypterne, grekere, romere og hedninger forsvant etter at en gruppe mennesker bestemte at det var bedre å ha KUN EN GUD. Det viste at mennesker kan skape, oppfinne eller eliminere guder/gudinner når som helst. For tiden er det like mange guder som det er religioner, så glem DEN ENE GUD-DRITEN.
Ingen måte kan et menneske oppfunnet Gud få en veldig ung jomfru ved navn Maria gravid til å føde Jesus. Jomfrufødselshistorien var populær i mytologier. Jesus Kristus var bare jomfrufødselsversjonen av den kristne kulten.
Alle religioner er kulter.
La den første religionen som kan bevises å være sann, kaste resten ut.
Inntil da - og dette kommer til å ta lang tid - kast dem alle ut. De er alle samlinger av løgner ment å mystifisere og forvirre, slik at de mer mentalt kvikke kan dra nytte av deres skullduggery av de andre.
Å lyve er egentlig ikke løgn hvis det gjøres i Jesu navn, og for et høyere formål. Som penger. (Sarkasme)
Så hvis jeg skulle hevde: "Gud ba meg flå deg levende," og faktisk handlet på det.
Sa så at jeg leste «Den guddommelige åpenbaringen som instruerte meg om å gjøre det på noen skinnende gullladere som jeg fant i bakgården min og smertefullt oversatte meg selv, men nå ser det ut til at de har forsvunnet...
Hva tror du er sannsynligheten for at det ikke er sant?
Ateisme er en vantro på religion, ikke en vantro på en gud eller natur. Jeg personlig vil ikke bli diktert av "menn" som i interessen for å få kontroll over den godtroende og overtroiske og enorme personlige rikdommen fra "donasjoner" (tiende). Den mest betydningsfulle uttalelsen i hele den religiøse bokverdenen er Johannes 4.8. De som ville bli ødelagt av materielle gevinster er de som er "religiøse".
Willard M. Romney er ikke til å stole på, de som har nevnt narcisisim er helt korrekte, han tror faktisk folk er sjalu på den dårlige formuen hans, den eneste forklaringen på de som ville stemme på ham til presidentskapet er massepsykose.
Det virkelige svaret her er: Pernicious narsissisme. Det er en egenskap jeg har sett som er utbredt i menigheten til moremans. Det er ekstremt og noen sier at det ikke kan behandles. Selv om jeg tror at med atferdsendring kan det oppheves før det blir et problem.
Her er en artikkel som forklarer litt: http://introit.typepad.com/introit/2010/11/pernicious-narcissism.html
Ellers bare å lese om, og personlig å kjenne flere narsissister gir meg et lekmannssyn.
Mitt Romney er mentalt forstyrret!!! Enten en narrissist, en sosialpat eller begge deler!! Jeg jobbet for en akkurat som Mitt Romney, som var en uforskammet løgner, mobber, kontrollfreak, paraniod, svindler, grådig og angrende, flere personligheter avhengig av hvem som var tilstede og hvordan han hadde nytte, vanskelig sosialt, men likevel sjarmerende, tar æren for andres arbeid, svært ambisiøs uten å være villig til å jobbe, føler berettigelse parriot andres ord som om de kom fra ham selv, gale glimt i øynene, fjernt blikk i øynene, skummelt smil når tenke har overhånd eller plotting og hevngjerrig!!
Mitts kone har gitt hint, men ingen la særlig merke til da hun sa at hun bekymrer seg for hans mentale helse hvis han ikke vinner!! Jeg bekymrer meg for vår hvis han gjør det!!
Vel, jeg antar at det er på tide å ikke like denne gruppen. Jeg tror virkelig det republikanske partiet har et veldig reelt progressivt "monarki", som betyr et monarki som består av flere mennesker forent under en enkelt idé, som de driver mye i landet vårt. Imidlertid er denne historien om Joseph Smith ludacris. Han var på ingen måte noen gang en svindler av oss, og alle aspekter av artikkelen er helt feil i forhold til historien bak ham. I denne artikkelen er du like dårlig som mange i den republikanske kampanjen. Du burde skamme deg og den som postet denne artikkelen burde få sparken. Du er en absolutt og total idiot.
Beklager, Ian, men Joseph Smith ble faktisk dømt for svindel av en ekte domstol i staten New York. Det er et spørsmål om offentlig registrering i Riksarkivet og eksisterende eksemplarer av datidens sirkulerende aviser. Typisk for fascistiske kulter, vil tilhengerne gjerne kunne omskrive historien for å passe deres vrangforestillinger, men det ville være nesten umulig i dette tilfellet. Hundrevis av anerkjente forskere har dokumentert sannheten i publikasjoner som nå er tilgjengelig over hele verden. Joseph Smith ble drept av en sint mobb for å ha begjært andre menns koner, en velfortjent konsekvens av hans perverse pecadillos. Han var ikke annet enn en skruppelløs løgner og seriell sexforbryter.
Du er en stor forbannet løgner
Hvem meg?
Og de såkalte media lar det hele gli, de kan ikke få seg selv til å kalle en løgn for en løgn
Demokratiske hatmongers fortsetter deres angrep på religion, Perry er ikke annerledes.
Hvis du ikke har hatt den urovekkende opplevelsen av overgrep fra en religiøs leder, kan du kanskje tolke lovgivende tilbakeholdenhet mot overgrep mot barnesex som en hatersone, men sannheten er langt fra det. Trygghet for menneskeverdet og beskyttelse av uskyldige mot maktmisbruk er den grunnleggende grunnen til å drive de som endret lovene jeg snakket om. Det var en demokrat, en uavhengig og en republikaner i det lille, uformelle innbyggernettverket som jobbet i lovgiveren og definerte endringene. Alle var blitt ofre, men bestemte seg for ikke å være ofre. Er det hat, for å beskytte andre mot dårlige ting du har opplevd?
Det er den idealistiske lille ungen som sang Jesus vil ha meg for en solstråle for de gamle damene søndag morgen som vokste opp, tok ansvar for å leve i en republikk i utvikling. Den samme gutten i meg ønsker å vite hvorfor få foruten RP her løfter stemmene og bekymringene om de teokratiske farene ved å ha en hemmelighetsfull religiøs leder i det hvite hus. Jeg liker å holde kirke og stat på trygg avstand.
JEG KAN IKKE FORTELLE EN LØGN NOEN HAR HAKKET NED KIRSEBÆRTREET OG SOLGT DISSE CHEIERNE FOR Å BRUKE PENGENE TIL Å KJØPE FOR PRESIDENT. GJETT HVEM.
så løgn er like amerikansk som kirsebærpai?
Hva om Romney virkelig tror at de opprinnelige mormonene på en eller annen måte forbinder israelittene som mormonene hevder kom til Amerika? Er dette en del av hans nære forbindelse med Israel i dag? Hvis det er sant, og jeg vet ikke om det er det, vil muligheten for krig med Iran bli en sannsynlighet, og Romney vil rive det sosiale sikkerhetsnettet for å betale for det. Hvis han ikke skal låne penger fra Kina for å betale for det, til hvilken annen brønn kan han gå bortsett fra utdanning, forskning og utvikling, infrastruktur, mattilsyn osv. osv. for penger?
Jeg tror sterkt at en kandidats religiøse tro er rettferdig spill. Vi ønsker ikke en kristensionist som president. Mitt kan være i den leiren; hvis ikke, er han sikkert tilbøyelig i den retningen.
Mormoner har en politikk med "melk før kjøtt" der de lokker potensielle konvertitter med de mer attraktive sidene ved deres religion, og lar de sprøere delene bli introdusert senere. Å avsløre de virkelig sprø delene for tidlig skremmer byttet bort. Det ligner på hva Mitt gjør med hensyn til å forvirre velgerne med hva han står for. Han gir oss "melken" sin nå, og vi får "kjøttet" senere, etter at han er president.
Jeg tror noe annet om Mittster. Jeg tror at han lider av en spesiell vrangforestillingspsykologisk tilstand kalt "narsissistisk personlighetsforstyrrelse". Dette syndromet har omtrent 15 eller 16 prøvesteinssymptomer, og Mitt ser ut til å ha dem alle. Driveren for denne vrangforestillingen er vanemessig eller psykopatisk løgn. Løgn er rett og slett en integrert del av dette syndromet.
Her er en nyttig lenke fra Mayo Clinic:
http://www.mayoclinic.com/health/narcissistic-personality-disorder/DS00652/DSECTION=symptoms
Og dette:
http://www.bpdcentral.com/blog/?Why-Do-Narcissists-and-Borderlines-Lie-So-Much-24
Egentlig en ganske enkel diagnose av fyren. Han vil aldri slutte å lyve. Kan du forestille deg hva en som dette ville være som president?
Det er en annen mulig forklaring. Mentalt syk. Ann Romney innrømmet at hun er bekymret for ektemannens mentale stabilitet under presset fra presidentskapet.
Tvangsmessig løgn dukker opp hos mennesker som føler ekstrem skam over hvem de egentlig er, og derfor genererer et evigvarende røykteppe. Ofte, kanskje vanligvis på grunn av overgrep i barndommen.
Romneys orkanavlastningsforestilling avslører noe mer. En sann leder ville ha kontaktet presidenten for å spørre hvor ille det er og hva som gjøres, hva kan jeg gjøre? Romney drømte om en svindel med å kjøpe gjenstander som publikum kunne donere, og oppdaget så at Røde Kors ikke kunne akseptere disse donasjonene. Han ringte ikke for å høre hva de trengte?
Jeg synes GO burde finne ut hvem som faktisk drev Bain Capital da Romney hadde tittelen administrerende direktør. Finn deretter personen som faktisk drev OL i Salt Lake City. Og prøv å overtale dem til å være 2016-kandidatene.
Takk for nok en god artikkel Robert Parry! Jeg har allerede informert biskopen av Idaho om at mormongalene ikke har lov til å stjele mine batismale poster. En av de mest arrogante handlingene de gjør er dåp ved fullmektig. Hvor sprøtt er det? Jeg vet med sikkerhet at religionen deres lærer at det er greit å lyve og jukse andre. Jeg er et vitnesbyrd om det faktum at mormonkvinner blir lært at det er greit å lyve og stjele andre kvinners ektemenn. Jeg har vært gift to ganger og to forskjellige mormonkvinner forsøkte å stjele hver mann. Den andre mormon-horen var den mest lumske løgneren jeg noen gang har møtt! Og ja, jeg klandrer henne mer enn jeg klandrer min andre mann.
Hvis jeg ikke hadde blitt personlig krenket av denne religiøse gruppen, ville jeg ikke brydd meg om hva de trodde eller gjorde. Faktum er at mer enn én mormon personlig har krenket meg, og jeg synes de indre løgnene deres er avskyelige og ekle!
Jeg vil gjerne se dette spørsmålet. JFK gjorde alt han kunne for å fastslå at han ikke var pavens marionett. Men paven anses bare som ufeilbarlig i forhold til RCC-doktrinen. Romney har som overhode for sin kirke, Guds profet på jorden. [se sitat nedenfor]
Jeg vil at han spurte at hvis LDS-presidenten/profeten kom med en kjennelse eller forespørsel fra ham som påvirket hans rolle som president for hele det amerikanske folket, ville han føle seg forpliktet til å følge den, og ville han føle seg forpliktet til å avsløre det amerikanske folket hva som ble spurt av ham.
Det er ikke bare det at jeg tenker på ham som en fullstendig vesle, men siden den oppfatningen ikke er uten fortjeneste, vil jeg gjerne vite svaret hans.
—Når lederne våre snakker, er tankene gjort. Når de foreslår en plan – det er Guds plan. Når de viser vei, er det ingen andre som er trygge. Når de gir retninger, bør det markere slutten på kontroversen, Gud virker på ingen annen måte. Å tenke noe annet, uten umiddelbar omvendelse, kan koste en hans tro, kan ødelegge hans vitnesbyrd og etterlate ham en fremmed for Guds rike.» 1
fra: Ward Teachers Message, Deseret News, Church Section s. 5, 26. mai 1945
Hvilken skade ville det gjøre hvis en mann fortalte en god sterk løgn for det godes skyld og for den kristne kirke ... en løgn av nødvendighet, en nyttig løgn, en nyttig løgn. Slike løgner ville ikke være mot Gud. Han ville godta dem.
– Martin Luther
løgn er en stor amerikansk presidenttradisjon. vurdere lee atwaters arbeid for george bush senior .... eller karl rove liggende for sønnen. nixon var fullkommen – og det kom til å koste ham. men romney er noe spesielt, noe å bli lurt på, noe å ære … i løgnens store annaler vil navnet hans være legion. han lyver uten samvittighet eller betenkeligheter, uten medfølelse og uten å tenke... og det er akkurat slik.. skulle han vinne... vil han styre... beklager... regel.
Den åpenbare (for alle andre enn en Obama-ildsjel) grunnen til at Romney-tilhengere er ufølsomme for Romneys løgner, er at de vet ganske godt at *alle politikere lyver*. Så at Romey lyver er ingen grunn til å stemme på Obama, som lyver like mye og like skamløst. Eksempler:
- Hans løfte om å reforhandle NAFTA
-Hans erklærte motstand mot "individuelle mandater" i en helseforsikringsplan
- Hans påstand om at Osama bin Laden ble «stilt for retten» da han henrettet en kriminell mistenkt uten rettssak, er ikke annet enn lynsjing, det motsatte av rettferdighet.
- Hans påstand om at republikanerne ikke ville la ham lukke Guantanamo sorte hull, når den øverstkommanderende har den ubestridelige retten til å sette opp en krigsleir hvor som helst på føderalt territorium
-hans påstand om at republikanske unnlatelse av å øke gjeldsgrensen tvang ham inn i "fiscal cliff"-avtalen, da presidenten har klar konstitusjonell (14. endring) og lovfestet (platinamyntlov fra 1994) myndighet til å finansiere eventuelle offentlige forpliktelser, gjeld- til tross for grenselovgivningen
etc., etc., ad nauseam
NOEN må komme ut og si det: DET ER DE DUMME VELGERNES FEIL, SOM IKKE ER I KUNNEN TIL Å GJENNE IGEN EN KOMPULSIIV LØGNER!
Løgnere er overalt. Å stemme på dem er en dumhet. Amerikanerne kan få den regjeringen de fortjener. Dessverre.
Hvis Romney er en løgner, hvordan skal vi tro ham som vår neste president i alt han forteller oss? Hva om alle løftene hans er løgner? Hvis han forteller oss at han kommer til å skape forandring, lyver han? Jeg stoler ikke på x%X*x+x%x*
Hver person jeg beskriver Mormons historie for, når jeg spør hva som skjedde med de nettopp oversatte gullplatene, sier alle: «De forsvant». Gammel schtick er fortsatt gammel schtick.
For å presisere mitt tidligere innlegg: Jeg så hva som kan være en tvetydighet: Jeg snakket om ateisters tro på at Bibelen er mytisk og skapt av mennesker; Jeg tror absolutt - som alle LDS - at det er inspirert av Gud. Ikke desto mindre tror jeg som LDS (og noen andre kirker gjør) at det har blitt tuklet med – inkludert tillegg, endringer og tillegg.
Alle med hjerne innser at menn har skrevet bibelen. Jeg er så lei av å høre om hvor inspirerte de ble. Hva betyr inspirert? Troen gjennomvåte lemen trenger å tro at det betyr det samme som om Gud skrev det. For en absurd selvbedrag? Selvfølgelig er det ingen gud, så det du har er ravingen til noen av de uvitende menneskene som noen gang har levd. Lewis Black hadde rett da han sa, har du noen gang sett folket på Jerry Springer Show/ Dette er nå, tenk deg hvordan de var da? Og du, sir, er ikke annerledes.
Godt sagt, RW. Min favoritt Lewis Black-linje er: "Disse menneskene tror 'The Flintstones' er en dokumentar".
Bibelen, og ALLE andre religioner [OG bøkene], er skaperverk av MENNESKER [mennesker].
Når det gjelder påstanden din om "tuklet" - du vedder på at de er det, og Bibelen kan ha de MEST endringene. Min svigermor søkte mye, og fant til slutt en jesuitt som VISTE henne noen av de "ekstra bøkene" som paven hadde fjernet for evigheter siden [inkludert "en bok" skrevet av Mary [den prostituerte]]
Ja, jeg har blitt ateist - det er den ENESTE LOGISKE TROEN, og alt som skulle til var å se på verden og bestemme "de sier 'takk gud' når huset DERES er reddet, men vil ikke innrømme at det var Gud som brakte den destruktive stormen i første omgang” som drepte/lemlestet vennene deres, OG lignende ting som for babyer som ble brent, voldtatt osv. osv.
Jeg tror at jeg er en person med over gjennomsnittet intelligens, (absolutt ikke uvitende), jeg finner en veldig stor interesse for vitenskaper, logikk osv. Jeg tror til og med at jeg forstår ganske mye om hvordan den materielle verden fungerer, fra kosmologi, til kjemi, til biologi og jeg klarer ikke å forstå hvordan noen mennesker vanemessig nedverdiger alle som tror på 'gud' som uvitende og ulogiske eller usaklige. All min forståelse av universet fra det helt store til det helt lille sammen med min logikk og fornuft og intelligens peker på min tro på eksistensen av en utrolig kraftig og intelligent kilde bak eksistensen av universet og selvfølgelig livet. Religioner og religiøse læresetninger og det som foregår til såkalte religiøse mennesker, er imidlertid en helt annen sak. Vær så snill, ikke gi opp eksistensen av en veldig mektig og klok skaper bare fra oppførselen til en gjeng religiøse tullinger. Og bare fordi det er visse naturfenomener som du ikke forstår hvorfor, burde ikke dette være tilstrekkelig "bevis" på at "gud" ikke eksisterer. Hvorfor skal "gud" få skylden for å være direkte ansvarlig for "naturkatastrofer"? Hva med å bruke litt intelligens for å velge en bedre plassering?
Jeg bodde i Utah og så på første hånd, for mange ganger til å telle, hvor mektige medlemmer av Mormonkirken villig og fritt lyver. Jeg mener ikke om deres tro, men i hverdagen og næringslivet. Det er forbløffende. Og jo mer makt en person hadde, desto større løgner og større løgner har menneskene rundt ham (alltid en "ham") i håp om å fange litt av hans makt. Og makt i mormonkretser er knyttet til penger.
Det er et av de mest tilbakestående og a-moralske stedene i USA.
Ezra Taft Benson (som var president Eisenhowers landbrukssekretær og senere presidenten for mormonkirken) sa dette angående forretningstransaksjoner:
«Vi er takknemlige for at medlemmer av Kirken for det meste streber etter å etterleve evangeliet og handler rettferdig med sine medmennesker. Men er vi ikke alle triste og skuffet når Kirkens medlemmer blir funnet skyldige i å utnytte andre gjennom forretningstransaksjoner eller dømmes skyldige i å bryte Guds og menneskers lover? Som medlemmer av Kirken, velsignet med evangeliets sannheter, forventer Herren at vi skal være ærlige, moralsk rene, kyske, fri for banning og vulgaritet, pålitelige og eksemplariske i all vår oppførsel.»
Så selv om individuelle medlemmer av LDS-kirken kanskje ikke lever opp til sine egne standarder, blir de absolutt ikke opplært til å lyve eller være uærlige.
Romney var biskop da vi endret loven i California for å beskytte barn mot religiøse seksuelle overgrep. I 1999, akkurat da vi endret loven, hadde en LDS-eldste en profetisk visjon om å endre LDS-slørseremonien, der frontalkontakt mellom en mannlig funksjonær og alle tilbedere fant sted. I samsvar med aktuarrisikoen kom deres profeti-endring akkurat i tide for å unngå søksmål i Cali.
Hvor ligger sannheten når den er definert av profetier?
Jeg tror alle de nevnte faktorene plasserer en del, men den skitne karakteren til en presteidentitet krever løgnen. Den vesentlige løgnen er at prester er bedre moralske mennesker, noe de ikke er. Gruppehalusineringen krever et presteskap med to ansikter. Jeg tror bad boy Mitt med de 47 prosentene er et tilbakeslag mot fromhetsbegrensningene. Han er et stykke arbeid, uansett.
Det har ikke vært nok gransking av Mitts ugjerninger med mormonkvinner da han var Belmont-biskopen. I løpet av den tiden slo vi metodistene, katolikkene osv. og de dekket alle over sexforbrytelser. Sjansene Mitt var annerledes, 0.
Din
Romney lyver ikke. Han kan ikke skille sant fra usant. Hans religion og andre kilder til sikkerhet krever intuitiv kunnskap,
en følelse, en følelse, en følelse av rett og galt – en god følelse av å kjenne det ukjente.
Lewis Carroll spikret disse karakterene for over hundre år siden:
«Vær det du ser ut til å være – eller hvis du vil ha det enklere sagt – forestill deg aldri at du ikke er annerledes enn hva det kan se ut for andre at det du var eller kunne ha vært ikke var annerledes enn det du hadde vært ville ha sett ut for dem å være annerledes.»
– Hertuginnen, Alices eventyr i eventyrland.
Teorien om den store løgnen er på jobb. Ingen kunne tro at noen som har vært involvert i å outsource amerikanske biljobber til Kina, muligens kunne ha nerven, galden, til å feilaktig anklage noen andre for å gjøre akkurat det.
Offentligheten begrunner derfor at enten Romney er uskyldig eller Obama er skyldig som tiltalt. Det trosser ganske enkelt troen på at han ville avsløre sin egen sårbarhet ved en slik falskhet.
Men der har du det. Grunnen til at den store løgnen virker.
Bob, du har truffet en annen journalistisk HR med denne.
Dessverre vil løgnene og naturen til disse løgnene være irrelevante for de kreasjonistiske sanne troende som vil stemme på Rmoney (sic).
Også, så mye som jeg hater å være enig med Rehmat, er ikke det største problemet Israel står overfor i dag Iran eller palestinerne, men den blinde dumheten og fundamentalismen til de ortodokse jødene som styrer Israel.
Min forståelse av jødedommen kommer i utgangspunktet fra min ortodokse bakgrunn. En overfladisk lesning av Josephus vil hjelpe deg å forstå at årsaken til Romas ødeleggelse av Judea som startet ved Masada var den tvangsfulle selvrettferdigheten til det jødiske lederskapet i 70 e.Kr. Forhåpentligvis kan ting endre seg om 1950 år.
Og mormonens «religion» var, er og vil alltid være en kult. Spørsmålet for vår grunnlov er på hvilket tidspunkt en "religion" blir en kult og ikke lenger beskyttet.
Det som trengs er en konstitusjonell utfordring til læren om evolusjon, slik at menneskene som støtter det bokstavelige "ordet" i Bibelen og kreasjonismen kan bli stemplet som kulter og ikke lenger har konstitusjonell beskyttelse.
Jeg vedder på at det vil være mange av disse kultene, men som da ettertrykkelig vil prøve å også beskytte deres andre endringsrettigheter ved å late som om deres kult virkelig er en milits. Åh. Vente. Det blir allerede gjort.
Dessverre vil løgnene og naturen til disse løgnene være irrelevante for de kreasjonistiske sanne troende som vil stemme på Rmoney (sic).
Og så mye som jeg hater å være enig med Rehmat, er ikke det største problemet Israel står overfor i dag Iran eller palestinerne, men den blinde dumheten og fundamentalismen til de ortodokse jødene som styrer Israel.
Min forståelse av jødedommen kommer i utgangspunktet fra min ortodokse bakgrunn. En overfladisk lesning av Josephus vil hjelpe deg å forstå at årsaken til Romas ødeleggelse av Judea som startet ved Masada var den tvangsfulle selvrettferdigheten til det jødiske lederskapet i 70 e.Kr. Forhåpentligvis kan ting endre seg om 1950 år.
Og mormonens «religion» var, er og vil alltid være en kult. Spørsmålet for vår grunnlov er på hvilket tidspunkt en "religion" blir en kult og ikke lenger beskyttet.
Det som trengs er en konstitusjonell utfordring til læren om evolusjon, slik at menneskene som støtter det bokstavelige "ordet" i Bibelen og kreasjonismen kan bli stemplet som kulter og ikke lenger har konstitusjonell beskyttelse.
Jeg vedder på at det vil være mange av disse kultene, men som da ettertrykkelig vil prøve å også beskytte deres andre endringsrettigheter ved å late som om deres kult virkelig er en milits. Åh. Vente. Det blir allerede gjort.
Det er også mulighet for at Mittster engasjerer seg i "Lying for Herren", som jeg tror er en av LDS sine praksiser.
http://www.mormonwiki.org/Lying_for_the_Lord
Nei, «å lyve for Herren» er fundamentalistisk tradisjonell kristendom: det kommer av apostelen Paulus' innrømmelse av å gjøre det; LDS praktiserer ikke dette. Jeg er LDS, men er INGEN tilhenger av Mitt Romney.
Og i motsetning til Parrys artikkel, er det noen solide bevis for gyldigheten av LDS-troen. Dette er neppe forumet for å forklare om dette emnet.
Jeg vil imidlertid gi et par eksempler: Dødehavsrullene støtter LDS lære, og de ble oppdaget en pokker lenge etter Joseph Smiths levetid.
Mormons bok er ganske kompleks, og forsøk etter forsøk på å ødelegge troverdigheten ved bruk av datamaskiner har for eksempel falt flatt.
Og grunnen til at vi har hatt så mange omvendelser blant øyfolk er at da misjonærene dro dit, stemte deres muntlige tradisjoner med noen av Bk o M-skriftene.
Jeg har diskutert læren med ateister fra tid til annen, og de innrømmet at det var flere bevis for Bk av M enn Bibelen - at så mange ting i boken ikke kunne ha vært kjent på J Smiths tid og mye av Bibelen er enten mytisk eller uprøvd. Selvfølgelig tror vi på Bibelen, men mens mye av den kan sies å være helt ute av menneskets fantasi (som jeg IKKE tror på) igjen, kunne en rekke ting i Mormons Bk knapt ha blitt funnet opp, og Bk av M kom ut langt før mange funn som validerte noe av innholdet. Silke er nevnt, og dette ble latterliggjort av "eksperter" om tidsperioden - ett eksempel - hva skjedde så? Silke ble faktisk oppdaget i tidsperioden.
Nei, Romneys løgn har ingenting å gjøre med Kirkens lære eller Joseph Smith – tvert imot bryter han Jesu lære, spesielt med at han avgir falsk vitnesbyrd.
«Nei, «å lyve for Herren» kommer av apostelen Paulus innrømmelse av å gjøre det.» Vennligst henvis meg til hvor Paul sa dette, slik at jeg kan vurdere det.
Hvis han ble valgt, ville Romney være den første ikke– Kristen president.
«Lying Mormon»-tingen ER EKTE – ikke bare ble jeg utsatt for det fra en “venn og forretningskollega” [skrudde meg inn en forretningsavtale] – men senere fant jeg en venn fra High School som ble mormon, og HUN FORTALTE MEG at det er en del av mormoner som, akkurat som muslimer blir fortalt "gjør hva som helst, si hva som helst, til fiender", mormoner har "lov til å lyve for ikke-troende".
Når det gjelder noen av påstandene i denne artikkelen ["gamle israelitter som kommer til Amerika."], har hun fått sin tro rystet av DNA-funnene ["det er ingen språklige eller DNA-koblinger mellom indianere og folk i det gamle nære Østen .”]
Jeg vil godta at DU kanskje ikke tror at det å lyve er en DEL av din religion, men jeg har førstehåndskunnskap om at det ER i det minste en del av mormonene som GJØR – og tilsynelatende er Romney en av dem.
OG – jeg setter pris på at du er villig til å 'ringe ham på det'.
Jeg tviler sterkt på at Lincoln var en kristen.
Grundig arkeologisk undersøkelse har så langt ikke klart å oppdage et eneste rustningsfragment, eller pilspiss eller spydspiss, på noen av stedene der mormonismen hevder at tusenvis av væpnede menn kjempet blodige kamper. I den gamle verden fortsetter slike steder å gi relikvier i overflod.
Jerry – ranet ditt er både skummelt og ekkelt. Og full av feilstavinger, som sikkert går med både skummelt og ekkelt. Bare legg en sokk i den.
Beklager kompis, men det er absolutt ingen stamtavle mellom mormonisme, kristendom eller jødedom.
Det finnes ikke noe slikt som en ateist. Men, jeg og en god del av de informerte kommer så nærme som mulig. Jeg tror Big Bang Theory er langt mer troverdig med enorme mengder vitenskapelig bevis for å støtte den. Du har et veldig godt forsvar, men det er mye mer "slangeolje" servert enn de fleste andre judo/islam/kristendomstro. Mormons bok mener at det er mange andre intelligente verdener med sin egen gud. Det er mulig for en mann å bli en gud i seg selv. De "gyldne tablettene og spesielt glassene som knuser smaragdkoden er mer latterlige enn noen annen av de ovennevnte religiøse troene. Mormoner er en kult, sammen med Scientologi og religionsvitenskap. Jeg kunne skrive en liten bok om mormonmisjonærene på stillehavsøyene. Jeg vil støtte din rett til å tro på alt som er mormonismens lære, selv om du ikke støtter min.
Folk lurer ved å fortelle multipler av løgner. Hvis 1 eller 2 tilfeldigvis blir funnet sanne, veier det ikke opp for de 200 feilene. Hvis jeg kommer med uttalelser om noen, og fortsetter, vil jeg til slutt si noe riktig. Du er en gutt, du er hvit, du har brunt hår, du er middels høy, du er ryddig, du er raus, og så en. Jo lenger jeg får fortsette, jo mer konstruerte bevis kan jeg komme med fra saken min. Det er det en svindel gjør.