De godt finansierte høyreorienterte mediene har lenge demonstrert en evne til å deflatere eller blåse opp skandaler avhengig av deres politiske innvirkning. I de avtagende dagene av Campaign 2012 har et slående eksempel på denne politiserte «journalistikken» vært historien om Benghazis «tildekking», skriver William Boardman.
Av William Boardman
To hovedmistenkte i Benghazi-angrepet sist 11. september har vært fanget (en er angivelig død), flere titalls flere har vært arrestert in Libya, og den mistenkte gruppen blir spredt og jaktet, med Benghazi-hovedkvarteret demontert - men man ville ikke vite dette når man lytter til Republikanerne Inne i medieboble av den såkalte «Benghazi-tildekkingsskandalen».
"Denne utgaven av Benghazi bobler virkelig opp," senator Ron Johnson, R-Wisconsin, sa på Fox News 28. oktober, og gjenspeiler en samtale gjentatt på andre nettverk og andre steder av senator Rob Portman, R-Ohio, senator John McCain, R-Arizona, republikansk nasjonalformann Reince Priebus og andre GOP-bemerkninger inkludert Carly Fiorina, Rudy Giuliani og Newt Gingrich. Høyreorienterte blogger har levd med det nye memet til en "Benghazi Blackout».
Det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya, brant natt til 11. september 2012. (Fotokreditt: Voice of America)
De Nedbør av Benghazi-angrepet 11. september har vært kjent og uforanderlig siden dagen etter, som tidslinjer ved Wall Street Journal og tilknyttet Press attester: rundt 20 jihadister i en lokal milits, som utnyttet økende sinne over en Internett-video, lanserte en organisert angripe på konsulatet som drepte to amerikanere, inkludert USAs ambassadør Christopher Stevens, og flere libyere i kurs på omtrent to timer (9:30-11:30).
En rask reaksjonsstyrke fra CIA-annekset 2 kilometer unna kom til konsulatet og tok de amerikanske overlevende tilbake til annekset. Mens de og libyske styrker forberedte seg på å evakuere det diplomatiske personellet, var det et kort morterangrep (omtrent kl. 4) på annekset, og drepte to amerikanske SELER.
Alt dette var klart, i store trekk, fra den opprinnelige rapporteringen. Tre utenriksdepartementet e-post lekket 24. oktober fortalte samme historie.
McCains samtalepunkt
Men republikanere og høyreorienterte media har gjentatte ganger forsøkt å så tvil om den offisielle historien og gjøre den om til en kampanjesak. For eksempel, på CBS, svarte senator McCain på et spørsmål om orkanen Sandy ved å svinge raskt til et svar om Benghazi:
«Denne tragedien ble til et debakel, og massiv tildekning eller massiv inkompetanse i Libya har en effekt på velgerne på grunn av deres syn på øverstkommanderende. Og det er nå den verste dekningen eller inkompetansen jeg noen gang har observert i mitt liv.»
Da han ble bedt om å forklare hva han mente, klarte han ikke å forklare hva han mente ble muligens tildekket, mens han brukte sin «dekning eller inkompetanse»-konstruksjon to ganger til.
For republikanere begynte reaksjonen på Benghazi-angrepet i dårlig tro den 11. september, da Mitt Romney opportunistisk Misrepresented Amerikaneren svar i Egypt til lokal uro der på grunn av den 14 minutter lange islamofobiske videoen som var oversatt til arabisk og vist på egyptisk fjernsyn. Partisanrepublikanere har siden den gang forsøkt å lage en politisk sak om Benghazi-angrepet.
En angrepslinje har vært å fremstille Obama-administrasjonens uttalelser om Benghazi som en slags dekning som er verre enn Watergate. Sean Hannity lanserte cover-up-memet 20. september på Fox News, uten å forklare nøyaktig hva som ble dekket eller hvorfor, bare at den antatte cover-upen på en eller annen måte ville hjelpe president Obamas gjenvalg, antagelig slik Watergate dekker- opp hjalp Richard Nixons gjenvalg i 1972.
Ingen har forklart Watergate-memet sammenhengende siden det begynte, inkludert McCain på CBS, som slengte smøret inn med et slemt snev av indirekte: «Du vet, noen her om dagen sa til meg at dette er like ille som Watergate. Vel, ingen døde i Watergate. Men dette er enten en massiv tildekning eller inkompetanse som ikke er akseptabel tjeneste for det amerikanske folk.»
En annen linje med republikanske angrep har vært å hevde at USA kunne ha gjort en effektiv militær reaksjon på Benghazi-angrepet mens det pågikk, men valgte av en eller annen uforklarlig grunn å ikke gjøre det. Det er ingen bevis for at dette er sant.
Anklagen er ikke troverdig av flere grunner, inkludert:
–Libyske forsterkninger ankom under de tidlige kampene;
–Den første kampen varte i omtrent to timer, for kort til at de nærmeste amerikanske styrkene kunne komme dit;
–Amerikanske forsterkninger ankom fra Tripoli rundt klokken 1 og var ved konsulattillegget da det ble utsatt for et morterangrep mellom klokken 2 og 4;
–De amerikanske forsterkningene gjorde det mulig for det gjenværende amerikanske diplomatiske personellet å forlate Benghazi trygt.
Militære realiteter
På en multi-topic nyhet briefing 25. oktober svarte Joint Chiefs Chairman General Martin Dempsey og forsvarssekretær Leon Panetta på spørsmål som inkluderte Benghazi. En spørsmålsstiller spurte «hvorfor det ikke var militær støtte tidligere på angrepet», noe som tyder på at spørsmålsstilleren var uvitende om lengden på angrepet og mengden militær støtte som reagerte under og etter det to timer lange angrepet på konsulatet.
Da det ble klart at spørsmålsstilleren antok at det var tid for en Delta Force eller jagerfly basert utenfor Libya for å komme til Benghazi i tide for å gjøre en forskjell, beskrev Panetta styrkene som var tilgjengelige i regionen, og forklarte deretter:
«Men det grunnleggende prinsippet her – det grunnleggende prinsippet er at du ikke utplasserer styrker i fare uten å vite hva som skjer; uten å ha noe sanntidsinformasjon om hva som skjer. Og som et resultat av å ikke ha den typen informasjon, følte sjefen som var på bakken i det området, general Ham, general Dempsey og jeg veldig sterkt at vi ikke kunne sette styrker i fare i den situasjonen. Dette — dette skjedde i løpet av noen timer, og det var virkelig over før, du vet, vi hadde muligheten til å virkelig vite hva som skjedde.»
I sin CBS-opptreden 28. oktober støttet senator McCain indirekte Pentagon-forklaringen da han sa: «åpenbart var det ikke noe militær heller evne eller ordre om å gripe inn i en syv timer lang kamp.» [uthevelse lagt til]
Selv om McCain sier at kampen var mye lengre enn den faktisk var, konkluderer han med at det ikke var mulighet for mer militær støtte enn det som ble gitt. Og han antyder at det ikke var noen ordre fordi slike ordre ville vært meningsløse.
I oktober 26, Fox News siterte anonyme kilder for å støtte en påstand "at en presserende forespørsel fra CIA-vedlegget om militær sikkerhetskopiering under angrepet på det amerikanske konsulatet og påfølgende angrep flere timer senere på selve vedlegget ble avvist av CIA-kommandokjeden."
Ifølge Fox ble forespørselen gjort etter midnatt fra CIA-annekset i Benghazi og ba om et Spectre-våpenskip som var basert 480 miles unna i Italia. For å få historien til å virke troverdig, uttalte Fox feilaktig at "kampene ved CIA-annekset pågikk i mer enn fire timer." CIA, Pentagon og hvite hus alt flatt benektet de Fox historie.
28. oktober, senior politisk analytiker Brit Hume på Fox News klaget at mainstream media mer eller mindre ignorerte Benghazi-historien: «Et av problemene vi har her er at det har falt til denne nyhetsorganisasjonen, Fox News og et par andre, å gjøre alt det tunge arbeidet med denne historien. ”
Han sa ikke det som ikke ble dekket, men gled inn i Watergate-memet om underforstått urett: «Vanligvis ville de store nyhetsorganisasjonene ha denne tingen der ute. Og vi ville vite mye mer enn vi gjør om, om hva presidenten gjorde, hva han visste, når han visste det, og hva da han ga hvilken ordre han ga og på hvilket grunnlag.»
Hvis, som så mange republikanere har hevdet, administrasjonens håndtering er en dekke til mer betydningsfull enn Watergate, hva blir så dekket over? Basert på de tilgjengelige bevisene, er det mer troverdig å tro at hvis det er noen dekning i det hele tatt, blir det orkestrert av Romney-kampanjen for å forvrenge og skjule den tidlige suksessen så langt med presidentens utenrikspolitikk i Libya.
William Boardman bor i Vermont, hvor han har produsert politisk satire for offentlig radio og fungert som lekdommer.
"Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995"
Bli ekte – du burde virkelig endre den undertittelen, en mer passende en ville vært
"STEM på vår kjære leder - BARACK H OBAMA"
Jeg har aldri hørt om deg, jeg tviler på at jeg noen gang kommer til å besøke siden din igjen, du er ingen journalist – du er et venstreorientert partihack, du er ingenting om ikke partisk.
Denne såkalte 'journalisten' ville ikke fått et dekkverk hvis den spratt opp og bet ham i rumpa.
Så vi har en idiot av en president og utenriksminister som nekter å styrke sikkerheten før årsdagen 9-11, de reduserer også sikkerhetspersonalet og avslår alle forespørsler fra de på bakken i Lybia. Faktisk hadde terroristene ingen større alliert den dagen enn Hillary Clinton og dunken i Det hvite hus. Vi ble angrepet, det ble spådd, det var 9-11, de (regjeringen) visste det i sanntid, de så det, Obama nektet å sende dem hjelp, de døde.
Så hva gjør de? De drømmer om det dumme videoforsvaret for å dekke over deres inkompetanse. De lyver for det amerikanske folket, de nekter å gi ut informasjon, alt som kom ut kom fra lekkasjer innen DOS, DOD og CIA.
Og så, idioten som skriver denne idiotiske artikkelen vil fortsatt at vi skal tro at det var over videoen og at Obama og Company ikke gjorde noe galt. ER DU GAL?
Denne fiksjonen er det venstreorienterte media handler om – løgner og løgner for å dekke over løgner – ekkelt. En haug med kommie-SOB-er!
Denne artikkelen er ikke noe mer enn en Obama-kampanje. Typisk selvsikker, men typisk tilsløring. Denne typen argumentasjon fungerer bare innenfor et likklede av hemmelighold og mangel på avsløring. Benghazi-kontroversen er bare en oppdiktet kontrovers i hodet til den provinsielle og svært partipolitiske.
ALLE SOM IKKE KAN SE DETTE SOM EN DEKKER, MÅ TA AV DISSE OBAMATRON-BLINDBLINDENE!
http://libya360.wordpress.com/2012/10/13/the-world-awakes-with-the-killing-of-a-white-man-in-libya/
VERDEN VÅKNER VED DRAPPET AV EN HVIT MANN I LIBYA
13 lørdag oktober 2012
Skrevet av Alexandra Valiente i LIBYA
Lizzie Phelan
Det var ikke systematisk forfølgelse og lynsjing av svarte libyere og migrantarbeidere fra andre afrikanske land av en av de tusenvis av militser som var bevæpnet av NATO og co, forfølgelsen av mennesker som var alliert med den tidligere regjeringen, titusenvis av politiske fanger vilkårlig internert, drapet på Muammar Gaddafi eller den nåværende beleiringen av Bani Walid, som varslet verden om hvor mye kaos som har blitt utløst i Libya. Men drapet på en hvit mann, USAs ambassadør.
Men fortsatt vil det kaoset bli fremstilt som noe som er et resultat av den usiviliserte naturen til libyere/arabere/muslimer/afrikanere i stedet for hva det egentlig er...et resultat av NATO-krigen som ødela den tidligere libyske regjeringen og med den strukturen som holdt landet sammen i en bredere kontekst av tiår med vestlig innblanding i den større regionen.
LIBYA: DET UBESVAREDE SPØRSMÅLET
-
Det ER en dekkdumme! En «VENSTRE VING»-tildekning for å skjerme den øverste løgneren fra valgskader. Du, de medskyldige mediene, muliggjør ham, ved IKKE å gjøre jobben din!
Obama løy. Ambassadører døde.
Gi ham en sjanse. Jeg hørte at presidenten planlegger å ta opp problemet og avsløre alle detaljene om live med Kelly Ripa.
dette skjedde 9/11……..hva skjedde med “Vi vil aldri glemme”
Jeg antar at Obama glemte det.
faktum er at han sov ved rattet (den 9/11!), og så oppslukt av gjenvalget hans, og muligheten for at han kanskje ikke får sjansen til å fullføre ødeleggelsen av landet. Dette var som svar på en video?, som ingen noen gang har sett!!!!Ja vel!
Foz-nyhetene har fakta. Våkn opp dere idioter. Dod noen plante kablene og kaller fra Anbassador Stevens. Var de blodige avtrykkene dukket opp fra ingensteds. Står anbassadorkomplekset fortsatt? Det er kvalmende bilder som sirkulerer av ham som narkotika rundt av kjeltringer. Jada...det er oppfunnet...hør på foreldrene til de som hjalp til med å redde abassadoren etter å ha blitt bedt om å trekke seg. Du kan ikke finne på dette. Kudos til Fox News for å holde den i front og sentrum, Obama har LØY.
Billy Boardman er en spøk av en journalist! Bevisene og tidslinjen er på plass. De stopper sannheten til etter valget. Ikke rart at militærmoralen til enhver tid er lav og selvmord på et rekordhøyt nivå siden Vietnamkrigen. Bush-administrasjonen var dårlig, men Obamas er enda verre. Dumbocrats-plattformen er "PANDA and SLANDER". Når de prøver å svelge stemmen din og du nekter fordi du kan se gjennom demokratenes røykteppe, så baktaler de deg og din familie nådeløst med løgn og bedrag. Forresten, Redumblicans gjør det samme, men ikke på langt nær like bra. Takk Gud for at jeg er en uavhengig velger som prøver å samle så mye informasjon jeg kan om en kandidat, slik at den kan ta MIN EGEN avgjørelse uten å være en sau for noen av partiene.
hvis det hadde vært bush, tror du virkelig det ville blitt ignorert på denne måten?
Jeg antar at du glemte Presidential Daily Brief 6. august 2001, da Bush ble fortalt om et terrorkomplott for å angripe USA ved å bruke kaprede flyfly, og svaret hans var: "OK, du dekket til rumpa". Hopp deretter til det forvirrede ansiktsuttrykket hans mens han satt i Florida-klasserommet lammet av vantro. Så ... ja, det er hva alle som er ærlige om det ville tro, for det var akkurat det som skjedde. Det ble fullstendig ignorert.
"Jeg antar at du glemte Presidential Daily Brief 6. august 2001, da Bush ble fortalt om et terrorkomplot for å angripe USA ved å bruke kaprede fly."
Hyggelig å se at du er enig i at det var "allmennkunnskap" innenfor "løkka".
Denne CIA-agenten sier det absolutt om å holde seg borte fra NY den 9/11.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Det kan godt være at en admiral også ble lettet for å prøve å hjelpe:
Kontreadm. Charles M. Gaouette blir sendt tilbake til USS John C. Stennis' hjemmehavn i Bremerton, Washington, i det marinen kalte en midlertidig omplassering. Sjøforsvaret sa at han ikke formelt er fritatt fra kommandoen over Stennis-streikegruppen, men vil bli erstattet av kontreadm. Troy M. Shoemaker, som vil overta kommandoen til etterforskningen er fullført.
Det er høyst uvanlig for marinen å erstatte en sjef for en streikegruppe under utplasseringen.
Sjøforsvaret avslørte ikke detaljer om påstandene, og siterte kun en anklage om "upassende lederskapsdommer" som oppsto under streikegruppens utplassering til Midtøsten. Kontreadm. John Kirby, Sjøforsvarets sjeftalsmann, nektet å diskutere etterforskningen.
Les mer: http://www.foxnews.com/politics/2012…#ixzz2Aj5L764B
tuller du med meg? få hodet opp av sanden og begynn å bruke litt journalistisk ekspertise>>>>> RAPPORTER NYHETER!
rovdyrdrone med en oppløsning på 1 fot. flyr over benghazi wounder hvis det og alle ser på det er tv-feed så sean smith gamer får det? Jeg antar bare at vi trenger litt mer informasjon før vi kunne ha sendt hjelp.
Dere høyt betalte og samvittighetsløse høyretroll prøver desperat å få tullet til å holde seg til veggen lenge nok til å SER ut som en oktoberoverraskelse (SEEM er bra nok for deg og hedgefondforvalteren din; sannheten er virkelig ikke ikke din greie). Jeg håper Romney blir forvirret, så du må gi tilbake noe av din dårlige gevinst; Jeg vil heller ikke bo i de fascistiske statene i Amerika som ville ha en løgner som Romney som president.
Du er en ekte POS, som ønsker å holde idioter ansvarlige for sine handlinger og handlinger gjør oss til troll, OK, hva gjør det deg til – du som tar den løgnaktige søppelbiten Obama på ordet, hans ord som han har brutt igjen og igjen. Du er så full av uvitenhet at det gjør meg vondt, å tro at det er flere enn noen få amerikanere med den forstyrrede holdningen som din som flyter rundt i landet, det gjør meg kvalm. Forresten, hold deg gjerne i California hvis Obama taper eller vinner, det er et godt sted for freaks.
http://youtu.be/QvRcP4go-eg
Og mens du lytter og ser på denne videoen, husk FIRE AMERIKANERE FORSATTET og myrdet av passiviteten til Obama, Clinton og Panetta. Det kan være mer å arrestere, sikte og varetektsfengsle. For alt jeg vet, kan du være en av dem.
Mr. Woods, Mr. Doherty, ambassadør Stevens og en annen amerikaner så lite diskutert at jeg ikke har navnet hans på tuppen av minnet mitt er døde. De ble drept av fiendtlig ild på et sted som ble ansett som amerikansk eiendom og dermed representerer et angrep på amerikansk jord.
Obama, Clinton og Panetta i jern er en veldig god start på helbredelsesprosessen. Waterboarding er valgfritt.
Vi ser på Jimmy, Boo Hoo Hoo!
Jimmy, Jimmy boo, gråter baby boo,
Det var på vår jord, vi burde ta oljen deres,
De sparket våre ynkelige rumpa, nå mistet vi æren vår,
La oss late som om vi er helter, for vi er tullete.
Tusenvis døde av Bush-Whack, men vi viste akkurat vår ræva,
Vi må stemme på Romney, han blir vår nye mamma
Han vil love at vi er spesielle, og skylde på Obom-ee
Boo-hoo, bu-hoo, Jimmy er en bay-bee
Han tror at vi er helter, men vi er en gjeng med bozos
Nei nei, nei nei Jimmy baby boo-hoo!
Dummies i en krigssone, vil drepe de slemme gutta,
Stor overraskelse, stor overraskelse, de slemme gutta drepte noen gode gutter
Boo boo babyer taper noen ganger, nah nah nah nah nah
Bedre stemme på Romney, han vil være vår nye mamma-mee,
Og banke opp alle de slemme gutta så vi kan være heltene,
Da vil vi ha vår ære, og vi vil ikke være bozos!
Nei barnepike nei nei...
Hvorfor har vi ikke hørt noe fra de tretti overlevende? Høres ut som en Obama coverup for meg. Bare nok en grunn til å ikke stemme på denne inkompetente presidenten som ikke hadde noe problem med å raskt gi ut til en filmskaper såkalt hemmelig informasjon om Bin Laden-drapet, men som ikke kan finne ut hva som skjedde i Benghazi etter flere uker. Kall det hva du vil, men jeg kaller det en fullskala coverup. Og ikke fortell meg at han ikke visste hva som foregikk innen en time etter angrepet. Jeg vil stemme på Romney og forhåpentligvis bli kvitt fyren.
Hvis de kunne fortelle deg hva som ble dekket til, enn det ikke ville være et deksel, ville det være ute!
Du er en skam for historien til amerikansk journalistikk ... Din beslutning om å dekke opp og ikke rapportere om fakta i Benghazi-spørsmålet er forkastelig. Du har tatt en politisk beslutning om å støtte Obama og hans kandidatur på bekostning av din ære! SKAM DEG. du har mistet meg som seer for alltid.
Mr. Boardman, det ser ut til at du har snakket feil ved å gjenta Obamas diskusjonspunkter og ikke fakta mens de blir utgitt. Som en veteran er jeg veldig skuffet over den nåværende administrasjonens mangel på handling for forespørselen om bistand fra ambassadør Stevens, slik som 16. august-kabelen til utenriksministeren. Jeg forstår din støtte til Obama og hvordan du skulle ønske at denne coverupen bare var politikk, men dessverre er presidenten vår og hans stab ansvarlige for dødsfallet til fire amerikanere.
Nøyaktig
Du er en veteran, og du vet ikke at Pentagon har kvelertak på Executive Branch?
Hvis du faktisk tror at Pentagon har et kvelertak på den utøvende grenen, hvorfor bryr du deg om hvem som vinner valget?
Og en annen ting. Slik jeg forstår det, oppsto hele denne "historien" med Sean Hannity. Du presser disse snakkende hodene for fakta, og de faller tilbake på påstanden om at de er «underholdere», ikke journalister. Hvorfor glemmer alle det hele tiden? Eller ignorerer det? Hvordan kan noen ta dem på alvor?
Du vil bli overrasket ... den som kom ut om general Ham er fra en fyr som hevder at president Harry Truman har signert en fredsavtale med utenomjordiske romvesener. Det som motiverer ALLE disse høyrenøtter er deres tynt tilslørte rasisme. Det var OK for tusenvis å bli drept for Bushs falske krig, men når en useriøs ambassadør som burde ha oppholdt seg i Tripoli blir drept, går de i dritt. Og grunnen er fordi de ikke tåler å se en svart fyr lykkes.
@Sanford; Bush er ikke min favorittprez, men han var et mye bedre valg enn alternativene på den tiden. Pres. Bush gikk gjennom Congress for War-autorisasjon og de signerte for å gå. Når det gjelder masseødeleggelsesvåpen, trodde de fleste av Kongressen OG etterretningsbyråer over hele verden at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen. ENHVER politiker som ikke har noe å skjule (høres kjent ut?) vil si fra, legge fakta på bordet og vise at "høyreorienterte angrepshunder" bare blåser røyk. Så ett spørsmål; Hvorfor gjør ikke dette Prez. sette kibosh på "spekulasjonen"?
Dere høyreorienterte fruktkaker snakker stadig om «spekulasjoner» og «tildekking». Hva er spekulasjonene, og hva dekker de over? Du kan gå rundt i sirkler om hvem som trodde Ws WMD-løgner, men HAN visste at han løy, og det gjør ham...en løgner! Be fortell, hva er det som blir tildekket? ett faktum ville vinne dette argumentet for deg, men alt du har er grunnløse insinuasjoner!
Virkelig FG Sanford? Jeg må tro at selv den ekte Fred G ville kalle deg en "Big Dummy"
Fortell oss, hvilken svart fyr snakker du om? Du vet, den med all suksess.
Alt jeg ser her er en mengde godtroende mennesker som blir sugd inn i en ny endeløs krig. Nå antar jeg at vi må utvide "krigen mot terror" til mer av Afrika, som tilfeldigvis har mange uutnyttede naturressurser. Prøv å komme deg vekk fra propagandaen på begge sider, gjør litt research og tenk selv.
Hvis dette var en republikansk president, ville du spurt "hva visste du og når visste du det?" "Vi fortjener svar" Vær ærlig. Siden det er en demokrat, får presidenten vår pass. Gudskelov ble liv reddet fordi et heroisk Navy Seal ikke adlød «stand down»-ordren og dessverre ga det ultimate offeret. Hvem ga ordre om standdown? Hvorfor skylde på en video hvis detaljene fortsatt var ufullstendige? Hvorfor ble tidligere forespørsel om sikkerhet ikke bare avslått, men de ble bedt om å slutte å sende inn forespørsler om hjelp? Hvorfor har vi raske responsteam hvis vi aldri kommer til å bruke dem? Hvorfor bruker president Obama linjen "ingen vil bli etterlatt" i forhold til orkanen, men ikke Benghazi? Hvorfor refererte presidenten og hans administrasjon fortsatt til videoen uker etter angrepet? Dette er bare en av mange saker presidenten har unngikk den amerikanske offentligheten på. Mest ugjennomsiktig president i historien!
Hvis dere venstreorienterte ønsker ytterligere 4 år med fiaskoer, gjenvelg ham. For noen som aldri tjener selv som speidergutt og blir plassert som øverstkommanderende er en skam. som forklarer hans manglende evne til å foreta gode vurderinger i saker som dette. selv om han blir gjenvalgt, vil han mest sannsynlig bli stilt for denne tildekkingen. Så har du dagen, men ikke kom gråtende hjem når økonomien kollapser fullstendig
Hvis dere høyrefolk ønsker at alle andre skal bli fratatt helsetjenester, bolig og jobb, GI DINE OPP FØRST!
nyhetsflash Frances, California går konkurs, statens pensjonsfond går i stykker. Selskaper flykter fra California i hopetall. Arbeidsledigheten fortsetter å stige. Resultatet er at flere og flere mennesker blir fratatt jobber, og uten jobber kommer ikke noe hus. Ingen jobber betyr heller ingen skatt å betale for det fantastiske helsevesenet. California har vært den ledende staten når det gjelder implementering av venstreorientert ideologi. Nettoresultatet er en elendig fiasko. Hvor mange fylker har allerede erklært seg konkurs? Det ville vært fint å ha helsetjenester for alle, jobber for alle, hus for alle, men det er bare ikke gjennomførbart. Til slutt må du trekke en strek og si «du må gjøre noe å tjene disse». Det dere venstreorienterte idealister må innse er at mens alle har det ikke sant for å ha alt, må det fortsatt jobbes for og opptjent!
Frances i Cali,
one-dette innlegget har ingen relasjon til historien. to-Hvordan fratar "høyre" helsetjenester, boliger eller jobber? tre-gi gjerne pengene dine til det du velger, men du krenker ikke rettighetene mine til å betale mine egne regninger ved å bruke pengene mine.
Boardman: Du ba om det, og nå er det levert – den rykende pistolen!
I kveld avslørte Katherine Herridge at hun nå har i hånden et klassifisert notat direkte fra ambassadør Stevens til statsavdelingen som beskriver hans frykt for at de vil bli angrepet av gruppene som faktisk angrep dem og myrdet ham. Han ba om hjelp og sa at de satt ender mot ethvert angrep han fryktet ville komme. Når var datoen for dette notatet?
15. AUGUST!
Så den 12. september og i de neste 3 ukene tilskrev Hillary og Obama dette angrepet til en video; da de ble fortalt 15. august at al-qaida var en reell og tilstedeværende fare.
DE VISSTE! DE LØJ! OG NÅ PRØVER DE Å SITTE PÅ FOTBALLEN OG LØPE KLOKKA! Og INGEN dekker dette bortsett fra Fox. Tilsynelatende har vi nå et statlig sponset medie som er medskyldig i denne tildekkingen. Og ja! DET ER en dekning! Vi fortjener alle bedre! Spesielt ambassadør Stevens!
La oss håpe hun går i fengsel for feilhåndtering av hemmeligstemplet informasjon. Da vil kanskje dere hyklere på høyresiden begynne å innse at et tveegget sverd skjærer begge veier.
Ingen omtale av dronen som flyr over Bengazhi. Som ga en live matet til situasjonsrommet. hummm "Stå ned" når amerikanere er i skade? Egentlig !! Det er for mange problemer som ikke stemmer.
For en masse dritt. Vi hører alle Obama fortelle oss om YouTube-videoen som ikke eksisterte. Han fortalte FN at de laget en reklamefilm der de beklaget saken, og nå vet vi at alt var løgn. 4 menn er døde og de har frekkheten til å si at det var påfunnet?
Hva Obama arvet fra Bush:
AAA kredittvurdering
7.1 % offisiell arbeidsledighet
1.85 USD bensinpriser
10 billioner dollar gjeld
2 kriger
26 ukers dagpenger
et budsjett
304,761,895-befolkningen
13,524,982 XNUMX XNUMX faktiske arbeidsledige
Folk på matkuponger —————-31.79 millioner
Gjeld per BORGER $33,600 XNUMX
Gjeld per SKATTEBETALER $94,360 XNUMX
Tall lyver ikke.
.
———————————————————Jan 2009——-Sept 2011
.
Pris/gallon gass————————————–$1.83 ————$3.69
Råolje (fat)————————————-$38.74———–$115.34
Mais, nr.2 gul————————————$3.56————-$14.33
Soyabønner———————————————-$9.66————-$13.58
Rå sukkerrør,lb———————————-$13.37———–$35.39
.
Arbeidsledighet, ikke-gård——————–7.6 %————–9.1 %
Arbeidsledighet, svarte———————–12.6 %————16.7 %
Antall arbeidsledige——————————-10,616,000 14,500,000 XNUMX——XNUMX XNUMX XNUMX
.
Antall matede. Ansatte————————2,779,000 2,840,000 XNUMX——–XNUMX XNUMX XNUMX
Real median husholdningsinntekt—————–$50,112 49,777———–$XNUMX
Antall matkupongmottakere —————31,983,716 43,300,878 XNUMX——-XNUMX XNUMX XNUMX
.
Dagpengemottakere—————-7,526,598 9,393,838 XNUMX——–XNUMX XNUMX XNUMX
Antall langtidsledige—————2,600,000 6,900,000 XNUMX——–XNUMX XNUMX XNUMX
.
Fattigdomsrate, enkeltpersoner——————————13.2 %————15.1 %
Mennesker i fattigdom i USA—————————39,800,000 46,200,000 XNUMX——XNUMX XNUMX XNUMX
.
Økonomisk frihet verdensrangering——————5——————9
Mislykkede banker———————————————-140—————–170
Dollar vs japansk yen valutakurs—————–89.76—————76.15
Nasjonal gjeld, i billioner—————————$10.627————$15.052
.
I Obamas første 2.5 år akkumulerte vi nasjonal gjeld med en hastighet som er mer enn 27 ganger så raskt som i løpet av resten av hele vår nasjons historie. Over 27 ganger så raskt! Metaforisk sett, hvis du kjører i høyre kjørefelt og kjører 65 MPH og en bil raketter forbi deg i venstre kjørefelt 27 ganger raskere. . . det ville vært 1,755 MPH! Dette er en katastrofe!
.
kilder:
(1) US Energy Information Administration; (2) Wall Street Journal; (3) Bureau of Labor Statistics; (4) Census Bureau; (5) USDA; (6) US Dept. of Labor; (7) FHFA; (8) Standard & Poor's/Case-Shiller; (9) RealtyTrac; (10) Heritage Foundation og WSJ; (11) Konferansestyret; (12) FDIC; (13) Federal Reserve; (14) US Treasury
OG NÅ HAR VI LIBYA, BENGHAZIGATE, SOLYNDRA, LIGHT SQUARE, DET RASKE OG RASSENDE FIASCO...
Fint kirsebærplukking av tall for ranten din, cjb. Bare sjekke gassprisene alene (se: http://gasbuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx) viser at de falt fra en ALL TIME HIGH under gutten din "W" ($4,12/GA tilbake i midten av 2008) til det laveste de siste 8 årene i desember 2009, utvilsomt på grunn av den store resesjonen som W og ( enda viktigere, siden W var ganske mye en flekkløs tørrfylli) innledet Neo-cons med deres økonomiske politikk de siste 30 årene. Husker du hvordan alle snakket om DEFLASJON på grunn av de dårlige økonomiske forholdene?
Neste gang du prøver å bruke tall, bruk REPRESENTATIVE – med mindre du med vilje prøver å lure??
Eddie, du har rett. "W" la den på fanen, og stakk presidenten med sjekken. Han skapte historiens største finanspolitiske debakel, og klarte å smyge seg til Crawford, TX. Det ville faktisk tjene Romney rett å måtte prøve å gå inn i skoene som er altfor store for ham. De er dekket med tull fra den ranchen i Crawford.
FG Barney Frank og venner startet problemet ved å tvinge bankfolk til å senke lenende standarder fordi alle burde eie et hjem enten de har råd eller ikke. Reid og Pelosie har ansvaret.
"Tvinge bankfolk til å senke utlånsstandarder"? SPISER du med den hjernen?
Bare for å kaste litt sannhet om ditt Bush-hat, så var det økonomiske rotet USA er i et resultat av politikk satt på plass av Clinton. Ved å la alt for mange mennesker som ikke var økonomisk i stand til å bære et boliglån faktisk ha et, ble det opprettet en økonomisk tidsinnstilt bombe. Det eksploderte under Bush, og Obama arvet rotet.
Som Mark Twain skrev: det finnes løgner, fordømte løgner og statistikk. Rett statistikk mangler historisk kontekst, men de er forenklede. Den fulle kraften til Bushs rot var ikke tydelig før langt inn i Obamas presidentperiode. Bill Clinton signerte opphevelsen av Glass-Stegall med Rubin og Greenspan som oppfordret ham til og med stor republikansk støtte. Ingen tvang republikanske bankfolk til å gi dårlige lån, samle derivater osv. Men det gjorde de. Republikanerne reddet bankene. Da demokratene skrev et svakt reformforslag fra Dodd-Frank, kjempet republikanerne til og med med nebb og klør, noe som gjorde nok en katastrofe svært mulig, og de vil avvikle forbrukerbeskyttelsesbyrået hvis de blir valgt. Obama-stimulansen reddet millioner av arbeidsplasser, og økonomien får sakte fotfeste. Obama prøvde å få vedtatt et lovforslag som småbedriftsforeningen og til og med handelskammeret støttet, men nei, republikanerne ville ikke ha det. Stimulansen, hjemmesikkerhetsapparatet, vekst i matkuponger, arbeidsledighetstrygd – ingenting av dette ville vært nødvendig hvis ikke de republikanske bankfolkene hadde stjålet billioner fra hovedgaten. Bush-skattekutt tapte 3 billioner dollar. Og hvor var forresten alle de jobbene han lovet fra de skattekuttene, og han var president under relativt gode tider. Bush-kriger koster ytterligere 2 billioner dollar. Så har du enda en billion bortkastet på den flekkløse narkotikakrigen. Han var en inkompetent kommandør og sjef. Al qaida ble fanget på Tora Bora, og han sendte for få tropper inn, så de kom seg unna. De burde vært ferdige i løpet av noen måneder – ikke bare bin Laden, men alle sammen. Nå er det ting jeg ikke liker med Obama, men han har helt sikkert rett i å si at du ikke kan snu dette rotet så raskt som folk vil. Og Eddie har rett i at dette rotet har en trettifem års historie. Dere kan alle bare få Mitt valgt, men hvis dere er middelklasse og ung nok til å se politikken hans spille ut, vil dere lengte etter Warren G. Hardings tilbakekomst.
Hvis Benghazi blir "politisert" av republikanere, og Obama-administrasjonen IKKE dekker over dette; HVORFOR har Obama-administrasjonen endret sin historie så mange ganger? Hvorfor sa Joe Biden – under VP-debatten – "vi visste ikke at de trengte sikkerhet," som vi vet er en LØGN! Hvis denne historien bare er røyk og speil av "right-wimedia, HVORFOR klarer ikke Obama bare dette opp, og forteller det amerikanske folket hva som egentlig skjedde? HVIS de ikke hadde noe å skjule, ville det være åpenhet; de ville ikke nekte å gi en forklaring! Det har gått SEKS UKER, og Obama selger fortsatt historien "vi har ikke alle fakta?" Hvis du tror det, er du en tosk!
fin nedkjøring, som ser ut til å ha sendt høyrevingene inn i det vanlige og forventede trollet.
Så langt ser det ut for meg av alt jeg har lest her og der om saken, at de vanlige høyremistenkte over på Faux Views og deres forskjellige tentakler har forsøkt å introdusere tilstrekkelig nok usikkerhet i det ganske begrensede sinnet til sine undersåtter. , som vanligvis resulterer i en justering av hjernestammen deres, som igjen fører til deres forvirring og alt annet enn konflikt, siden vi vet den barnemorderiske marxistiske muslimen født i kenya som er terroristenes beste venn, og som ønsker å ta fra seg våpnene og gi dem til terroristenes venner, må være skyldig i noe.
Gitt opptegnelsen til Faux News-løgnere om denne saken så langt, hvorfor skulle BHO gi noen ytterligere uttalelser om at de kan fyre opp ildene eller stryke hjernestammen til de som er for dumme til å vite når de blir spilt - og ville ikke bry seg selv om de var, gitt hvem deres tiltenkte offer er. BHO spiller det smart imo, ved å vente på undersøkelsene og deres arbeidsprodukt, bare for å minimere den videre politiseringen av denne saken av gravdanserne her og andre steder. De fleste av dem bryr seg ikke om ofrene, men gjør BHO til et offer for BS. Romney gjorde det klart fra begynnelsen, og Faux Views har slått på samme tromme siden.
Stupidicus er et perfekt eksempel på det jeg snakket om. En liberal som kjører på rene følelser uten logisk tenkning. Han gjentar ganske enkelt alt han hører fra Bill Maher (jeg tipper) og andre personer med slik tenkning. Ignorer ... ikke verdt det.
Wow, du er en jævla idiot og en løgner. Tenkte bare at du burde vite siden du sannsynligvis til og med lyver for deg selv og ikke skjønner hvilken drittsekk du er. Vel, du er en fullstendig drittsekk, og ikke en falsk en. Ganske ekte.
De voksne snakker. Gå nå og vask munnen med såpe.
Fox News bør applauderes for å bringe produksjon tilbake til dette landet fordi de nettopp har gjort en fantastisk jobb med å produsere Benghazi-historien for det sinte publikummet.
Til Eric Goldberg. Du har forbanna rett Fox News bør applauderes, sammen med etterforskningsreporterne som gjør det tunge løftet for denne VERDELØSE løgnaktige administrasjonen. Fortsett og la hodet ditt ligge begravet i sanden og din ** hengende der ute. Det ser bra ut på deg!
Presidenten kunne sette hele saken til ro ved å gi informasjon om hva som virkelig skjedde under Bengazhi-angrepet 11. september og hvilke ordre som ble gitt om å hjelpe eller ikke hjelpe Amassadoren og 3 andre. Nyhetsmediene har plikt til å undersøke informasjonen som gis.
Hittil har verken presidenten eller nyhetsmediene prestert som forventet av det amerikanske folket om dette emnet. Dette resultatet er mer spekulasjoner om hva som skjedde og hvilke ordrer som ble gitt 11. september. Tipp ut av e-poster og avsløringer får det ikke for de fleste av oss.
Obama-administrasjonen har undervurdert viktigheten av hvordan Bengazhi ble håndtert den 11. september, og den 6. november vil de bli beordret til å «stå ned» for å ha forlatt den amerikanske ambassadøren og 3 andre i Bengazhi.
Jeg venter fortsatt på en pålitelig kilde. Også, hva er det som kan settes til hvile? Du kommer med uspesifikke påstander om "skyld", men nekter å identifisere "forbrytelsen". Dette er taktikken brukt av Adolf Hitlers «Folkedomstol» og Paul Josef Goebbels' propagandamaskin. Hvis du mener at Benghazi ble mishandlet, vennligst oppgi BARE ETT FAKTA! Igjen, jeg våger deg.
Jøss, jeg håper bare denne fyren faller i fellen, for jeg gleder meg til å fortelle deg alt om "kilden" som denne historien først kom fra.
@ FG Sanford ….Her er FAKTA for meg, sir. En av grunnene til at dette har fanget offentlig oppmerksomhet er faren og familien til den drepte SEAL, Ty Woods ønsker og fortjener svar. Opprinnelig hadde de valgt IKKE å gå offentlig ut, men fant ut at de ble løyet av denne presidenten Obama og co. og de følte var en vanære for Tyrone Woods. Mr Woods har ingen politisk agenda, han vil ha svar om sønnen. Hvorfor ikke bare svare? Ved å lyve og vanære disse heltene har gjort Amerika sint, ikke bare «høyrevingene», jeg ble så lei meg for Amerika akkurat nå og for fremtidige generasjoner når det ser ut til at moral og verdier er like nærme klippen som økonomien vår.
Dere høyrenøtter kommer alltid med de samme patetiske linjene om «ære» og «heltemot». George W. Bush løy om masseødeleggelsesvåpen og fikk 4,000 helter drept. Nå, ett SELG er hvor all din falske indignasjon og sorg er rettet? Å bli drept i tjenesten er det som gjør disse menneskene til helter. Det følger med jobben, og en del av avtalen er at mamma og pappa ikke alltid får svarene de ønsker. Det, min hyklerske venn, er det som gjør dem til helter i utgangspunktet. Å prøve å diskreditere kommandokjeden de var lojale mot, svekker bare deres heltemot, som er nettopp det du ikke forstår med militærtjeneste.
FG Sanford,,,hele VERDEN trodde sadamm hadde masseødeleggelsesvåpen
@debra. Nei, de trodde absolutt ikke Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen. Mange ba om bevis og ble bedt av Cheney/Bush/Powell om å "stole på oss". Rapporter hadde faktisk kontrakt på administrasjonshistorien og Powell spurte Cheney før FN-talen hans. Cheney sa noe sånt som "stol på oss at vi har bevisene". Mangelen på dette og erkjennelsen han ble brukt går langt for meg å forklare Powells politiske overgang og mangel på lojalitet til hans tidligere sjefer. Obamas feil var ikke å forfølge dette i en etterforskning for å se om det var eller ikke var en forbrytelse kontra en "feil". Langt og kort var det at mange på den tiden stilte spørsmål ved WMD-påstanden ... og ble ignorert. Det var absolutt ingen bevis, og det var fullstendig kapitulasjon fra Saddam til FN, og hvis du tror noe annet, tar du feil.
Det ene SELGET som du sier det er veldig viktig for familien som er igjen. Falsk indignasjon og sorg? En i ordene til ut CIC som ikke er OPTIMAL formulering!
Mamma og pappa (som du uttrykker det) får kanskje ikke alltid alle svarene, men de fortjener å bli fortalt sannheten. Se Mr Woods intervjuer. Han er ikke politisk i forsøket på å finne ut hva som skjedde med sønnen hans. Kunne det vært forhindret? Kanskje ikke, men de fleste amerikanere vil gjerne at sannheten skal bli fortalt. Hvis redningen ikke var mulig, hvorfor.
Skyld tilbake på Bush? Hva med skylden til Kennedy/Johnson for Vietnam eller Clinton for USS Cole.
Ære og heltemot er ikke patetiske linjer.
Personlig skjevhet er bare følelser som står i veien for objektive fakta. Innleggene dine (dristig andre) viser ekstreme følelser og er derfor uten objektivitet. Denne Independent vil få deg til å se på fakta, sir. For det første ble dette brevet BARE funnet “…Vi ba om daglig, tjuefire timers politibeskyttelse foran og bak i det amerikanske oppdraget, samt en omreisende patrulje. I tillegg ba vi om tjenester fra en eksplosivhund fra politiet. Vi ble gitt forsikringer fra de høyeste myndighetene i Utenriksdepartementet om at all nødvendig støtte ville bli gitt til ambassadør Stevens besøk i Benghazi. Vi er imidlertid triste over å rapportere at vi kun har mottatt sporadisk polititilstedeværelse ved hovedporten vår. Det går mange timer når vi ikke har politistøtte i det hele tatt.» Dette ble skrevet FØR angrepet. Også i disse dokumentene var det implikasjoner at libysk sikkerhet var med på angrepet – og DETTE ble også sendt til vår regjering. Respons ... crickets ... UAKTIVITET. Andre fakta inkluderer FAKTUM om at presidenten vår refererte til Benghazi sammen med andre "handlinger" i sin Rose Garden-tale på en generell måte. Jeg har engelskstudenter som kan diagramme den setningen og deretter forklare betydningen av å bruke et flertall substantiv som subjekt versus et entall. Flertall gjør vag enhver SPESIFIK referanse til terrorisme. Så han (selve presidenten vår) og andre i hans administrasjon tråkket en videokassett var den oppviglende faktoren (igjen objektiv fakta-bevis). Vi vet nå at dette var usant. Mishandlet? Ja. Fakta? Mange, sir. Fjern skyggene av subjektivitet. Se hinsides skjevhet. http://www.cbsnews.com/8301-202_162-57544088/new-documents-reveal-events-leading-up-to-benghazi-attack/ (Enda bedre, se kopier av de FAKTISKE primærkildene for deg selv - de er absolutt pålitelige.)
Per Debra: "FG Sanford,,,hele VERDEN trodde at sadamm hadde masseødeleggelsesvåpen." Dette er rett og slett ikke slik. Bush-administrasjonen, eller etterretningen, sendte Hans Blix og hans inspeksjonsteam der de mistenker at Sadaam gjemte masseødeleggelsesvåpen, og de fant ingen. Blix klaget over at amerikanere hindret inspeksjonene. Jeg vet ikke med dere, men da inspektørene avslørte at vår 'beste informasjon' var fullstendig feil, trodde jeg ikke at de hadde masseødeleggelsesvåpen – spesielt da Bush avbrøt ytterligere inspeksjoner. Og forresten, det store flertallet av hele verden var bestemt imot at USA gikk inn i Irak.
Nei, herr Oesterling: Pentagon kommer ikke til å la presidenten si noe. Vet du ikke hvem som faktisk styrer dette landet?
Og hva, innrømme at han reagerer på FOX-nyheter? Hvem ville være skuddet? Ingen høyrevinger verdt saltet hans eller hennes ville stoppe alt og holde en pressekonferanse fordi Rachel Maddown anklaget ham eller henne for en eller annen vag skandale.
Gen. Ham ble fritatt fra sin kommando som sjef for USAs Afrikakommando fordi han ønsket å hjelpe dem som er fanget i Benghazi, bare en uke etter at Panetta beordret ham til å «Stand Down» den 11. september. Den 6. november vil hele Obama-administrasjonen bli beordret til å "stå ned" for å ha forlatt den amerikanske ambassadøren og 3 andre i Bengazhi.
Jeg vil gjerne se en bekreftelse på denne historien fra en pålitelig kilde. Vær oppmerksom på at jeg sendte inn en tidligere kommentar om akkurat denne saken, men det er INGEN kommende indikasjoner på at det er sant. Tilsynelatende har det faktum at hans plikter har blitt overtatt av hans stedfortreder mens han er borte (standard operasjonsprosedyre) blitt brukt av Right Wing Lie Factory for å gi troverdighet til deres falske "tildekke"-historie. Jeg utfordrer deg, gi en pålitelig kilde.
Vennligst definer "pålitelig kilde", som du også har hevdet at det eksisterer en "Right Wing Lie Factory". Dette gjør det ekstremt vanskelig å gi noen faktaopplysninger til samtalen med deg involvert. Det er klart at du har en ekstrem venstreorientert skjevhet, og alt som ikke samsvarer med din tro kan avvises som å være fra denne såkalte "løgnfabrikken" som du snakker om. Men hvis der is en coverup, og de venstreorienterte mediestasjonene ser den andre veien, hvordan er det mulig å gi deg en "pålitelig kilde"? Jeg vil foreslå Fox News is en pålitelig kilde, om enn en kilde som har en høyreorientert skjevhet. Vær oppmerksom på at en skjevhet enten høyre eller venstre gjør det ikke ugyldiggjøre dem som pålitelige. Det eksisterer ikke i dag en nyhetsmedieorganisasjon som ikke har en skjevhet. Dette gjenspeiles i hvilke historier som får ekstra oppmerksomhet, og hvilke historier som får blekne. Det gjenspeiles også i redaksjonene og meningene. Jeg ville ikke anse Fox News for å produsere direkte løgner, like lite som jeg ville anse CNN eller ABC for å produsere løgner som har som mål å skade høyreorienterte politikere. Problemet med en nyhetsorganisasjon som produserer faktiske løgner er at det resulterer i at de blir saksøkt for store pengesummer, fordi en løgn uunngåelig vil ha en negativ innvirkning på noen.
Pete, bli voksen. Trikset de stadig bruker er å insinuere, uten å oppgi noen detaljer. Da jeg sa en pålitelig kilde, refererte jeg til RNs kommentar - den historien ble opprinnelig utgitt av en fyr som også hevder Harry Truman har signert en fredsavtale med "romvesener", og at "savnede personer" faktisk har blitt høstet som en matkilde av sa "aliens". Dette søppelet blir gjentatt og re-tweetet i det jeg definitivt vil kalle en "løgnefabrikk". Artig, "W" fortalte en stor løgn som fikk tusenvis av amerikanere drept og kanskje en million uskyldige irakiske sivile drept ... og ingen ble saksøkt for penger i det hele tatt. Er du vrangforestillinger, eller bare godtroende? Og tror du virkelig at du kan dekke over totalt hykleri ved å prøve den "jevne" analysen av medie-tullet? Det er taktikken Josef Goebbels brukte.
Jeg er overrasket over at ingen har nevnt "mormonmafiaen CIA-plott"-teorien om at Benghazi-hendelsen ble orkestrert for å "karterisere" presidenten. Min teori er at Stevens ikke burde vært der i utgangspunktet. Men den mest plausible teorien er ... "shit happens". Når vil folk våkne opp til Brit Hume-hykleriet? Hvis det bare er seks bedriftsmedier og de alle spyr ut det samme oppkastet som Fox News, så er det ikke noe som heter «liberale» medier. Brit og Volkischer Beobachter-nyhetsteamet burde skamme seg over seg selv, og det burde republikanerne også komme med sine typiske åpne, uspesifikke faktafrie insinuasjoner.
Du skjønner det ikke. Det er ikke det at de ikke dekker det samme som Fox som er mistenkelig (eller det samme "oppkastet" som du har sagt det); Det som er mistenkelig for meg er det faktum at de liberale mediene ikke avviser noe som Fox sier i disse rapportene. Det er det jeg mener med "ingen mørk materie" for å oppveie Fox sin rapport.
I et slikt miljø blir Fox den eneste nyhetskilden som standard – takket være den kollektive tankegangen til «mainstream»-mediene.
Endelig!
Noen, et sted har endelig kommet og gitt en ny mening om Benghazi, og jeg vet ingenting om denne nettsiden eller hvem du er. Og det er nettopp grunnen til at jeg synes temaet er urovekkende. Ingenting fra ABC, NBC, CBS eller CNN: Nada, zippo, nyet. Det er ingen mørk materie som balanserer nyhetene fra Fox: Where is Maddow? Hvor er Matthews? Å, det er riktig, jeg glemte det – de driver fortsatt narr av Sarah Palin som om noe av det betyr noe...
Det er derfor det ikke stemmer. Det lukter brygger over hele frigging DC fordi noe er fishy.
Denne filmen vil skrive seg selv. Hvis det løgner, er det helt utrolig. Hvis sant, helt ufattelig.
Truth or Lies, MSM-jobben er å finne ut. Bevis i det minste en gang for alle at Jennifer Griffin, Katherine Herridge og deres like er løgnaktige høyreorienterte propogandister. Dette ville være "THE" historien ta "Faux News" ned med.
Jeg vedder på at de 30 menneskene, Tyrone Woods hjalp til med å redde, sannsynligvis har noen fantastiske historier om terror og heroisme å fortelle? {crickets chirping} Har de blitt låst ned eller sekvestrert de siste 48 dagene?
MSM Få noen fakta, alle fakta, vær så snill! Din stillhet SKRIKER "Politikk er viktigere enn sannhet".
tre tall 911 forteller deg at dette var et planlagt terrorangrep mot USA – burde ha blitt behandlet umiddelbart av vår øverstkommanderende og informasjon skulle ha kommet fra ham, ikke alle de andre fordi det ser ut som han ikke er "sjefsjefen" ” som ønsker å beskytte USA – men ønsker å beskytte terroristen
Helt latterlig å anta at det ikke var noen coverup og at høyrekantene prøver å ta opp dette noen dager før valget. Bevisene er klare for at presidenten og høyere opp visste noe. Hvorfor har administrasjonen gjort åpenbare forsøk på å ikke nevne Benghazi eller gi jihadistene skylden for det (som USA skjult finansierer og støtter for å forårsake uro i land i Midtøsten)? Katten er ute av sekken, Obama-administrasjonen jobber ikke i det amerikanske folkets interesser, snarere jobber de for og med en agenda som tar sikte på å bevare deres makt og rikdom. Å leve fårete under forestillingen om at høyresiden lager en Benghazi-dekning for å ta stemmer fra Obama er en uvitende og uutdannet antagelse.
Bare én ting å si om en artikkel så blottet for fornuft og full av feilinformasjon. Jeg stemmer nå på Mitt Romney. Obama går av!
Vennligst forklar hvorfor Gen. Ham ble fritatt fra sin kommando som sjef for USAs Afrikakommando, bare en uke etter at Panetta beordret ham til å "stå ned" den 11. september. Amerikanske ambassadører har rangering lik rangeringen til en firestjerners general. Du forlater dem ikke!!
Jeg leste i dag at kontreadmiral Charles Gaouette også ble fritatt fra tjenesten av lignende grunner som general Ham. Kjente general Ham, han er en stor leder og en hederlig mann. Det lukter noe her og vi fortjener sannheten. Jeg skulle ønske folk åpnet øynene deres. Liberale kjører på ren følelsesmessig så mye at det påvirker deres logiske tenkning. De er ikke interessert i sannheten med mindre den opprettholder deres ufeilbare syn på Obama.
For Panetta å si at vi ikke kunne forplikte tropper til en situasjon som vi ikke helt visste at bakkesituasjonen er en mengde "svinvask".
Spør alle som har vært i en tapende brannkamp, trengte en medavac under brann eller andre situasjoner og vet at en helikopterpilot eller reaksjonsstyrke ville være på vei.
Hva er president Obamas definisjon av åpenhet? Hvorfor ingen pressekonferanse for å forklare ting for oss? Hva vil han ikke at vi skal vite før etter valget? Jeg stemmer på Romney, Obama hadde en legitim sjanse til å endre ting til det bedre og blåste den. Han fortjener ikke 4 års tillit til.
Greg, Obama får bare gjøre det det kriminelle oligarkiet «lar» ham gjøre, sammen med Pentagon – som har nøttene i en låseboks. Det ville vært det samme for Romney; Jeg antar at du heller vil ha en løgner enn en fyr som ikke snakker med mindre han kan fortelle sannheten.
Wow ... høyreorienterte medier ... ingen bevis for dekning ... jeg antar at hvis du tror på det ene, er det andre like enkelt ... sist gang jeg sjekket, er media over toppen for obunghole og kommunistisk mannskap, og ikke en av dem har dekket Libya-skandaler (3 og tellende). Så enten gjør denne forfatteren virkelig en ond crack, eller så er han bare en annen kommunist-wannabe. Slik det ser ut akkurat nå, er dekningen et forsøk på å skjule det faktum at administrasjonen har smuglet våpen til al qaida gjennom Libya, Tyrkia og inn i Syria. Millioner av dollar med høytestvåpen blir sendt til al qaida av denne administrasjonen, og bare denne administrasjonen. De valgte Libya-kampanjen, de eier Libya-kampanjen. De eier også smuglingen og hjelpe og støtte våre fiender som har resultert. Det er rent forræderi, som jeg aldri har sett maken til før. Og jeg vil også foreslå at alle de som er medskyldige i dekningen også er skyldige. Så, journalist, er du klar til å bli stilt for forræderi? For det er dit dette er på vei ... og vi skal sørge for at det kommer dit!
Ganske alvorlige anklager (forræderi) der Dodger. Hva og hvor er bevisene dine for å støtte disse? Vet du i det hele tatt hva en kommunist er? Jeg har mine tvil basert på ditt umodne navn.
Hvorfor blokkerer dere kommentarer. Kanskje ligge med fienden. Alle med en hjerne vet at disse karene ble drept av passivitet av sjefen deres, vår president. Hvorfor vet jeg ikke, men det skjedde. De hvis du som mener disse handlingene er over loven og er enig i å ikke hjelpe under angrep og ignorere et reelt behov for sikkerhet i flere måneder venter til sønnen din datter blir drept av uvitenhet. Impeach!!!!
Tapet av menneskeliv i Benghazi er mildt sagt tragisk. La oss huske at SEALS var tidligere Navy SEALS og vår president var ikke sjefen deres. De ble ansatt under privat kontrakt.
Det er ikke noe som heter tidligere Seal. Ta en undersøkelse av aktive seler og finn ut hvor mange som ville ha gått inn i brannkampen på et øyeblikks varsel.
Dette var et angrep på amerikansk jord (ambassaden) akkurat som det var på hjembyen din.
Noen burde ha reagert, ikke kom med unnskyldninger. Hvis "den som" ikke reagerte, burde de allerede ha fått sparken og bli utsatt for avhør for å finne ut hvorfor de ikke gjorde sin plikt.
Wash Post-tidslinjen som er sitert sier dette: «Demonstranter klatret opp veggene til den amerikanske ambassaden i Kairo og angrep den amerikanske sammensetningen i Benghazi.» Dette er referert til i tredje ledd til støtte for påstanden om at jihadister i Benghazi, «utnyttet av økende sinne over en Internett-video», startet et organisert angrep... For det første vet vi nå at Washington Post-delen av dette ikke er nøyaktig, siden det ikke var noen "demonstranter" i Benghazi. For det andre hevder Mr. Boardman at jihadistene som utførte angrepet «benyttet seg av økende sinne». Det er absolutt ikke noe grunnlag for dette i den siterte artikkelen, og han kan umulig vite sinnstilstanden til «jihadistene». Det er rett og slett gjort opp. Så mye for hans integritet. Jeg vil ikke bry meg forbi denne veien igjen.
vel jeg har mange spørsmål
1: hvorfor snakket de om en protest i det hele tatt, de hadde ingen etterretning som sa at det var en protest som gikk galt over en video, hvorfor snakket han om videoen uker senere foran FN, sant at han knirket vagt uttalelse mot terrorisme på et tidspunkt, men alle unnskyldningene om videoer da vi ble angrepet er bare forvirrende.
2: hvorfor var det ikke en c130 overhead resten av natten, eller til alle amerikanere var ute?
3: ble agenten virkelig bedt om å trekke seg? cia benekter at de nektet å sende forsterkninger, det betyr ikke at de ikke ba Woods om å gå ned.
4: hvorfor var det ikke mer sikkerhet der etter at britene og alle andre dro ut av byen?
5: vi finner ut nå at de hadde mye informasjon om hvordan situasjonen var, hvorfor kom de ikke frem og fortalte oss hva de visste i stedet for å lage en protest?
6: hvem tok avgjørelsene som ble tatt, var presidenten klar over situasjonen?
7: Hvis jeg er i kamp og trenger hjelp, vil regjeringen min flytte himmel og jord for å hente meg?
8: ba vi om bruk av luftrom fra libyia? hva sa de?
Dette er ikke politisk, dette er ærlige spørsmål som presidenten må svare på. Jeg forstår at det er valgsesong og disse spørsmålene er ikke praktiske akkurat nå, men vi har tropper over hele verden som kjemper for oss som trenger å vite at vi står bak dem. Det kan være en god forklaring på spørsmålene mine ... jeg vet ikke, for det er bare BIASED fox news som rapporterer. Alle andre nyhetsbyråer beskytter presidenten. Mediepartiskhet er alltid irriterende, men når det kommer til denne situasjonen, snur det magen min.
Vi får endelig litt respons fra CBS og ABC. Flotte spørsmål.
Jeg er enig med deg. Vi trenger svar! Fire amerikanere ble myrdet! Jeg blir diskutert om at det ikke er på hver forside og hver nyhetsstasjon. Hvis Obama hadde kommet ut i starten og sagt at HAN gjorde feil i stedet for å prøve å dekke over, ville dette ikke vært et problem, men det gjorde han ikke. Vår nasjonale sikkerhet er i fare med en president som ikke er til å stole på. Midtøsten er mer ustabil nå enn da han tiltrådte. Det er trist at folk ikke kan se forbi sin politiske ideologi for å utforske sannheten, men en del av det er at media ikke gjør jobben sin og rapporterer om drapet på fire amerikanere.
Hvorfor ble CIA-agentene ved annekset en kilometer fra anlegget under ild bedt om å stå ned to ganger, til de til slutt ikke adlød ordre og reddet konsulatpersonalet? Du forklarte ikke dette i artikkelen din.
Alt jeg kan fortelle deg, Mr. Hemsing, er at hvis Fox News sier at det er en coverup, vil jeg se en rykende pistol. Så langt kan ingen engang forklare hva som skjules. Alt jeg ser er panisk, desperat Obama-basking. Jeg er forresten moderat, ikke høyre eller venstre.
Moderat er bare en annen måte å si at du ikke bryr deg om sannheten. Jeg vil vite hva Obama visste, når visste han det, og hva gjorde han med det. Hvor var vår "kommandør og sjef" da amerikanere ropte på hjelp under en syv timers kamp. Hvilte han opp til neste valgkamptur da «Red Phone» ringte på ettermiddagen.
"Moderat er bare en annen måte å si at du ikke bryr deg om sannheten."
Begge parter har blitt så ekstreme at de ikke bryr seg om sannhet, bare det som kan spinnes til deres fordel. De er bare interessert i å få makt og beholde makten. Derav dette røykteppet som høyresiden blåser opp av all kraft. I mellomtiden er det reelle problemer som trenger oppmerksomhet.
Jeg er sikker på, Mr. Crown, at hvis en av disse myrdede AMERIKANERNE var din sønn, ville du betraktet dette som et "reelt problem"
Mr. Crown, prøv å følge detaljene i historien. Det var en organisert angrep på ambassaden. Teorien om "sint mob på grunn av en internettvideo" har blitt bevist feil av e-poster som er sendt fra ambassaden i selve Benghazi. De sendte en rapport som indikerte at de ble overvåket bare timer før angrepet. Forbindelsen var under vedvarende angrep for over fire timer! De to tidligere SEALENE ba om hjelp tre ganger, men ingen støtte ble sendt. Imidlertid en drone var sendt for å gi en live video-feed til situasjonsrommet i Det hvite hus! Så det var ansatte i Det hvite hus som så på dette pågående angrepet i over fire timer, men gjentatte forespørsler om hjelp ble ignorert eller avslått. DETTE er coverup! Hvorfor ble forespørslene om hjelp ignorert eller avslått? Hvorfor kunngjorde administrasjonen at det var et spontant angrep utløst av en video? Dette er løgner! De ble informert om mangelen på sikkerhet måneder i forveien. De ble advart om at Al-Qaida opererte i Benghazi. De ble varslet om at safehouse ble overvåket timer før angrepet begynte! Fire liv gikk tapt! De to siste holdt ut i fire timer i håp om en redning!
Så langt er alt jeg ser er gjetting basert, ikke på bevis, men på et desperat forsøk på å smøre denne administrasjonen med alt som vil feste seg. Det er mange "advarselsskilt ignorert" og "etterretningssvikt", men du kan si disse tingene om ethvert terrorangrep, inkludert 9/11. Det er det de gjør. Det er som Whack-a-Mole, de genererer buzz om et angrep, de får oss til å se flere steder, og så slår de et sted vi ikke så på.
Ja, amerikanere ble drept. Å skylde på presidenten er imidlertid omtrent så kontraproduktivt som du kan bli.
Venter fortsatt på at noen skal forklare hvorfor noen bør ta Hannity på alvor. For alt jeg vet, fant han opp hele denne greia.
Synes at. Ville Obama at amerikanere skulle dø? Hvis, og dette er et stort hvis, Obama ba folk om å gå ned, hadde han grunner. Kanskje han gjorde et dårlig valg, men høyresiden ser ut til at han ønsket at dårlige ting skulle skje. Høyresiden blander sammen mulig dårlige beslutninger med skumle motiver med vilje. Dette er en oppdiktet skandale. Hvis Romney vinner vil det være studier i årevis.
Vent til denne helgen. Helvete er i ferd med å bryte løs. ABC og NBC tok det til og med opp i dag.
Jeg identifiserer meg selv som verken venstre eller høyre og bryr meg om sannheten. Så du sier at du vil ha samme tilgang til informasjon som USAs president får? Det virker ikke veldig sannsynlig. Presidenten må ta tøffe valg kanskje ikke hver dag, men mye. Noen ganger tar folk feil noen ganger får folk det rett. Vi er alle mennesker og feil. Litt fornærmende å tro at vi har rett til full avsløring om alt og alt som kommer over guttens skrivebord. Dette er en tragedie uten tvil, men et dekke? Jeg ser det ikke
du er veldig partisk, jeg skulle ønske jeg kunne finne rapportering i disse dager som i det minste prøvde å være rettferdig. denne historien har blitt undertrykt, som irakisk veterinær er jeg veldig opprørt, ikke på presidenten, men på media. det er medias jobb å vri sannheten ut av våre politikere, de har ikke gjort det og av den grunn vanære amerikanerne som døde i libya...skam, på dem og på deg. du aksepterer fornektelser av fiasko som om de beviser at feil ikke skjedde. du ville ikke ha akseptert disse fornektelsene hvis bush gjorde dem. forresten jeg stemte mot bush ... to ganger.
Hvis vi kan ha alle detaljene om Bin Laden-raidet i løpet av tjuefire timer, til og med nasjonale sikkerhetshemmeligheter rundt det, bør vi holde dem til samme standard i Benghazi.
Ja, Mr. Boardman skriver utmerket politisk satire. Den anti-muslimske videoen var dritt og ganske ukjent. For å skylde på dette, WAIT~ et 11. SEPT.-angrep er bare så mye ekstra sagflis som prøver å tilsløre en løgn og tildekking.
Debra,
Vi har alle detaljene om Bin Laden-raidet fordi VI PLANLAGTE OG UTFØRTE RAIDET!!!! SELVFØLGELIG har vi alle detaljene ditt geni!
Du har blitt tatt. ansvaret er akseptert. En etterforskning er i gang. Det er ingen dekning. Det er bare en nyhet om en coverup som ikke eksisterer. Ingen andre rapporterer om det fordi det ikke er noe mer å rapportere om ennå. Slutt å være så stump.
Nei herre. Å tro at du må VENTE til ETTER et valg for en UNDERSØKELSE betyr at du har "ble hatt." Vi ser på fysiske bevis for å se om en faktisk dekning fant sted. Personlig skjevhet er bare følelser som står i veien for objektive fakta. Jeg er verken demokrat eller republikaner, men selv jeg kan se at 1+1 ikke er lik 3. For det første ble dette brevet BARE funnet "...Vi ba om daglig, tjuefire timers politibeskyttelse foran og bak i den amerikanske misjonen samt en omreisende patrulje. I tillegg ba vi om tjenester fra en eksplosivhund fra politiet. Vi ble gitt forsikringer fra de høyeste myndighetene i Utenriksdepartementet om at all nødvendig støtte ville bli gitt til ambassadør Stevens' besøk i Benghazi. Vi er imidlertid triste over å rapportere at vi kun har mottatt sporadisk polititilstedeværelse ved hovedporten vår. Det går mange timer når vi ikke har politistøtte i det hele tatt.» Dette ble skrevet FØR angrepet. Også i disse dokumentene var implikasjoner at libysk sikkerhet var med på angrepet – og DETTE ble også sendt til vår regjering. Respons ... sirisser ... FORSIKTIG. Nå melder media. Nå ER det mer å rapportere.
Hva så? Hva er skandalen? At noen i våre tusenvis av utenlandske installasjoner ble nektet en forespørsel og nå vet vi i ettertid at de kunne ha brukt den? Vil du at Obama fortsetter å be om unnskyldning på FOX news for å ha gjort en feil? Latterlig.
Han kan dra til Midtøsten og be om unnskyldning for Amerika. Men vi fortjener ikke en unnskyldning når han lar amerikanske styrker be om hjelp og setter seg på hendene. Nei, ikke gå på fox news, men hva med enken etter ambassadør Stevens eller Charles Woods hjem. Hvorfor har han ikke gitt et svar på hvorfor han ikke sendte den ekstra sikkerheten! Nå er det latterlig!
Jeg tror ikke jeg har blitt tatt. Ser ut til at fire mennesker ble drept og vår president kan ikke komme med en fornuftig forklaring på nøyaktig hva som skjedde. Selvfølgelig kunne jeg alltid gå til MNSBC for sannferdig rapportering. Opp, jeg glemte at de bare dekker kjendiser nå!
Bortsett fra Mathews. Han kjører på Dem-billetten. Kan du ikke fortelle det?
Hvem sa så til CIA der om å HOLDE NED?
Obtuse nekter å se det åpenbare! Her vil jeg bruke dine egne ord slik at du kanskje forstår det. Grunnprinsippet er at du ikke setter inn styrker på veien uten å vite hva som skjer; uten å ha noe sanntidsinformasjon om hva som skjer. Og som et resultat av å ikke ha den typen informasjon, følte sjefen som var på bakken i det området, general Ham, general Dempsey og jeg veldig sterkt at vi ikke kunne sette styrker i fare i den situasjonen. Så de bestemte seg for å sende 6 lett pansrede lett bevæpnede etterretningsoffiserer, ikke sikkerhetsoffiserer, bare 2 var sikkerhetsoffiserer til et angrep. I stedet for å sende marinesoldater fra en av de to kampgruppene som opererer i området eller å sende jagerfly som er stasjonert i aviano og kunne være i lybisk luftrom på mindre enn 20 minutter. Og så for å lyve om fakta som de visste 2 timer etter at angrepet begynte, så tok gruppen ansvar for det. For ikke å nevne den fullstendige og fullstendige feilen administrasjonen hadde når den ikke gir sikkerheten ambassadøren hadde bedt om flere uker tidligere. Og du føler at det ikke er noen nyhetssak her. Det er definisjonen på stump!!!!