eksklusivt: Krig eller fred med Iran vil stå på den amerikanske presidentavstemningen, med Barack Obamas gjenvalg som sannsynligvis vil rydde vei for direkte samtaler om å løse tvisten om Irans atomprogram, men med en seier av Mitt Romney som setter nykonservative i posisjon til å søke «regimeendring». ", rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
En avtale for å løse den iranske atomkonflikten, basert på ansikt-til-ansikt-forhandlinger mellom iranske og amerikanske tjenestemenn, kan følge raskt etter president Barack Obamas gjenvalg 6. november, men disse bilaterale relasjonene vil sannsynligvis dreie mot konfrontasjon hvis Mitt Romney vinner og hans neocon-rådgivere tar tilbake kontrollen over USAs utenrikspolitikk.
Kilder som er kjent med statusen til forhandlingene sier at det potensielle oppgjøret er mye nærmere enn det som er offentlig forstått, med en gjenvalgt president Obama forberedt på å lempe på de harde økonomiske sanksjonene mot Iran i bytte mot stramme begrensninger på ethvert iransk atomprogram, og forsikrer at det er for bare fredelige formål.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney og president Barack Obama under debatten 22. oktober som konsentrerte seg om utenrikspolitikk. (Fotokreditt: barackobama.com)
En person som er kjent med statusen til samtalene sa at diskusjonene etter valget også kan føre til en bredere tilnærming mellom Iran og USA, to land som har vært uenige siden 1979 da iranske radikale overmannet den amerikanske ambassaden og tok amerikansk diplomatisk personell som gisler. .
Men utsiktene for fred kan gå i en helt annen retning hvis Romney vinner. Hans neocon-rådgivere anses sannsynlig å kapre Iran-sanksjonene og bruke dem til å tvinge frem «regimeskifte» i Teheran, snarere enn for deres nåværende snevre formål å tvinge Iran til å forhandle seriøst om å begrense sitt atomprogram.
Ved å effektivt flytte anvendelsen av sanksjonene fra kjernefysiske forhandlinger til regimeendring, kan neokonserne sette Iran og USA på kurs for en ny krig i Midtøsten, omtrent som nykonserne gjorde ved å stadig øke spenningen med Irak i 2002-2003 inntil en fredelig løsning ble umulig.
Til tross for den katastrofale Irak-krigen, har Washingtons innflytelsesrike neocons aldri gitt opp drømmen om å gjenskape Midtøsten med vold gjennom USA-pålagt «regimeskifte» i land som anses som fiendtlige til Amerika og Israel.
Hvis den nye Romney-administrasjonen omdisponerte sanksjonene med det formål å "regimeskifte" i Iran, kan den islamske regjeringen gå videre mot utvikling av et atomvåpen for selvforsvar. Det kan igjen utløse et amerikansk-israelsk angrep på Iran, siden Romney har erklært at han ikke ville akseptere at Iran selv har "evnen" til å bygge en A-bombe, enn si en faktisk bombe.
Motstridende bemerkninger
Selv om Irans nåværende beredskap til å gi store innrømmelser på sitt atomprogram markerer en suksess for Obama-administrasjonens diplomati, har president Obama vært motvillig til å hevde den ventende løsningen av krisen i de siste dagene av kampanjen av frykt for at det ville åpne ham for angrep like myke på Iran.
Denne bekymringen gjorde at presidenten kom med motstridende bemerkninger under forrige mandags debatt. Han nedvurderte først en rapport fra New York Times om en foreløpig avtale for bilaterale samtaler mellom USA og Iran, men senere i debatten så det ut til å bekrefte at en slik ordning var på trappene.
Som svar på et spørsmål fra moderator Bob Schieffer om formen på en mulig avtale med Iran, Obama svarte, "Vel, for det første var det rapporter i avisen. De er ikke sanne. Men målet vårt er å få Iran til å erkjenne at det må gi opp atomprogrammet sitt og følge FN-resolusjonene som har vært på plass, fordi de har muligheten til å gå inn i fellesskapet av nasjoner igjen, og det ønsker vi velkommen.»
Imidlertid, flere spørsmål senere, kom Obama kort tilbake til emnet, og fortalte den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney: «Jeg er glad for at du nå støtter vår politikk med å bruke diplomatisk press og potensielt ha bilaterale diskusjoner med iranerne for å avslutte deres atomprogram. ”
En dag tidligere, den 21. oktober, siterte Times tjenestemenn i Obama-administrasjonen som sa at USA og Iran «i prinsippet for første gang har blitt enige om en-til-en-forhandlinger om Irans atomprogram». Men The Times la til at "iranske tjenestemenn har insistert på at samtalene venter til etter presidentvalget og forteller sine amerikanske kolleger at de ønsker å vite hvem de vil forhandle med."
The Times rapporterte at avtalen var "et resultat av intense, hemmelige utvekslinger mellom amerikanske og iranske tjenestemenn som dateres nesten til begynnelsen av president Obamas periode."
En etterretningskilde som er kjent med samtalene fortalte meg at rammene for en avtale i stor grad ble slått ut av forsvarsminister Leon Panetta under hans tid som CIA-direktør før han tok Pentagon-jobben i midten av 2011. Men kilden sa at de tøffe internasjonale sanksjonene, som Obama-administrasjonen konstruerte det siste året, har overbevist iranske ledere om at det er på tide å gjøre alvor og komme til en ordning.
Kilden la til at omfanget av de bilaterale samtalene kan være mye bredere enn bare Irans atomprogram, som forventes å bli suspendert, men med kvoter for sivil atomenergi. I henhold til planen vil Iran også tone ned sin retorikk mot Israel, lette den krigførende president Mahmoud Ahmadinejad av den politiske scenen og rydde veien for valget av en mer moderat president neste år, sa kilden.
Regionalt vil Iran bli presset til å bruke sin innflytelse med Hizbollah for å stoppe enhver fiendtlighet mot Israel og for å hjelpe til med å dempe den sivile konflikten i Syria. I bytte vil USA gradvis oppheve sanksjonene, la Irans internasjonale oljesalg komme seg tilbake og ta skritt for å etablere diplomatiske forbindelser.
"Det kommer til å bli en hel forandring," sa kilden, selv om de la til at rammeverket sannsynligvis vil kollapse hvis Romney vinner valget. "Hvis Mitt blir president," sa kilden, "vil du ha kaos i Midtøsten."
Romneys harde linje
The Times sin artikkel bemerket også at planer for ansikt-til-ansikt samtaler kan kollapse hvis Romney vinner: «Det er også langt fra klart at Mr. Obamas motstander, Mitt Romney, ville gå gjennom forhandlingene dersom han skulle vinne valget. Mr. Romney har gjentatte ganger kritisert presidenten for å vise svakhet mot Iran og unnlate å stå fast med Israel mot den iranske atomtrusselen. …
"Utsiktene til en-til-en-forhandlinger kan sette Mr. Romney i et vanskelig sted, siden han har motsatt seg å tillate Iran å anrike uran til et hvilket som helst nivå, en innrømmelse som eksperter sier sannsynligvis vil være med i enhver avtale om atomprogrammet."
Under debatten 22. oktober viste Romney uvitenhet om grunnleggende fakta angående Iran, og han indikerte at han delte synet til sine neocon-rådgivere om at borgerkrigen i Syria utgjorde «en mulighet».
I det tredje presidentvalget debattRomney sa, "Syria er en mulighet for oss fordi Syria spiller en viktig rolle i Midtøsten, spesielt akkurat nå. Syria er Irans eneste allierte i den arabiske verden. Det er deres vei til havet. Det er veien for dem å bevæpne Hizbollah i Libanon, som selvfølgelig truer vår allierte Israel. Og derfor er det en veldig høy prioritet for oss å se Syria fjerne [president Bashar al] Assad. Nummer to, å se en erstatningsregjering som er ansvarlige mennesker er avgjørende for oss.»
«Ruten til sjøen»-galen som forvekslet Iran med et landlåst land, avslørte Romneys svake sans for verdensgeografi, siden Iran ligger ved Persiabukta. Iran har heller ingen felles grense mot Syria. Irak hviler mellom de to landene.
Men Romneys klønete geopolitiske uttalelse gjenopplivet neocons' langvarige mål om å tvinge frem «regimeskifte» i Syria og Iran samt Irak under Saddam Hussein og dermed sulte Israels nærliggende fiender, Libanons Hizbollah og palestinske Hamas, for støtte utenfra. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Moderat Mitt: Neocon Trojan Horse.“]
For Romneys neocon-rådgivere, som dominerer kampanjens indre utenrikspolitiske sirkel, vil torpedering av et potensielt oppgjør om Irans atomprogram være deres første utfordring med å etablere deres forrang i en Romney-administrasjon neste år.
Selv om bilaterale samtaler holdes etter en Romney-seier, kan neocons lede dem mot bevisst fiasko og deretter bruke kollapsen som en demonstrasjon av iransk uforsonlighet, og dermed rettferdiggjøre et eventuelt amerikansk-israelsk militærangrep.
Så, på en veldig praktisk måte, vil en mulig krig med Iran – og skjebnen til millioner av sivile som kan bli fanget i blodbadet – stå på stemmeseddelen i det amerikanske presidentvalget 6. november.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
President Truman refererte til «fanatismen til våre New York-jøder», s. 593. Det er dusinvis av referanser til innenlandsk press, s. 640, 656, 609, etc.]
I utenriksdepartementet,
†Du måtte være pro-sionist eller holde kjeft for å bli i utenriksdepartementet, og nettoresultatet var en hel generasjon offiserer som rett og slett er «onkel Toms». De tør ikke snakke eller publisere ting. De er redde for at de skal bli sendt til Afrika, eller hvem vet til en annen del av verden, og vil bli der resten av livet.»
Sionister anser at de har kontroll over utenriksdepartementet, kan diktere hvem som skal være i det og hvem som skal si hvilken politikk som skal være. Det er en slags stille terrorisme som de har brukt og holdt ved like siden.
http://www.trumanlibrary.org/oralhist/wright.htm
Hvis Romney åpner krig mot Iran, bør vi kreve at Romneys bunter av glede (hans sønner) aktivt – ikke symbolsk – kjemper sin fars krig. Amerikanske arbeiderklasseforeldre har ikke funnet sine kjære sønner i søppelcontaineren for at Romney skal sende dem til å svømme i sitt eget blod på fremmed jord, under de villedende påskuddene at de tjener landet sitt. De har oppdratt guttene sine under denne urettferdige, umoralske, uanstendige, dekadente, slavearbeid kriminelle virksomheten kjent som kapitalisme.
Skuffende å finne en så kunnskapsrik journalist som herr Parry som skriver om perspektivet til en «ny Romney-administrasjon som omplasserer sanksjonene med det formål å «regimeskifte» i Iran, …». «[Redistribuerer]» ! Uansett hva han tror hensikten med de nåværende sanksjonene er (bortsett fra å sikre at den nåværende administrasjonen ikke blir stående åpen for troverdige angrep angående utilstrekkelig overholdelse av ønskene til folket som bestemmer politikken til det israelske regimet), hvis ikke «regimeskifte». » i Iran? Obamas utenrikspolitikk kan muligens være en smule mer sofistikert enn en fremtidig Romney-administrasjon ville bruke – men la oss huske på at den nåværende utenriksministeren, den usigelige Clinton, i 2008 behandlet «utslette» Iran – men målene ville ikke avvike det minste...
Henri
Ulike kritikere kom med kommentarer angående Romneys gale om Syria som Irans "rute til havet". Jeg er overrasket over at ingen har plukket opp den "freudianske slipsen". Millioner er investert, og milliarder står på spill dersom Iran, Irak og Syria var i stand til å realisere en rørledning fra Irans massive naturgassfelt til den syriske kystlinjen. Dette er nettopp den rørledningen vestlige interesser står dødt mot. Dette er den økonomiske motivasjonen for regimeskifte, og dersom regimeskifte ikke kan gjennomføres, er trolig krig alternativet. Uavhengig av hva kandidatene går inn for, kommer «Big Oil» til å trekke i trådene som favoriserer interessene.
Hver gang jeg hører snakk om å angripe Iran, høres ekkoet av uskyldige barn som leker i en skolegård ved siden av leiligheten min i tankene mine. Det var for mange år siden da jeg underviste i engelsk på en iransk hærbase sør i Teheran.
Vi må gjøre alt for å unngå å føre krig mot Iran. Vi har allerede en enorm gjeld. Iran har svært effektive antiskipsmissiler vi aldri har hatt med å gjøre, og vi kan miste en eller flere transportører. Da kan ting virkelig eskalere. Herre hjelp oss
Har noen sett historien som indikerer at general Carter Ham ble "arrestert" og fritatt fra stillingen som AFRICOM-sjef? Kildene jeg så dette i gir meg en liten pause angående troverdighet, men politikken bak, hvis det er sant, ville nok vært en virkelig øyeåpner for hvor vi egentlig er på vei. Jeg ville vært litt skeptisk til spekulasjoner, men det virker som en illevarslende endring i de rådende vindene.
Alle som tror Obama kommer til å løse den falske "krisen" i Iran ved forhandlinger, lever i en drømmeverden.
Obama kom til vervet med den hensikt å presse Iran inn i et hjørne som bare kunne løses ved krig. Han har ikke endret holdning eller retorikk en tøddel de siste fire årene. Han vil ikke endre det nå bare fordi han er inne i en andre periode. Han adlyder fortsatt ordrene fra sine mestere i det militærindustrielle komplekset og sionistene i Crown og Pritzker-familiene som finansierte hele hans politiske karriere.
Ut fra det som ble sagt i presidentdebatter, kunne jeg bare fastslå brøkdeler av forskjeller i Iran-politikken artikulert av Obama og Romney. Begge følger i hovedsak de samme regimeendringsstrategiene med stadig innstrammende økonomisk krigføring og paramilitære operasjoner og attentater støttet av tilslørte trusler om en massiv bombekampanje hvis Teheran ikke underkaster seg. Hvis noen her faktisk tror Obamas trusler om maktbruk bare er retoriske, se på Libya og Syria. Når det gjelder alle disse emnene, skiller Romneys tilnærming seg bare med en meg-og-og-"jeg slår dem hardere"-bråk.
Som det er, uansett hvem som vinner, tror jeg den 7. november vil vi se en dramatisk eskalering i Syria, spesielt bruken av libyske MANPADs.
Ja, vi vet alle at det pågår samtaler på baksiden hele tiden mellom USA og Iran. Det er neppe nytt eller nyheter. Jeg skulle virkelig ønske at Bill identifiserte hvor han henter den (falske?) optimismen om fremdriften i samtalene, og i det minste antydet hvilken del av regjeringen kilden hans henter (fjern?)informasjonen hans.
Mr. Parry er en av de siste gjenværende kritiske nasjonale sikkerhetsjournalistene som fortsatt publiserer i Amerika, og jeg respekterer ham høyt. Som det er, uten noen detaljer, er det virkelig vanskelig å gi denne rapporten mye troverdighet. Jeg håper han har rett. . .
Hvilken "nåværende beredskap til å gjøre store innrømmelser" snakker du om som iranerne er villige til å gjøre, alt fra Obama-administrasjonens harde ord? Hvilke stoffer bruker du, Mr. Parry? De har absolutt ingen forslag om vilje til å gjøre noe slikt! Det de har sagt er «slipp sanksjonene» og la oss snakke litt mer. Er det din "nåværende beredskap?" I så fall går du til neste møte etter å ha droppet store sanksjoner og lar deg ligge med pikken din i hånden, min venn.
Jeg er skuffet over dette stykket av Parry. Man skulle kanskje tro, gitt den øyeåpnende oktober-overraskelsesserien, at Parry ville diskutere Netanyahu, den sionistiske agendaen, Israels forbrytelser (drap på iranske forskere), den topartiske underdanighet til den høyreorienterte regjeringen i Israsel, og også undersøke konsulatangrepet i Libya. James Petras kan være mer informativ her, spesielt angående imperialisme og israeliseringen av USA. En leser av dette stykket kan komme bort med misoppfatninger om hvem som er aggressoren i regionen (USA og Israel), eller hvor haukeaktig Obama faktisk er (veldig).
den vanlige apologet-dritten om Iran - nevner ikke mylderet av henrettelser, ingen rettigheter for kvinner, ingen ytringsfrihet, medvirken til terrororganisasjoner som Hizbollah og Hamas. Listen fortsetter og fortsetter. Det er en useriøs middelaldersk teokratisk regimeperiode. Rehmatshit er i sentrum med hans antisemittiske babling og paranoide vrangforestillinger.
Interessante ting parafrasert fra Mormons bok: visse semittiske folk kom til kysten av Amerika i lektere på 6- og 7-tallet f.Kr. hvor de fungerte som voktere av viktig åndelig kunnskap ukjent for resten av menneskeheten. Overnaturlige tegn fulgte noen av de reisende. De tok faktisk turen ved hjelp av en navigasjonsenhet kjent som en Liahona, som i seg selv hadde overnaturlige krefter. Needles pekte veien mens lesbar skrift på enheten endret seg med jevne mellomrom, noe som gjenspeiler budskap fra gud til profeten Lehi. Dessuten ble det gitt mirakuløse lys for det indre av båtene til en annen leder, Moriancumer, gjennom 16 guddommelig opplyste vulkanske steiner. Noe av den åndelige kunnskapen var allerede i deres besittelse før de dro fra Israel, men mer ble levert senere gjennom åndelige budbringere og til slutt gjennom den oppstandne Kristus som viste seg i Mellom-Amerika. Noen medlemmer av dette åndelig opplyste folket forble tro mot den guddommelige lære; noen gjorde det ikke. Denne ulikheten ble rasemessig. Jo mørkere hud jo dypere synd.
Jeg kan ikke si at Romney tror på dette, fordi mormoner har tonet ned rasismen sin, men koblingen til Israel vet jeg ikke og vil ikke anta, men hvis jeg var en undersøkende reporter, ville jeg etterforsket.
Som et delvis svar er Ronn Torosian (ikke armensk til tross for navnet) en veldig smart, mektig og effektiv lobbyist opprinnelig fra Brooklyn og Bronx, NY, med en svært høyreorientert israelsk ideologi og nære bånd til Likud, som er ansatt både av de mange store selskapene, inkludert Marriott Corporation og Romney-kampanjen. Torossian er en som også bør være under aktiv etterforskning.
Takk, Vivek Jain.
«Mens den jødiske hæren er redd for å kjempe mot en krigsherdet iransk hær»
Det er ikke en «jødisk hær». Det er en israelsk hær.
Alle som erstatter jøde med Israel er en bigot.
Ikke nødvendigvis en bigot, men absolutt feilinformert.
Iran HAR IKKE atomvåpen.
Iran forfølger IKKE atomvåpen.
Forsvarsminister Leon Panetta sa på Face The Nation 8. januar 2012: «Prøver de å utvikle et atomvåpen? Nei."
(Se http://www.cbsnews.com/8301-3460_162-57354647/face-the-nation-transcript-january-8-2012/)
Amerikanske etterretningsbyråer har sagt at Iran ikke bygger et atomvåpen.
"Amerikanske byråer ser ingen bevegelse fra Iran for å bygge en bombe".
Se http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=0
http://www.newstatesman.com/international-politics/2009/10/iran-nuclear-pilger-obama
Her er en liste over myter om Irans lovlige atomanrikningsprogram:
http://www.juancole.com/2012/09/top-myths-about-irans-nuclear-enrichment-program.html
Det var Gerald Ford-administrasjonen som oppmuntret den USA-støttede diktatoren, Shahen, til å utvikle et sivilt atomenergiprogram.
Se http://www.fpif.org/articles/us_tells_iran_become_a_nuclear_power
Her er en annonse med den USA-støttede tyrannen i hovedrollen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shah-nukeIran.jpg.
USA styrtet den demokratisk valgte lederen av Iran i 1953 og installerte og støttet en grusom, brutal diktator. Det er ikke riktig å påstå at USA har vært i strid med Iran siden 1979.
Parry skriver: "Irans nåværende beredskap til å gjøre store innrømmelser på sitt atomprogram markerer en suksess for Obama-administrasjonens diplomati." Betyr folkemord nå diplomati?
"Ta en titt på denne rapporten ("Situasjonen for menneskerettighetene i den islamske republikken Iran (2012)") av FNs sek. General Ban Ki-moon.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2F67%2F327
Se spesielt s. 15, punkt 42 og 43. Det står:”
«42. Sanksjonene som er pålagt den islamske republikken Iran har hatt betydelige effekter på befolkningen generelt, inkludert en eskalering i inflasjonen, en økning i råvarer og energikostnader, en økning i arbeidsledigheten og mangel på nødvendige varer, inkludert medisin. En rekke iranske ikke-statlige organisasjoner og aktivister har uttrykt bekymring for den økende virkningen av sanksjoner på befolkningen og har merket seg at inflasjon, stigende priser på råvarer, subsidiekutt og sanksjoner forverrer hverandre og har vidtrekkende effekter på den generelle befolkning. De rapporterer for eksempel at folk ikke har tilgang til livreddende medisiner. Siden sanksjonene strekker seg til banktransaksjoner, har mange utenlandske banker sluttet å gjøre forretninger med Den islamske republikken Iran helt, noe som har gjort det betydelig vanskelig for iranere å overføre midler og for privat virksomhet å få kredittlinjer.
«43. Sanksjonene ser også ut til å påvirke humanitære operasjoner i landet. Selv selskaper som har fått den nødvendige lisensen til å importere mat og medisin, har problemer med å finne tredjelandsbanker til å behandle transaksjonene. På grunn av betalingsproblemer har flere medisinske selskaper sluttet å eksportere medisiner til den islamske republikken Iran, noe som har ført til en rapportert mangel på legemidler som brukes i behandlingen av ulike sykdommer, inkludert kreft, hjerte- og luftveislidelser, talassemi og multippel sklerose.»
Legg også merke til, fra side 14-15, alt som ville bli ødelagt av krig mot Iran av USA/Israel:
"37. Med en befolkning på 75 millioner er den islamske republikken Iran et land med øvre middelinntekt som har gjort bemerkelsesverdige fremskritt i menneskelig utvikling. Dens menneskelige utviklingsindeksverdi for 2011 var 0.70, og plasserte landet i kategorien høy menneskelig utvikling. Dette representerer en økning fra en menneskelig utviklingsindeksverdi på 0.493 i 1985 og en total økning på 42 prosent eller en gjennomsnittlig årlig økning på rundt 1.4 prosent. Den islamske republikken Iran er også på vei til å nå de fleste av tusenårsmålene , spesielt mål 1 (redusere ekstrem fattigdom), 2 (oppnå universell utdanning), 4 (redusere barnedødeligheten med det halve) og 5 (redusere mødredødeligheten med tre fjerdedeler)
«38. Den islamske republikken Iran har vist sterkt forbedrede resultater innen helse og utdanning. Tilgangen til helsetjenester, inkludert reproduktiv helsehjelp, har blitt bedre, med økt forventet levealder ved fødselen for både menn og kvinner; flere mennesker har tilgang til trygt drikkevann; mødredødeligheten gikk ned fra 150 per 100,000 1990 levendefødte i 30 til 2008 i 21; dødelighetsraten under fem år sank til 1,000 av 97.3; andelen fødsler med faglært helsepersonell økte til 98 prosent; og primærhelsetjenestedekning i landlige områder er på over 90 prosent. Landet har også en leseferdighetsgrad for jenter på over 75 prosent, en samlet leseferdighetsgrad på mer enn 30 prosent, trygdedekning som omfatter 50 millioner mennesker og helseforsikringsordninger som dekker rundt XNUMX prosent av befolkningen.
«39. Den islamske republikken Iran har også gjort betydelige fremskritt når det gjelder kvinners utdanning og helse. Lese- og skriveferdigheter blant 15-24 år gamle kvinner økte fra 96.1 prosent i 2000 til 99.2 prosent i 2008, og forholdet mellom jenter og gutter i grunnskole, videregående og høyere utdanning økte fra 79.2 prosent i 1990 til 98 prosent. i 2007. For tiden er mer enn halvparten av alle universitetsstudenter kvinner. Denne fremgangen gjenspeiles i den økte kjønnsutviklingsindeksen, som steg fra 0.713 i 2004 til 0.770 i 2009.»
Under Obama har vi sett ulovlige drap på iranske forskere, ulovlig nettkrigføring, folkemordsanksjoner som retter seg mot sivile og som er utformet påføre vanlige mennesker maksimal lidelse, Beltway-støtte til en utpekt terrorgruppe som er motstander av den iranske regjeringen, en multimillion dollar lobbyarbeid etterfulgt av fjerning av Iranfiendtlige terrorgrupper fra utenriksdepartementets liste, et falskt flagg-komplot, ulovlige topartitrusler mot Iran, løgner fra både store partipolitikere om den iranske regjeringens intensjoner og kapasitet og atomprogramstatus, undergraving av flere runder med samtaler fra amerikanske tjenestemenn, og Washingtons støtte til terrorgrupper i Nord-Afrika, Sentral-Asia og Midtøsten.
Skal vi tro at Obama ville endre kurs og bære olivengrener? Det er ikke noe press fra en antikrigsbevegelse; bevegelsen er uorganisert.
Vivek sier: «Det er ikke noe press fra en antikrigsbevegelse; bevegelsen er uorganisert." Jeg er enig. Vil bare si det åpenbare - det er nettopp derfor neocons dro til et helt frivillig militært.
Godkjenningen av Mitt Romney kommer ikke som noen overraskelse, men unnskyldningen, at han
kan forbedre økonomien er åpenbart falsk og skadelig. Den ene gangs guvernør
opprettet en stillingsvurdering som var 47. i nasjonen. Hans forretningserfaring var det ikke
i jobbskaping, men i fortjeneste ved å sløyfe alle moralske prinsipper vi har vunnet
for hele folket.
Hans utenrikspolitikk er å bygge et imperium fra det nittende århundre ved å kolonisere mindreverdige folk.
Jeg liker ikke Romney. Jeg stoler ikke på Romney. Alle hans handlinger har vært å privatisere
Første endring, for å etablere etikk og moral basert på en religiøs ideologi.
Profitt er ikke et demokratis sak. Fortalen til Grunnloven gjør
det veldig tydelig. Myndighetene er hentet fra alle mennesker, ikke fra
lobbyister og påvirkningshandlere som perverterer tjenesten til offentlige tjenestemenn til
selvbetjente zombier. Det er ingen makt eller autoritet i noen ideologi politisk eller
religiøse som beskytter alle mennesker mot overdreven statlig inntrenging
på våre umistelige rettigheter og friheter.
Han, og Ryan, er som hvalrossen og snekkeren som førte østersene inn i
villmark. «Smøret er aldri tykt nok.» sa hvalrossen. — Smørboksen
aldri legges på for tykt.†, sa snekkeren og spiste østersene til det var
ingen.
I samme sekund som denne presidenten tiltrådte, blødde landet 3/4 millioner jobber i MÅNEDEN.
Vi var inne i 3 runder med stimulans med George Bush, og han hadde startet den første automatiske redningspakken da han var ferdig.
Vi ga et "midlertidig" skattekutt (som så langt har kostet oss 1.5 billioner til topp 5%) i en ny runde med George Bush-stimulans. Da denne presidenten tiltrådte vervet var det snakk om den neste 'store depresjonen'.
På mindre enn 4 år viser vi reell bedring og investerer fortsatt i fremtiden.
Som millioner av amerikanere har jeg allerede avgitt min stemme for presidenten, jeg ber de gode menneskene i denne store nasjonen om å gjøre det samme.