Finansnettverket CNBC er dominert av korrespondenter og ankere som tilber ved Markedets alter, og forkynner den høyreorienterte teologien om hemningsløs kapitalisme og strengt begrenset regjering. Midt i den religiøse vissheten håner Becky Quick fra CNBC luftig økonomen Paul Krugman, bemerker Beverly Bandler.
Av Beverly Bandler
Becky Quick, medanker for CNBCs «Squawk Box», tror hun vet mer enn nobelprisvinnende økonom Paul Krugman, nobelprisvinnende økonom Joseph E. Stiglitz, tidligere Council of Economic Advisers-leder Christina D. Romer og utallige andre eminente økonomer som har studert New Deal og resesjonsdata siden 1930-tallet.
Quick, som begynte i CNBC i februar 2001 etter å ha jobbet i syv år for The Wall Street Journal, tror også hun kjenner mer enn 320 økonomer som avviste høyreorienterte budsjettkuttere i en uttalelse fra Economic Policy Institute og Center for America Progress i mars 2011. Quick, som mottok en Bachelor of Arts-grad i statsvitenskap fra Rutgers ( 1993) og hvis eksponering for seriøs økonomi er ukjent, men virker begrenset, skrev in Formue: "En oppfordring til ærlig snakk om gjelden vår fra Bill Clinton (og meg)."
Becky Quick, medanker for CNBCs "Squawk Box"
I hennes Fortune Quick er rask til å avfeie Krugmans bekymring om «underskuddshysteri», «skatteskremseltaktikk» og farene ved «innstrammingsbudsjettet». I februar 2010 skrev for eksempel Krugman på forhånd:
"Takket være underskuddshysteriet har Washington nå sine prioriteringer feil: alt snakk om hvordan man kan barbere noen milliarder dollar av offentlige utgifter, mens det knapt er noen vilje til å takle massearbeidsledighet. Politikken er på vei i feil retning, og millioner av amerikanere vil betale prisen.»
Likevel, ifølge Quick, tar Krugman feil om underskuddet. Hun hevder at USA må redusere statsgjelden nå. "Krugmans påstand om at det ikke er noen finansiell krise er ikke bare latterlig, det er direkte farlig," sa Quick. "Det er vanskelig å finne noen som faktisk er enig med ham." Hun er tydeligvis uvitende om et bredt spekter av økonomiske studier og de 320 økonomene nevnt ovenfor.
"Det er ille nok," sa Quick, "at vi ikke kan ha en seriøs samtale om noen av våre nasjons problemer i løpet av valgsesongen. Nå folkens som Paul Krugman prøver å sikre at vi heller ikke kan ha en etter valget.» [Uthevelse lagt til]
Likevel, som reporter Bonnie Kavoussi har påpekt: «Mange økonomer er enige om at å kutte offentlige utgifter for raskt skader økonomisk vekst. Statlige og lokale innstramninger har fratatt økonomien 2.3 millioner arbeidsplasser de siste tre årene, ifølge en fersk analyse fra Economic Policy Institute.
"Noen finansielle bloggere," Kavoussi notater, "tror at Krugman er perfekt." Felix Salmon, finansblogger i Reuters, skrev at administrerende direktørers siste oppfordring til reduksjon av underskudd er «grov egeninteresse som er forklædt som offentlig statsmannskap», og at økonomien trenger «høyere underskudd, ikke lavere» for å bekjempe høy arbeidsledighet. Joe Weisenthal, nestleder ved Business Insider, skrev også i oktober at "Obamas underskudd har gjort mye bra" ved å hjelpe med å grave økonomien ut av resesjonen.
økonomer enig at: «Både den private sektoren og myndighetene har kritiske roller å spille for å utvikle økonomien vår: Bedriftsinvesteringer driver økonomien [og middelklassen driver det], men offentlige investeringer gir grunnlaget som næringsinvesteringer avhenger av. Denne vinnerkombinasjonen baner vei for USAs økonomiske suksess. Å kutte nødvendige investeringer fra det føderale budsjettet vil bare undergrave den langsiktige konkurranseevnen og produktiviteten til den amerikanske økonomien."
Til tross for slike alvorlige kommentarer, hevder Quick ikke bare å være uvitende om disse dommene, men hun ser også ut til å tro at hun vet mer enn tidligere president Bill Clinton ved å overse noen viktige ord i uttalelsen som Clintons kontor ga henne: "det er viktig å ikke pålegge innstramninger nå før en tydelig veksttrend er etablert, fordi som innstramningspolitikken i eurosonen og USA viser, vil det bremse økonomien, kutte arbeidsplasser og øke underskuddene; og enhver troverdig plan for reduksjon av underskudd krever tre ting - utgiftsreduksjoner, inntektene øker, og økonomisk vekst." [Uthevelse lagt til]
Så, hva forklarer Quicks posisjoner og de til så mange selskaper? Det ser ut til at de fleste amerikanere er trege til å forstå at det har vært en fiendtlig overtakelse av nasjonen og dens regjering av selskaper som kan spores tilbake til 1970-tallet. For eksempel, den 23. august 1971, den snart høyesterettsdommer Lewis F. Powell, Jr., den gang en advokat i Richmond, Virginia, utarbeidet et konfidensielt memorandum for US Chamber of Commerce som beskriver en strategi for bedriftens overtakelse av de dominerende offentlige institusjonene i det amerikanske samfunnet.
Men er det noen igjen i den engelsktalende verden som ikke er klar over selskapenes og Wall Streets skyld i den nåværende finanskrisen?
Finanskrisen, som startet i august 2007, har blitt beskrevet som «den verste finanskrisen siden den store depresjonen». Likevel kom det ikke ut av ingensteds som en Guds handling. Krisen var bare den siste fasen av utviklingen av finansmarkedene under den radikale dereguleringsprosessen som startet på slutten av 1970-tallet.
Den slappe reguleringen tillot risikable finansielle innovasjoner, som deretter ekspanderte raskt midt i en formuesprisboble i boligmarkedet. Med enorme fortjenester å ta, ignorerte Wall Street og andre finansinstitusjoner sine egne risikostyringsprosedyrer og fant liten motstand fra regjeringen (eller skepsis fra media) der mange angivelig smarte mennesker tilba ved "markedets alter".
Quick, som ser ut til å være en av de sanntroende på markedet, gir ikke empirisk (og heller ingen annen) støtte for hennes karakterisering av Krugmans synspunkter som «bare latterlige» og «direkte farlige». "Støtten" som Quick tilsynelatende er avhengig av, er stillingen til 44 administrerende direktører fra Fortune 500-selskaper som slavisk omfavner Hooverville-mentaliteten og nå tar til orde for Simpson-Bowles-planen.
Quick nevner ikke at de mange Fortune 500 selskaper har bidratt betydelig til underskuddet ved ikke å betale tilstrekkelig skatt, faktisk har noen selskaper betalt "null" skatt. Hvis selskaper og de rike betalte skatt på samme nivå som på 1960-tallet, ville gjelden forsvinne i løpet av et tiår», ifølge en studie av Institutt for politiske studier.
Quick nevner ikke denne ganske provoserende studien, og det har heller ikke blitt rapportert at selskaper (som angivelig er fulle av kontanter) har vært entusiastiske for å løse statsgjelden ved å betale sin passende andel av skatter sammen med Super Rich. Quick ser også ut til å ha oversett disse relaterte fakta:
–På 1940-tallet betalte selskaper 43 prosent av alle føderale inntektsskatter som ble samlet inn i USA. I 2010 var denne prosentandelen bare 8.9 prosent.
– USA samler inn mindre selskapsskatt enn de fleste utviklede land.
– Den høyeste lovbestemte skattesatsen er 35 prosent, men selskaper betaler en gjennomsnittlig effektiv skattesats på rundt 25 prosent. Noen store selskaper betalte "0" i skatt i 2010.
– Tolv store selskaper tjente 171 milliarder dollar i overskudd fra 2008 til 2010, men hadde en negativ skattesats på 1.5 prosent.
–I 2010 var skatteregningen til General Electric, med rapportert verdensomspennende fortjeneste på 14.2 milliarder dollar (og 5.1 milliarder dollar fra virksomheten i USA), null.
Økonomi er riktignok kompleks - det er en samfunnsvitenskap ikke for sarte sjeler og ingen liten utfordring for ikke-økonomer. Og seriøse økonomer kan være uenige. Så det er forståelig å ikke ha utdannelsen, referanserammen og intellektet tilstrekkelig til å forstå de empiriske argumentene til økonomer som Krugman og andre.
Men å være arrogant og overmodig til å avskjedige en seriøs tenker som Paul Krugman og flere hundre andre respekterte økonomer sammen med empiriske studier over en periode på flere tiår for å tjene formålene med Wall Street og Big Business propaganda er en annen.
Som det sies, "alle har rett til sin egen mening, men ikke sine egne fakta." I Quicks tilfelle, og de statlige budsjettkuttende selskapene, har verken fakta eller empiriske bevis blitt presentert for å transformere deres meninger til støttede, troverdige argumenter.
Faktisk, Quick og hennes bedriftskolleger er lenge på meninger, myter og tro og mangler argumenter, fakta og empiriske bevis, en tilstand av saker sørget av eminente økonomer. De ser ut til å konsekvent hengi seg til det som New York Times økonomireporter Catherine Rampell samtaler "falsk-nomikk."
I løpet av denne perioden før valget ser det ut til at mange selskaper er for opptatt med å skremme sine ansatte og fortelle dem hvordan de skal stemme i motsetning til å lese troverdige økonomiske analytikere.
Seriøse mennesker kan ha alvorlige uenigheter, men Betsy Quick bør ikke betraktes som "seriøs." Hun er nok et eksempel på tvilsom rapportering og "mening" relatert til The Wall Street Journal (Amity Shlaes var også lenge en wjs Krugman-kritiker. Shlaes, en gang WSJ redaksjonsmedlem «spesialisert i økonomi», kritiserte konsekvent Krugman på grunnlag av en BA i engelsk).
Hva i WSJ mener tilsynelatende kvalitetsrapportering om økonomi er diskutabel. Man kan lett konkludere med at et jobbkrav ved WSJ er Krugman-hateren (sammen med å være anti-liberal, selvfølgelig).
Jeg personlig tror at WSJ er den mest overvurderte, mest «direkt farlige» avisen i USA. Den eneste gangen det er verdt å lese, er når kunnskapsrike personer som Bruce Bartlett, blant andre, skriver WSJ i et forsøk på å rette redaksjonen ut.
Etter mitt syn utnytter den lesernes godtroenhet og forveksler kjærligheten til penger med økonomi. De WSJ er et godt eksempel på «å stå der den sitter». Navnet på avisen forklarer dens fokus, dens lojalitet, hvor brødet er smurt, Wall Street, ikke nasjonens økonomi, finans eller skattemessig helse. The Wall Street Journal jobber for Wall Street og Big Business, punktum.
Ikke bare det siste tiåret eller så, men i god tid før, har den amerikanske offentligheten lært at Wall Street og Big Business ikke er kildene til den beste økonomien eller den beste etikken. Og la oss ikke glemme deres rolle i den store depresjonen på 1930-tallet, en menneskelig katastrofe forårsaket av grådigheten og mangelen på statlig regulering i den forgyldte tidsalderen og de brølende tjueårene.
Den nåværende finanskrisen, som Betsy Quick burde vite, hører også først og fremst hjemme på Wall Streets dørstokk. Bare forsiktig reguleringspolitikk fra den føderale regjeringen kombinert med smarte offentlige utgifter mot resesjon kan få den amerikanske økonomien på fote igjen.
Beverly Bandler har en mastergrad i offentlig administrasjon ved George Washington University ('82) hvor hun konsentrerte seg om budsjett og finans. Hun er en konsekvent leser av økonomi og finans og er en investor.
[1] Baily, Martin Neil, Robert E. Litan og Matthew S. Johnson. "The Origins of the Financial Crisis," Fixing Finance Series, Paper #3, november 2008, The Brookings Institution. Brookings, november 2008. http://www.brookings.edu/research/papers/2008/11/origins-crisis-baily-litan
[2] Bedard, Paul. "80-års studie: demokrater bedre i økonomi." Washington-eksaminatoren. 2012-08-17. http://washingtonexaminer.com/80-year-study-democrats-better-at-economics/article/2505194#.UDrFPkRyEVM
[3] Center for American Progress Action Fund og Economic Policy Institute. "Uttalelse fra ledende amerikanske økonomer: Å kutte investeringer fra det føderale budsjettet vil undergrave styrken til Amerikas økonomi." mars 2011. www.americanprogressaction.org/wp…/public_investment_letter.pdf
[4] Chait, Jonathan. “Sløse bort i Hooverville.” Den nye republikken, 2009-03-18. http://www.tnr.com/article/books/wasting-away-hooverville
[5] Innbyggere for skatterettferdighet. "Analyse: 12 selskaper betaler effektiv skattesats på negativ 1.5 % på 171 milliarder dollar i fortjeneste; Få 62.4 milliarder dollar i skattesubsidier.» 2011-06-02. http://www.ctj.org/pdf/12corps060111.pdf
[6] Collins, Chuck, Alison Goldberg, Scott Klinger, Sam Pizzigati. "Unødvendig innstramming, unødvendig nedleggelse." Institutt for politiske studier, April 2011. http://www.ips-dc.org/reports/unnecessary_austerity_unnecessary_government_shutdown
[7] Cray, Charlie. "Lewis Powell-memoet En bedriftsoppskrift for å dominere demokratiet." Greenpeace, 2011-08-23. http://tinyurl.com/3zr68cp ; http://tinyurl.com/96dovfb
[8] Crotty, James. "Strukturelle årsaker til den globale finanskrisen: en kritisk vurdering av den "nye finansielle arkitekturen." Cambridge Journal of Economics, 2009-04-30. http://cje.oxfordjournals.org/content/33/4/563.short
[9] DeLong, Brad. 2011-11-28. http://delong.typepad.com/sdj/2011/11/christina-romer-on-the-one-thing-that-disillusioned-her-the-fiscal-policy-debate.html
[10] Furnas, B. "IRS: Smutthull lar selskaper betale 25 % skattesats, ikke 35 %." http://thinkprogress.org/economy/2008/11/13/172470/irs-loopholes/
[11] Garofalo, Pat. "Tekningen for inntektsøkende selskapsskattereform." ThinkProgress, 2011-01-14. http://thinkprogress.org/economy/2011/01/14/173729/corporate-revenue/
[12] Holland, Joshua. "Paul Krugman har rett om våre 'lave, lave skatter', men det er mer i historien." Alternet, 2011-04-22. http://tinyurl.com/3uhzeza
[13] Kavoussi, Bonnie. "CNBC-anker Becky Quick bashes Paul Krugmans 'Downright Dangerous' Deficit-holdning." Huffington Post, 2012-10-26. http://www.huffingtonpost.com/2012/10/26/becky-quick-cnbc-paul-krugman_n_2023603.html
[14] Kocieniewski, David. "GEs strategier lar det unngå skatter helt." New York Times, 2011-03-24. http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/economy/25tax.html
[15] Kroll, Andy. "Et lynkurs om finansiell sammenbrudd." Hvem har egentlig skylden for krisen som brakte verden på kne? Mother Jones.com, 2010-01-15. http://motherjones.com/mojo/2010/01/work-begins-pecora-pt-ii
[16] Krugman, Paul. "Taktikk for skatteskrekk." New York Times, 2010-02-04. http://www.nytimes.com/2010/02/05/opinion/05krugman.html
_______Konfrontere ugjerningsmennene." The New York Times, 2011-10-06. http://www.nytimes.com/2011/10/07/opinion/krugman-confronting-the-malefactors.html
[17] Matthews, Dylan. «Fungerte stimulansen? En gjennomgang av de ni beste studiene om emnet." De Washington Post, 2011-08-24. http://tinyurl.com/3opf8tr
[18] Morris, Charles. The Trillion Dollar Meltdown: Easy Money, High Rollers og Great Credit Crash. PublicAffairs; Revidert utgave utgave (9. februar 2009).
[19] Poole, Isaiah J. "Mer enn 300 økonomer avviser høyreorientert 'så være det' økonomi." Kampanje for Amerikas fremtid, 2011-03-01. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2011030901/more-300-economists-repudiate-right-wing-so-be-it-economics
[20] Rask, Becky. "En oppfordring til ærlig snakk om gjelden vår fra Bill Clinton (og meg)." Fortune, CNN Money, 2012-10-26. http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
[21] Rampell, Catherine. "Fake-onomics." New York Times, 2008-09-26. http://economix.blogs.nytimes.com/2008/09/26/fake-onomics-part-i/
[22] Sirota, David. Fiendtlig overtakelse: Hvordan store penger og korrupsjon erobret regjeringen vår – og hvordan vi tar det tilbake (Innbundet). Crown (2. mai 2006). Paperback Three Rivers Press (22. mai 2007).
[23] Skattepolitikksenter. "Skattefakta: Historisk inntektsbeløp etter kilde Kvitteringer etter kilde: 1934-2016," Office of Management and Budget. 2011-03-24. http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=203
rehmatshit du er en total drittsekk
"Allikevel, finanskrisen, kom ikke ut av ingensteds som en Guds handling."
Selvfølgelig gjorde det det. Det kom ut av den samme religiøse avgudsdyrkelsen som troen på kristen moral og etikk som den overordnede
autoritet for USAs innflytelse i verden og elitismen til et guddommelig mandat brorskap av profitører.
Overbevisningen om overlegenhet til rase, religion, kjønn eller kultur fremmer verdiene til eldgamle stammerøtter da menn og kvinner levde korte og forræderske liv, da fødsel var en dødsdom og sult en konstant trussel.
Resultatet var samfunn i krig og slaveri av erobrede fiender og kvinner var nødvendig
Hvorfor dette skulle være grunnlaget for moderne religiøs moral er fortsatt et mysterium i dag.
Takk for din meget overbevisende holdning. Jeg hadde allerede kommet til samme konklusjon før jeg avsluttet Quick-artikkelen. Det er vanskelig å forholde seg til en kultur som tror bare å si at månen er laget av sveitserost gjør det slik.
Skrivet inn på Facebook: Becky Quick-artikkelen som flyter rundt, feilsiterer Bill Clinton for å støtte påstanden hennes om at Krugman og Obama «skredder seg» av underskuddskrisen vår ved ikke å «gjenopplive gjeldsreduksjons-planen». Quick er en kvakksalver når hun feilaktig fremstiller Clinton som å si at reduksjon av underskudd er gyldig i seg selv. http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
Selv i uttalelsen hun siterer, sier Clinton eksplisitt at å pålegge innstramninger før en veksttrend er tydelig etablert vil bremse økonomien, kutte arbeidsplasser og øke underskuddet. Og ifølge folk med ekte økonomisk ekspertise, som Beverly Bandler som inkluderer 23 siteringer, støttes Clintons tilnærming av 320 autoriserte økonomer. https://consortiumnews.com/2012/10/27/anti-government-economic-orthodoxy/
Kvinnen er en idiot. I de fleste tilfeller er det ikke noe fritt marked. Markedene er oftere enn ikke oligopolistiske og/eller samarbeidende med liten eller ingen håndhevelse i offentlig eller privat sektor. (Har ikke hørt mye de siste tiårene om "private statsadvokater".) Vent til nettverkssminken ikke får henne til å se ung ut, eller nesejobben eller kjeveortodonturen hun tror vil hjelpe hennes utseende på nattnyhetene (f.eks. for mindre nasal twang, lisp eller ara) viser seg å være et totalt rot, sjefen hennes er lei seg, men føler seg tvunget til å la henne gå, og derfra opplever hun at ansettelsesevnen stuper. Det er ingenting som er bedre å gjøre en sånn til en flammende liberalist (eller kanskje en virkelig nyttig) enn en ekkel bedriftsoverfall. Inntil da antar jeg at vi må forvente mer tomhet og søppelprat fra fru Quick.
Når det gjelder Krugman, antar jeg at han er ok, men som økonom og politiker kan han ikke bære en lommelykt til Joseph Stiglitz, og det fullstendige tullet han sprutet ut om Syria (i tråd med NY Times-selskapets linje) skadet hans troverdighet umåtelig. Kritt enda en til geniene i Nobelkomiteen.
Det er min forståelse at mangel på likviditet, stram pengepolitikk, var det som utløste depresjonen på 30-tallet etter markedskrakket.
Ut fra det jeg har lest trenger Amerika strenge utgiftsgrenser for valg, begrensede bidrag til partier, og ingen bidrag fra industri eller superpacs, oppløsning av mediegiganter for å øke mangfoldet, og en separasjon av politikk og domstoler. Alt ser ut til å dreie seg om store penger som kjøper politisk makt, juridisk makt og mediemakt. Essensen av demokrati er tapt eller faktisk druknet i rotet.