Etter 9/11-angrepene slynget USA av gårde i jakten på et uoppnåelig mål, perfekt sikkerhet for det amerikanske folket. Langs denne blodige ruten mistet nasjonen et avgjørende spørsmål av syne: hvilke amerikanske handlinger genererer raseriet som gir næring til terrorismen, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Innslagsartikler de siste dagene i Washington Post og New York Times demonstrere hvordan terrorbekjempelse som praktisert av USA er underlagt motstridende krefter og trender.
A serien i Postbeskriver hvordan midtpunktet i amerikansk terrorbekjempelse har blitt en stadig mer institusjonalisert drapsmaskin som ser ut til å operere på ubestemt tid mot en stadig etterfylt liste over mål.
På patrulje over Afghanistan, US Marine Corps Lance Cpl. Joshua S. Martinez ser ut sidedøren til et UH-1Y Venom helikopter. (Forsvarsdepartementets bilde)
A stykke i Ganger beskriver et tilbakeslag over pengeutgiftene og kompromisser til personvern og sivile friheter, et tilbakeslag som virker sterkt nok til å tvinge frem endringer i antiterrorprogrammer. De forskjellige retningene som denne rapporteringen antyder, reflekterer hvordan nasjonen har mislyktes i å assimilere noen grunnleggende prinsipper om terrorisme og tiltak for å motvirke den.
Et av disse prinsippene er at terrorisme ikke er noe med en begynnelse og en slutt. Det er i stedet en taktikk som har vedvart gjennom historien. Og likevel fortsetter forestillingen om en begynnelse og en slutt å tenke på terrorisme her i landet.
Antiterrormaskinen har blitt satt i gang på måter som ikke ville vært akseptable for de fleste amerikanere hvis den skulle løpe for alltid, og likevel er det ikke noe åpenbart punkt når den først er slått på, bør slås av. Det var uunngåelig at en motreaksjon ville komme.
Relatert til dette punktet er den utbredte, og like feilaktige, oppfatningen om at bekjempelse av terrorisme innebærer å utslette eller uføre et identifiserbart sett med mennesker: «terroristene». Det er tanken bak trefflistene og målmatrisene.
De PostSerien skildrer en amerikansk kontraterroristinnsats som har blitt stadig mer og snevrere fokusert på å eliminere menneskene i matrisene i stedet for på hva som fører til at folk blir terrorister og kommer inn i matrisene i utgangspunktet.
USA, gjennom sin politikk og handlinger, gjør mye for å påvirke hvilke mennesker, og hvor mange mennesker som blir terrorister. Disse handlingene inkluderer droneangrepene, med deres sideskader og makt til å rase, som har blitt det fremste middelet for eliminering.
Et annet konsept som bare sakte og forsinket blir verdsatt er at terrorbekjempelse innebærer iboende avveininger, mellom sikkerhet og slike ting som sivile friheter, personvern og alternativ bruk av offentlige ressurser. Den vanlige absolutistiske holdningen til å forhindre terrorisme, som var spesielt sterk i umiddelbar etterdønning av 9/11, har ført til at de fleste offentlige diskusjoner om temaet har blitt formulert i form av hvilke tiltak som er nødvendige for å gjøre jobben.
Men det er ikke noe "nødvendig" nivå. Det er i stedet et spørsmål om hvor mye sikkerhet man skal kjøpe til hvilken pris. Svaret på det kan variere, og variere over tid ettersom den samme befolkningen endrer holdninger. Dette er en leksjon som bare læres over tid og etter hvert som tilbakeslag har kommet.
De fleste av de viktige lærdommene om dette emnet har fortsatt ikke blitt assimilert av det meste av den amerikanske offentligheten. I løpet av de neste årene vil den offentlige støtten til terrorbekjempelse sannsynligvis ebbe ut og flyte som den alltid har gjort: kraftig opp etter en terrorhendelse, gradvis ned etter hvert som kostnadene og ulempene blir tydeligere med tiden som går uten hendelser.
Slike fluktuasjoner vil ha liten eller ingen sammenheng med mønsteret av faktiske terrortrusler eller med en rasjonell tilnærming til å imøtegå truslene.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Bare en generell reaksjon: USA er virkelig på vei til å miste demokratiet. Nedslaget mot varslere, spioneringen av innbyggerne, NYPDs spionering av muslimer, Romney som ber administrerende direktører fortelle sine ansatte om å stemme mot Obama hvis de vil beholde jobbene sine, forsøket på å holde (demokratiske) velgere fra meningsmålingene, selskapene på linje. media, Høyesteretts avgjørelser om eminent domene, Citizens United, ALEC, etc. Det eneste håpet er at neocons vil overskride før USA er forbi point of no return, og publikum vil endelig se lyset.
"reelt arbeid det vil ta for å gjenvinne demokratiet ditt."
At FG Sanford aksepterer det vi har blitt fortalt er helt greit så lenge du er villig til å tro det ikke bare usannsynlige, men umulige.
Bare forestill deg et spørrende sinn som tror at en flyktning sporet av alle de store etterretningsbyråene i verden for å bo i en hule i Afghanistan var i stand til å orkestrere 12 arabiske terrorister til å koordinere en "samtidig" kapring i USA av 4 amerikanske kommersielle fly og på tre av disse flyene utførte de fantastiske flymanøvrer utover evnen til ekspertpiloter og klarte å forårsake skade på målene deres, så ekstreme at de klart bryter flere velforståtte lover innen fysikk, kjemi og termodynamikk.
http://judicial-inc.biz/%20Munich_m…ch_massacre.htm
Når en hendelse inntreffer som fundamentalt endrer dynamikken i global geopolitikk, er det ett spørsmål over alle andre hvis svar med sikkerhet vil peke på gjerningsmennene.
Det spørsmålet er "Cui bono?". Hvis de tiltalte i tillegg blir funnet å ha hatt både motiv og midler, er det, som de sier i USA, ganske mye en slam-dunk.
Og slik er det med hendelsene den 9. september, selv om den "offisielle historien" om mirakuløse sekvenser av fantastiske tilfeldigheter som forvirrer ethvert kritisk sinn og ble så sterkt promotert fra dag 11, er tillitsfullt trodd av ukyndige folk som FG Sanford.
Men vi vet også langt mer enn at den «offisielle kontoen» er falsk. Vi har rikelig begrunnelse for å konkludere med at de nykonstituerte som drev forsvarsdepartementet og var fremtredende deltakere i Project for the New American Century var bekymret for at det med Sovjetunionens bortgang var en enestående mulighet for USA, som den eneste gjenværende supermakten, å gripe muligheten til å skape et verdensomspennende imperium i de neste 100 årene, hvis bare det amerikanske folket kunne overtales til å støtte angrepskrigene som ville bli medført ved å invadere, okkupere eller ta kontroll over Midtøsten for oljens, Israels og ideologiens skyld. De fryktet at øyeblikket ville gå tapt fordi amerikanske verdier og tradisjoner motarbeider angripende nasjoner som ikke har angrepet oss med mindre det skulle være en traumatisk, katalyserende hendelse i størrelsesorden «en ny Pearl Harbor» som ville overbevise den amerikanske offentligheten om å støtte disse handlingene og også innskrenke borgerrettigheter i møte med en utenlandsk trussel.
Fra 26. mai 2011 hadde USA brukt mer enn 7.6 billioner dollar på "forsvar" og hjemlandssikkerhet siden angrepene 11. september 2001.
http://nationalpriorities.org/analysis/2011/us-security-spending-since-911/
«Slike svingninger vil ha liten eller ingen korrelasjon med mønsteret av faktiske terrortrusler eller med en rasjonell tilnærming til å motvirke truslene.»
Forfatterens poeng bør tas godt i mot. Uansett om den amerikanske offentligheten forstår den sykliske naturen til hendelser som vil inntreffe uavhengig av mottiltak, synes det ikke å være noen anelse fra offentligheten om at den doktrinære mekanismen som nå fremmer implementeringen av disse mottiltakene, absolutt IKKE er foranderlig eller vaklende . Vi har gått inn i epoken "etat d'urgence", "unntakstilstanden", eller som det machiavelliske sinnet som slapp denne orwellske vederstyggeligheten løs på verden ville ha kalt det, "ausnahmezustand" ...eller krigslov. Denne schizofrene biten av sirkulær resonnement legger til at en suveren er definert av en eksepsjonell tilstand hvor retting kan oppnås av suverenen gjennom suspensjon av rettsstaten. Unntakstilstanden definerer suverenen, og suverenen definerer unntakstilstanden. Vær så snill, kjære leser, husk George W. Bush-sitatet, "Jeg bestemmer".
Selv om han ikke er nazist selv, kommer denne biten av juridisk filosofi til oss takket være Carl Schmitt, hvis rasjonalisering ble sett på som «Kronjuvelen til nazistisk rettsfilosofi». I sin bok fra 1947, "22 Cells in Nuremberg", skrev Dr. Douglas M. Kelley: "Jeg delte oppfatningen til både etnologer og politikere om at nazisme var en sosiokulturell sykdom som, selv om den bare hadde vært epidemisk blant våre fiender, var endemisk i alle deler av verden. Jeg delte frykten for at det en gang i fremtiden kan bli en epidemi i min egen nasjon.»
Dr. Kelley hevdet at den mest umiddelbare trusselen om denne sykdommen ville manifestere seg som velgerundertrykkelse. Hvor profetisk. Selvfølgelig, som sjefspsykiater i Nürnberg, kjente Dr. Kelley sannsynligvis en kriminell da han så en. Synd vi ikke ser ut til å være fullt så kloke. Carl Schmitts filosofi er i dag sitert som den juridiske begrunnelsen for mange av våre "Constitution Busting"-strategier for terrorbekjempelse. Beklager folkens, men jeg finner ikke på dette.
"Om den amerikanske offentligheten forstår hendelsenes sykliske natur eller ikke"
Dessverre er den amerikanske offentligheten inkludert "FG Sanford" fortsatt blind for forskning på 9/11 og aksepterer den offisielle 9/11-rapporten.
For å holde offentligheten "ROLIG" har folk inkludert regjeringsagenter som Julia Davis og Susan Lindauer blitt fengslet i USA via Patriot Act
Mange mennesker som "FG Sanford" bukket umiddelbart under for den offisielle 9/11 "cool aid" tilgjengelig nesten mens arrangementet fant sted via en forpliktende MSM.
Og hvem er bedre å være 9/11 administrerende direktør enn Phillip Zelikow, hvis område med akademisk spesialisering før han ble engasjert i offentlig tjeneste var opprettelsen og vedlikeholdet av "offentlige myter" for å gi "FG Sanford" et al en "offisiell" en konto som IKKE kunne opprettholdes på flere grunner, som at den brøt lover om fysikk, ingeniørkunst og aerodynamikk.
"Om den amerikanske offentligheten forstår hendelsenes sykliske natur eller ikke"
Utmerket koordinert 9/11 mediebedrag lurte effektivt sauene.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Hillary, "sannhetsbevegelsen" er et statlig desinformasjonsprosjekt for å få folk som deg til å jage vindmøller i stedet for å gjøre det virkelige arbeidet det vil ta for å gjenvinne demokratiet ditt. Det er en vaskebjørn opp i et tre et sted, men det er ikke den du bjeffer opp. Og de er sikkert glade for at du er på jakt etter UFOer, leter etter skatter på Oak Island, leter etter Bigfoot og jakter på skytteren på "Grassy Knoll". Det de VIRKELIG er redde for er at du vil støtte United Front Against Austerity:
http://www.youtube.com/watch?v=aDrPbu1SPIs&feature=player_embedded
Faktisk, Hillary, kan du være en av de regjeringsguttene som bare ønsker å undertrykke ideen om en Wall Street Sales Tax! Jeg tror du ikke er en konspirasjonsteoretiker, men kanskje en medkonspirator! Gi Bigfoot en klem for meg, vil du?
«Kjernen i amerikansk terrorbekjempelse har blitt en stadig mer institusjonalisert drapsmaskin som ser ut til å operere på ubestemt tid mot en stadig etterfylt liste over mål.»
USA __ USA____USA:: verdens konkursrammede supermakt ?
Det var og er den fortsatte neocon-planen for den amerikanske skattebetaleren med 9/11.
http://tvnewslies.org/html/pnac_neo-con_artists.html