Veier utenrikspolitiske valg

Mandagens presidentdebatt bød på et oppsiktsvekkende tilfelle av president Obama som forsvarte sin første periode utenrikspolitikk og utfordrer Mitt Romney som forlot mange av sine harde kritikk av den sittende. Men tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar foreslår noen fornuftige måter for amerikanere å vurdere globale valg.

Av Paul R. Pillar

Etter en debatt som ikke gjorde så mye, for å si det veldedig, for å klargjøre og belyse forskjeller mellom kandidatene i spørsmål om utenriks- og sikkerhetspolitikk, hvordan bør en innbygger som ønsker at utenrikspolitikk skal være en viktig faktor i valgvalg tenke på valget som skal tas neste måned?

Her er noen betraktninger som en slik borger (hvis anerkjennelse av betydningen av utenrikspolitikk bør applauderes) bør ha i bakhodet, og som ikke krever eksplisitt henvisning til noen av årets kandidater eller til spesifikke uttalelser de har kommet med i kampanjen.

President Barack Obama under den andre presidentdebatten. (Fotokreditt: barackobama.com)

Grenser for det mulige. Den store, rotete, voldelige og plagsomme verden utenfor våre grenser vil være stor, rotete, voldelig og plagsom i de fleste av de samme henseende uansett hva USA gjør.

Selv supermakten kan ikke løse alle problemene der ute, langt mindre gjenskape resten av verden i sitt bilde. Dessverre har mye av det som er blitt sagt om utenrikssaker i denne kampanjen ikke anerkjent det prinsippet.

Den delen av kampanjen har speilet den hjemlige delen ved å høres ut som om spørsmålet rett og slett var om vi liker eller misliker det som har skjedd i det siste, i stedet for hvem som har best respons på problemer som eksisterer og best forståelse av hva som kan eller kan ikke gjøres med dem.

Vi hører også mange referanser til "strategi", men uten noen spesifikasjoner om innholdet i en strategi og uten erkjennelse av at det første trinnet i å formulere en forsvarlig strategi er å gjenkjenne grensene for hva som er mulig, hva vi kan og ikke kan gjøre gitt våre tilgjengelige krefter og ressurser. Vi må spørre i møte med ubehagelige hendelser, selv før vi spør hva vi bør gjøre med dem, om det er hva som helst vi kan gjøre med dem.

Først gjør ingen skade. Det hippokratiske prinsippet burde gjelde for nasjonens valg av lederskap. Tenk på hvordan vi ville ønske å revidere amerikansk utenrikspolitikk fra fortiden hvis vi på en eller annen måte kunne gjøre det.

Sannsynligvis vil de fleste revisjonene, og sikkert de fleste av de som virkelig følger, involvere ikke å gjøre noe som viste seg å være skadelig for nasjonens interesser, i stedet for å unnlate å gjøre noe man kunne håpe hadde vært gunstig.

I denne forbindelse er det som kan være et godt råd for å leve et individuelt liv, ikke et godt råd for å lede en nasjon. Kanskje er det sant at man i alderdommen vil angre på å ikke prøve noe mer enn man vil angre på å prøve og feile.

For en nasjon, der konsekvensene av fiasko er langt større og langvarige, vil beklagelsen dreie seg mer om feilene. Når vi velger ledere, bør vi være minst like oppmerksomme på å unngå de som utgjør en større risiko for å mislykkes, som vi gjør på å velge de som holder et løfte om større suksess.

De utnevnte. En særegenhet ved det amerikanske politiske systemet, sammenlignet med de fleste andre avanserte demokratier, er installasjonen av et stort antall politiske utnevnere med hvert skifte av presidentadministrasjonen. Dette politiske sjiktet, som verken tilhører rekkene av folkevalgte politikere eller det profesjonelle byråkratiet, har en tendens til å ha stor innflytelse over utenrikspolitikken i enda større grad enn innenriks.

Så vi bør innse at vi ikke bare velger en president, men et korps av utnevnte, hvorav de fleste har sine egne sterke ideer om retningspolitikken bør gå. Vi kan ikke på forhånd bestemme nøyaktig hvem som skal havne i hvilke posisjoner, men vi kan få et godt inntrykk av mulighetene ved å se på hvem som har knyttet seg til kampanjene.

Jo mer kandidaten i spissen for kampanjen mangler sine egne sterke og originale ideer om utenrikspolitikk, som et spørsmål om manglende erfaring på dette området eller generell foranderlighet, desto viktigere er det å vurdere de mulige utnevnerne.

Ytre påvirkninger. Noe lignende kan sies om sannsynlige påvirkninger på den neste presidenten som ikke selv blir utnevnt til embetsmenn. Påvirkningene det er snakk om her er de som kan påvirke utenrikspolitikken, men påvirkningene kan finnes enten i eller utenfor USA.

Sistnevnte vil inkludere alle fremmede land eller regjeringer som kandidaten har utviklet en spesiell tilhørighet til. Som med potensielle utnevnere, kan vi få et ganske godt inntrykk av innflytelsen på en fremtidig president i embetet fra der han har mottatt støtte og råd før han tiltrådte i vervet.

Første termin vs. andre termin. Dette er uunngåelig en viktig vurdering når en sittende president stiller til gjenvalg. Den omfatter to delproblemer. Det ene er et spørsmål om risikotilbøyelighet og er i den forbindelse knyttet til det tidligere punktet om risiko for feil.

En sittendes rekord, og hva som er bra eller dårlig med det, vil alltid gi oss en bedre ide om hva vi kan forvente av samme person i løpet av de neste fire årene enn ideen vi ville hatt med en som aldri har hatt vervet. En advarsel til det foregående punktet er at en president i en annen periode har andre politiske rettigheter eller sårbarheter enn han hadde i en første periode.

Det kommer til det andre underproblemet. Det dreier seg om forskjellen mellom den typen politikk som produseres av en president som aldri vil stille til valg igjen, og den typen som produseres av en president som, gitt den konkurransemessige partiskheten som har blitt en permanent del av amerikansk politikk, vil drive kampanje for gjenvalg fra den dagen han avlegger embetsed.

Innenrikspolitiske hensyn vil naturlig nok ha større betydning for politikken til en førsteperiodes president. Den utenrikspolitisk opptatte borgeren må spørre seg om denne påvirkningen til sammen vil ha en tendens til å gi bedre eller dårligere politikk i saker som er viktige for ham.

På det siste punktet er det noe å si om det meksikanske systemet med å velge presidenter til en enkelt ikke-fornybar seksårsperiode. Men det er ikke det systemet vi har.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)