'Moderate Mitt': Neocon Trojan Horse

eksklusivt: Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney gjorde alt han kunne i mandagens debatt for å roe velgernes frykt for at han ville gå tilbake til George W. Bushs neokoniske utenrikspolitikk. Men det var en talende utglidning da Romney signaliserte at hjertet hans forblir med neocon-planen for å gjenskape Midtøsten, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Mitt Romneys særegne sans for geografi som tror Iran var et landlåst land som trengte Syria som en "rute til havet" kan ha hevet noen øyenbryn over Romneys mangel på grunnleggende kunnskap, men en annen del av det samme svaret, med henvisning til borgerkrigen i Syria som "en mulighet," burde ha vekket mer alarm.

Selv om Romneys mål i mandagens utenrikspolitiske debatt var å bagatellisere hans krigerske neokonservative standpunkter, antyder hans henvisning til det syriske kaoset som «en mulighet» at hans mer moderate retorikk bare er enda et triks for å lure velgerne og vinne valget, ikke en reell oppgivelse av neocon-strategier.

Sånn sett er den nye "moderate mitten" mindre et tegn på et nykonservativt tilbaketog fra hans tidligere krigerskhet enn en trojansk hest som skal trilles inn på Det hvite hus-området 20. januar 2013, slik at neokonserne kan strømme ut fra dens uthuling. -ut magen og gjenvinne full kontroll over USAs utenrikspolitikk.

Så neocons har egentlig ikke noe imot at Romney plutselig har forlatt mange av sine kjære posisjoner, som å utvide den afghanske krigen utover 2014 og returnere amerikanske tropper til Irak. Nykonserne forstår det politiske behovet for Romney for å roe uavhengige velgere som frykter at han kan være en annen George W. Bush.

På mandag debattRomney sa, "Syria er en mulighet for oss fordi Syria spiller en viktig rolle i Midtøsten, spesielt akkurat nå. Syria er Irans eneste allierte i den arabiske verden. Det er deres vei til havet. Det er veien for dem å bevæpne Hizbollah i Libanon, som selvfølgelig truer vår allierte Israel. Og derfor er det en veldig høy prioritet for oss å se Syria fjerne Assad. Nummer to, å se en erstatningsregjering som er ansvarlige mennesker er avgjørende for oss.»

"Rute til havet"-kommentaren med sitt svake ekko av en fjern tid i geopolitikken representerte et bevis på at Romney mangler til og med en rudimentær kunnskap om verdensgeografi, siden store deler av Irans sørlige territoriumfronter ved Persiabukta og Iran bare kunne nå Syria ved transitt. Irak. Syria og Iran har ingen felles grense.

Men enda viktigere var det at Romney avslørte den avgjørende sammenhengen mellom neokonservativets ønske om «regimeendring» i Syria og nykonservativt besluttsomhet til å kvele Israels nærliggende fiender, som Libanons Hizbollah.

Romneys krav om en ny syrisk regjering av "ansvarlige mennesker" antyder videre at den republikanske presidentkandidaten deler kjernen neokonisk fantasi om at USA rett og slett kan fjerne en ubehagelig Midtøsten-diktator og installere en pro-vestlig, Israel-vennlig leder som deretter vil stenge av bistanden til Hizbollah i Libanon og Hamas i Gaza.

Det var den sentrale feilslutningen i Irak-krigen, forestillingen om at USA med sin enestående militære makt kunne flytte Midtøstens politiske dynamikk til Israels fordel gjennom tvangsmessig «regimeskifte». I Irak eliminerte det amerikanske militæret Saddam Hussein, men så en ny irakisk regjering allierte seg med Iran.

Det nye Irak er kanskje mindre av en militær trussel, men det har ikke nådd ut og omfavnet Israel slik noen nykonservanter hadde håpet. Faktisk, ved å fjerne Husseins sunnikontrollerte regime og ende opp med et sjiadominert regime, eliminerte Bushs Irak-krig i hovedsak et stort bolverk mot den regionale innflytelsen fra Irans sjiaregime.

Drømmen lever fortsatt

Likevel, til tross for den blodige og kostbare katastrofen i Irak, slår hjertet av neocon-drømmen fortsatt, og Romneys kommentar indikerer at han deler dens illusjoner. I det minste tilbake til midten av 1990-tallet, har neocon-ideen vært å bruke voldelige eller tvangsmessige «regimeskifter» i muslimske land for å sikre Israels sikkerhet.

Neocons' første mål kan ha vært Irak, men det var aldri sluttspillet. Strategien var å gjøre Irak til en militærbase for deretter å fjerne regjeringene i Iran og Syria. Tilbake i de heftige dagene 2002-2003 stilte en nykonservativ spøk spørsmålet om hva man skulle gjøre etter å ha kastet Saddam Hussein i Irak om man neste gang skulle dra østover til Iran eller vestover til Syria. Punch-line var: "Ekte menn drar til Teheran."

I følge den neokoniske store planen, så snart pro-israelske regjeringer ble etablert i Iran, Irak og Syria, ville Israels fiendtlige naboer, Hizbollah i Libanon og Hamas i Gaza, miste sine velgjørere og svinne sammen, uten penger eller våpen. Deretter kunne Israel diktere sine vilkår for fred og sikkerhet.

Denne neocon-strategien dukket opp etter den skjeve amerikanske seieren i Kuwait, der president George HW Bush demonstrerte de store fordelene til det høyteknologiske amerikanske militæret fremfor den irakiske hæren hvis soldater bokstavelig talt ble sprengt i biter av amerikanske raketter og «smarte» bomber» mens amerikanske tap ble holdt på et minimum.

Etter den seieren i 1991 ble det konvensjonell visdom i Washington at ingen hær på jorden kunne motstå den sofistikerte drapsmakten til det amerikanske militæret. Denne troen kombinert med frustrasjon over Israels fastlåste konflikter med Hamas og Hizbollah førte til at amerikanske neocons begynte å tenke på en ny tilnærming, "regimeendring" over hele Midtøsten.

De tidlige konturene av dette aggressive konseptet for å gjenskape Midtøsten dukket opp i 1996 da en gruppe nykonservative, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, gikk på jobb for Israels Likud-leder Benjamin Netanyahu under hans kampanje som statsminister.

Neocon-strategidokumentet, kalt "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket," fremmet ideen om at bare regimeskifte i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige "rene bruddet" fra de diplomatiske stridighetene som hadde fulgt uendelige israelsk-palestinske fredsforhandlinger.

Under den "rene pausen" ville Israel ikke lenger søke fred gjennom gjensidig forståelse og kompromiss, men snarere gjennom konfrontasjon, inkludert voldelig fjerning av ledere som Iraks Saddam Hussein som støttet Israels nærliggende fiender.

Planen kalte Husseins fordrivelse «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv», men også et som ville destabilisere Assad-dynastiet i Syria og dermed velte maktdominene inn i Libanon, hvor Hizbollah snart kan finne seg selv uten sin viktigste syriske allierte. Iran kan også finne seg selv i trådkorset til «regimeskifte».

Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli beseiret selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende.

I 1998 presset den amerikanske neocon-hjernetrusten "clean break"-planen enda et skritt fremover med opprettelsen av Project for the New American Century, som oppfordret president Bill Clinton til å styrte Saddam Hussein.

Clinton ville imidlertid bare gå så langt, opprettholde en hard embargo mot Irak og håndheve en "flyforbudssone" som involverte amerikanske fly som utførte periodiske bombeangrep. Likevel, med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det hvite hus, var en fullskala invasjon av Irak utelukket.

En åpning

Den første viktige politiske hindringen ble fjernet da neocons hjalp ingeniøren George W. Bushs oppstigning til presidentskapet i valget i 2000. Veien ble imidlertid ikke fullstendig ryddet før al-Qaida-terrorister angrep New York og Washington 11. september 2001 og dro bak et politisk klima over hele Amerika for krig og hevn.

Selvfølgelig hadde den amerikanske invasjonen av Irak i mars 2003 andre motiver enn israelsk sikkerhet, fra Bushs personlige motvilje mot Saddam Hussein til å kontrollere Iraks oljeressurser, men et hovedmål for neocons var projeksjonen av amerikansk makt dypt inn i den muslimske verden, å slå til. ved fiendestater utenfor Israels militære rekkevidde.

I de dager med imperialistisk hybris ble evnene til det amerikanske militæret sett på som strategiske spillskiftere. Imidlertid knuste den irakiske motstanden mot den amerikanske erobringen, som var avhengig av lavteknologiske våpen som "improviserte eksplosive innretninger", i det minste på kort sikt neocon-drømmen. De "ekte mennene" måtte utsette sine reiser til Teheran og Damaskus.

Men drømmen har ikke dødd. Det måtte bare vente ut fire år med Barack Obama. I Campaign 2012 har neocons vendt tilbake for å omringe Mitt Romney, som i likhet med George W. Bush for et tiår siden bare har en vag forståelse av verden og mer enn gjerne overlater retningen til USAs utenrikspolitikk til de smarte, selvsikre og friske. -tilknyttede neocons.

Nykonserne forstår også behovet for å manipulere det amerikanske folket. På 1980-tallet, da jeg dekket Ronald Reagans sentralamerikanske politikk, handlet jeg ofte med neocons og kom til å se på dem som ekspertmanipulatorer hvis syn på demokrati var at det var greit å lure vanlige folk til å gjøre det som ble ansett som nødvendig.

Så neocons lærte å overdrive farer og utnytte frykt. De testet ferdighetene sine i Mellom-Amerika med advarsler om hvordan bondeopprør mot korrupte oligarker var en del av en stor sovjetisk plan for å erobre USA gjennom den myke underlivet i Texas.

Da neocons kom tilbake til makten under George W. Bush, brukte de de samme teknikkene for å hype trusselen fra Irak. De presset på grunnløse påstander om at Saddam Hussein deler ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen med al-Qaida, desto bedre for å skremme det amerikanske folket.

Smertefulle reverseringer

Nykonserne møtte noen smertefulle omveltninger da Irak-krigen ble grunnlagt fra slutten av 2003 til 2006, men de reddet en viss status i 2007 ved å presse på fiksjonen om den "vellykkede bølgen", som visstnok snudde forestående nederlag til seier, selv om sannheten var at " surge" bare forsinket den uunngåelige fiaskoen til det amerikanske foretaket.

Etter Bushs avgang i 2009 og Obamas ankomst, trakk også neokonserne seg tilbake til Washingtons tenketanker og redaksjonelle sidene til nasjonale nyhetskanaler. Imidlertid fortsatte de å påvirke oppfatningen av hendelser i Midtøsten, og flyttet skylden for nederlaget i Irak så mye som mulig over på Obama.

Nye utviklinger i regionen skapte også det neocons så på som nye åpninger. For eksempel førte den arabiske våren i 2011 til sivil uro i Syria der Assad-dynastiet basert i ikke-sunnimuslimske religiøse sekter ble utfordret av et sunni-ledet opprør som inkluderte noen demokratiske reformatorer så vel som noen radikale jihadister.

I mellomtiden, i Iran, førte internasjonal motstand mot atomprogrammet til harde økonomiske sanksjoner som har undergravd det islamske styret til sjiamuslimene. Selv om president Obama ser på sanksjonene som en innflytelse for å tvinge Iran til å akseptere grenser for sitt atomprogram, er noen nykonservatorer allerede i gang med å spytte over hvordan de skal kapre sanksjonene på vegne av «regimeskifte».

I dette avgjørende øyeblikket trenger neokonserne desperat å manøvrere seg tilbake til Det hvite hus bak Mitt Romneys valg. Og hvis det krever at Romney plutselig myker opp sin hardline neokoniske retorikk de neste to ukene, er det en liten pris å betale.

Noe som bringer oss tilbake til mandagens utenrikspolitiske debatt der Romney forlot det som hadde vært hans antatt prinsipielle standpunkter, for eksempel å fordømme Obamas tidsplan for å trekke amerikanske tropper ut av Afghanistan innen utgangen av 2014. Selv om Romney hadde kalt det en stor feil å fortelle Taliban da da amerikanerne forlot han omfavnet den samme timeplanen. Velgerne kunne puste lettet ut over «Moderate Mitt».

Men i Romneys kommentar om Syria, viste han sin virkelige hensikt, det nykonservative ønsket om å utnytte konflikten i Syria for å erstatte Bashar al-Assad med en ny leder som ville innkvartere Israel og stenge ned bistanden til Libanons Hizbollah. Det var i den sammenheng at Romney kalte den syriske volden, som har krevd anslagsvis 30,000 XNUMX liv, en «mulighet».

Men den virkelige muligheten for neokonserne ville komme hvis de amerikanske velgerne, som er fornøyd med at Romney ikke lenger ser ut til å være den gale krigshauken til de republikanske primærvalgene, velger ham 6. november og deretter feirer hans ankomst neste 20. januar ved å presse en råolje. trehest gjennom portene til 1600 Pennsylvania Avenue.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).