Forstanderne sier at USAs økonomiske angst vil overtrumfe bekymringer om krig i valget 6. november. Men som amerikanerne lærte for et tiår siden, kan uforsiktig utenrikspolitikk få katastrofale konsekvenser, en lærdom som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar også sporer tilbake ett og to århundrer.
Av Paul R. Pillar
Ettersom årets presidentkampanje går over til debatter om visse utenlandske konflikter og kontroverser med potensialet for å suge USA inn i krig, er her et jubileumsbasert faktum som ikke ser ut til å ha blitt lagt merke til, absolutt ingenting som den cubanske missilkrisen gjorde dette måned etter halvårsjubileet.
Presidentene i USA som ble valgt for 200 og 100 år siden førte begge nasjonen inn i krig. Begge gjorde det til tross for tidligere indikasjoner på personlig nøling og forbehold ved å gjøre det.
President Woodrow Wilson, USAs 28. president
USA gikk inn i krig med Storbritannia i løpet av det siste året av James Madisons første periode. Drivkraften til krig kom hovedsakelig fra kongressens krigshauker fra vest og sør som Henry Clay og John C. Calhoun.
Da Madison sendte til kongressen i juni 1812 det som ble kjent som hans krigsmelding, ba den ikke eksplisitt om en krigserklæring. I stedet listet den bare opp de maritime og andre klagene som nasjonen hadde mot britene. Kongressen erklærte en krig, "Mr. Madisons krig", der Madison skulle bli den eneste amerikanske presidenten som ble jaget ut av Det hvite hus av utenlandske tropper.
Et århundre senere, da de europeiske maktene sank inn i blodbadet under første verdenskrig, sa president Woodrow Wilson til sin medhjelper oberst House: «Madison og jeg er de eneste Princeton-mennene som har blitt presidenter. Omstendighetene i 1812 og nå løper parallelt. Jeg håper inderlig at de ikke vil gå videre.»
Wilson ble valgt til en annen periode i 1916 hjulpet av slagordet "Han holdt oss utenfor krig." Men bare noen måneder senere ba han om og mottok en krigserklæring fra kongressen. USA var på den vinnende siden av den krigen, men dårlig forvaltning av kjølvannet satte scenen for nok en forferdelig europeisk krig to tiår senere.
Til tross for de mange forskjellene, er det noen paralleller mellom omstendighetene for et århundre og to århundrer siden og de i dag. La oss inderlig håpe at parallellene ikke går lenger.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Amerikanske borgere vet så lite om vår politikk i utlandet, men våre uhell i utlandet er den primære, ikke den eneste, men den primære, årsaken til vår sosiale uro her hjemme. Vi liker å tenke på oss selv som redningen av Europa etter andre verdenskrig via Marshall-planen, verdens brødkurv, rytterne til unnsetning av tsumanier, jordskjelv osv. Vi er ikke alle dårlige, men vi kan ikke, eller vil ikke, høre noe om våre forferdelige feilberegninger.
db din historiekunnskap er synlig umoden i det du skriver og jeg har ikke lyst til å utdanne deg.
Men du virker ganske ungdommelig og trenger tid og mye forskning for å formulere ideene dine. – lykke til.
«Tyskerne prøvde. Prøvde å starte en krig mellom USA og Mexico."
Som Saddam Hussein ønsket å angripe USA med sine masseødeleggelsesvåpen
"prøvet"? Alt tyskerne ønsket i 1917 var en slutt på krigen, men det store britiske imperiet ønsket ikke fred uten seier og avviste tyske overturer.
I begynnelsen av 1917 var USA i en posisjon til å få til en UMIDDELBAR fred til "verden"
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/0307405168
http://www.theamericanconservative.com/articles/whose-war/
Pearl Harbor se http://www.informationclearinghouse.info/article29905.htm
Hillary,
Tyskerne ønsket en slutt på krigen i 1917. Javisst, men de ønsket å holde fast ved erobringen av Belgia. Se på Brest-Litovsk-traktaten. Du kan se hva slags fred det tyske riket ønsket.
«Tyskerne prøvde. Prøvde å starte en krig mellom USA og Mexico.â€
Som Saddam Hussein ønsket å angripe USA med sine WMD-er»
Analogien din er unøyaktig. Den tyske trusselen var umiddelbar og spesifikk. Mye mer som det Saddam faktisk gjorde med Kuwait. Den eneste forskjellen var at Saddam var effektiv, det var ikke tyskerne.
Jeg vil foreslå at du graver opp en gammel bok. Den har tittelen "Du kan ikke gjøre forretninger med Hitler". Skrevet av American Businessmans Committee Against Fascism (1941)
Ikke bekymre deg for å måtte "utdanne" meg. Jeg har ikke noe ønske om å komme inn i fantasiverdenen din. På avstand mistenker jeg opiater.
Fortell meg igjen hvordan jødene angrep Pearl Harbor. Vi har ikke mistet hele den generasjonen ennå. Spør noen av dem.
Jævla Futz
Siterer du Buchanans bok? Det er en reell autoritet for deg.
«Siterer du Buchanans bok? Det er en reell autoritet for deg.»
??
Kanskje du ikke er klar over at tittelen på boken kom fra Winston Churchill selv, fra hans forord (s. iv) til «The Gathering Storm»?
En dag fortalte president Roosevelt meg at han ba offentlig om forslag om hva krigen skulle hete. Jeg sa med en gang «den unødvendige krigen».
Jada, men du misforstår argumentene med vilje eller på annen måte. Både Churchill og Roosevelt mente (som jeg gjør) at andre verdenskrig kunne vært forhindret ved å ta et sterkt standpunkt mot Hitler på et tidligere tidspunkt mellom 1932 og 1938.
Ikke at den frie verden skulle ha knoklet til nazistene.
Ikke at jødene på en eller annen måte startet krigen for sine egne ondsinnede formål.
rehmatshit og herr hillary er høye på noe stoff.
Ja, men det er et stoff jeg trodde var trygt begravet i 1945.
WWI og WWII var unødvendige kriger.
I dag er de fleste historikere enige om at Zimmerman-telegrammet lå godt innenfor Tysklands rettigheter. Den uttalte uttrykkelig at alliansen mot USA bare skulle forsøkes hvis og i ettertid var sikker på at det skulle bli "et krigsutbrudd" .
Den ble brukt som en avslutning i den sionistiske kampanjen for en førkrigs-sentiment i USA for å slutte seg til Storbritannia i retur for å "gi" Palestina til sionistene mens tyske fredsforslag fra første verdenskrig ble avvist.
Zimmerman-telegrammet inkluderte en avtale om en tysk allianse med Mexico, mens Tyskland fortsatt ville prøve å opprettholde en nøytralitetstilstand med USA. Hvis denne politikken skulle mislykkes, antydet notatet, skulle den meksikanske regjeringen gjøre felles sak med Tyskland, prøve å overtale den japanske regjeringen til å slutte seg til den nye alliansen og angripe USA. Tyskland på sin side ville love økonomisk bistand og restaurering av sine tidligere territorier Texas, New Mexico og Arizona til Mexico.
«Det som slår en mest med Zimmermann-noten i dag, er ikke dens perfiditet, men dens dårskap, dens fullstendig dårskap og nytteløshet. Mexico visste godt at ingen tysk skip, ingen hjelp i menn eller ammunisjon, muligens kunne nå henne. Hun gledet seg mye over å irritere USA; men hvilken sjanse var det for at hun bevisst ville invitere til ødeleggelse ved å erklære krig for å tvinge Tyskland?
Eller, selv om vi tror Mexico er skyldig i slik morderisk galskap, hvilken effekt kan det ha på USA utover å holde noen få tusen tropper på den sørlige grensen, mens resten av nasjonen vendte seg med økt sinne og besluttsomhet til Tysklands styrt ?”
Hilary,
Jeg er tilfeldigvis enig med president Theodore Roosevelt i at USA burde ha gått inn i krigen da det tyske riket invaderte Belgia. Bortsett fra det er jeg helt enig i at Zimmerman-telegrafen var både tåpelig og fåfengt. Likevel skjedde det. Tyskland oppfordret meksikanerne til å angripe USA i tilfelle en krig. Det faktum at den meksikanske regjeringen. var midt i en revolusjon, japanerne var alliert med britene, og Tysklands evne til å hjelpe meksikanerne i en slik krig var null; gjør ingen forskjell. Tyskerne prøvde. Prøvde å starte en krig mellom USA og Mexico.
Sier du at sionistene dro USA inn i krigen? "Jødiske bankfolk" som kontrollerer verden er oftere et argument for den liberale høyre enn venstresiden. Ideen var populær på 1930-tallet.
Du sier at andre verdenskrig var unødvendig? Du sier at japanerne ikke angrep Pearl Harbor? Du sier at Nazi-Tyskland og italienske fascister ikke erklærte krig mot USA?
Hva ville du ha hatt svaret på angrepet på Pearl Harbor til å ha vært?
Nucking Futz.
Når det gjelder Prof. Pillar, gikk USA ikke lett inn i WWI.
Det tyske riket engasjerte seg i en politikk med ubegrenset ubåtkrigføring. De hevdet retten til å senke, uten forvarsel, ethvert skip som seiler innenfor et spesifisert område av de britiske øyer. De senket passasjerbåten, Lusitania, sommeren 1916, med tap av over 1500 sjekknummer) liv. Dette var 1916-versjonen av "Statssponsert terrorisme". Den amerikanske regjeringen advarte om de alvorligste konsekvensene hvis tyskerne holdt på. Tyskerne avsluttet politikken med "ubegrenset krigføring", men gjeninnførte den tidlig i 1917.
I tillegg forsøkte tyskerne å starte en krig mellom USA og Mexico. Telegrammet, som lovet Mexico enorme mengder av den amerikanske sørvesten i tilfelle de skulle komme inn i krigen, ble fanget opp av britene, dekodet og overført til USA. Det er kjent som Zimmerman Telegram.
Knapt lette eller forbigående årsaker. Knapt en "snuble". "Sugd"? Vanskelig å si, men ganske nødvendig.
Husket du ikke at Lusitania ble funnet å være proppet med våpen?
btw, oppførselen du nevnte høres uhyggelig parallell med USA dette århundret og tidligere.
rosmarin,
Tilstedeværelsen av våpen på Lusitania har blitt argumentert av tyske apologeter siden 1916. Jeg har ikke tilgang til å forske mer, så jo mindre sagt, jo bedre fra min side.
Lusitania var bare ett av mange sivile skip senket under den ubegrensede ubåtkrigføringen. Men det største tapet av liv. En enkelt hendelse tvang ikke USA til krig. Det var en lang rekke av fortsatte forlis.
Jeg forstår ikke referansen til "atferden". Sende våpen inn i en krigssone? Motsette statssponsert terrorisme?
Rehmat,
Jødene forårsaket første verdenskrig og andre verdenskrig? Fikk jødene japanerne til å angripe Pearl Harbor? Jødene forårsaket den kalde krigen? Hvilket papir leser du? Den Volkish Beobacher?
"med potensial for å suge USA inn i krig"
USA så lett sugd inn i krig?
Vietnam og Irak for å nevne bare 2, totalt ulovlige, helt skammelige.
Slagordet til Sannhetsdepartementet i George Orwells "1984",
«Hvem som kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden. Hvem kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden.â€
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related