Sender våpen til potensielle terrorister

Ideen om å bevæpne en favorisert side i en borgerkrig har blitt populær blant amerikanske beslutningstakere som er refset av den katastrofale Irak-krigen, men det er alvorlige farer ved den tilnærmingen også, spesielt usikkerheten om hvem som kan få våpnene og hvordan de kan brukes , sier Independent Institutes Ivan Eland.

Av Ivan Eland

Vi blir regelmessig fortalt av intervensjonister, enten de er amerikanske statsansatte eller neokonservative regjeringswannabes, at USA lett kan avgjøre hvem som er vennlige og hvem som ikke er i avsidesliggende borgerkriger i utviklingsland.

Den første grunnleggende regelen i enhver krig, enten det er en konvensjonell krig eller krig mot opprør, er å vite hvem som er på laget ditt og hvem som ikke er det. For de uinnvidde kan dette virke som en lett oppgave. Og i en konvensjonell krig, der begge sider bærer karakteristiske uniformer, er det mye lettere enn i en konflikt mot opprør, der fienden ikke bærer noen spesifikk uniform eller betegnelsesmerke og fiendens strategi er å slå til og deretter smelte tilbake til generalen. befolkning.

I Afghanistans Farah-provins forbereder et koalisjonsstyrke kjøretøyet sitt for å gjennomføre en operasjon i Khak-E-Safed 20. oktober 2012. Afghanske nasjonale sikkerhetsstyrker har i økende grad tatt ledelsen i disse sikkerhetsoperasjonene. (Foto av US Marine Corps av Sgt. Pete Thibodeau)

I Afghanistan tar Taliban-geriljaen faktisk på seg fiendens uniformer, uniformene til det afghanske militæret, og prøver å drepe afghanske soldater eller deres internasjonale allierte. Dette problemet med "grønn-på-blå"-angrep har blitt godt publisert nylig.

Det økende antallet slike angrep har stått for 15 prosent av dødsfallene til internasjonale tropper i år, inkludert en nylig selvmordsbombing av et medlem av afghansk etterretning som drepte to amerikanere og enda flere andre afghanske etterretningspersonell. Og afghanske etterretningstropper er ment å være strengere kontrollert enn andre afghanske sikkerhetsstyrker.

USAs trening av afghanske soldater har nå blitt betydelig svekket på grunn av USAs mistanke om afghanske styrker. De amerikanske militærsjefene i Afghanistan forteller oss jevnlig at de fleste slike grønn-på-blå angripere ikke er Taliban-infiltratorer, men misfornøyde afghanske soldater. Men statistikk i krig blir ofte manipulert, og disse befalene har et stort insentiv til å minimere det dødelige problemet med geriljainfiltrasjon i de afghanske sikkerhetsstyrkenes rekker.

Den amerikanske regjeringen har bevist at den ikke engang kan veterinære regjeringsorganisasjoner de bistår, enn si individuelle soldater. Siden 9/11 har USA gitt titalls milliarder dollar i bistand til Pakistan, som har et etterretningsbyrå, eller deler av dette, som helt klart hjelper den afghanske Taliban-fienden.

Og den amerikanske regjeringen forstår det fortsatt ikke: dette er det samme pakistanske etterretningsbyrået som på 1980-tallet ga de fleste våpnene donert av USA for å kjempe mot sovjeterne i Afghanistan til de mest radikale islamistiske geriljaene, og dermed skapte al-Qaida. .

Denne leksjonen, at det under en kaotisk børstebrannkrig er vanskelig å sikre at våpen ikke kommer i hendene på feil, farlige mennesker, har ikke bare gått tapt for den amerikanske regjeringen, men enda mer for Mitt Romney og hans. neokonservative utenrikspolitiske rådgivere.

Som om Obama-administrasjonens oppmuntring til Tyrkia, Qatar og Saudi-Arabia til å sende håndvåpen til de syriske opprørerne, ved å hjelpe de landene med veterinære de syriske gruppene som får våpnene, ikke var ille nok, ønsker Romney-mengden med høyt testosteronnivå å øke ante ved å sende tunge våpen, som håndholdte antitank- og luftvernvåpen, gjennom disse landene til opprørerne.

Problemet med dette potensielt katastrofale forslaget ble tydelig da det ble oppdaget at syriske islamister mottar brorparten av håndvåpnene som allerede er sendt. Så mye om amerikansk etterretnings evne til å veterinære våpenmottakere under en anarkistisk borgerkrig.

Alt vi trenger er radikale islamister med en evne til å skyte ned sivile passasjerfly eller bruke håndholdte antitankvåpen på bygninger, energianlegg eller annen viktig infrastruktur. Det finnes en ny video av den første bruken av varmesøkende, skulderavfyrte luftvernvåpen av syriske opprørere.

Dermed kunne radikale islamister allerede ha denne evnen, fordi enorme mengder slike håndholdte våpen angivelig var i Muammar Gaddafis våpenlagre i Libya. Dessverre ble disse våpnene "frigjort" sammen med landet da en USA-ledet koalisjon styrtet Gaddafi-regjeringen.

Forutsigbart, gitt stammeskismaene i Libya, kan disse tunge våpnene meget vel ha falt i hendene på de mange militsene som kjempet mot Gaddafi i den borgerkrigen og nå destabiliserer landet og dreper amerikanske diplomater.

Noen av disse libyske tunge våpnene kan også ha migrert til Syria via det svarte markedet eller andre midler, og de ville absolutt ankomme dit hvis en fremtidig president Romney ga dem direkte til syriske opprørere for å styrte den syriske regjeringen. Tilsynelatende har Romney neocons ikke lært at å styrte diktatorer ikke nødvendigvis fører til positive resultater.

Saken om Libya viser også at regjeringens intervensjon vanligvis krever mer statlig innblanding for å "fikse" problemer med det første angrepet. Den amerikanske regjeringen finansierer nå opprettelsen av en libysk kommandoenhet for å motvirke stammemilitsene og islamistiske radikaler, slik som de som myrdet den amerikanske ambassadøren og andre diplomater, som den utløste ved å ta ut Gaddafi.

Selvfølgelig må USA veterinære rekrutter til den nye kommandostyrken for å sikre at den er fri for islamistiske radikaler. New York-tidens siterer Frederic Wehrey, en ekspert på libysk sikkerhet, som bemerker: "Samlet sett er det en god strategi, men min bekymring er at de i undersøkelsen sørger for at dette ikke blir en trojansk hest for militsene som kommer inn."

Men gitt den dårlige tidligere historien til amerikanske sikkerhetsstyrker i rotete krigssoner, er det kanskje ikke en god strategi i det hele tatt.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk