Romneys formskiftende utenrikspolitikk

Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney har kartlagt en ny kurs gjennom Kampanje 2012, og endret sin posisjon i det uendelige i innenriks- og nå utenrikspolitikk. I mandags kvelds debatt om globale anliggender byttet Romney ut sin neokoniske drakt mot en ny kappe av moderasjon, bemerker den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman.

Av Melvin A. Goodman

Mitt Romneys tre debattopptredener i oktober 2012 har avslørt hans politiske kynisme, med den republikanske kandidaten som forlot langsiktige posisjoner for å vedta mer moderate ideer for oppkjøringen til neste måneds valg.

Før de tre presidentdebattene lignet Romneys innenlandske posisjoner på president Ronald Reagans tilbaketrekning fra styresett, spesielt med hensyn til rettigheter og slike utgifter til ikke-forsvar som utdanning og energi. I likhet med Reagan uttrykte Romney troen på at regjeringen ikke kan gi løsningen på noe problem fordi regjeringen er problemet. Men en ny Romney dukket opp i den første presidentdebatten som antydet mindre radikal politikk for skatter og helsetjenester.

Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney introduserte sin kandidat Paul Ryan på et møte før et slagskip i Virginia. (Fotokreditt: mittromney.com)

Så, mandag kveld i den tredje debatten, forlot Romney sine stride og krigerske ideer om utenrikspolitikk for å gjengi president Barack Obamas politikk på Afghanistan, Iran, Libya og Syria.

Romneys uklarhet om innenriksspørsmål hadde tatt presidenten på lur den 3. oktober, noe som gjorde det mulig for Romney å bli konsensusvinneren. Men i den tredje debatten, som var fokusert på globale anliggender, tillot Romneys uklarhet om utenrikspolitiske spørsmål presidenten å avsløre sansen og forvirringen til utfordreren.

Borte var Romneyen som utfordret presidentens tilbaketrekningstidslinje for Afghanistan, som ville ha etterlatt flere tropper i Irak, som anså Russland som nasjonens mest alvorlige geostrategiske trussel, og som tok et problem med forhandlingen av den nye START-avtalen som halverte antallet stridshoder. og bæreraketter i amerikanske og russiske strategiske varelager.

Romney gikk også rundt de tragiske hendelsene i Benghazi forrige måned og la ned tidligere forsøk på å skylde på dødsfallet til ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanere på Obamas antatte ledersvikt. Antagelig innser Romney endelig at etterretningsmiljøet gjorde en dårlig jobb med å forutse og deretter spore angrepet på det amerikanske konsulatet.

Det var andre saker som ikke ble tatt opp i debatten som ville gitt sterke kontraster mellom presidenten og utfordreren. I motsetning til Obama, som avsluttet praksisen med tortur og overgrep, rettferdiggjorde Romney bruken av vannbrett, og hans rådgivere har forsvart den "mørke siden" av forbedrede avhørsteknikker.

Disse rådgiverne inkluderer Steve Bradbury, som ledet justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver i Bush-administrasjonen; Cully Stimson, som inntok en sensitiv stilling i Pentagon i Bush-administrasjonen; og slike advokater som Lee Casey og David Rivkin. Romneys utenrikspolitiske rådgivere inkluderer også mange av de nykonservative som ga president Bush råd, inkludert John Bolton, Dan Senor og Richard Williamson.

Bradburys kontor "autoriserte" torturtaktikkene i 2002 som ble godkjent av blant andre president George W. Bush, visepresident Dick Cheney, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice og statsadvokat John Ashcroft.

Dessverre ga Obamas riksadvokat, Eric Holder, nylig en "distinguished service award" til assisterende amerikansk advokat John Durham, som nektet å holde noen i CIA ansvarlig for sine brutale avhør av internerte i hemmelige fengsler eller "svarte steder" i forbindelse med Bush-administrasjonens «krig mot terror» og ødeleggelsen av de beryktede torturbåndene.

I debatten unngikk Romney mye av språket fra den kalde krigen som han har brukt i kampanjesesongen, men han klarte likevel å være umotivert aggressiv mot Kina og Russland, som er viktige interessenter på den diplomatiske arenaen. Romney var uvitende om det multilaterale diplomatiet som var nødvendig for å koordinere effektive sanksjonstiltak mot Iran og Syria.

Obama var midt i blinken da han anklaget at Romney hadde «importert sin utenrikspolitikk fra åttitallet, hans sosialpolitikk fra femtitallet og hans økonomiske politikk fra tjuetallet».

Romneys sjokkerende uvitenhet om det amerikanske luftvåpenets og marinens overlegenhet og dominans satte spørsmålstegn ved hans støtte til ytterligere 2 billioner dollar til forsvarsbudsjettet i løpet av de neste ti årene. Før debatten lovet Romney å bruke minst fire prosent av bruttonasjonalproduktet på forsvar, en bisarr måte å planlegge for nasjonalt forsvar.

Romneys støtte til å gjenåpne produksjonslinjen for F-22 jagerflyet vil koste ytterligere 120 milliarder dollar i løpet av de neste ti årene. Romney ønsker også et omfattende nasjonalt missilforsvar, som aldri har vist seg å være effektivt, samt bredere regionalt rakettforsvar i Øst-Europa, Midtøsten og Øst-Asia, en strategi som vil bidra til større regional uorden.

I et forsøk på å etablere troverdighet i viktige regionale spørsmål, avslørte Romney bare vesentlig uvitenhet. Hans påstand om at Iran så på Syria som et utløp til havet ignorerte den 1,500 mil lange kystlinjen som Iran kontrollerer ved Persiabukta.

Hans oppfordring om å få slutt på iransk oljeimport til USA ignorerte forbudet mot slik import som ble innført av president Ronald Reagan for 25 år siden. Hans oppfordring om å tiltale Irans statsminister Mahmoud Ahmadinejad som en krigsforbryter (på grunn av hans harde kritikk av Israel) var ikke mer enn en lydbit utenfor veggen.

I løpet av de siste fire årene har president Obama demonstrert en bevissthet om grensene for bruk av makt. Tilbaketrekkingen fra Irak, starten på en tilbaketrekning fra Afghanistan, det nyanserte engasjementet i Libya og nølingen med å involvere seg i Syria gjenspeiler landets krigstrøtthet, landets budsjettproblemer og maktbegrensningene.

Inntil mandag kvelds debatt så det ut til at Romney tok en side ut av John F. Kennedys åpningstale ("Vi vil betale enhver pris og bære enhver byrde."), en retorisk oppblomstring som bidro til å lede landet inn i Vietnam.

Til tross for hans plutselig forsonende debattspråk, er det ingen grunn til å forvente at Romney skal forbedre sine holdninger til nasjonal sikkerhet, enn si hans økonomiske og sosiale politikk.

Melvin A. Goodman er en tidligere senioranalytiker i CIA og forfatteren av det kommende Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers, januar 2013).