USAs valg truer atomavtalen med Iran

Utsiktene for en fredelig løsning av den iranske atomkonflikten er nå innen sikte midt i ulike rapporter om at Iran er klar til å gi innrømmelser til president Obama. Men det amerikanske valget er fortsatt et hinder for at republikanere angriper selve ideen om en-til-en samtaler, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Helene Cooper og Mark Landler fra New York Times skapte oppsikt i helgen med en rapport at USA og Iran hadde "i prinsippet" blitt enige om bilaterale forhandlinger om Irans atomprogram.

Forhandlinger med Iran om dette spørsmålet har hittil involvert et større format, med den ene siden, vanligvis kjent som P5+1, inkludert de andre faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd og Tyskland. Det ble sådd tvil om Gangerrapport fra offisielle fornektelser fra både amerikanske og iranske myndigheter, og hva som er offentlig kjent om akkurat hva de to sidene kan ha blitt enige om er foreløpig uklart.

Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney hilser president Obama under den andre debatten. (Fotokreditt: barackobama.com)

Muligens som øker forvirringen er en iransk motvilje til å forhandle videre selv med P5+1 før valget i USA identifiserer hvem som skal lede USAs politikk fra og med januar. Ytterligere spørsmål har blitt reist om hvorfor, hvis det faktisk er et saklig grunnlag for Ganger rapport, ville ord om en slik iransk-amerikansk forståelse lekke ut nå.

Spekulasjonene har variert fra lekkasjen er et forsøk på å torpedere bilaterale forhandlinger til nyhetssaken i stedet for å være en del av et forsøk fra den amerikanske administrasjonen for å begynne å forberede opinionen på en avtale oppnådd gjennom slike samtaler.

Jeg har absolutt ingen innsikt i hva som er den sanne versjonen av denne spesielle historien, men tilbyr denne observasjonen: Blant de mest nyttige forhandlingene som skal finne sted akkurat nå vil være amerikansk-iranske samtaler som holdes i strengt hemmelighold, og som begge regjeringene ville nekte for å finne sted.

Det bilaterale formatet, som et supplement til, ikke en erstatning for, forhandlingene som involverer P5+1, ville være nyttig fordi USA er den viktigste aktøren i prosessen, fordi det å oppnå den fleksibiliteten som er nødvendig for å komme til en avtale, vil bli hjulpet ved å slippe å nå en multilateral konsensus om hver konsesjon, og fordi hemmelighold bedre kunne bevares med et mindre forum.

Hemmelighold ville være nyttig fordi begge sider er innrammet av sine egne harde uttalelser og av press fra de som ønsker å gjøre linjene enda vanskeligere. For den iranske ledelsen er det å gjøre noen direkte forretninger med den store Satan et spørsmål om betydelig delikatesse og risiko. For det amerikanske lederskapet er det også forbundet med politisk risiko å gjøre alt som noen kan beskrive som hyggelig og fornuftig mot Iran.

Den tidligere israelske etterretningssjefen Efraim Halevy bemerket skarpt at iranerne «ønsker å komme seg ut av gåten deres» gitt hvor mye sanksjoner skader, men at «både Israel og amerikanske myndigheter har bundet våre egne hender. Til slutt skaper du en iboende ulempe for deg selv."

Den nåværende regjeringen i Israel, som er pådriver for å agitere i det iranske atomspørsmålet og som forakter hele ideen om å forhandle med Iran, er den viktigste kraften som skaper politisk risiko for enhver amerikansk administrasjon som snakker med Iran.

Den israelske ambassadøren i USA sa lørdag: "Vi tror ikke Iran bør belønnes med direkte samtaler," og påberopte dermed den gamle feilslutningen om at forhandlinger er en slags belønning for den ene siden i stedet for hva de egentlig er, som er en verktøy for begge sider. Den israelske regjeringen, som en fremste potensiell sabotør for fremskritt mot en avtale, bør utelukkes gjennom hemmelighold fra enhver mulighet til å begå slik sabotasje.

Den andre, ikke ubeslektede, kilden til politisk risiko og mulig sabotasje for USAs side er den innenrikspolitiske motstanden mot den nåværende administrasjonen. En anonym "GOP-strateg" sa lørdag at for USA å akseptere ethvert iransk tilbud om direkte samtaler "ville være en drøm som gikk i oppfyllelse for den iranske ledelsen om å holde makten, og kanskje til og med få innrømmelser på deres atomprogram," og dermed påberope seg den gamle feilslutningen (som Richard Nixon, Ronald Reagan og den påfølgende historien til Sovjetunionen burde ha satt til hvile) at det å forhandle og inngå avtaler med en motstander på en eller annen måte bidrar til motstanderens innenlandske styrke og lang levetid.

Legg også merke til bruken av "innrømmelser" som et skittent ord, en bruk som implisitt utelukker enhver avtale fordi innrømmelser fra begge sider vil være nødvendige for å oppnå en.

Det er rikelig med historisk demonstrasjon av hvordan hemmelige bilaterale forhandlinger, fordi de er mer befordrende for å oppnå den nødvendige forhandlingsfleksibiliteten, og fordi de kuttet ut neisayerne og sabotørene, kan oppnå positive resultater når andre mekanismer ikke kan.

Noe av den historien har vært i USAs ikke så fjerne fortid. De hemmelige forhandlingene mellom Henry Kissinger og Le Duc Tho (som delte en Nobels fredspris for sin innsats) som til slutt fikk USA ut av hengemyren i Vietnam er et godt eksempel. Nixons og Kissingers hemmelige diplomati med Kina kommer også til tankene.

Vi bør håpe at det akkurat nå pågår samtaler mellom Iran og USA som er så hemmelige at de ikke engang genererer lekkasjer til de dyktige journalistene i New York Times. Det er kanskje ikke det, men vi kan håpe.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)