Mitt Romney og de høyreorienterte mediene borer stadig dypere i håp om å finne en politisk suser fra dødsfallet til fire amerikanske diplomater i Libya forrige måned. Men den desperate letingen etter en «tildekking» fortsetter å bli tom, skriver William Boardman.
Av William Boardman
Nyhetsbobler er i hovedsak det samme som boligbobler, aksjebobler eller tulipanbobler jo lenger de varer, jo mer løsrevet blir de fra den gjenkjennelige virkeligheten. Som enhver annen boble, strømmen Benghazi nyhetsboble begynte å vokse når noen få mennesker med en selvbetjent agenda bestemte seg for å blåse opp viktigheten av noe som ikke har noe lignende verdi som de hevder det har.
For eksempel gikk tidligere Bush White House-assistent Ron Christie på MSNBCs "The Ed Show" 18. oktober og sa: "Jeg tror dette er en tilsløring, jeg tror dette er viktigere enn Watergate, ingen døde i Watergate."
Ron Christie, høyreorientert snakkende hode.
Likevel, hvis administrasjonens håndtering av Benghazi-angrepet er en dekke til mer betydningsfull enn Watergate, hva blir så dekket over? Sean Hannity lanserte cover-up-memet 20. september på Fox News, uten å forklare nøyaktig hva som ble tildekket eller hvorfor, bare at det på en eller annen måte ville hjelpe presidentens gjenvalg.
Den 17. juni 1972, den første dagen av Watergate, var problemet klart: innbruddstyver som ble tatt i det demokratiske hovedkvarteret var knyttet til Nixon-administrasjonen, så spørrende sinn ønsket å vite: hva var arten av denne forbindelsen? Utviklingen av Watergate var faktadrevet, langsom, møysommelig og lang. Men forbrytelsene var reelle. [Nixon prøvde i hovedsak å rigge den amerikanske demokratiske prosessen gjennom et system med skitne triks og ulovlig spionasje.]
Til sammenligning er Benghazi-boblen politisk hurtigmat overopphetet konklusjon uten noe av logikkens intellektuelle ernæring, ærlighet, grunnleggende fakta eller argumenter i god tro.
Romney: Feil fra starten
Mitt Romney sa, i en forberedt uttalelse natten til Benghazi angrep: "Det er skammelig at Obama-administrasjonens første reaksjon ikke var å fordømme angrep på våre diplomatiske oppdrag, men å sympatisere med de som utførte angrepene." Dette er dokumenterbart feil.
Romney tok feil hvis det "første svaret" han mente var uttalelsen fra Kairo-ambassaden som fordømte en YouTube-video som fornærmer "muslimers religiøse følelser", fordi den uttalelsen innledes enhver vold i Egypt eller Libya.
Romney tok feil i den grad hans uttalelse antyder at angrep på muslimers religionsfrihet er passende nasjonal politikk og bør ikke bli fordømt.
Romney tok feil i den grad han antydet at alle muslimer er fiender av Amerika ved å hevde at ambassadeerklæringen hadde sympatisert med "de som utførte angrepene" (noe som ikke hadde skjedd da ambassaden ga sin uttalelse, og skulle være i en annet land).
Romney tok feil hvis han ikke var i stand til eller ikke ville skille mellom den rutinemessige kommunikasjonen til en egyptisk ambassade som forsøkte å avverge vanskeligheter ved å svare lokalt på lokale forhold (før angrepet i et annet land) og den faktiske "administrasjonens første reaksjon" av utenriksministeren (etter angrepet i Libya).
Romney tok feil om substansen hvis det «første svaret» han mente var utenriksminister Hillary Clintons første svar som begynte: «Jeg fordømmer på det sterkeste angrepene på vårt oppdrag i Benghazi i dag.» (Romney ga sin feilaktige uttalelse nesten samtidig med Clintons.)
Romney, hvis utenrikspolitikk Legitimasjon er skjelvende i beste fall var det feil å avgi en provoserende uttalelse midt i en voksende konfrontasjon, spesielt når han ikke hadde peiling på fakta.
Romney tok feil, og dypt upresidentiell, til å gjøre et splittende angrep på presidenten midt i en usikker nasjonal sikkerhetssituasjon som kunne ha blitt kritisk. Uttalelsen hans satte hans personlige politiske agenda foran den nasjonale interessen.
Romney tok enda mer feil da han sa den egyptiske ambassadeerklæringen var "en unnskyldning for amerikanske prinsipper" da uttalelse var så tydelig et sterkt forsvar for det amerikanske prinsippet om religiøs toleranse: "Respekt for religiøs tro er en hjørnestein i amerikansk demokrati." Romney tok feil, og litt latterlig, for ikke å sette pris på det.
Om Romneys demagogi er en refleksjon av inkompetanse eller bare lyver for sin egen kortsiktige vinning, endrer ikke hvor feil han tok.
Candy Crowley, feil bekreftet Romney
På slutten av Benghazi kerfuffle under debatten 16. oktober, moderator Candy Crowley sa til Romney, med henvisning til president Obama: «Han, han kalte det en terrorhandling. Det tok like godt, det tok like godt to uker eller så før hele ideen om at det var et opprør der ute om denne kassetten kom ut. Det har du rett i»
Hun hadde rett når det gjaldt «terrorhandlingen», men ikke så mye om «opprøret», selv om det er vanskelig å si hva hun mener med sin forvrengte syntaks. Siden hun bekrefter Romney, kan man slutte at hun er enig i hans falske påstand at «det ikke var noen demonstrasjon», bare et terrorangrep. Faktisk det vises, Fra lokal rapporter, å ha vært både samtidig.
Engasjerte konspirasjonsteoretikere binder seg i knuter og prøver å argumentere for en eller annen konspirasjon av noe slag, som f.eks. Forbes tar New York Ganger til oppgave for å finne ut kompleksiteten til hendelsen innen en dag, men ikke dele den med leserne sine umiddelbart. Den fornærmende og rotete virkeligheten, som rapportert av Ganger den 15. oktober, er helt i tråd med de siste nyhetsdekningen på TV:
«For de på bakken er omstendighetene rundt angrepet neppe et mysterium. De fleste av angriperne gjorde ingen anstrengelser for å skjule ansiktet eller identiteten, og under angrepet erkjente noen overfor en libysk journalist som jobbet for The New York Times at de tilhørte gruppen. Og angrepet deres trakk til seg en folkemengde, noen av dem heiet dem på, noen av dem bare stirret, og noen av dem plyndret senere eiendommen.»
Kontoret til direktøren for nasjonal etterretning utstedte en noe avklaring uttalelse 28. september som gjorde lite mer enn å bekrefte det som umiddelbart var åpenbart fra den første dags nyhetsdekningen: at angrepet ble organisert «av ekstremister».
Uttalelsen fortsatte med å klargjøre usikkerheten til etterretningssamfunnet: «Det er fortsatt uklart om noen gruppe eller person utøvde overordnet kommando og kontroll over angrepet, og om ekstremistiske gruppeledere instruerte medlemmene deres til å delta.»
Nesten seks uker etter hendelsen har reportere og republikanere fortsatt problemer med å holde to separate ideer i hodet på en gang: at folk i Benghazi demonstrerte mot en fornærmende film og at blant dem var «ekstremister» som planla og utførte angrepet.
De The Associated Press 19. oktober siterte en ikke navngitt etterretningstjenestemann til punktet: «det var tydelig at en gruppe mennesker samlet seg den kvelden» i Benghazi, men at det tidlige spørsmålet var «om ekstremister tok over en folkemengde eller om de var mengden». Det ville ikke være noen trøst om etterretningsmiljøet tror at dette på en eller annen måte er gjensidig utelukkende muligheter.
Quemoy-Matsu-utgaven av 2012?
Geopolitisk er hendelsene 11. september i Benghazi uviktige. De er «en bump på veien», som president Barack Obama sa med uheldig ufølsomhet overfor de som ble drept. Benghazi har kommet til å fungere som noe av en Rorschach-slett som folk kan projisere hvilken mening de vil ha.
Dette fungerer fordi Benghazi er både uklar og godt plassert i den nåværende turbulensen i den arabiske verden, akkurat som Quemoy og Matsu var fundamentalt uviktige øyer som ligger med kraftig symbolikk mellom Taiwan og fastlands-Kina, og ga debattfôr til John F. Kennedy og Richard M. Nixon under valget i 1960.
Det politisk drevne mediesirkuset over hvem som sa "terrorhandling" først (Obama slo Romney forbi åtte dager) og andre meningsløse detaljer gjør et større bilde som er mye mer oppmuntrende, spesielt for fremtiden til et stabilt, demokratisk Libya.
Republikanere har feilaktig hevdet at ambassadør Chris Stevens kropp ble dratt gjennom gatene i Benghazi (Sean Hannity på Fox News) og at ambassadøren ble voldtatt før han ble myrdet (Washington Ganger), i tjeneste for rot-for-amerikansk-feilen narrativ den amerikanske utenlandske politikk er «nøste opp» (Paul Ryan i Toledo 8. oktober). Våren 2012 prøvde republikanerne en «Obama mistet Egypt» meme, uten effekt.
En av de mer tempererte og pålitelige observatørene av Midtøsten er professor Juan Cole, hvis Informed Comment-blogg gir et mer realistisk syn på Libya som et land som sliter med å gjøre overgangen til en funksjonell demokrati. Blant de håpefulle tegnene i Libya i motsetning til Benghazi-angrepet:
"Amerikas godkjenning rangering blant libyere er 54 % i august (høyere enn Romneys eller Obamas godkjenningsvurderinger blant Amerikanerne). Den nye nasjonalkongressen høyttaler i Libya har jobbet for et demokratisk Libya i mer enn 30 år. Det libyske militæret kom amerikanske diplomater og den libyske regjeringen til unnsetning fordømte angrepet og angriperne.
«Libyas religiøse leder, stormuftien, utstedte en fatwa mot de som drepte amerikanske diplomater og libyske vakter. Han fordømte også den støtende filmen. 21. september svarte libyere i Benghazi på angrepet med en massiv pro-amerikansk demonstrasjon anslått til 30,000 650,000 mennesker (Benghazi er en by med rundt 100 XNUMX og angriperne på konsulatet var rundt XNUMX). Etter «Rally for å redde Benghazi», marsjerte angrepet basene til militsen anklaget for konsulatangrepet og drev militsmedlemmer bort.
«Libya har stille innledet et demokratisk regjeringsskifte, og stemte ut én statsminister 12. september, og stemte i en ny 14. oktober, Ali Zeidan. En menneskerettighetsadvokat og karrierediplomat, som snart vil danne en ny regjering, Zeidan uttalte at: 'Sikkerhetsfilen vil være min høyeste prioritet fordi alle problemene som Libya lider av stammer fra sikkerhetsproblemer. Regjeringen vil være en nødregjering for å løse krisene som landet går gjennom.'
Amerikansk politikk fraråder voksensamtale
Uansett forklaring på Obama-administrasjonens forvirrede håndtering av Benghazi-etterspillet, var det nesten helt sikkert ikke et forsøk på å dekke over denne typen fremgang i en tidligere politistat. Likevel fortsetter republikanerne sine angrep og hevder en dekning av noe. En annen variant dukket opp i en spalte 19. oktober av Patrick Buchanan, som selv var hip dypt i Watergate, men slapp tiltale.
Under den komiske og ufattelige kongresshøringen om Benghazi den 9. oktober klarte ikke republikanerne å komme opp med noe som i liten grad liknet en rykende pistol, faktisk eller metaforisk. Den eneste seriøse kongresskommentaren, stort sett ignorert av media, var representant Dennis Kucinich, D-Ohio, utfordrende lovligheten og enda mer visdommen til USAs rolle i verden: «Vi ønsker å stoppe angrep på våre ambassader? La oss slutte å prøve å styrte regjeringer.»
Men hvem vil forfølge det spørsmålet når det er anledning til å krangle ad nauseam, men meningsløst om forskjellen mellom betydningen av en "terrorhandling" og en "terrorhandling", uten å bry seg om å definere noen av dem?
Det utviklende republikanske argumentet har noen urovekkende implikasjoner. Det antyder at ambassadør Stevens var fullstendig klar over 9. september-jubileet og dets iboende farer, at han var fullstendig klar over sikkerhetsbegrensningene ved Benghazi-konsulatet, og at han av en eller annen grunn satte seg selv i fare uansett.
Kanskje de vil finne ut en måte å prøve å skylde på presidenten for det også.
William Boardman bor i Vermont, hvor han har produsert politisk satire for offentlig radio og fungert som lekdommer.
«Lt. Oberst Tony Shaffer: Kildene mine forteller meg at Obama var i rommet og så på at Benghazi angrep
«Lt. Oberst Tony Shaffer sa i kveld at kildene hans forteller ham at Obama var en av personene i rommet som så Benghazi-angrepet gå ned, og både han og oberst David Hunt er enige om at det ville ha tatt en ordre fra presidenten om å gripe inn. Videre sa oberst Hunt at vi bare var 20 minutter unna med jetfly og et par timer unna med AC-130-våpen og spesialstyrker, og beslutningen om ikke å gripe inn måtte være politisk.»
Hvorfor beskyttet ikke Obama amerikanske borgere? Jeg er sikker på at det er hans [e-postbeskyttet]
Ja, riktig, Borat. Ingen lytter til dine LØGENDE påstander om "antisemittisme". Det er et jødisk BUZZORD som skal påkalle umiddelbar sympati for Israel og tilgivelse for deres MANGE forbrytelser.
Ikke denne gangen, Borat.
Bevisene er OVERVELDENDE for israelsk involvering i 9/11 og mange andre forbrytelser, så selvfølgelig er de mistenkte her også..
Google "Israel gjorde 9/11" for sannheten.
Ingen andre enn et partisanhack vil karakterisere dette som et ikke-problem. Alle opplysninger om denne hendelsen peker på enten en tildekking eller et tilfelle av fullstendig inkompetanse. Ingen upartisk etisk journalist ville ignorere denne historien. Som en som har jobbet i feltet, er Leon Panettas uttalelser om å ikke gå inn fordi de ikke visste alle detaljene absurde. Her er tanken på hvilken som helst operatør i et teater – amerikaneren er i trøbbel – kom oss dit, la oss gå. Du vet aldri alle detaljene. Aldri! Derfor trener du på å tilpasse deg det du blir presentert for. Swat-team gjør det hver dag i dette landet, ofte med svært lite informasjon.
Responsen på dette angrepet er uforståelig. Det gir null mening og kan ikke forsvares. Bli en ekte journalist og skyv din personlige politiske overbevisning til side. Jeg er overbevist om at etikk og upartiskhet i journalistikken er død. Denne meldingen brakt til deg av en stolt uavhengig. Jeg er så lei av at begge sider av det politiske spekteret lar agendaene deres føre til døden til store amerikanere etterfulgt av at deres mediesykofanter børster alt under teppet.
«Mitt Romney og høyreorienterte media borer stadig dypere i håp om å finne en politisk suser fra dødsfallet til fire amerikanske diplomater i Libya forrige måned. Men den desperate letingen etter en «tildekking» fortsetter å bli tom, skriver William Boardman.»
Hvor ironisk du bruker ordet "håp" i artikkelen din. Jeg hører en suser og den kommer bare til å bli større din dumme rumpa.
Så, hvor dum er denne 'høyrekonspirasjonen' i dag?
som vanlig skylder de antisemittiske skitene alt på Israel. Husk at rehmatshit er en dobbeltagent!
Forvirret. Natten etter angrepet, og etter, var Richard Engle der (NBC). Det som er rart er at han sa at BEGGE var sanne.
1. Det var en protest, en liten protest, og ja over videoen som ingen her så.
2. Militante/ekstremistiske/terroristiske styrker i området bestemte at dette var det perfekte tidspunktet å angripe, ved å bruke protesten som dekning og til forvirring.
3. Benghazi ba IKKE om forsterkninger. GJORDE IKKE. Tripoli gjorde det, og ja, det ble avvist - ikke av Obama, men av statsavdelingen.
Ikke la sannheten plage deg, bare fortsett å tro at Obama er en muslimsk-sosialistisk-marxist-nazist i Det hvite hus.
Jeg er så lei av at all kritikk av den israelske regjeringen blir omgjort til rop om antisemittisme. Det er rett og slett ikke sant. Den israelske regjeringens politiske beslutninger og politikk er som alle regjeringer – drevet av pragmatiske og noen ganger skjulte agendaer som ikke har noe med jødisk etnisitet å gjøre, men er de samme som agendaene til alle andre regjeringer i hele resten av verden – og for den saks skyld like korrupte og grådige og politiske.
Og av den grunn bør de kritiseres på samme måte som enhver annen regjering som er korrupt og grådig og politisk uten alle disse idiotiske ropene fra antisemittisme som bare tjener til å stenge legitim samtale og legitim kritikk av noe slag. Så kom over det allerede.
Obama kalte ikke Benghazi terrorisme. Rosehagetalen handlet om videoen med en spleise på om "terrorhandlinger" generelt. "Video did it"-memet ble videreført av administrasjonen i over 8 dager for å inkludere Obamas tale til FN, Susan Rices 5 pluss opptredener arrangert av Whitehouse på søndagsshowene, og Crowleys direkte samarbeid med Obama-kampanjen.
Hvor mye av Obamas spredning av "videoen" vakte oppmerksomheten til IMAM-ene og var årsaken til de påfølgende opptøyene blant muslimene den helgen? Hvor var Obamas forargelse den 12. september av et angrep, uansett årsak, på amerikanere og amerikansk jord? Hvorfor forsvarte ikke Obama USAs rett til ytringsfrihet? Hvis etterforskningen pågikk, hvordan kunne administrasjonen i det hele tatt si at video var årsaken? Som Obama sa, vi vil få de som gjorde det, og FBI kan ikke komme til åstedet før tre uker; handlingene møter ikke ordene!
Så du avviser alle bevisene mot israelernes involvering i 9/11? Noe av dritten er bare for fantastisk til å tro.
Du, drakk du for mye kaffe?
Å krangle om semantikk mens åpenbare bevis viser at det som skjedde blir ignorert, ligger i hjertet av ditt Romney Libya-gate-tull.
Se på bildene, denne treffjobben ble utført av proffer som visste hva de gjorde med en bygning som krevde spesifikke taktikker. Opptøyer kan ha pågått, men det var en lykkelig tilfeldighet som ikke hadde noe med dette angrepet å gjøre.
Tripoli-ambassaden ba om økt sikkerhet, men flere marinesoldater i Tripoli ville ikke ha stoppet angrepet på konsulatet hundrevis av mil unna i Benghazi.